Чудо на Преображение в годы российской смуты: в 1991 году при ГКЧП и в 1425 году при Андрее Рублеве

#Музей имени Андрея #Рублева. Павел Флоренский, сопредседатель Экспертной рабочей группы по описанию чудесных событий, происходящих в Русской Православной Церкви, действующей при Московском патриархате, рассказал о чуде, случившемся в критический для судьбы страны день – 19 августа 1991 года, в день, когда у власти находилась ГКЧП, а Михаил Горбачев отсиживался в Форосе: «Алексий II, совсем недавно избранный на пост Патриарха Московского и всея Руси, молился в Успенском Соборе в Кремле. Я был в тот день на этой службе. Традиционная литургия была по Божьему промыслу изменена Алексием II. В те дни, когда руководство страны раскололось, приведя по сути к безвластию, вместо молитвы «О богохранимой стране, властях, воинстве и народе ея..» протодьякон по благословению Патриарха произнес «О богохранимой стране и народе ея…», не упомянув власти и воинство. Он отказал мятежникам в молитве! ГКЧП рухнуло, причем почти бескровно».

Оригинал взят у expertmus в Чудо на Преображение

Чудо в день памяти св. вмч. Пантелеимона в ходе войны с Грузией: https://www.opentown.org/news/264150/#readmore

«Мы думали, летят какие-то супервертолёты» (Чудо в ходе пятидневной войны России с Грузией): https://rusvesna.su/news/1565374928

Напомним, что 19 августа 1991 г. в праздник Преображения Господня, когда развернулись драматические события вокруг ГКЧП, на патриаршей Литургии в Успенском соборе Кремля были отменены поминовения на ектении «властей» и «воинства», а вместо них были вознесены поминовения о «богохранимой стране нашей и о народе ея», что было сделано Патриархом Алексием из-за сомнительности сведений об отходе от власти Президента СССР М.С. Горбачева и «настораживающего факта» создания «комитета по чрезвычайному положению» (ЖМП. № 11. М., 1991. С. 8): http://expertmus.livejournal.com/59586.html

«Впервые после 74-летнего перерыва мы совершаем этот праздник в Успенском соборе Кремля, в главном храме Русской Православной Церкви. Девять дней тому назад, когда Православная Церковь праздновала Преображение Господне, мы также собирались здесь для молитвы, но тогда радость нашего торжества была омрачена известием о вновь надвигающейся на нашу страну смуте. В эти напряженные для Отечества нашего дни Святая Церковь усердно молилась Господу, да не оставит Он ее Своею милостию. Она была вместе с теми, кто стал на защиту законности, против надвигающейся тирании. Теперь возблагодарим Господа, что опасность миновала, и мы верим, что миновала уже навсегда» (Из слова Патриарха Московского и всея Руси АЛЕКСИЯ II в Успенском соборе Московского Кремля в праздник Успения Божией Матери 28 августа 1991 года).

По словам протодиакона Андрея Кураева, в тот день на патриаршую службу в Успенском соборе Кремля должны были прийти делегаты открывавшегося первого Конгресса соотечественников, в том числе потомки эмигрантов первой, “белой” волны: “И тут – ГКЧП. Когда началась служба, я подумал: неужели в конце Литургии позвучит, как обычно, многолетие “властем и воинству”? Подошел к митрополиту Кириллу, нынешнему патриарху, поделился сомнениями. Владыка мгновенно проанализировал ситуацию и направился к Святейшему… Власти и воинство упомянуты не были. Для тех, кто разбирается в нюансах церковной службы, это было четким сигналом: патриарх и Церковь не считают путчистов законной властью”… Конечно, бывший референт патриарха Кураев не обошелся без привычного для него самопиара, да и память ему стала явно изменять, если он назвал ту службу в Успенском соборе 19 августа 1991 г. “первым патриаршим богослужением в кремлевских стенах с 1917 года” На самом деле первая Литургия в Успенском соборе была совершена Патриархом Алексием годом раньше – 23 сентября 1990 г., в Неделю пред Воздвижением: https://expertmus.livejournal.com/129006.html

В ответ на обвинения, которые выдвинул Яков Кротов в статье «Слава и позор Церкви», опубликованной 27.08.1991 г. в газете «Куранты», Св. Синод РПЦ заявил о полном единодушии с действиями Патриарха Алексия, что было отражено в совместном обращении Патриарха и Св. Синода. В нем выражалась надежда, что «открывается новая страница и в истории нашей Церкви. Верим мы, падают последние внешние оковы, сдерживавшие ее свободное внутренне развитие на началах соборности, завещанных нам нашими славными предшественниками, начертавшими их в решениях Священного Собора 1917-1918 годов. Мы выражаем уверенность, что также будет восстановлена справедливость и в отношении всего церковного имущества, которое необходимо возвратить Церкви, дабы оно действительно стало всенародным достоянием»: https://expertmus.livejournal.com/59586.html

Характерно, что на телешоу «Поединок» с участием Веллера и Ципко его ведущий Владимир Соловьев в ответ на реплику Ципко, что «он приложил свою руку к выбору народом нового пути» (точнее  сказать, участи!), откровенно заметил, что «народ тогда никто и не спрашивал, а всё сделал Ельцин»…

Борис Ельцин впервые официально присутствовал как глава государства на праздничной службе в Богоявленском кафедральном соборе в честь Рождества Христова 7 января 1992 г. (см. видео). Первый праздник Рождества Христова в России (патриарх Алексий II, Ельцин): https://youtu.be/WAK_cXB-S0U

Распря

В 1425 году на московской земле началась многолетняя изнурительная феодальная война. По одну сторону – боярское правительство при малолетнем Василии Василь­евиче, внуке Дмитрия Донского. Эту партию поддерживал дед князя-отрока по матери – великий князь литовским Витовт. По другую сторону – старший из оставшихся в живых сыновей Дмитрия Донского, удельный князь звенигородский и галицкий Юрий.

В исторической литературе князя Юрия Дмитриевича часто оценивают односторонне отрицательно, он пред­стает на фоне зарева небывалой на Москве междоусоби­цы – как ее виновник. Между тем Юрий имеет и свои заслуги перед Русской землей. Он был правой рукой великого князя Василия Дмитриевича. Ревностно выпол­няя все поручения брата, служил «московскому делу» – делу объединения Руси. И этим демонстрировал верность заветам отца. А Дмитрий в своей духовной обязывал его «чтить» и «слушать» Василия в «место» отца его и в то же время предусматривал право Юрия наследо­вать московский стол после смерти Василия.
Юрий Дмитриевич много строит – как и подобает наследнику великокняжеского стола. И строит не где- нибудь, не в укрытом северными лесами Галиче (Мерском), в под боком у Москвы – в Звенигороде. Подобно Василию Дмитриевичу, он привлекает знаменитейших художников эпохи. И Андрей Рублев, в числе других известных русских мастеров, очевидно, участвовал в со­здании прекрасных звенигородских фресок. Догадывались ли художники, что, воспевая нравственные идеалы эпохи и тем прославляя Сергия Радонежского, Дмитрия Донско­го, Савву Сторожевского, они прославляют и князя Юрия – крестника Сергия, сына Дмитрия, духовного сына Саввы? Что Юрий отчетливо видит в росписи еще один смысл – возвеличивание собственной деятельности как хранителя священных заветов великих учителей Руси? Как знать…

Вероятно, Василий Дмитриевич первоначально хотя бы внешне признавал законность честолюбивых помыслов младшего брата. И вот любопытная деталь, которая подтверждает это: первенец Василия, родившийся в 1395 году, получает имя Юрий, а второй сын Юрия (родился не ранее 1401-го) – Василий! Что это было проявлением определенной политики, свидетельствуют имена младших детей обоих князей, появившихся на свет уже в «эпоху конфликта». Второй сын Василий (как и старший сын Юрия) назван Иваном в честь деда и праде­да, третий получает имя по отцу. Василий явно избегает вспоминать Дмитрия. Зато Юрий, что называется, «вопи­ет» к нему. Обоих своих младших сыновей (редчайший случай в династической практике) он называет Дмитриями. Видимо, обстановка начала накаляться в начале XV века, когда Василий Дмитриевич уже не скрывает своих особых взглядов на престолонаследие…

В ночь с 27 на 28 февраля 1425 года, сразу же после кончины Василия Дмитриевича, митрополичий боярин Акинф Ослебятев по приказу владыки Фотия помчался в Звенигород к князю Юрию – звать его в Москву для присяги Василию Васильевичу, которому исполнилось 10 лет и 16 дней. Юрий вместо Москвы, не мешкая, отправился в дальний безопасный Галич и уже оттуда продиктовал свое предложение о временном «пере мирье» …

Согласно духовной. Василию наследовал следующий за ним по старшинству сын Дмитрия – «кто будет под тем с (ы)н мои то ест», прежде всего Юрии. В науке нет единой интерпретации этого завеща­ния. Некоторые ученые считают, что Дмитрий давал данное распоряже­ние на тот случай, если у Василия не будет сына. Однако ничто не мешало великому князю уточнить свою позицию. Вообще же никто из предшественников Дмитрия не касался столь отдаленных династических перспектив, предоставляя решать своим наследникам.

А летом великий князь «с отцем своим Фотеем митрополитом и с матерью своею… и з дядями своими и… дедом великым князем Литовъскым Витовтом… здумаша послати к князю Юрью отца своего Фотея митрополита. Он же ни мала отречеся, но въскоре и с радостию поиде к нему в Галичь о миру…».

«Нехитрая подделка»

Согласно одному источнику как раз в это время, в 1425 году, Андрей Рублев пишет для нового московского государя икону «Преображение». И есть обстоятельства, которые позволяют думать, что создание данной иконы (если оно имело место) не случайно совпало с феодаль­ным раздором: https://expertmus.livejournal.com/58054.html

Эта икона (см. фото) небольших размеров 31 х 25 см происходит из коллекции И.Л. Силина, в настоящее время – в Треть­яковской галерее. На оборотной стороне доски – пи­санная черной краской неровным уставом большая «вкладная» надпись, из которой следует, что Иван Бородин по приказу своего дяди Александра Онцыфорова сына Проскурникова (или Проскурницыне) 6 марта 1504 г. «по­ставил» какое-то количество (текст в этом месте утрачен) праздничных и пророческих икон и «положил» книги в церковь Воскресения Христова при попе Антоне Андрееве сыне Бородине с запрещением «продати» или «променити» их. А вот ниже – надпись чернилами, скорописью XVIII века: «Аз писал многогрешный сию икону Андрей Иванов сын Рублев великому князю Василию Васильевичу лета SЦЛГ (6933)».

Преображение Господне.
Ок. 1504 г.
31 × 25.
Икона происходит из коллекции И.Л. Силина (позднее Е. Е. Егорова), откуда поступила в Государственную Третьяковскую галерею.
ГТГ. Инв. 24864
См. также: http://expertmus.livejournal.com/37553.html
«Преображение»

Если мы обратимся к истории, то увидим, что Андрей Рублев в 1425-м – именно в этом году – действительно мог написать для велико­го князя икону «Преображение».

Вернемся к рассказу летописи о путешествии митропо­лита Фотия в Галич. Вот что было дальше. Князь Юрий «слышав то събра всю о(т)чину свою и срете его з детми своими и бояры и с лучшими людьми своими, и чернь всю събрав… И постави их по горе от града со приезда митрополича, кажа ему многых людей своих. Митрополиту же вшед в посад града того и поиде к соборной церкве Преображение Господа нашего Исуса Христа, бе же церковь та на посаде на поле у езера, и быв в церкве помолився изыде и возрев на он народ иже по горе стоящь, и рече князю Юрью: «сыну, не видах столько народа во овчих шерьстех». Вси 6о бяху в сермя­гах. Князь бо хотя явитися, яко многы люди имев, святитель в глум сих вмени себе. По сем же… начат глаголати князю о миру, что бы не было кровопролитна межи их с великым князем. Князь же Юрьи перемирья просяше, а о миру не внимаше. Разгневав же ся ммтрополить и не благословив его и град его, скоро изыде из него. И в той же час бысть мор на люди и град его. Князь же Юрьи, слышав и видев то, и всед на конь и гна по нем и постиже его за озером в селе Пасынкове и начат бити ему челом и молитися о своем сьгрешении и едва умоли его, и возратися и благослови и самого и град его пакы и вниде в град, и от того преста гнев божий. Митрополит же учив князя о любви не токмо с братьею, но и съ всеми православными, князь же Юрьи многу честь въздав ему… И по ошествии митрополиче посла боарина своего Бориса Галичского и Данила Чешка, и докончаша мир на том, что князю Юрью не искати княженьа великого собою, но царем, которого царь пожалуеть, то будет князь великы Владимерьскы и Новугороду Великому и всей Руси, и крест на том целоваша».

Трудно сказать, насколько собранная Юрием Дмит­риевичем «чернь» горела желанием «постоять» за своего князя (ее мнения, очевидно, не спрашивали), но полити­ческая и военная демонстрация, произведенная повелите­лем галицко-звенигородской земли, была, несомненно, эффектна. Юрий еще раз с блеском проявил свои способности руководителя, умение не только тонко оценить ситуацию, но и воздействовать на нее. Можно себе представить состояние въехавшего в Галич митрополита, перед которым внезапно открылась картина, достойная, что называется, кисти живописца. Живая стена «народа во овчих шерьстех», словно конвоировала церковного владыку и его приближенных, пока они медленно взбирались по горе к Спасо-Преображенскому собору! Фотий парировал выпад противника в лучших традициях византийской дипломатии. Но кто скажет, сколько изумле­ния, может быть, страха, горечи было в укоризненно-насмешливых словах митрополита, обращенных к князю?

Согласно летописи, уже потерпевший было дипломати­ческое поражение Фотий вернулся в Москву победителем благодаря вмешательству о события высших сил. Ка­рающая небесная десница обрушилась на Юрия в Галиче, заставив его стремглав мчаться вдогонку за митрополитом и вымаливать прощение. Святитель благословляет город, и «гнев божий» утихает. Рассказ Фотия о «чуде», ознаме­новавшем его посольскую миссию, должен был вызвать ликование в столице великого княжения. Логика средневе­кового мышления требовала связать чудо со святым покровителем того места, где оно произошло. В данном случае это был сам Спаситель, праздник его Преображе­ния. В Преображенском соборе молился Фотий перед началом переговоров с Юрием. Милость Спаса «вознесла» мальчика-князя Василия над его суровым и предприим­чивым соперником. Вот так могла родиться мысль о необходимости прославления «чуда в Галиче», о написа­нии образа «Преображения» для Василия Васильевича.

Очевидно, тому способствовало и еще одно об­стоятельство. В придворных, а может быть, и более широких кругах уже ходила легенда, в которой можно было при желании усмотреть особое покровительство Спасо-Преображения великому князю. Когда княжич родился и духовник Василия Дмитриевича сидел в своей келье в ожидании, пока его призовут для наречения имени, кто-то стукнул в дверь и сказал: «иди нарцы имя великому князю Василью» Духовник вышел, но не обнаружил никого. «Священник же удивися о сем и поведа сия ве­ликому князю и великой княгине, и многим сие поведа, и удиви всех». Келья, у дверей которой раздался та­инственный голос, находилась в Спасо-Преображенском на Бору монастыре Московского Кремля.

Показательны и дальнейшие события. Около 1433 года богатый купец Владимир Григорьевич Ховрин, сын одного из основателей Симонова монастыря и будущий велико­княжеский казначей, поставил «на Симонове» «церковь кирпичную Преображенье Спасово». Князь Константин, ставший незадолго до смерти симоновским чернецом, «свещал церковь у святыя Богородицы на полатех Преображения Господа нашего Исуса Христа… да дал в дом святому Спасу той церкви пречистой Богоматери в Раменейце с(в)ои селца купленыи», а Василий Васильевич дал архимандриту Геронтию на перечисленные земли жалованную тарханную и несудимую грамоту. Если датировка строительства верна, то ясен и повод – в 1432 году, как известно, ордынский хан утвердил за Василием Васильевичем великое княжение. Торжествуя новую победу, сторонники Василия еще раз прославили праздник Преображения. Но это уже было в канун новой распри князя Юрия с племянником…

А в 1425-м людям, стоявшим у кормила московского государственного корабля, конечно же, могла впервые явиться мысль возвысить образ Преображения как знамя и заказать икону лучшему живописцу Русской земли.

Вряд ли можно безоговорочно утверждать, что Андрей Рублев в развернувшейся феодальной борьбе целиком и полностью поддерживал Василия Васильевича. Обстанов­ка выглядела сложной. Ореол крестника Сергия окружал Юрия. Да и троицкие монахи, с которыми Рублев, вероятно, поддерживал связь, явно симпатизировали щедрому и деятельному удельному князю.
Но как истинный сын Руси художник не мог не радоваться, что тучи военной грозы, сгущавшиеся над его Родиной, прошли стороной. Это было еще одно торжество заветов Сергия. Разве мог Андрей Рублев мечтать о чем- либо лучшем, чем прославить благодетельное для русского народа чудо своей кистью?!

Что же следует из предположения о достоверности надписи на иконе «Преображения»? Прежде всего при­открывается еще одна вероятная страница творческой биографии Андрея Рублева. Притом значительная, свиде­тельствующая об участии великого художника в политиче­ской жизни Русской земли, о неравнодушном отношении инока к судьбам и страданиям «мире».
Если Андрей Рублев писал икону «Преображение» в связи с «чудом в Галиче», можно попытаться еще более уточнить дату ее создания. Митрополит Фотий прибыл в Галич в конце июня. В Москву должен был вернуться в начале июля. Следовательно, заказ на икону Рублев мог получить в первой половине – середине июля. А в начале следующего месяца, к дню «яблочного Спаса» (6 августа), заказчики, очевидно, уже рассчитывали видеть произведе­ние великого художника в кремлевском храме, на торжественном богослужении.

Наконец, надпись указывает имя отца художника: Иван. Конечно, определить, кто был этот Иван, очень сложно. Однако сразу вспоминается иконописец Иван, вместе с Гоитаном и Семеном расписавший в 1345 году Преобра­женский собор в монастыре Спаса на Бору в Московском Кремле. Иван (как и его товарищи, видимо, мирянин) назван при перечислении мастеров последним. Следова­тельно, был, вероятно, самым молодым. Если Андрей Рублев родился около 1360 года, то Иван-иконописец годился бы ему в отцы.

Упоминание имени отца, а также фамилии-прозвища, свидетельствует о происхождении Рублева из феодальной среды. Монахи, указавшие свои отчества (а кто-то и фамилии) в приведенных выше материалах, – как правило, выходцы из земельных собственников различно­го ранга, вплоть до боярского. В этой среде принад­лежность к определенному роду, родовая «честь» оберегались особенно тщательно (монахи Варсонофий и Михаил Борисовичи даже писали себя с «вичем»). Поэтому мимо записи «Андрея Иванова сын Рублев» нельзя пройти равнодушно. За нею может открыться родословная и родина великого мастера.

Опубликовано: Плугин В.А. «Чудо в Галиче» и Андрей Рублев // «Наука и религия», 1991, № 1. С. 32–35: https://rublev-museum.livejournal.com/17445.html

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html

Музей имени Андрея Рублева

РОЛЬ ИСТОЧНИКОВ ВИЗУАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ

иви ран4.jpg

Оригинал взят in rublev_museum: https://rublev-museum.livejournal.com/488397.html

#Музей имени Андрея #Рублева. 4 апреля 2019 г. в Институте всеобщей истории РАН состоялась научная конференция с международным участием «РОЛЬ ИСТОЧНИКОВ ВИЗУАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ»: http://vestarchive.ru/konferencii/4073-lrol-istochnikov-vizyalnoi-informacii-v-informacionnom-obespechenii-istoricheskoi-naykir-naychnai.html

The scientific conference with international participation « ROLE OF SOURCES OF VISUAL INFORMATION IN THE INFORMATION SUPPORT OF HISTORICAL SCIENCE».

В насыщенной программе научного форума достойное место заняла тема рублевского наследия: https://www.academia.edu/38695625

евангелие хитрово ангел3.jpg

Ангел – символ евангелиста Матфея. Евангелие Хитрово. Преподобный Андрей Рублев († 1428): https://www.academia.edu/5151862/Andrei_Rublev_1340s-1428_Painting_the_Image_of_God
1395 г.
РГБ, ф. 304, III, № 3/М.8657 (Троиц.III.3). Л. 43 об.

евангелие хитрово ангел3.jpg
Как установил в 1993 г. крупнейший исследователь творчества всемирно известного иконописца прп. Андрея Рублева (1340s-1428) академик Олег Германович Ульянов, данная миниатюра была выполнена гением русской иконописи в 1395 г. для напрестольного евангелия церкви Рождества Богородицы в Московском Кремле (Ульянов О. Г. Изучение семантики древнерусской миниатюры // Материалы научной конференции РГБ «Искусство русской книги XI-XIX в.». М., 1994; Ульянов О. Г. Изучение семантики древнерусской миниатюры // Макариевские чтения. Вып. IV. Часть II. Почитание святых на Руси. Можайск, 1996. С. 108–119 (с доп. и илл.): http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012277.htm

В 2013 г. научные выводы проф. О.Г. Ульянова были полностью подтверждены спустя 20 лет (!) в результате технико-технологического анализа миниатюр сотрудниками ГосНИИР (Баранов В. В., Наумова М. М. Результаты новейших исследований миниатюр Евангелия Хитрово и сообщение Троицкой летописи 1395 г // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 3 (53), сентябрь. Тезисы VII международной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси». С. 12-13).

Как подчеркивал авторитетный знаток творческой манеры прп. Андрея Рублева (1340s-1428) профессор Владимир Александрович Плугин, «знаменитый ангел, с подкупающей естественностью вписанный в круг,- это сжатый до символа художественный образ совершенства трансцедентного мира. Неоднократно отмечавшаяся пространственность композиционного строя миниатюры (заведенное за спину левое крыло ангела создает ощущение трехмерности пространства и заставляет воспринимать золотой фон миниатюры как сияние небесной сферы – Ухова Т.Б. Книжная миниатюра Древней Руси // Триста веков искусства. Искусство Европейской части СССР. М., 1976. С. 226), – это парафраз отчетливой пространственности «Троицы» Андрея Рублева» (Плугин В.А. Мастер «Святой Троицы». Труды и дни Андрея Рублева. М., 2001. С. 100): https://www.academia.edu/17460141/

Любопытна эволюция взглядов на авторство миниатюр Евангелия Хитрово О.С. Поповой: http://expertmus.livejournal.com/88065.html
В первом издании своей книги «Русские миниатюры XI-XV вв.» она связывала миниатюры с изображением Иоанна и Прохора и Ангела – символа евангелиста Матфея с греческим мастером, напоминавшим некоторыми чертами стиля Феофана Грека (Popova O. Les miniatures russes de XI-XV ss. Leningrad, 1975. P. 150). А в предисловии к новейшим переизданиям О.С. Попова призналась в полном пересмотре своих взглядов на авторство миниатюр Евангелия Хитрово без указания причин: «сейчас думаю, что все они созданы одним мастером, и с большой долей вероятности можно предполагать, что мастером этим был Андрей Рублев».

Впрочем, еще один «рублевовед» б. директор Музея Рублева Геннадий Попов растиражировал просто бредни про Евангелие Хитрово: «миниатюры с Иоанном Богословом и Матфеем выделяются особой утонченностью. Их мир просветлен, пронизан холодным голубым небесным сиянием. Пространство открыто и кристально, очищено от второстепенных элементов, воплощая акт творения «благой вести» в момент «обновления души»: http://expertmus.livejournal.com/1276.html

Научная конференция с международным участием
Роль источников визуальной информации в информационном обеспечении исторической науки
Москва
ИВИ РАН
4 апреля 2019 г.
Организатор конференции: Институт всеобщей истории РАН (отдел новой и новейшей истории, отдел историко-теоретических исследований)

При участии:
Российского общества интеллектуальной истории (РОИИ)
Ассоциации «История и компьютер»
Программный комитет: директор ИВИ РАН, д.и.н., профессор М.А. Липкин (председатель); д.и.н., профессор В.С. Мирзеханов; к.и.н. Е.А. Воронцова

Организационный комитет: д.и.н., профессор В.С. Мирзеханов (председатель); член-корреспондент РАН, д.и.н., профессор, президент РОИИ Л.П. Репина (сопредседатель); член-корреспондент РАН, д.и.н., профессор Л.И. Бородкин; к.и.н. Е.А. Воронцова, к.и.н. А.О. Хорошева, к.и.н. М.М. Горелов.

Партнер конференции: проект «Музеи – библиотеки – архивы в информационном обеспечении исторической науки»

Информационные партнеры – журналы:
«Новая и новейшая история»
«Диалог со временем»
«Историческая информатика»

ПРОГРАММА

Пленарное заседание
10.00−13.00
Аудитория 902
Председатели – Л.П. Репина, чл.-корр. РАН, д.и.н., ИВИ РАН; В.С. Мирзеханов, д.и.н., ИВИ РАН
Приветствия участникам конференции
Чубарьян Александр Оганович, академик РАН, д.и.н., ИВИ РАН
Липкин Михаил Аркадьевич, д.и.н., ИВИ РАН
Мирзеханов Велихан Салманханович, д.и.н., ИВИ РАН
Репина Лорина Петровна, чл.-корр. РАН, д.и.н., ИВИ РАН
Доклады
Мазур Людмила Николаевна, доктор исторических наук, доцент, зав. кафедрой, Уральский федеральный университет, г. Екатеринбург
Визуальный поворот в исторической науке: от текста к образу
Ланской Григорий Николаевич, доктор исторических наук, декан факультета документоведения и технотронных архивов, Историко-архивный институт РГГУ. Первый заместитель председателя Правления Российского общества историков-архивистов, г. Москва
Позитивистский и феноменологический подходы в изучении изобразительных источников: проблемы выбора и применения
Экштут Семён Аркадьевич, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник, руководитель Центра истории искусств, Институт всеобщей истории РАН, г. Москва
Исторический портрет как источник визуальной информации: опыт теоретической систематизации
Тугаринов Дмитрий Никитович, академик РАХ доцент, профессор кафедры скульптуры и композиции, Московский государственный академический художественный институт им. В. И. Сурикова при РАХ. Народный художник РФ, г. Москва
Подготовительные материалы (эскизы, наброски) как источники визуальной информации для историка искусства – исследователя творческой лаборатории скульптора
Шемякин Яков Георгиевич, доктор исторических наук, главный научный сотрудник, Институт Латинской Америки РАН, г. Москва
Образ пространства как фактор цивилизационной идентификации в социокультурном «пограничье»
Воронцова Евгения Александровна, кандидат исторических наук, зав. сектором, ГМИРЛИ им. В.И. Даля; старший научный сотрудник отдела новой и новейшей истории, Институт всеобщей истории РАН, г. Москва
Изобразительные источники – визуальная информация – информационное обеспечение исторической науки: подходы к исследованию проблемы

Заседания секций
14.00−17.30

Секция I
Изобразительные источники – визуальные источники – носители визуальной информации: методы изучения и интерпретации
Аудитория 902
Модераторы – Рашковский Евгений Борисович, д.и.н., ИМЭМО РАН
Родин Илья Викторович, к.и.н., МГИК, ГАУГН
Шпак Георгий Владимирович, кандидат исторических наук, младший научный сотрудник, Институт всеобщей истории РАН, г. Москва
Визуальное в естественнонаучном знании XVI–XVII веков в свете современной историографии
Уханова Елена Владимировна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Отдела рукописей, Государственный исторический музей, г. Москва
Жижин Михаил Николаевич, кандидат физико-математических наук, главный специалист, Институт космических исследований РАН, г. Москва
Андреев Александр Викторович, главный специалист, Институт космических исследований РАН, г. Москва
Пойда Алексей Анатольевич, кандидат физико-математических наук, руководитель лаборатории информационных технологий, НИЦ «Курчатовский институт», г. Москва
Естественнонаучные методы визуализации утраченных фрагментов средневековых изобразительных источников
Рашковский Евгений Борисович, доктор исторических наук, главный научный сотрудник, ИМЭМО РАН, г. Москва
Бессюжетные сюжеты истории: пейзаж, натюрморт, абстракция…
Шемякина Ольга Дмитриевна, научный сотрудник кафедры истории России до начала XIX в., исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Легенды о «провалищах» и феномен двойничества в петербургском культурном тексте: возможность видения запредельного
Кулакова Ирина Павловна, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России до начала XIX века, исторический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва
Визуальная образность эпохи раннего Нового времени в России: портрет 2-й половины XVIII – начала XIX века в свете проявлений новой социокультурной идентичности
Шаропова Нигина Рустамовна, аспирант Школы философии, НИУ ВШЭ; младший научный сотрудник сектора эстетики, Институт Философии РАН, г. Москва
К вопросу о статусе визуального в исторической науке: соотношение «сборного» и унитарного в визуальных образах
Усманова Диляра Миркасымовна, доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры отечественной истории, Институт международных отношений, Казанский федеральный университет, г. Казань
История российского парламентаризма через призму визуальных источников: проблемы источниковедческого анализа
Гусева Анна Валентиновна, PhD, доцент, Школа исторических наук, НИУ ВШЭ, г. Москва
Методология работы с визуальными источниками при исследовании особенностей сельскохозяйственных занятий горожан в Москве XІX века: карты, живопись, графика
Карасева Альфия Ренатовна, младший научный сотрудник, ИВИ РАН; аспирант ИВИ РАН, г. Москва
Визуализация истории в культурно-интеллектуальной жизни Англии XIX века: искусство или инструменты власти
Кузина Наталия Андреевна, аспирантка ГАУГН; лаборант, ГАУГН, г. Москва
Отражение идеологии каталонизма в изобразительных источниках: методы изучения и использование в исследовательской практике
Огаркова Елена Владимировна, кандидат исторических наук, доцент, доцент, Волгоградский государственный технический университет, г. Волгоград
Произведения изобразительного искусства как изобразительные источники: соотношение субъективного и объективного в их восприятии и интерпретации (на примере произведений периода Великой Отечественной войны)
Полянская Ольга Михайловна, хранитель фонда живописи республик СССР, Государственная Третьяковская галерея, г. Москва
Визуальный код позднесоветской живописи: между идеологией и национальной идентичностью

Секция II
Произведения графических искусств как источники визуальной информации
Аудитория 1406
Модераторы – Экштут Семён Аркадьевич, д. филос.н., ИВИ РАН
Маслов Дмитрий Владимирович, д.и.н., МГОУ
Миссонова Людмила Ивановна, кандидат исторических наук, куратор (отв. секр.) серии «Народы и культуры» ИЭА РАН, Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, г. Москва
Сахалинский альбом» рисунков полевых исследований японского чиновника Хатто (1857): к вопросу о достоверности изобразительных кодов трансляции информации
Кирюхина Елена Михайловна, доцент кафедры «История и иностранные языки», Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, г. Нижний Новгород
Произведения английских художников второй половины XIX – начала ХХ века как источники визуальной информации для изучения образа Средневековья
Родин Илья Викторович, кандидат исторических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой музейного дела и охраны культурного наследия, факультет государственной культурной политики МГИК; доцент, факультет политологии ГАУГН, г. Химки
Французские плакаты и рисунки 1960-х гг. как носители визуальной информации в контексте становления постиндустриального общества
Кручинский Владислав Владимирович, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры индоиранских и африканских языков, МГИМО, г. Москва
Политическая карикатура как изобразительный источник: опыт исследования и преподавания истории ЮАР
Голубев Александр Владимирович, кандидат исторических наук, доцент, ведущий научный сотрудник, руководитель Центра по изучению отечественной культуры, Институт российской истории РАН, г. Москва
Источниковедческий потенциал советской политической карикатуры межвоенного периода
Маслов Дмитрий Владимирович, доктор исторических наук, профессор кафедры новейшей истории России факультета истории, политологии и права Московского государственного областного университета, г. Москва
Студенческое граффити как источник визуальной информации для исследований по истории общественных настроений советской и российской молодежи
Свитич Луиза Григорьевна, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник, факультет журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва
Социологический метод контент-анализа в исследовании визуальной информации прессы как источника исторической информации
Рыжкова Ольга Васильевна, кандидат исторических наук, доцент, заместитель декана социально-гуманитарного факультета по научной работе, Нижнетагильский государственный социально-педагогический институт, филиал Российского государственного профессионально-педагогического университета, г. Нижний Тагил
Детский иллюстрированный журнал «Мурзилка» как источник визуальной информации для реконструкции индоктринации «советскости» в 1927–1932 годы
Ефимова Елена Алексеевна, кандидат педагогических наук, старший методист Музея истории детского движения Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение г. Москвы «Воробьевы горы»
Тема игры в иллюстрациях к отечественным изданиям труда Я.А. Коменского «Orbis sensualium pictus»
Никитина Галина Александровна, младший научный сотрудник кафедры этнологии исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Рисунки на полях музыкальных биографий: потери и приобретения при переводе визуальной информации в вербальную, и наоборот
Полчаева Фатимат Абдулнетифовна, младший научный сотрудник отдела Древней и средневековой истории Дагестана, Институт истории археологии и этнографии, Дагестанский научный центр РАН, г. Махачкала
Натурный рисунок В.Ф. Тимма «Виды и типы Дагестана» как источник визуальной информации о материальной культуре народов Дагестана
Тихонов Александр Геннадьевич, студент магистратуры, Институт государственного управления, права и социально-гуманитарных наук Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко, Приднестровье, г. Тирасполь
Рисунок и графика XVIII–XIX веков как источник визуальной информации по истории Бендер

Секция III
Кинофотодокументы как информационный ресурс исторической науки
Аудитория 1527
Модераторы – Ланской Григорий Николаевич, д.и.н., ИАИ РГГУ
Смирнов Дмитрий Григорьевич, д.филос.н., СПбГУ
Баркова Ольга Николаевна, кандидат исторических наук, доцент, доцент, Высшая школа (факультет) государственного аудита МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Фотография как носитель визуальной информации по истории повседневной жизни русского зарубежья 1920–1930-х гг. К вопросу о формировании коллекционного фотографического фонда российского эмигрантского социума
Смирнов Дмитрий Григорьевич, доктор философских наук, доцент, исполнитель по гранту, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург
Кинематограф Холодной войны как визуальный источник представлений о
системе когнитивной безопасности (на примере СССР и США)
Жигун Роман Ефимович, аспирант ИВИ РАН, сотрудник Архивного отдела, Научно-просветительный центр «Холокост», г. Москва
Художественный фильм «Карьера Рудди» (1934) как первый опыт репрезентации антисемитской политики нацистов в советском кино
Полищук Александр Александрович, аспирант Государственного академического университета гуманитарных наук, г. Москва
Протестная фотография в ЮАР в 1980-е гг.: опыт классификации визуальной информации
Ермаков Вадим Андреевич, кандидат исторических наук, доцент, Московский государственный областной университет, г. Москва
«Визуальная социология» П. Штомпки как метод повышения информационной отдачи фотодокументов
Дьякова Елена Васильевна, научный сотрудник Отдел этнографии Белоруссии, Украины и Молдавии, Российский этнографический музей, г. Санкт-Петербург
Информационные приобретения и потери при поступлении авторских фотоколлекций в музей (на примере фотоархива Д.Н. Гобермана)
Басирова Карина Касумовна, младший научный сотрудник отдела этнографии, Институт истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН, г. Махачкала
Электронный каталог этнографических фотодокументов Научного архива Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра как форма репрезентации комплекса изобразительно-натуральных источников
Стеценко Юлия Владимировна, научный сотрудник Центра комплектования, Архив РАН, г. Москва
Юбилейная сессия АН СССР, посвященная 220-летию образования Академии наук (июнь 1945 г.), в фотодокументах Архива РАН как источник визуальной информации по истории АН
Будаева Лина Андреевна, соискатель аспирантуры, Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Фотографии посла СССР в Швеции А.М. Коллонтай как источник визуальной информации по истории советской дипломатии 1930–1940-х годов
Коломиец Виктор Максимович, студент, исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Комплекс немецких фотографий об одном бое на Западной Украине как источник визуальной информации: локальный аспект Великой Отечественной войны

Секция IV
Технологии извлечения информации из изобразительных источников
Аудитория 1427
Модераторы – Мазур Людмила Николаевна, д.и.н., УрФУ
Голубицкий Юрий Александрович, к.социол.н., ИСПИ РАН
Александров Евгений Васильевич, кандидат искусствоведения, доцент, ведущий научный сотрудник, Музей землеведения МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Генезис мультимедийной визуальной антропологии
Юмашева Юлия Юрьевна, доктор исторических наук, заместитель генерального директора по научно-методической работе ООО «ДИМИ-ЦЕНТР», г. Москва
Источниковедческие проблемы представления фотодокументов в электронной среде
Березин Алексей Владимирович, старший научный сотрудник, Государственный исторический музей, г. Москва
Белоозеров Виктор Николаевич, кандидат филологических наук, доцент, ведущий научный сотрудник, Всероссийский институт научной и технической информации РАН, г. Москва
Иванова Екатерина Юрьевна, кандидат искусствоведения, доцент, заведующая кафедрой, Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова, г. Москва
Мурашов Дмитрий Михайлович, кандидат технических наук, доцент, старший научный сотрудник, Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» РАН, г. Москва
Применение компьютерных методов анализа изображений в атрибуции живописи
Карначук Наталия Викторовна, кандидат исторических наук, доцент, доцент, Томский государственный университет, г. Томск
Площадная английская гравюра XVI–XVII вв. как изобразительный источник. Зарубежный опыт создания сетевых центров ее хранения, репрезентации и изучения
Князев Павел Юрьевич, младший научный сотрудник, кафедра новой и новейшей истории, исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Репрезентация музеями и библиотеками изобразительных источников по истории и культуре Нидерландов XVII века в сети интернет
Бирюкова Светлана Владимировна, заведующая Центром мультимедиа, Государственный Русский музей, г. Санкт-Петербург
Произведение живописи как улика, свидетель, обвиняемый: опыт мультимедийной интерпретации в Русском музее
Петрина Оксана Борисовна, младший научный сотрудник кафедры информатики и математического обеспечения, Институт математики и информационных
технологий, Петрозаводский государственный университет, г. Петрозаводск
Корзун Дмитрий Жоржевич, кандидат физико-математических наук, доцент кафедры информатики и математического обеспечения, Институт математики и информационных технологий, Петрозаводский государственный университет, г. Петрозаводск
Волохова Валентина Владимировна, кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории, Институт истории, политических и социальных наук, Петрозаводский государственный университет, г. Петрозаводск
Яловицына Светлана Эрккиевна, кандидат исторических наук, вр.и.о. заместителя директора по науке, Институт языка, литературы и истории Карельского научного центра РАН, г. Петрозаводск
Совершенствование выявления и отбора источников ретроспективной визуальной информации на основе применения алгоритмов ранжирования в цифровых сервисах информационного обеспечения музея
Голубицкий Юрий Александрович, кандидат социологических наук, старший научный сотрудник, Институт социально-политических исследований РАН, член Союза кинематографистов России, г. Москва
Фиксация и документально-художественное осмысление социально-политических аспектов новейшей истории России (СССР) посредством аудиовизуальных систем
Королева Алина Алексеевна, кандидат культурологии, старший преподаватель кафедры рекламы и связей с общественностью, МГИМО МИД России, г. Москва Культурная аналитика и цифровое наследие
Черемухин Вячеслав Владиславович, учитель истории и обществознания, школа № 1861 «Загорье», г. Москва
Instagram как ресурс визуальной информации: перспективы использования в исторических исследованиях
Вин Юрий Яковлевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, ИВИ РАН, г. Москва
Визуальная информация Экспертной системы «Византийское право и акты»

Секция V
Центры сосредоточения изобразительных источников. Трансляция визуальной информации
Аудитория 1507
Модераторы – Федотов Олег Иванович, д.филол.н., МПГУ
Киселев Михаил Юрьевич, к.и.н., АРАН
Есипова Валерия Анатольевна, доктор исторических наук, заведующая сектором, отдел рукописей и книжных памятников, Научная библиотека Томского государственного университета, г. Томск
Конев Кирилл Александрович, заведующий сектором, отдел рукописей и книжных памятников, Научная библиотека Томского государственного университета, г. Томск
Изобразительные материалы в фонде Научной библиотеки Томского государственного университета и их репрезентация в цифровом пространстве
Киселев Михаил Юрьевич, кандидат исторических наук, руководитель Центра учета и обеспечения сохранности документов, Архив Российской академии наук, г. Москва
Источники визуальной информации в фондах Архива Российской академии наук
Беглов Алексей Львович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИВИ РАН, г. Москва
Белякова Надежда Алексеевна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИВИ РАН, г. Москва
Фотоархивы как источник визуальной информации о повседневной жизни верующих (советский период)
Кошкина Ольга Анатольевна, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник направления «История», Марийский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории им. В.М. Васильева при Правительстве Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола
Архивы Республики Марий Эл как хранители фотодокументов по истории региона
Буранок Сергей Олегович, доктор исторических наук, профессор, профессор, Самарский государственный социально-педагогический университет, г. Самара
Комплекс изобразительных источников в архивах США о сражении у атолла Мидуэй 4 июня 1942 года
Цимбаев Константин Николаевич, кандидат исторических наук, доцент, доцент, Высшая школа европейских культур РГГУ, г. Москва
История сквозь призму визуального образа: Бородинская панорама в информационной инфраструктуре исторической науки и общества
Зиничева Елена Александровна, заведующая Отделом визуальной информации ГМИИ им. А.С. Пушкина, г. Москва
Фонд Отдела визуальной информации ГМИИ им. А.С. Пушкина: вопросы изучения, описания и репрезентации коллекций
Лемешко Юлия Геннадьевна, кандидат филологических наук, доцент, доцент, Российский новый университет (АНО ВО «РосНОУ»), г. Москва
Центр изучения китайской ксилографической народной картины (г. Тяньцзинь, КНР) как инициатор нового направления в гуманитарной науке
Белгородская Людмила Вениаминовна, доктор исторических наук, доцент, профессор, кафедра истории России, Гуманитарный институт, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск
Обучение технологиям извлечения информации из произведений исторической живописи
Федотов Олег Иванович, доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры русской классической литературы, Московский педагогический государственный университет, г. Москва
Виртуальные экскурсии для студентов-гуманитариев – симбиоз визуальной и вербальной информации

Секция VI
Изучение визуальных источников античности и средневековья
Аудитория 1412
Модератор – Ульянов Олег Германович, академик РАХ и РАЕ, д.и.н., Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева
Веселов Федор Никитович, к.и.н., СПбГУ
Филиппов Игорь Святославович, доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры истории Средних веков, исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Символы и реалии в изображениях на средневековых западноевропейских печатях: методы анализа визуальной информации
Суриков Игорь Евгеньевич, доктор исторических наук, главный научный сотрудник, Институт всеобщей истории РАН, г. Москва
Еще раз об изображениях на древнегреческих монетах как источнике визуальной информации для историка
Селиванова Лариса Леональдовна, научный сотрудник, Институт всеобщей истории РАН, г. Москва
Изображения на античных монетах из собрания Британского и Датского музеев как визуальный источник по истории древней Кирены
Обидина Юлия Сергеевна, доктор философских наук, доцент, профессор кафедры истории средневековых цивилизаций, Институт международных отношений и мировой истории, Нижегородский государственный национально-исследовательский университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород
Иконография смерти в древнегреческом искусстве VI–V веках до н.э.: особенности передачи нематериального в визуальном образе
Харитонова Юлия Германовна, аспирант кафедры философии религий и религиозных аспектов культуры, Богословский факультет, Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, г. Москва
Визуальная репрезентация фригийского мифа об Аттисе в позднеантичной иконографии Аполлона: потенциал изобразительных источников для историка религий
Миролюбов Иван Андреевич, кандидат исторических наук, сотрудник отдела экскурсий и экскурсионно-художественных программ, Московский государственный объединенный музей-заповедник Коломенское – Измайлово – Люблино, г. Москва
Визуализация идеологии императорской власти в Древнем Риме средствами изобразительного искусства: взгляд историка XXI века
Кирюхин Дмитрий Вячеславович, кандидат исторических наук, доцент кафедры «История и иностранные языки», Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, г. Нижний Новгород
Образы власти в политических предсказаниях и астрономии: «Книга астрологии» Генриха VII как визуальный источник
Сим Надежда Михайловна, кандидат искусствоведения, директор, Школа живописи «Мир искусств», г. Москва
Стогова Галина Николаевна, старший преподаватель кафедры иностранных языков, исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Дворец Карла V в Гранаде как символ «Великой империи»: анализ визуальной информации комплекса изобразительных источников 1527–1598 годов
Ульянов Олег Германович, доктор исторических наук, профессор, заведующий сектором, Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева. Академик РАХ и РАЕ (исторические науки), г. Москва
Пространственная семантика византийских и древнерусских памятников изобразительного искусства
Веселов Федор Никитович, кандидат исторических наук, старший преподаватель, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург
Миниатюры рукописей «Сказания о Мамаевом побоище» XVII–XIX вв. как источник визуальной информации для датирования лицевого архетипа памятника
Курышева Марина Александровна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Институт всеобщей истории РАН, г. Москва
Владельческая помета Арсения Суханова как визуальный источник по истории его секретной миссии 1653–1655 г. (опыт поиска в музейно-библиотечных и «виртуальных» собраниях греческих рукописей)
Баранова Светлана Измайловна, доктор исторических наук, главный научный сотрудник, профессор, РГГУ, ПСТГУ, г. Москва
Изображение изразцовых печей: степень достоверности

Секция VII
Визуальные реконструкции образов прошлого
Аудитория стеклянная
Модераторы – Боровская Елена Анатольевна, д.иск., СПбГИ живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина при РАХ
Тугаринов Дмитрий Никитович, академик РАХ, МГАХИ им. В. И.
Сурикова при РАХ, Народный художник РФ
Окунева Ольга Владимировна, кандидат исторических наук, доктор университета Париж-Сорбонна, старший научный сотрудник ИВИ РАН, г. Москва
Способы визуального представления Бразилии как «страны красного дерева» в произведениях европейских авторов XVI–XVII веков
Гранцева Екатерина Олеговна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, ИВИ РАН, г. Москва
Франкизм в изобразительных источниках: противоречия эпохи и специфика интерпретации
Наумова Галина Романовна, доктор исторических наук, профессор кафедры источниковедения, исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Визуализация образа «вождя мирового пролетариата» В.И. Ленина в памятных книгах 1924 года
Кондратюк Григорий Николаевич, доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры истории, Крымский инженерно-педагогический университет, г. Симферополь
Визуальные источники по истории еврейского переселения в Крымскую АССР (1920–1930-е годы)
Кашинская Оксана Александровна, соискатель аспирантуры, специалист по учебно-методической работе, кафедра теории и истории гуманитарного знания ИФИ РГГУ, г. Москва
Визуальные источники и формирование образа Павла I
Николаев Дмитрий Андреевич, кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры новой и новейшей истории, Институт международных отношений и мировой истории Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород
Геральдический «проект» участника нижегородского ополчения 1812 г. как изобразительный источник по истории «частного» среза общественных настроений в эпоху наполеоновских войн
Полякова Марта Александровна, кандидат исторических наук, доцент, кафедра музеологии, Российский государственный гуманитарный университет, г. Москва
Изобразительные источники в исторической реконструкции утраченных усадебных музейных собраний
Боровская Елена Анатольевна, доктор искусствоведения, доцент, профессор кафедры русского искусства, Санкт-Петербургский государственный институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина при Российской академии художеств, г. Санкт-Петербург
Изобразительные источники как основа реконструкции истории Рисовальной школы Общества поощрения художеств (1839–1917)
Ртищева Ирина Александровна, отдел изучения творчества Ап.М. Васнецова, Государственная Третьяковская галерея, г. Москва
Ап.М. Васнецов. Визуальные реконструкции прошлого Москвы
Шемякин Федор Яковлевич, студент 5-го курса, Московский архитектурный институт, г. Москва
Память городского пространства в источниках визуальной информации: способы коммуникации с наследием в проектах московских архитекторов второй половины XX–XXI веков
Зыкова Марина Николаевна, магистрант, СПБГУ, г. Санкт-Петербург
Карты XVIII в. как изобразительный источник по истории градостроительства (на примере г. Архангельска)
Беседина Елена Анатольевна, кандидат исторических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург
Буркова Татьяна Вадимовна, кандидат исторических наук, доцент, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург
Мемориальная доска как носитель исторической информации: единство вербального и визуального

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html
#МузейРублева #МузейАндреяРублева #музей_имени_Рублева #Рублев #МузейноеЕдинство #конференция #conference #АндрейРублев #rublevmuseum
Музей имени Андрея Рублева

Академик Олег Германович Ульянов: интервью о прп. Андрее Рублеве и его «Живоначальной Троице»

EPSON scanner imageОригинал взят in rublev_museum: https://rublev-museum.livejournal.com/488102.html

#Музей имени Андрея #Рублева. В прошлом году исполнилось 590 лет со дня блаженной кончины преподобного Андрея Рублева. В нынешнем — сто лет первой научной реставрации самого известного его шедевра, «Троицы». Об иконописце и его творении известный исследователь наследия прп. Андрея Рублева академик Олег Германович Ульянов, заведующий сектором церковной археологии ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева», дал интервью официальному изданию Санкт-Петербургской митрополии РПЦ «ВОДА ЖИВАЯ. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕРКОВНЫЙ ВЕСТНИК». Он считает, что самая знаменитая икона Древней Руси является зримым выражением византийского исихазма: http://aquaviva.ru/journal/molchanie_v_kraskakh

Академик Олег Германович Ульянов Live на VII Международном культурном форуме (Санкт-Петербург): https://youtu.be/UsTMix6roIQ

спас звенигородский3Кисти Андрея Рублева принадлежит также знаменитый «Звенигородский чин», оказавшийся в последнее время вновь в центре внимания профессионального сообщества в связи с попытками его переатрибуции. Интервью озаглавлено “Молчание в красках”, речь идет не только о реставрации иконы, но и ее значении, символике, о том, что доподлинно известно о жизни иконописца и что предстоит выяснить: http://mitropolia.spb.ru/news/otdeli/?id=150514

Под эгидой VII Санкт-Петербургского международного культурного форума Санкт-Петербургская митрополия и Союз реставраторов Санкт-Петербурга организовали 15 ноября 2018 г. творческую встречу с известным музейным экспертом академиком Олегом Германовичем Ульяновым. На основе выявления и изучения произведений всемирно известного иконописца формировались профессиональный подход и навыки отечественной школы охраны памятников. Компетентный анализ современного состояния проблемы изложил на творческой встрече академик Олег Германович Ульянов, признанный специалист по рублевскому наследию:
https://culturalforum.ru/event/1538125663672-nasledie-andreya-rubleva-v-dele-ohrany-pamyatnikov-v-rossii-florenskij-baranovskij-sovremennost

В рамках VII Санкт-Петербургского культурного форума в Доме архитекторов 15 ноября 2018 г. прошла творческая встреча с академиком Олегом Германовичем Ульяновым, посвященная теме “Наследие преподобного Андрея Рублева в деле охраны памятников в России”: http://mitropolia.spb.ru/news/culture/?id=148750

0_14da49_e9e007b_orig

ПЕРВАЯ НАУЧНАЯ

— В этом году исполняется сто лет со времени второго раскрытия иконы «Троица» и первой её научной реставрации. Именно раскрытие спровоцировало ту трещину, которая более всего угрожает памятнику?
— В 1904–1905 годах икона «Живоначальная Троица» письма Андрея Рублева была раскрыта под наблюдением Василия Гурьянова, который издал книгу с описанием работ. В его отчете была досконально зафиксирована «правка» палехского иконописца Емельяна Салаутина 1834 года: икона была полностью записана, а лики затушеваны. Согласно трактовке Игоря Грабаря, после этого раскрытия густо заолифенная икона будто бы вновь стала темнеть, и в 1918–1919 годах была проведена повторная реставрация с целью срочно дорасчистить некоторые части («голубцы» одежд и др.) до первоначальной живописи для экспонирования на московской выставке реставрационных работ, которая проходила в 1919 году. Всего за этот период было раскрыто семь икон и произведены пробы на 11 иконах иконостаса Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры. После реставрации раскрытые иконы возвращались на свое место в собор. Для предохранения икон в условиях действующего храма было принято решение о покрытии некоторых из них, в том числе «Троицы», стеклом. Все отчеты по реставрации «Троицы» (акты, протоколы государственной комиссии и реставрационный дневник хранятся в архиве Третьяковской галереи. Протокол расчистки рублевской «Троицы» подписан 23 июня 1925 года известным искусствоведом графом Юрием Олсуфьевым (1878–1938). Так вот, в этом протоколе нет ни слова о злополучной трещине и, более того, отмечена «прекрасная сохранность лика правого ангела».
— Когда же появилась трещина?
— В 1929 году икона была передана в Третьяковскую галерею. Трещина впервые была зарегистрирована 14 марта 1931 года. 25 марта срочно собранный консилиум специалистов обследовал быстро расширявшуюся трещину. Предпринятые авральные меры позволили несколько замедлить опасное расширение, однако полного схождения досок достичь не удалось. Таким образом, трещина на лицевой стороне чудотворной иконы, которая пересекла лик правого ангела, появилась именно в Третьяковской галерее. Все шесть столетий, пока рублевская «Троица» сберегалась в стенах Троице-Сергиевой лавры, она была в прекрасной сохранности.

встреча — копия

Академик Олег Германович Ульянов выступает с докладом об Андрее Рублеве на VII Санкт-Петербургском культурном форуме

ИЗВЕСТЕН БЕЗ ПОДПИСИ

— В древности иконы не подписывались. Откуда современники и потомки узнали об иконописце Андрее Рублеве?
— Во многом благодаря преподобному Иосифу Волоцкому, чья память (обретение мощей) чтится на следующий день после дня памяти преподобного Андрея Рублева. В сочинениях преподобного Иосифа собраны уникальные сведения о почитавшихся в то время подвижниках, «сгруппированные» по монастырям. Преподобный Иосиф прямо указывает относительно духоносных насельников Спасо-Андроникова монастыря, что о них ему поведал «старец Спиридон», постриженик Чудова монастыря, который в 1467–1474 годы был игуменом Троице-Сергиева монастыря. Вероятнее всего, ценнейшую информацию об андрониковском старце Андрее Рублеве старец Спиридон мог узнать непосредственно от очевидцев, современников Рублева в Андрониковом монастыре.
— Духовная жизнь Андрея Рублева была теснейшим образом связана с кругом московских исихастов?
— Да, тех, что собрались под началом преподобного Сергия Радонежского, — преподобных Андроника Московского, Никона Радонежского, Саввы Сторожевского, Афанасия Высоцкого. По свидетельству Иосифа Волоцкого, «пресловущии иконописцы, Даниил и ученик его Андрей и инии мнози таковы же», чтобы «Божественныя благодати сподобитися, и толико в Божественную любовь предуспевати», всегда возносили «ум и мысль… к невещественному и Божественному свету». При этом «чувственное око» они обращали к созерцанию икон, чем достигали исихастского состояния озарения: «Божественныя радости и светлости исполняхуся». Как подчеркивал преподобный, подобной практикой художники-исихасты занимались не только во время работы, «но и в прочая дни, егда живописательству не прилежаху».

миниатюра роспись троицкого собораРоспись иконописцами Андреем Рублевым и Даниилом Троицкого собора Свято-Троицкой Сергиевой лавры. Миниатюра из Жития Сергия Радонежского. Около 1592 года

Получается, преподобный Иосиф Волоцкий, автор знаменитого «Просветителя» в защиту иконопочитания, был не только одним из первых «биографов» преподобного Андрея Рублева и самых первых ценителей его икон, но и собирателем рублевского наследия, преемником тринитарного богословия, воплощенного в «Живоначальной Троице». Напомню, что в ходе Собора 1504 года против «жидовствующих» на престол Успенского собора Московского кремля была возложена икона Андрея Рублева «Живоначальная Троица» и «Просветитель» преподобного Иосифа Волоцкого.

НОВОЕ ОТКРОВЕНИЕ

— Какой вклад в изучение наследия Андрея Рублева внес отец Павел Флоренский за время работы во Всероссийской комиссии по сохранению и раскрытию памятников древней живописи?
— Он посвятил чудотворной иконе «Живоначальная Троица» Андрея Рублева самые вдохновенные строки: «нас умиляет, поражает и почти ожигает в произведении Рублева вовсе не сюжет, не число „три“, не чаша за столом и не крылья, а внезапно сдернутая пред нами завеса ноуменального мира, и нам, в порядке эстетическом, важно не то, какими средствами достиг иконописец этой обнаженности ноуменального и были ли в чьих-либо других руках те же краски и те же приемы, а то, что он воистину передал нам узренное им откровение». Столь яркая образная характеристика передает непосредственную реакцию Флоренского, испытанную им в ходе реставрации рублевской «Троицы» — с 28 ноября 1918-го по 2 января 1919 года.
— Какую цель ставил перед собой отец Павел, работая в комиссии?
— Он формулирует её в своем обращении к святителю Тихону, испрашивая патриаршее благословение на «предстоящее, полное величайшей ответственности дело»: «Основная задача Комиссии не дать ничему уйти за пределы лаврских стен и по возможности сохранить строй лаврской жизни. К этой основной задаче присоединяется другая, сама по себе второстепенная, но, тем не менее, делающая возможным осуществление первой — направить реставрационные работы в наиболее безобидную для Церкви сторону». Проект отца Павла предусматривал превращение лавры во «Всероссийскую академию культуры», сердцем которой должно быть «храмовое действо» у гробницы преподобного Сергия, у созданного ему «в похвалу» Андреем Рублевым образа Троицы как воплощения культурной идеи России.
— Повлияла ли работа в комиссии на богословие отца Павла?
— В работе «Иконостас» 1922 года отец Павел Флоренский в обоснование рассуждений о древнерусском иконописании сослался на богословские воззрения преподобного Иосифа Волоцкого о рублевской «Троице». Как полагал Флоренский, «чтитель пресвятой Троицы» — преподобный Сергий Радонежский — передал свое «новое ви́дение духовного мира» преподобному Андрею Рублеву, благодаря чему «икона Рублева, точнее же, преподобного Сергия», показывает «в поражающем видении Самое Пресвятую Троицу, новое откровение», поэтому «из всех философских доказательств бытия Божия наиболее убедительно звучит именно то, о котором даже не упоминается в учебниках; примерно оно может быть построено умозаключением: „Есть Троица Рублева, следовательно, есть Бог“». Хотя более корректным с богословской точки зрения было бы иное расположение смысловых акцентов: есть Бог, следовательно, есть Троица Рублева. Но отец Павел был очень чуток к эстетическому свидетельству.

страшный суд4Андрей Рублев. Символы четырех царств. Фрагмент фрески «Страшный Суд». Успенский собор, Владимир. 1408 год

О ЧЕМ ФИЛЬМ?

— Как вы относитесь к фильму Андрея Тарковского об Андрее Рублеве?
— По собственному признанию Андрея Тарковского, его фильм «Страсти по Андрею» имеет лишь формальное отношение к реальному историческому образу великого иконописца и его эпохе: «Рублев — это вообще „пустое место“, потому что о нем никто ничего не знает. Мой фильм не о Рублеве, но о судьбе таланта в России вообще». Важно также позднейшее свидетельство старого друга Тарковского, известного искусствоведа и реставратора Саввы Ямщикова, высказанное им в одном из последних телевизионных интервью, что ко времени создания фильма режиссер не только был неверующим, но и позволял себе кощунственные шуточки в адрес веры Христовой.
Неслучайно после выхода фильма Тарковского на Западе Александр Солженицын написал резко отрицательную статью-эссе «Фильм о Руб­леве», опубликованную в «Вестнике русского христианского движения» (№ 141 за 1984 год). В ответ на разгромную критику Солженицына Тарковский сослался на полную историческую достоверность своего фильма. А на упрек, что в фильме о монахах не показана молитва, прямо ответил: «У нас не было цели говорить об этом аспекте жизни наших героев». Исторические познания Тарковского о той эпохе были весьма далеки от достоверных, о чем говорят многие его интервью. Важно и то, что сценарий фильма был целиком и полностью позаимствован из опубликованной в 1960 году в серии «ЖЗЛ» книжки Владимира Прибыткова «Андрей Рублев», по своему характеру атеистической.
— Чем же руководствовался Тарковский?
— Во время работы над картиной у него на столе лежала книга о Франциске Ассизском. Неудивительно, что в фильме художественная артель, которую возглавлял Андрей Рублев, изображена в духе… странствующих францисканцев: бродят бедные монахи по разоренной Руси, раздираемой княжескими удельными смутами, в поисках заказчиков. А через картины этих «странствий», по замыслу режиссера, должны раскрываться жизнь и талант иконописца Андрея Рублева. Однако монастырскими уставами тех лет подобные вольности категорически воспрещались любому монаху, а уж о Рублеве и говорить нечего, ведь его главную добродетель, согласно большинству источников, составляли смирение и послушание.Всю свою жизнь Андрей Рублев был насельником Спасо-Андроникова монастыря, а в других монастырях работал по монашескому послушанию. То есть он вовсе не был «вольным художником», создающим иконы по собственному вдохновению.
— В фильме герой принимает обет молчания. Можно ли сказать, что Тарковский пытается приблизиться к теме исихазма?
— С духовной традицией исихазма связаны самые сокровенные образы православной иконописи, в том числе и творения преподобного Андрея Рублева. Сейчас уже не отрицается, что главные качества исихазма — безмолвие и молчание как единственно верный путь «умного делания» — составляли стержень духовной жизни в монастырях эпохи преподобного Сергия Радонежского. Эти традиции незыблемо соблюдались и в Спасо-Андрониковом монастыре, поскольку и об Андрее Руб­леве, и о его духовных отцах Андронике и Савве в житийных источниках сказано, что они очень любили («любляше зело») безмолвие, молчание. Но в фильме Рублев взял на себя обет молчания под влиянием неких смятений внешних чувств. Разумеется, инок Андрей Рублев никак не мог взять на себя обет молчания как своего рода епитимью, ибо для любого монаха-иконописца «умная», молчаливая молитва была обязательным и радостным деланием.

ПОИСКИ И НАХОДКИ

— Расскажите о раскопках в Спасо-Андрониковом монастыре под вашим руководством.
— Весной 1989 года сектор церковной археологии под моим научным руководством приступил к полноценным архитектурно-археологическим исследованиям Спасо-Андроникова монастыря и его охранной зоны. Они продолжаются по сей день. Первые находки ошеломили: вместо монастырских артефактов в культурном слое были обнаружены следы одного из первых концлагерей ВЧК, «Андроньевского», — фрагменты колючей проволоки, стреляные гильзы и пробитые пулями кости…
Во время этих раскопок произошло настоящее чудо: 16 мая 1989 года были обретены мощи епископа Великоустюжского и Тотемского Пахомия (Симанского), , скончавшегося 16 мая 1789 года, предка Патриарха Алексия I. Вскоре, 16 июля 1989 года, был освящен древний собор Спасо-Андрониковой обители, где сохранились фрески преподобного Андрея Рублева. Годом раньше, в июне 1988-го, на юбилейном Поместном Соборе Русской Православной Церкви великий иконописец был прославлен в лике святых. Таким образом, благодаря чуду возродилась литургическая жизнь в древнейшем Спасском соборе Андроникова монастыря, на братском некрополе которого погребен преподобный Андрей.
— Есть ли возможность найти его захоронение?
— В 1993 году были обретены мощи святых основателей Спасо-Андроникова монастыря: первого игумена монастыря преподобного Андроника и его преемника преподобного Саввы. По-видимому, в рядом с их ракой в Спасском соборе располагалось и захоронение преподобного Андрея Рублева. О точном месте погребения Андрея Рублева в Спасо-Андрониковом монастыре сохранилась достоверная запись в рукописном старообрядческом «Алфавите российских чудотворцев», составленном в начале XIX века «керженским пострижеником Ионою»: «Святые же их мощи почивают в том Андроникове монастыре, под старою колокольнею, которая в недавнем времени разорена, и место сравнено с землею, яко ходити по ней людям всяким и нечистым и тем самым предадеся забвению о тех святых мощах». О древней колокольне над могилой преподобного Андрея Рублева известно также, что в самом конце XVI века она была перестроена святителем Арсением Елассонским.
Как удалось установить в 1994 году, древняя колокольня была разрушена в 1781-м. Известный историк Герхард Миллер в XVIII веке успел сделать описание надгробной доски Андрея Рублева, о чем впервые сообщил исследователь Пётр Барановский в 1947 году. Перед самым сносом колокольня была запечатлена на акварели Ф.И.Кампорези, выполненной для архиепископа Московского Платона (Левшина). В настоящее время местонахождение этой колокольни установлено точно: обнаружены остатки её фундамента и фрагменты архитектурного декора. Так что в благоприятное время можно будет предпринять целенаправленные археологические раскопки для раскрытия выявленного по историческим документамместа погребения великого иконописца.

26. ArhMihailSDeyanАндрей Рублев. Архангел Михаил, с деяниями. Чудов монастырь. 1392 год. В верхнем левом клейме — первый образ Троицы Андрея Рублева

КТО ЕСТЬ КТО

— Есть различные мнения о том, какой из ангелов какую ипостась Пресвятой Троицы представляет.
— В обширной специальной литературе есть самые различные интерпретации расположения ангелов. Я придерживаюсь следующей точки зрения. Преподобный Андрей с особой тщательностью подошел к цветовой семантике одежд, выявляющей внутренние отношения Триипостасного Божества. Как главное лицо праздника Святой Дух по праву занимает центральное место на иконе «Живоначальной Троицы», чем обусловлена особая праздничность Его одежд, украшенных клавием (вертикальные полосы от плеча до нижнего края одежды, в Римской империи — знак отличия; в христианской иконографии изображаются обычно на одеждах Христа, архангелов и первоверховных апостолов Петра и Павла. — Прим. ред.). А левый и правый ангелы, символизирующие соответственно Бога Отца и Бога Сына, изображены в одинаковых хитонах небесного цвета. В то же время сочетание синего и красного цвета присуще лишь одеждам центрального и левого ангела, то есть Святому Духу в синем гиматии и вишневом хитоне и Богу Отцу, одежды Которого окрашены в обратной последовательности, а цвет одежд правого ангела разнится от центрального (в противном случае было бы допущено каноническое нарушение в духе filioque). Наконец, зеленый гиматий правого ангела, символизирующего Сына, словно знаменует собою «земное естество», вознесенное Им к небесному престолу. Гиматий правого ангела препоясан справа налево, а по русскому обычаю на мужчине-покойнике одежду застегивали не на правую (как при жизни) сторону, а на левую, как на женщине. И становится понятным, почему на рублевской «Троице» крилия центрального ангела — Святого Духа, и правого ангела — Христа, разделены жезлом, в то время как крилия левого и центрального ангелов — Бога Отца и Святого Духа, взаимно пересекаются.
Божественная символика руб­левской «Троицы» подчас требовала разъяснений, особенно в миссионерских целях. Вот почему, например, на иконе «Живоначальной Троицы» середины XVII века из церкви в Типиницах (Карелия) нимб левого ангела сопровождает надпись «Отец», у нимба правого ангела надпись «Сын», у центрального — «Святой Дух».

кантакузин миниатюра2
Миниатюра из богословских сочинений Иоанна VI Кантакузина с изображением Живоначальной Троицы. 1370–1375 годы

— Что послужило иконографическим образцом для рублевской «Троицы»?
— На мой взгляд, миниатюра с изображением «Живоначальной Троицы» над двойным портретом Иоанна-Иоасафа Кантакузина в рукописи его же богословских сочинений 1370–1375 годов. На ней отсутствуют фигуры предстоящих Авраама и Сарры, и при этом наличествуют крестчатый нимб у среднего ангела и далеко выступающий на передний план престол правого (от зрителя) ангела. Последнее отличие находит полное богословское раскрытие непосредственно в тексте Иоанна-Иоасафа Кантакузина, в его 4-м «Слове против иудеев»: «Желая показать, что Бог Отец безначален, человек же, которого его Сын Слово воспринял, имеет начало во времени, пророческое слово говорит: „сиди“ (Пс. 109, 1), — являя таким образом свойственную плоти способность сидеть и пребывать, а с помощью образа седалища — величие чести. Воспринятая ведь Господом от нас плоть благодаря соединению с Божеством и освятилась, и сидения по правую руку от Бога Отца удостоилась». То есть, согласно трактовке Кантакузина, правый (от зрителя) ангел Святой Троицы идентифицируется со Спасителем.
— А на чем основывается отождествление среднего ангела со Святым Духом?
— В 1371 года Кантакузин в письме епископу Карпасийскому Иоанну впервые постулирует необходимость изображения крестчатого нимба именно у среднего ангела Троицы, освящающего Чашу, поскольку «та же самая Божественная Сила, или Божественность, которая освятила распятое вечно святое тело, полученное от Девы, освящает благословенный хлеб и благословенную чашу». Крайне важен на кантакузиновской миниатюре жест среднего ангела, благословляющего Чашу, ведь Святой Дух именуется «жизни Подателю» и «животворящей силой» (из тайносовершительной молитвы Литургии Василия Великого).
Вообще средний ангел в исихастской иконографии Святой Троицы должен олицетворять ипостась Святого Духа, Его крестчатый нимб непреложно указывает на неотступное пребывание Духа со страждущим на кресте Иисусом Христом. Срединное расположение ипостаси Святого Духа находит истоки в паламитском богословии, где акцентирована особая и личная роль Духа в домостроительстве спасения, которую раскрывает энергия Божия, вечно происходящая от Отца через Сына. Важно принять во внимание и наименование Святого Духа у святителя Григория Паламы «любовью» Отца и Сына (в отличном от блаженного Августина смысле, т. е. ни в коем случае не как «отношение» между Отцом и Сыном), а также параллели в современной паламизму византийской патристике (у Феолипта Филадельфийского и Григория Синаита).
— Какие еще параллели рублевской «Троице» есть в византийской иконографии?
— Крестчатый нимб среднего ангела и далеко выступающее на передний план «седалище» с подножием правого (от зрителя) ангела воспроизведены на близких по времени памятниках: это греческие иконы Филоксении (Гостеприимства Авраама) рубежа XIV–XV веков из кафоликона афонского монастыря Ватопед, Византийского музея в Афинах, из музея Бенаки, из Государственного Эрмитажа и других. У левого (от зрителя) ангела, олицетворяющего ипостась Бога Отца, плат всегда развернут вдоль всего края престола, у среднего ангела, олицетворяющего ипостась Святого Духа, полукружие плата словно окутывает благословляющую десницу, наконец, плат правого (от зрителя) ангела, олицетворяющего ипостась Сына, как правило, свернут в знак совершённого действия. Именно эти характерные черты святогорской иконографии Святой Троицы запечатлены, например, на иконе из хиландарской ризницы, датируемой серединой XVII века.

Middle Angel
— Чем же была продиктована многовековая путаница с идентификацией ангелов Святой Троицы у различных исследователей?
— Я думаю, некритичным использованием некорректных переводов богословских текстов, прежде всего сочинений священномученика Дионисия Ареопагита. Целый ряд авторов придерживался трактовки правого ангела как Святого Духа на основании того, что цвет Его гиматия — зеленый: это означает, по толкованию священномученика Дионисия Ареопагита, «молодое, находящееся в полноте сил» и определенно указывает на свойства всё обновляющего и возрождающего к новой жизни Третьего Лица Святой Троицы. Данное толкование зеленого цвета приводится в трактате «О небесной иерархии», которое в большинстве переводов существенно искажено, в том числе в русских переводах. Вот более точный перевод оригинального текста: «как зеленый — своевременную отрасль (побег)». Он сразу же заставляет вспомнить именование Бога Сына «отрасль от корня Иессева» («И произойдет отрасль от корня Иессева, и ветвь произрастет от корня его», Ис. 11, 1), как об этом исчерпывающе изложено в толковании святого апостола Павла (Рим. 15, 8–12). В том, что именно данная трактовка текста, впервые предложенная ­в 1997 году, подразумевалась в эпоху, когда жил и творил Андрей Рублев, убеждает композиция «Корень Иессеев», которую Феофан Грек «в каменной церкви во святомъ Благовещении… также исписавый», согласно сообщению Епифания Премудрого в его послании 1415 года к схиархимандриту тверского Спасо-Афанасьевского монастыря Кириллу. В свете ареопагитской трактовки зеленого цвета правый ангел на клейме «Троица» иконы Архангела Михаила с деяниями (1392 года) также изображен Андреем Рублевым облаченным в зеленый гиматий, на фоне которого отчетливо выделяется крест навершия Его красного посоха, не оставляющий никакого сомнения в идентификации этого ангела со Спасителем (на посохах двух других ангелов нет креста в навершии).
— Чем же было вызвано развитие иконографии Троицы?
— Думаю, оно было обусловлено серьезными литургическими нововведениями, прежде всего появлением в эпиклесисе тропаря третьего часа, обращенного ко всей Пресвятой Троице, в ходе литургической реформы митрополита Киприана. Именно при митрополите Киприане на Руси получает распространение новая иконография «Живоначальной Троицы», впервые возникшая на Святой Горе Афон, на что указывает, например, заимствование в русском искусстве таких характерных особенностей, отмеченных нами на кантакузиновской миниатюре, как крестчатый нимб среднего ангела и выступающее на передний план седалище с подножием правого (от зрителя) ангела.

Опубликовано: «Молчание в красках – “Вода живая”. Журнал о православном Петербурге»: http://aquaviva.ru/journal/molchanie_v_kraskakh

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html

#МузейРублева #МузейАндреяРублева #музей_имени_Рублева #rublevmuseum
#ОлегУльянов #Рублев #АндрейРублёв #икона #МузейноеЕдинство

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Tags: #rublevmuseum, #АндрейРублёв, #Музей, #МузейАндреяРублева, #МузейРублева, #МузейноеЕдинство, #ОлегУльянов, #Рублев, #Рублева, #икона, #музей_имени_Рублева, “Живоначальная Троица” Андрея Рублева, “Троица” письма прп. Андрея Рублева, andrei rublev, Андрей Рублев, Андроников монастырь, Музей имени Андрея Рублева, Русская Православная Церковь, СМИ о ЦМиАР, Спасти Музей имени Андрея Рублева, анонсы, древнерусское искусство, иконопись, исихазм, лекторий, могила прп. Андрея Рублева, прп. Андрей Рублев († 1428), чудотворная икона

Музей имени Андрея Рублева – жертва “распила” Министерства культуры РФ

миндлин швыдкой

#Музей имени Андрея #Рублева. Уважаемые друзья и коллеги! Министерство культуры вводит вас в заблуждение, а СМИ ему подыгрывают! Первый заместитель министра культуры Владимир Аристархов сообщил ряду изданий 22.03.2017 г., что «рабочая группа по работе над концепцией Музея Рублева на прошлой неделе создана, туда вошли представители церкви, общественного совета (председатель Павел Пожигайло в нее вошел), эксперты от музеев и так далее. После ее создания мы дали ей месяц на доработку концепции». По его словам, с какой-то минимальной правкой, с учетом всех замечаний, которые прозвучали, эту концепцию за апрель доработают и утвердят «либо на коллегии министерства, либо на каком-то большом совещании». «Мы готовы обратиться к мэру Москвы Сергею Собянину, чтобы он нам это здание (?!) отдал, есть предварительная позиция Москвы, что они не возражают, никто на здание не претендует. Потом нужны средства на проектные работы и его реставрацию здания. Там будет место и для кафе, и для всего остального», – добавил также первый заместитель Мединского. На данный момент усадьба Хрящевых-Шелапутиных конца XVIII – XIX вв. (Андроньевская пл., 6, 8; Съезжинский пр., 5 – 5а) является собственностью Москвы, а соседнее здание находится в частной собственности! Ранее 7.03.2017 г. Аристархов официально уведомил о том, что «в течение месяца надо концепцию доработать, потом обсудить ее на патриаршем совете по культуре и только после этого думать, принять или нет»?!

На самом деле Министерство культуры РФ во главе с Владимиром Мединским утаивает от всех, что более 15 лет назад оно уже издавало подобный приказ от 5 октября 1999 г. № 668 по той же самой липовой «КОНЦЕПЦИИ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО МУЗЕЯ ДРЕВНЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА ИМ. АНДРЕЯ РУБЛЕВА на 2000 – 2007 гг.»: http://expertmus.livejournal.com/25359.html

Тогда точно также б. директор нашего Музея Рублева Геннадий Попов, пониженный в 2016 г. в замы, бессовестно всем лгал, что якобы «документы о передаче комплекса бывшей усадьбы Хрящевых конца XVIII – XIX вв. (Андроньевская пл., 6, 8; Съезжинский пр., 5 – 5а) в бессрочное и безвозмездное пользование, границы охранных зон и землеотвод находятся на стадии утверждения» (sic!), и эту “хуцпу” запустил лично М.Е. Швыдкой. За десятки лет «реализации концепции» Г.В. Поповым НЕ СДЕЛАНО РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО! И Министерство культуры РФ НИ РАЗУ не привклекло к ответственности Геннадия Попова за НЕВЫПОЛНЕНИЕ взятых им на себя обязательств? Такова «эффективность» культруководителей, поставленных М.Е. Швыдким.

Ныне еще один ставленник Швыдкого абсолютно некомпетентный Михаил Борисович Миндлин, «специалист современного искусства, иудей по вероисповеданию и член Российского еврейского конгресса» (характеристика «Московского комсомольца»), «устроил цирк» и всего-навсего продублировал пронафталиненную концепцию снятого с должности Геннадия Попова: http://expertmus.livejournal.com/25359.html

#Андроников монастырь #Спасо-Андроников #samnekropol #АндрониковМонастырь #Православие #Рублев #монастырь #МонастыриМосквы #некрополь #samnekropol

Оригинал взят у expertmus в «Псевдоюбилей» ЦМиАР и «липовая» концепция Г.В. Попова

В приложении к Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 5 октября 1999 г. № 668 была помещена «КОНЦЕПЦИЯ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО МУЗЕЯ ДРЕВНЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА ИМ. АНДРЕЯ РУБЛЕВА на 2000 – 2007 гг.».В частности, были перечислены главные «достижения», которые администрация Г.В. Попова обязалась добиться в ходе реализации «поповской» концепции:
“- экспозиции музея займут практически все помещения Спасо – Андроникова монастыря, в   результате   чего   полностью   будет музеефицирован уникальный архитектурный комплекс;” НЕ ВЫПОЛНЕНО к 2009 году!
“- будет организована экспозиция древнерусской монументальной живописи XII – XVIII вв.; экспозиция разместится в комплексе усадьбы Хрящевых, где будут показаны подлинные фрагменты росписей, а также уникальная коллекция копий с произведений Феофана Грека, Андрея Рублева, Дионисия и др.;” НЕ ВЫПОЛНЕНО к 2009 году! В концепции была допущена заведомая ложь Г.В. Попова, что якобы«документы о передаче комплекса бывшей усадьбы Хрящевых конца XVIII – XIX вв. (Андроньевская пл., 6, 8; Съезжинский пр., 5 – 5а) в бессрочное и безвозмездное пользование, границы охранных зон и землеотвод находятся на стадии утверждения», о чем прекрасно знал М.Е. Швыдкой. Администрация Г.В. Попова даже не смогла оформить надлежащим образом бумаги для оформления музейной заявки на усадьбу Хрящевых, которая давно ушла «на сторону»…
“- в усадьбе Хрящевых, кроме того, разместятся фондохранилища, реставрационные мастерские, выставочные залы, научная библиотека, компьютерный центр, лекторий, помещения для студийной работы и административно – хозяйственные службы;” НЕ ВЫПОЛНЕНО к 2009 году! См. предыдущий комментарий.
“- на территории отдела русской художественной культуры XVII в. (церковь Покрова в Филях) будет   построен   экспозиционно   -выставочный зал с сопутствующими ему фондовыми и лекционными службами; хронологические границы экспозиции и выставок в Филях локализуются концом XVII – XIX вв., что позволит представить зрителю ранее практически недоступные памятники русской иконописи позднейшего периода;” НЕ ВЫПОЛНЕНО к 2009 году! Администрация Г.В. Попова НЕ заказывала НИКОМУ даже проект музейного зала в Филях.
“- параллельно этому на территории охранной зоны церкви Покрова в Филях будет возведен деревянный приходской храм, что позволит снять чрезмерную эксплутационную нагрузку с памятника;” НЕ ВЫПОЛНЕНО к 2009 году! Администрация Г.В. Попова даже НЕ вела НИКАКИХ переговоров на эту тему с РПЦ.

То есть за 8 лет “реализации концепции” Г.В. Поповым и его администрацией НЕ СДЕЛАНО РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО! Такова «эффективность» культруководителей, поставленных М.Е. Швыдким.

Но, самое интересное, кто-нибудь спросил с Г.В. Попова за НЕВЫПОЛНЕНИЕ взятых на себя обязательств? Куда там… Столько министров культуры сменилось, а воз и ныне там! Вот уже и недавно поставленный министр культуры А.А. Авдеев продлил с Г.В. Поповым контракт аж до июня 2009 года. Видно, министерству культуры удобно иметь администратора, который ничего не делает, зато исправно из года в год осваивает бюджетные деньги на … развитие музея имени Андрея Рублева:-)

На самом деле главной целью “концепции” Г.В. Попова, пролоббированной М.Е. Швыдким, было вовсе не развитие уникального музея древнерусского искусства и культуры, а как раз наоборот. Это было припрятано в заключительных строках «поповской» концепции – «сегодня реализации потенциала музея, помимо объективных факторов, препятствует аморфность структуры и чрезмерная численность сотрудников». То есть главный удар «жидовствующими» искусствоведами планировалось нанести по научному коллективу Музея имени Андрея Рублева, где трудились известные русские ученые. Их всех по-бандитски повыкидывали «на улицу», а Г.В. Попов тут же «сократил» свой аппарат до 7(!) заместителей, заодно оформив в ЦМиАР на освободившиеся места “по совместительству” тех, кто помогал ему расправляться с «рублевцами» (Л.И. Лифшиц, Л.А. Беляев и др.):
http://expertmus.livejournal.com/20957.html

Спрашивается, какие такие «достижения» Г.В. Попова собирается кулуарно праздновать 10 декабря 2008 года приглашенная из разных мест публика на «псевдоюбилее» ЦМиАР, который уже отмечался массовой попойкой среди музейных икон в храме Архангела Михаила в 2007 году?!

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Научный коллектив Музея имени Андрея Рублева подвел итоги 2016 года

Оригинал взят у expertmus в Научный коллектив Музея имени Андрея Рублева подвел итоги 2016 года

#Музей имени Андрея #Рублева. В 2016 году Международное рейтинговое агентство Klout включило наш научный коллектив Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп.Андрея Рублева в число Топ-блоггеров Интернета, присвоив наивысшую оценку «76»! Для сравнения: Metropolitan Museum – 78, «РИА Новости» – 73, «ТВ Культура» – 69, «Новая газета» – «69», ТАСС – 67, истфак МГУ имени М.В. Ломоносова – «59» и т.д. Текущий рейтинг см. по ссылке: https://klout.com/#/rublev_museum

Независимое международное агентство Klout работает в области анализа блогосферы, определяя с помощью специально разработанного инструментария самых популярных и влиятельных пользователей социальных сетей.

10 ноября 2016 г. аналитики Klout присвоили нам рейтинг Экспертов по Москве: https://klout.com/#/rublev_museum

16 декабря 2016 г. аналитики Klout присвоили нам рейтинг Экспертов в русскоязычной блогосфере: https://klout.com/#/rublev_museum

24 декабря 2016 г. аналитики Klout присвоили нам рейтинг Экспертов по средневековью: https://klout.com/#/rublev_museum

Как сообщила накануне Нового 2017 года администрация международной академической сети научно-исследовательского обмена Аcademia.edu, наша Официальная страница научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева, у которой на данный момент 1,100 подписчиков в научном сообществе по всему миру, на протяжении всего академического года удерживала высшую строчку в академическом топе (см. фото), достигнув свыше 56 тыс. просмотров: https://rggu.academia.edu/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8B%D0%9C%D1%83%D0%B7%D0%B5%D1%8F%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%8F%D0%A0%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0

Видеоканал Официального сайта научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева, у которого на данный момент почти 5, 5 тыс. подписчиков, пользуется неимоверной популярностью на Youtube, и число просмотров уже перевалило за 12, 5 млн.!!!

Столь же популярен Фотоархив научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева, число просмотров которого давно превысило 10 млн.: https://fotki.yandex.ru/users/rublev-museum/

Как сообщалось ранее, эксперты единодушно приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://expertmus.livejournal.com/118462.html

«Оно уже объединило людей, которым небезразлична русская иконопись», – сообщают СМИ. – «В этом сообществе есть архимандриты, игумены, епископы, простые священники, обычные люди». В это сообщество входят свыше 9, 5 тыс. участников со всего мира, и ящик для заявок на вступление давно переполнен: https://www.facebook.com/groups/Rublev.museum/

Официальная страница научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева на Facebook насчитывает свыше 5 тыс. подписчиков, страница Профкома  Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева – свыше 6, 5 тыс. и страница, посвященная гениальному иконописцу прп. Андрею Рублеву – свыше 4, 5 тыс.

В ЖЖ на Блог научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева подписано около 1, 5 тыс. блоггеров, и многие новые публикации сразу попадают в Топ-30 Рунета (см. фото)!

В связи с постоянными вопросами наших друзей и коллег вынуждены пояснить, что всё последнее время наш Музей постоянно лихорадит, так что все иные «официальные страницы, группы etc.» находятся вне компетенции научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева: http://www.vesti.ru/videos/show/vid/487831/#

См. также документы по использованию реквизитов нашего Музея посторонними лицами: http://rublev-museum.livejournal.com/452179.html

Поздравляем всю многотысячную аудиторию своих друзей и коллег в музейном сообществе с Новым 2017 годом и желаем так же щедро дарить людям своё мастерство и талант, приобщать к бесценному наследию, новых творческих свершений и покорения новых вершин!

См. также по данной теме –

Британский музей «зафрендил» Блог Музея имени Андрея Рублева: http://expertmus.livejournal.com/166343.html

Оригинал взят у expertmus в О нас пишут

Помнится, раньше в солидных печатных изданиях была такая рубрика «О нас пишут». Было в ней что-то «старорежимное», некий скрытый подтекст, сродни старинному письмовнику. Потом вдруг это обернулось для большинства СМИ последним криком о помощи «На нас доносят»…

Сейчас, в эпоху Интернета эта рубрика исчезла за ненадобностью, ибо любой желающий легко сможет отыскать, без всякой посторонней помощи, что и как пишут о том или ином информационном «ресурсе». Тем не менее, хотелось бы предложить вниманию всех многочисленных читателей свой небольшой «обзор прессы», то бишь активных участников различных социальных сетей, не все же писать о современных масс-медиа, плетущих «заговор молчания» или впадающих в «конспирологию»🙂

Поводом к этому стало появление почти одновременно, по странному стечению обстоятельств, сразу нескольких отзывов на наш музейный блог в ЖЖ и на FB.

Leonid Aprelsky (“ВЕСТИ.ru”) предложил вниманию широкой публики нашу страницу на FB со следующей рекомендацией: «‎Эксперты Музея Андрея Рублева – своего рода резервация верующих интеллектуалов. На странице множество контента достойного вечернего воскресного чтения. Именно благодаря модерирующим эту страницу эрудитам я узнал о том, что моду на коротко стриженых партнерш ввел в 1924 г. известный хореограф Ролан Пети при постановке балета Кармен, где он заставил так подстричься свою жену балерину Зизи» …

Новгородский священник-старообрядец o_apankratov, прославившийся тем, что на Освященном Соборе Русской Православной Старообрядческой Церкви (РПСЦ) 18-20 октября 2011 г. устроил на пару с А.В. Знатновым и рядом «товарищей» разгром и отлучение от Церкви (!) сторонников иной пасхалии (А.Ю. Рябцев, Г.А. Стерлигов и иже с ними), является давним читателем нашего музейного блога. Правда, «по идейным соображениям» он, по собственному признанию, «не записывается в друзья» из-за того, что «они», т.е. наша редакция, «что-то плохое периодически пишут о старообрядчестве»:-)

Видимо, имеется в виду статья «Старообрядцы – спонсоры революции или почитатели Рублева?»: http://rublev-museum.livejournal.com/50358.html

Хотя известное раздражение могла вызвать и публикация «Предупреждение: кабак в монастыре ждёт мэра Собянина»: http://expertmus.livejournal.com/73067.html

Дошло до того, что старообрядческие деятели, казалось бы свято чтущие само имя прп. Андрея Рублева, связались с мошенниками из администрации нашего Музея имени Андрея Рублева, и теперь лекции по старообрядчеству проходят там, где кощунники устроили мерзкий КАБАК НА МОГИЛЕ АНДРЕЯ РУБЛЕВА под глумливым названием «Галерея-Трапезная ХЛЕБНЫЙ ДОМЪ в андрониках»: http://www.genproc.gov.ru/smi/news/subjects/news-81205/

Как бы то ни было, справедливости ради нашим уважаемым оппонентам стоило бы отметить, что музейный блог, чуть ли не единственный на просторах Рунета, регулярно размещает информацию о старообрядческом художественном наследии, взять хотя бы анонс о выставке старообрядческих икон в Эстонии: http://rublev-museum.livejournal.com/128078.html

Собственно говоря, это признаёт и o_apankratov, отмечая, что «иногда там встречается небесполезная информация»:-) Однако тут же у него следует сентенция, что «этот “блог экспертов Музея им. Рублёва” – рупор никониан – традиционалистов, гиперсинодалов, вроде недавно “погашенного” “Благодатного огня”»?! Его оценки разделяет и другой старообрядец-историк Алексей Муравьев (amypp): «какая-то махровая никонианщина, даже “св.благоверный Иван Грозный” имеется, не говоря уж о Филарете Дроздове»: http://o-apankratov.livejournal.com/137145.html

Так что, дорогие друзья, имейте в виду, что Минздрав предупреждает вы читаете рупор махровых никониан – традиционалистов, гиперсинодалов🙂

Впрочем, нашим читателем не привыкать, что периодически им проводят промывку мозгов самозванные цензоры, в числе коих Левон Нерсесян и его секта поклонники: http://expertmus.livejournal.com/63555.html?thread=441155#t441155 Последние особенно начинают лютовать, если в ходе своего регулярного мониторинга Сети обнаруживают, не дай Бог, перепост каких-либо материалов нашего музейного блога. Тогда невзирая на лица и сан от них тут же следует окрик: «Простите, но на Вашем месте я бы немедленно удалил этот пост»: http://expertmus.livejournal.com/65992.html?thread=539080#t539080

По всей видимости, нечто подобное приключилось с иконописцем Федей Пирвицем из Санкт-Петербурга (мастерская «Живая традиция»), известным под ником artemorte. Как и o_apankratov он тоже является нашим постоянным читателем, расхваливая музейный блог как «достойного продолжателя дела классиков рус. конспирологии Нилуса и Мотовилова»:-)

Так вот, в своём ЖЖ (6 ноября 2011, 21:38) он решил сделать перепост одной из критических публикаций в сообществе rublev-museum, снабдив его собственным названием «массковское барокко»: «Патриарший совет по культуре допустил весьма «вольную», если не сказать более того, имитацию храмовой росписи. no comments, взято отсюдова

Сохранённая копия страницы artemorte.livejournal.com/96704.html
Яндекс никак не связан с авторами и содержимым страницы».

Увы, довольно скоро эта запись в его журнале исчезла. Спрашивается, зачем некоторые вообще ведут какие-то дневниковые записи, если их тут же удаляют?!

Но, как говорится, ни из песни слов не выкинешь, ни из кэша Яндекса не сотрешь, ни из жизни сделанного и пережитого не вычеркнешь

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Музей имени Андрея Рублева на Youtube (более 11 млн. просмотров !)

museum_rublev

Музей имени Андрея Рублева: Рады сообщить всей многотысячной аудитории своих друзей и читателей, что число просмотров нашего музейного видеоканала на Youtube давно перевалило за 11 млн. (!), а число подписчиков уже достигло свыше 4 тыс.: http://www.youtube.com/user/expertmus

Таких показателей абсолютных симпатий зрительской аудитории нет ни у одного из крупнейших российских музеев, будь то Эрмитаж, Музеи Кремля, Третьяковка, Русский музей или Пушкинский. Видеоканал официального cайта научного коллектива Музея имени Андрея Рублева на Youtube был создан в 2009 г. и за короткое время получил самую широкую известность не только в социальных сетях, но и среди масс-медиа как отечественных, так и зарубежных: http://www.expertmus.com/

Наш видеоканал предоставляет всем своим зрителям уникальную возможность познакомиться, что называется «из первых рук», с последними новостями из жизни нашего Музея имени Андрея Рублева, где с каждым годом ситуация становится всё драматичней из-за полного попустительства Министерства культуры РФ вконец коррумпированной музейной администрации, которую возглавляет директор-вор Геннадий Попов, пойманный с «поличным» Генпрокуратурой РФ:

Директор Музея Рублева уличен Генпрокуратурой: http://youtu.be/_5Kq67WHF3I

Кабак на костях в Музее Рублева: http://youtu.be/YJ82UgNokV4

The icons from the Andrey Rublev’s Museum are in danger in the USA (2011): http://youtu.be/OX4VOpGB6eo

Провокация вокруг могилы прп. Андрея Рублева: http://youtu.be/w4tWRwz56aY

Лжемогила накануне визита Президента РФ (2010): http://youtu.be/pZpED7uuvkk

Зло в обители: Андроников перед приездом Патриарха: http://youtu.be/Eh8vZiQzlaU

Разумеется, значительная часть видео посвящена всемирно известному иконописцу Древней Руси прп. Андрею Рублеву († 1428):

In memory of St. Andrey Rublev († 1428): http://youtu.be/CAANyWqPFdg

“Живоначальная Троица” прп. Андрея Рублева: http://youtu.be/VX3gBTS0u8E

The Trinity by Andrey Rublev: http://youtu.be/FPM1dYUkSdo

Перенесение «Троицы» Андрея Рублева (2010): http://youtu.be/LXwjoHo4Aac

Андрей Рублев во Флоренции: http://youtu.be/dDPhwRjHM5Y

Рублева впервые вывезли из России для обмена на Джотто: http://youtu.be/6hud50C5LiM

“Giotto-Rublev” (экуменизм на марше): http://youtu.be/_B36JowhHQ0

Памяти Саввы Ямщикова: “Андрей Рублев”: http://youtu.be/a1XV0khZjVQ

Лишь на музейном видеоканале зрители могут познакомиться с телеинтервью ведущих специалистов Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева:

Эксперты Музея Андрея Рублева о “дарах волхвов”: http://youtu.be/PmUAAAJICU8

Русская икона (Russian icons): http://youtu.be/wTkUlB82TKs

Зодчий Кирилл (Геннадий Яковлевич Мокеев о древнем Пскове): http://youtu.be/GoNAYW1hShA

Увидеть древний Псков позволит уникальный макет по проекту Г.Я. Мокеева (Музей Рублева): http://youtu.be/5b-xmQk7DNc

Ульянов Олег Германович о свт. Киприане: http://youtu.be/ics0rs6eYzA

Леонардо да Винчи и тайна иллюминатов: http://youtu.be/GTumAsvLlvY

Vatican Insider (эксперт Дмитрий Абрамов): http://youtu.be/xPgxBWr1178

Среди опубликованных на видеоканале нашего Музея видео можно найти совершенно раритетные архивные записи:

Rozhdestvo v Moskve (1908): http://youtu.be/Hw8nuR4h76M

General Vlasov Executed, 1945/08/02 (1945): http://youtu.be/573rsoMKxwc

Russian Orthodox Church: 500th anniversary of autocephaly (1948): http://youtu.be/NNTLr4lU8nc

50-летие восстановления Патриаршества (1968): http://youtu.be/GAQ3ZBik7IY

Первый праздник Рождества Христова в России (патриарх Алексий II, Ельцин): http://youtu.be/WAK_cXB-S0U

Christ the Savior Cathedral: the destruction and restoration: http://youtu.be/CRx6JPXCJvE

Всем зрителям нашего видеоканала доступны видеоматериалы, которые позволяют составить своё непредвзятое мнение об исторических взглядах российского руководства:

Путин отрицает благословение Сергием Радонежским Дмитрия Донского: http://youtu.be/j_MtmJ0RHYM

Путин: “Святые Борис и Глеб не могут быть для нас примером”: http://youtu.be/Oc_UVNTAThg

Путин оскорбил святого Царя-Мученика, обозвав его “Николай Кровавый”: http://youtu.be/J9jnv8FTDYU

На страницах нашего видеоканала освещается без утайки и церковная проблематика:

Кража на Афоне: спецслужбы похитили древнюю рукопись: http://youtu.be/kngqKvBqI2s

Глава Чешской Церкви отрекся от престола после сексуального скандала: http://youtu.be/GeNb5FJxMT4

Осквернение икон в ХХС (скрытая видеосъемка): http://youtu.be/ISkZI55-f5s

Депутат прилетел на службу в Лавру на вертолёте: http://youtu.be/m1fgnK7QdzI

Скандал в Софии в ходе визита патриарха Кирилла: http://youtu.be/pgsBPw61OWs

Наконец, редакционная политика видеоканала не может дистанцироваться от происходящих вокруг событий, ведь «самые раскаленные места в аду предназначены для тех, кто во времена великих моральных испытаний хранил нейтралитет»: “Dante once said that the hottest places in hell are reserved for those who in a period of moral crisis maintain their neutrality” (President JOHN F. KENNEDY, remarks in Bonn, West Germany, at the signing of a charter establishing the German Peace Corps, June 24, 1963 // Public Papers of the Presidents of the United States: John F. Kennedy, 1963. P. 503). However, in the Divine Comedy those who “non furon ribelli né fur fedeli” – neither rebelled against nor were faithful to God – are located directly inside the gate of Hell, a region neither hot nor cold (Inferno, canto 3); the lowest part of Hell, a frigid lake of ice, was for traitors.
This remark may have been inspired by the passage from Dante Alighieri’s La Comedia Divina, trans. Geoffrey L. Bickersteth, “Inferno,” canto 3, lines 35–42 (1972):
by those disbodied wretches who were loth
when living, to be either blamed or praised.

Не приходится удивляться, что миллионы и сотни тысяч просмотров получили в наши дни такие видеозаписи, как:

Путин посетил дочь Марию и внука в Голландии: http://youtu.be/WeifgiOKku0

Пьянство и разврат путинской власти: http://youtu.be/BrxB79XJKIc

Жириновский: Путин-трус, a “Курск” потопили американцы: http://youtu.be/UK8oV0k2H-A

Кабаева с Путиным в сочинской резиденции «Бочаров ручей-2»: http://youtu.be/4nzT4YEQONI

Путин едет по стране (ДДТ): http://youtu.be/U45fDMLZe_c

Путин в Крымске 15.07 (вырезано из эфира!): http://youtu.be/uoGx9T145nc

Найдено тайное захоронение жертв потопа в Крымске?: http://youtu.be/lyarkRy54gA

Олимпийский огонь XXII зимних Игр в Сочи потух в Кремле и зажжен от зажигалки ФСО: http://youtu.be/KUb61ZJ-Tto

Тайная жизнь Виктора Януковича (его «Хава нагила»): http://youtu.be/273djXnWgkA

Редакция видеоканала официального cайта научного коллектива Музея имени Андрея Рублева на Youtube искренне благодарит всех своих зрителей за неизменный интерес и надеется в полной мере оправдать ваше доверие.

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева, 2009-2015

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Игумен Никон (Воробьев): «Я открыл свое объяснение “Троицы” Рублева»

Image

Истинно говорю вам: будут прощены сынам человеческим все грехи и хуления, какими бы ни хулили; но кто будет хулить Духа Святаго, тому не будет прощения вовек, но подлежит он вечному осуждению (Мк. 3, 28-29)

Image
У наших коллег в Вологодском государственном музее-заповеднике в среду Светлой седмицы 23 апреля 2014 г. состоялась презентация отреставрированной иконы «Преподобный Сергий Радонежский в житии». Икона «Преподобный Сергий Радонежский в житии» (конец ХVII – начало ХVIII века) была доставлена в музей в 1926 г. из Спасо-Прилуцкого Димитриева монастыря. На презентации иконы выступил архиепископ Вологодский и Великоустюжский Максимилиан. Настоящий иконописец старался жить такой жизнью, которой жили святые. «Недаром, – сказал архиепископ, –  самые известные иконописцы прославлены Церковью в лике святых – например, преподобный Андрей Рублёв, который написал знаменитую «Троицу» в похвалу своему учителю – Преподобному Сергию».

Мало кто может понять глубокий смысл, заложенный иконописцем в этом образе, подчеркнул владыка. Разные есть толкования, далеко не все из них верны. В одном из своих писем подвижник нашего времени игумен Никон (Воробьев) пишет, что он понял или близок к пониманию, что же значит «Троица» Андрея Рублёва. «Отец Никон, – заметил архиеп. Максимилиан, –  был человеком высокой духовной жизни и смысл этого образа был ему открыт свыше». Также и настоящий иконописец должен вести высокую духовную жизнь. Реставратор, который даёт иконе вторую жизнь, должен стараться жить чистой, высокой духовной жизнью, чтобы понимать автора этой иконы».

Image

Речь идет о письме игумена Никона 1961 г., опубликованном проф. А.И. Осиповым под номером 233 в его подборке писем в память о своём духовном наставнике (Никон (Воробьев), игум. Нам оставлено покаяние. М., 1997): «Я открыл свое объяснение “Троицы” Рублева. Приедешь – расскажу. Уверен в правильности. Не знаю, есть ли где такое объяснение. У Алпатова нет, хотя он и близко подходит.

Н.
6/II–61г.».

Image

Напомним, что на тот момент были известны следующие интерпретации расположения ангелов рублевской «Троицы»:

1-я трактовка: слева (от нас) – Бог Сын, в центре – Бог Отец, справа – Святой Дух (такой версии придерживались: В. Зандер в статье 1930 г. «О символике иконы Троицы Андрея Рублева» (Богословие образа. Икона и иконописцы. Антология. Составитель А.Н. Стрижев. М., 2002. С. 310-326) , Д.В. Айналов (AinalovD. GeschichtederrussischenMonumentalkunstzurZeitdesGroßfurstentumsMoskau, Berlin-Leipzig, 1933. S. 94.).

2-я трактовка: слева – Бог Отец, в центре – Бог Сын, справа – Святой Дух (Н.В. Малицкий (Малицкий Н. К истолкованию композиции «Троицы» // «Seminarium Kondakovianum», 1928. С. 30; Н. Малицкий. Панагия Русского музея с изображением „Троицы” // Материалы по русскому искусству, I. Л., 1928. С. 34., М.В. Алпатов (Алпатов М. «Троица» в искусстве Византии и в иконе Рублева. М.- Судак, 1923-1926; Алпатов М.В. Андрей Рублев. М., 1959), Л.А. Успенский и В.Н. Лосский (Ouspensky L., Lossky V. Der Sinn der Ikonen. Bern; Olten, 1952. S. 203), К. Онаш (Onasch К. Phantastische oder legitime Ikonen-Deutung? Grundsätzliche Bemerkungen zur Deutung orthodoxer Ikonendenkmaler //Theologische Literaturzeitung. 1953. Bd.78, N6. S.322–326).

Так, М.В. Алпатов по поводу размещения каждого из Лиц Святой Троицы пишет: «Как символическое произведение, «Троица» Рублева допускает разночтения. Можно сосредоточить внимание на отдельных фигурах, на ангельских ликах, тогда бросается в глаза, что художник дал каждому из них свою характеристику. Ангел слева сидит напряженно, лик его строгий, почти суровый, черты лица резко обозначены, брови нахмурены, видимо, это изображение повелевающего Бога Отца (не столько изображение, сколько его подобие). Средний Ангел склоняет голову, Его опущенная рука обозначает покорность воле Отца (жест этот имел тот же смысл среди «ангельского чина» – монашества). Только в Его чуть дрогнувших устах угадывается скорбь. Чаша, которая стоит перед Ним, напоминает о жертве, в которую Он приносит Себя. Третий Ангел, самый стройный, одухотворенный, женственный, служит свидетелем диалога двух остальных, склоненная голова означает его согласие с общим решением. Это Третье Лицо Троицы, Святой Дух» (Алпатов М. Андрей Рублев. М., 1972. С. 100).

3-я трактовка: слева – Святой Дух, в центре – Бог Отец, справа – Бог Сын (граф Юрий Александрович Олсуфьев (Олсуфьев Ю. А. Три доклада по изучению памятников искусства бывшей Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1927. С. 11); архиепископ Сергий (Голубцов)). Эту версию владыка-иконописец высказал в своём курсовой работе, написанной в 1951 г. по окончании Московской Духовной Академии (опубликована в «Богословских трудах». Т. 22. М., 1981):

«В литературе средний Ангел характеризуется монументальностью фигуры, достигаемой расширением ее базы за счет выступающего широкого рукава правой руки, в которой дана нарастающая сила. Шея его энергично повернута вправо (Олсуфьев Ю. А. Три доклада по изучению памятников искусства бывшей Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1927. С. 11). Справа от него сидящий Ангел приемлет взгляд и мысль, струящуюся от среднего Ангела, но не смотрит взаимно на него; он переносит свой взор на третьего, осуществляя собой подобную же связь с обоими Ангелами. Утверждают, что он характеризуется возможной действенностью, потенциально в нем содержащейся (Олсуфьев Ю. А. Три доклада по изучению памятников искусства бывшей Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1927. С. 11).

Image

Волевая осанка Ангела, символизирующего Святого Духа, естественна; Он в деле восстановления человека является главным действующим Лицом, почему и молитва наша всегда начинается чтением или пением «Царю Небесный…», т. е. обращением к Святому Духу о созидании в нас храма Божия. «Тела ваши суть храм живущего в вас Святого Духа», – говорит апостол Павел (1 Кор. 6, 19).

Совершенно по-особому характеризован художником третий Ангел. Он оттенен способом тонко проведенного художественного противопоставления первым двум. В нем как бы заключается конец мысли, идущей от первых двух Ангелов. Вернее, он приемлет эту мысль, и она в нем завершает свой круг. В знак ее принятия он опускает правую руку на стол. Весьма правильно отмечена М.В. Алпатовым черта покорности в склонении его головы.

Безусловно, в данной теме искупления содержится и другой догмат – о Боговоплощении. В одежду левого Ангела, однако же, введен новый, зеленый цвет. Не может ли он собой символизировать землю в ее идеальном цветовом выражении? А если можно на этот вопрос дать положительный ответ, то тогда можно поставить и другой вопрос: этот Ангел не олицетворяет ли собой Богочеловеческую природу Сына Божия, соединившего в Себе небо и землю? Не в его ли фигуре, столь полной лиризма, таится последняя творческая мысль художника – запечатлеть в образе решение Предвечного Совета Святой Троицы о воплощении Сына Божия и ниспослании Его на землю как искупительной Жертвы для вос­становления падшего человеческого естества. Окраска в зеленый цвет одежды правого (от нас) Ангела может иметь косвенное на это указание. Рублеву вполне мог предноситься праздник Благовещения, прославляющий Предвечный Совет, решение которого известить некогда пришел Святой Деве Архангел Гавриил.

Как мог преподобный Андрей Рублев, создавая подобный творческий замысел, нарушить догматическую мысль расположением Сына Божия не одесную, а ошуюю Отца? Некоторым оправданием для нас, зрителей, может служить следующая особенность богослужебно-литургического порядка. Обычно мы привыкаем к тому, что правая от престола сторона и в народе считается правой: справа от престола стоят в алтаре старшие служители, кроме предстоятеля, спра­ва стоят мужчины в храме, слева – женщины».

Как поясняет архиеп. Сергий, «в пользу нашего истолкования размещения под видом трех Ангелов всех Лиц Святой Троицы есть суждение заслуженного профессора Ленинградской Духовной Академии Н.Д. Успенского. «Ваша трактовка Святой Троицы, – пишет он автору данной работы, – не только убедительна, но и важна тем, что она наглядно показывает самую гениальность художника. И мне кажется, что Ваше сомнение в связи с тем, что при такой трактовке справа оказывается Третья, а не Вторая Ипостась Святой Троицы, напрасно. Мы исповедуем Сына, «восшедшаго на небеса и седяща одесную Отца», то есть как Ипостась, равночестную Отцу. Но это одна сторона в понимании догмата о Святой Троице. Другая сторона – учение об участии Лиц Святой Троицы в деле домостроительства нашего спасения. Здесь мы исповедуем, что равночестный Отцу Сын «Свет от Света, Бог истинный от Бога истиннаго», воплотился от Духа Святаго. Так и в Евхаристическом каноне Церковь просит, чтобы Отец ниспослал Духа и чтобы Последний претворил хлеб и вино в Тело и Кровь Сына. Получается как бы некая подчиненность Духа Отцу и зависимость Сына от Духа Святаго. Но все это означает не отрицание равночестностей Ипостасей в Боге, а только проявление любви Божией к человеку. А так как Андрей Рублев имел в виду в своей иконе показать эту любовь, то он и располагает Ангелов так, что изображающий Духа Святого оказывается справа от изображающего Отца. Иначе говоря, в своей концепции он идет правильным путем, и основанием ему служит самое учение о домостроительстве нашего спасения, как оно предлагается в Евхаристическом каноне. Ведь не случайно он изображает стол, за которым трапезует Святая Троица, в виде престола и на нем потир церковный с головой агнца. Возможно, что в самом Евхаристическом каноне он находил основание к этой композиции».

В связи с нашим решением опубликовать настоящее сочинение профессор Н. Д. Успенский, подтверждая свое прежнее мнение, вновь написал нам: «Мне было очень приятно читать, что Вы решили опубликовать Вашу кандидатскую диссертацию об Андрее Рублеве и его иконе «Святая Троица». Ваша трактовка композиции этой иконы отличается богословским глубокомыслием. Это Ваше глубокомыслие подсказало Вам и правильное решение композиции иконы, так что композиция иконы подтверждает само православное понимание искупления рода человеческого через воплощение Сына Божия. Если Ваше Высокопреосвященство находит полезным опубликовать и мой отзыв на Вашу трактовку композиции иконы «Святая Троица», могу ли я возражать против этого? Дай Бог Вам успеха! Мое мнение о Вашей трактовке остается прежним, но так как отзыв был написан более двадцати лет тому назад и за это время могли появиться новые работы, близкие Вашей теме, в таком случае, быть может, полезно будет «обновить» отзыв, что, конечно, не изменит моего мнения. Только из этих соображений я просил бы Вас прислать мне его в копии. Ваши соображения о важности публикации Вашей трактовки всецело разделяю» (Из архива архиепископа Сергия (Голубцова). Два письма проф. И. Д. Успенского от 25 ноября 1957 г. и от 12 июня 1979 г.).

Помимо этого, владыка-иконописец считал нужным дополнить в защиту своей трактовки, что «наш порядок размещения в иконе фигур в данном расположении не единичен, его разделял Ю.А. Олсуфьев и, может быть, священник П.А. Флоренский» (Флоренский П., свящ. Столп и утверждение истины. М., 1914. С. 555).

Как видим, архиеп. Сергий (Голубцов) подчеркнул именно те верные наблюдения М.В. Алпатова о покорном поклоне глав среднего и правого (от нас) ангелов, которые могли вызвать положительную оценку игумена Никона (Воробьева). Вместе с тем трактовка архиеп. Сергия (Голубцова) впервые содержала развернутую аргументацию в пользу мнения, что правый (от нас) ангел изображает Спасителя, ниспосланного на землю как искупительная Жертва …

Получается, что ни одна из трех трактовок, бытовавших ко времени открытия игуменом Никоном (Воробьевым) своего объяснения «Троицы» Рублева его не устраивала, но ссылки на М.В. Алпатова позволяют понять, в каком направлении двигалась мысль почтенного старца незадолго до его блаженной кончины 7 сентября 1963 г. Средний и правый (от нас) ангелы склонились в знак покорности воле Отца, которого, следовательно, изображает левый ангел. В отличие от М.В. Алпатова, который считал правого ангела изображением Святого Духа, игумен Никон (Воробьев), отрицавший алпатовскую трактовку, явно склонялся в пользу мнения, что склоненная голова и жест правого ангела, опустившего десницу на престол, со всей очевидностью указуют на Сына Божия. В том же письме, где он сообщает о своём открытии, игумен Никон (Воробьев) мудро наставляет, что «главное – постоянное обращение за помощью к невидимому плотским человеком, но видимому духом Господу, обещавшему всем надеющимся на Него, что и “волос с головы их не падет, без воли Его”» …

Image

Таким образом, появляется совершенно новая трактовка расположения ангелов рублевской «Троицы»: слева – Бог Отец, в центре – Святой Дух, справа – Бог Сын (есть глухая ссылка у Л. Кюпперс (Küppers L. Göttliche Ikone: Vom Kultbild der Ostkirche. Düsseldorf, 1949. S.51), но эта работа вряд ли была знакома игумену Никону в 1961 г.). Профессор-протоиерей Ливерий Воронов ошибочно приписал честь этого открытия архиепископу Сергию (Голубцову), хотя у того, как можно убедиться, были иные воззрения, что слева (от нас) – Святой Дух, в центре – Бог Отец, справа – Бог Сын (Воронов Л., протоиерей. Андрей Рублев — великий художник Древней Руси // БТ. Сб. 14. М., 1975. С. 90): https://www.academia.edu/6020688/_-_

Ту же неточность допустил дьякон Георгий Малков при перечислении сторонников того или иного «вариантов идентификации Лиц» (Малков Ю. “Святая Троица” преподобного Андрея Рублева // Альфа и Омега. № 2/3. М., 1996. С. 335). На эту «грубую» ошибку ему указал казанский прот. Игорь Цветков в своей полемически заостренной статье 2000 г. (Игорь Цветков, прот. Идеи исихазма в иконе Святой Троицы преподобного Андрея Рублева // Православный собеседник. Казань, 2000. № 1): http://kds.eparhia.ru/publishing/sobesednik/one/ideiisihazma/

При этом сам прот. Игорь Цветков делает ошибочное заключение, что якобы «третью версию (слева – Бог Отец, в центре – Святой Дух, справа – Бог Сын) не выдвигал никто (кто такой Л. Кюпперс, которого называет в связи с ней Ю. Малков, ни мы не знаем, ни последний не удосужился пояснить)». На самом деле за год до выхода статьи прот. Игоря Цветковапоявилась первая публикация такой трактовки, которую разделял, как видно, игумен Никон (Воробьев), в юбилейном томе «Богословских трудов», где увидели свет материалы научно-богословской конференции 15-16 апреля 1997 г., посвященной 150-летию Русской Духовной Миссии (РДМ) в Иерусалиме. Её участниками стали иерархи, ранее бывшие начальниками Миссии, клирики и богословы, представители Иерусалимского Патриархата и других Поместных Православных Церквей, ученые-востоковеды, историки, члены Императорского Православного Палестинского Общества (ИППО). В своём докладе на этой конференции 1997 г. в Свято-Даниловом монастыре наш коллега проф. Олег Германович Ульянов, заведующий Сектором церковной археологии Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева, на основе глубокого научного и богословского анализа пришел к выводу, что «Как главное лицо праздника Святой Дух по праву занимает центральное место на иконе «Живоначальной Троицы», чем обусловлена особая праздничность Его одежд, украшенных «клавием». Необходимо отметить, что преподобный Андрей Рублев с особой тщательностью подошел к цветовой семантике одежд, выявляющей внутренние отношения Триипостасного Божества. Так, левый и правый ангелы, сим­волизирующие соответственно Бога Отца и Бога Сына, изображены в одинаковых хитонах небесного цвета. В то же время сочетание синего и красного цвета присуще лишь одеждам центрального и левого ангела, то есть Святому Духу в синем гиматии и вишневом хитоне и Богу Отцу, одежды Которого окрашены в обратной последо­вательности, а цвет одежд правого ангела разнится от центрального, в противном случае было бы допущено каноническое нарушение в духе filioque.

Наконец, зеленый гиматий правого ангела, символизирующего Сына, словно знаменует собою «земное естество», вознесенное Им к небесному престолу. Особо­го внимания заслуживает то, что гиматий правого ангела препоясан справа налево, ведь по русскому обычаю только на мужчине-покойнике одежду застегивали не на правую (как при жизни) сторону, а на левую, как на женщине [64]. Вот почему на руб­левской «Троице» крилия центрального ангела – Святого Духа и правого ангела – Христа разделены жезлом, в то время как крилия левого и центрального ангелов – Бога Отца и Святого Духа – взаимно пересекаются» (Ульянов О.Г. «Филоксения Авраама»: Библейская святыня и догматический образ // Богословские труды. Сб. 35. М., 1999. С. 216-232): https://www.academia.edu/1857640/_Philoxenia_of_Abraham_the_biblical_sanctity_and_the_dogmatic_icon

Image
Стоит заметить, что прот. Игорь Цветков, посчитавший себя «первооткрывателем» («наша концепция содержания рублевской иконы») расположения ангелов рублевской «Троицы» (слева – Бог Отец, в центре – Святой Дух, справа – Бог Сын), стал активно защищать theologoumena в ходе полемики с дьяконом Георгием Малковым: «легкомысленным представляется некритическое отвержение последних двух версий только потому, что “за ними, по сути (?!), нет сколько-нибудь общепринятых традиций – ни богословской, ни иконографической”. Автор забывает, видимо, что икона Святой Троицы была раскрыта в нашем столетии – веке гонений и диаспоры – и богословской традиции ее анализа просто неоткуда было взяться, а единственный знаток иконописи, бывший, кроме того, и богословом – Л. Успенский – вообще отвергал возможность идентификации Лиц на Иконе, о чем упоминает и сам Ю. Малков (кстати, архиеп. Сергий полагает, что сторонником его и Олсуфьева версии был и свящ. Павел Флоренский – неслабая традиция подбирается). Что же касается отсутствия традиции иконографической, то это соображение еще смехотворней – сам же Ю. Малков признается, что во всем мире сохранилось только две иконы Святой Троицы того же иконографического извода, что и рублевская, предшествующие или современные ей – и обе византийские. О какой традиции может идти речь, если все, на что опираются защитники первых двух вариантов, есть либо чуждый Рублеву аллегорический тип, либо позднейшая деградация с достигнутой им вершины?

Странным представляется и упрек Ю. Малкова в “предельной субъективности последних двух трактовок”. В устах научного работника это, конечно, оскорбление, но для богослова здесь нет ничего обидного, ведь и на Образе написаны не объекты, а Субъекты (Лица), а личным богословское суждение просто обязано быть… Характерно и то, что упрек адресован как раз наиболее церковным исследователям, т.е. о. Павлу и архиеп. Сергию (очевидно, лучшему месту его работы, посвященному описанию правого Ангела – Сына Божия). Неприязнь к Владыке со стороны светских искусствоведов вообще трудно объяснить. Совершенно не оправдано, например, обвинение Г.И. Вздорновым его “специальной работы о творении Рублева” в “скованности ее языка”      (Очерки русской культуры XIII -XV веков, часть 2. М., 1970. С. 346). Под последней искусствовед понимает, видимо, насыщенность полновесной богословской лексикой. Тут же он клеветнически приписывает ученому архиерею совершенно уже нелепую идентификацию Лиц – слева направо: Христос, Святой Дух, Бог Отец. – которую Ю. Малков даже не упоминает в числе возможных.

Решение же самого Ю. Малкова (и левый Ангел – Сын, и средний – Сын, только “репрезентирующий (невидимого и непостижимого) Отца”), как бы остроумно оно само по себе ни было, трудно усвоить преподобному Андрею, который едва ли пошел бы на рискованное смешение Ипостасей, особенно если учесть отсутствие на иконе атрибутов Гостеприимства, т.е. собственно Авраама и Сарры. Если же следовать логике автора дальше (особенно с учетом приведенного им места из Иоанна Кантакузина), то и правый Ангел – Сын (репрезентирующий невидимого Духа Святого), и возможность различения Лиц вообще пропадает. Error fundamentalis здесь, как и во всех без исключения толкованиях великого Образа, – полное забвение Ипостаси Духа, хотя, например, приводимые Ю. Малковым прекрасные слова Симеона Нового Богослова прямо-таки толкают к правильной интерпретации. Но авторам нечего сказать о Третьем Лице. Создается ужасное впечатление, что они вообще “не в курсе”, зачем Это Лицо в Троице появилось и что оно там делает (для большинства – присутствует)».

«Разноречивость отождествлений фигур Ангелов с Лицами Пресвятой Троицы» является, по справедливому замечанию прот. Игоря Цветкова, следствием «непонимания места в Ней Святого Духа. Третья Ипостась, практически для всех, – фигура второстепенная, “проходная”, в полном соответствии с их явным или бессознательным западничеством, филиоквизмом. Дух Образа остается им чужд, как ни странно, именно оттого, что это Образ Духа. Отсюда же усердная психологизация иконы, доходящая до невольной клеветы на нее (Гусева Э.К. Рублев А. Из собрания Государственной Третьяковской галереи. М., 1990. С. 32; Лифшиц Л.И. Русское искусство X -XVII веков. // Русское искусство X – начала XX века. Μ., 1989)».

Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам (Мф. 12, 31)

Критикуя ошибочные измышления о рублевской «Троице», широко кочующие из текста в текст в современном искусствоведении, прот. Игорь Цветков предостерегает, что «простота рублевской иконы в высшей, т.е. символической, степени обманчива, и браться за толкование ее смысла, не обладая хотя бы малой долей богословской мудрости преподобного Андрея, и бесполезно и рискованно. Идентификации же всех исследователей опираются главным образом, на эмоциональное впечатление и чувственно – эстетический подход к сверхчувственно – онтологической реальности, выраженной прекрасным Образом. Для проф.-прот. А.А. Ветелева, напр., поворот головы среднего Ангела-“державный”, а для Н.А. Деминой, тоже православной, этот Ангел “склоняет голову с тихой грустью, любовно”. Но обоим кажется, что такое “чувство” характерно для Личности Отца. Тот же А.А. Ветелев считает Святого Духа настолько несамостоятельной и “неустойчивой” Ипостасью, что соответствовать ей на иконе может только правый Ангел. Наоборот, для архиепископа Сергия (Голубцова) “естественна волевая осанка Ангела, символизирующего Св. Дух”, т.е. левого. Почему два серьезных богослова держатся полярно противоположных воззрений? – Скорее всего, в угоду предвзятой концепции (не правы и тот и другой). Все без исключения исследователи выделяют из Троицы Двоицу (как правило, наиболее “понятную” – Отца и Сына), а об “оставшейся” Ипостаси довольно безответственно утверждают то, что с их точки зрения психологически наиболее убедительно. В результате оказывается, что все бытующие способы идентификации Лиц Святой Троицы на иконе, неудовлетворительны как в формальном, так и в содержательном отношении».

Как полагает прот. Игорь Цветков, «дело осложняется еще тем, что большинство церковных исследователей (о. Александр Салтыков, диакон Андрей Кураев (Кураев А. “Троица” Рублева // “Слово” № 1, 1990), инок Григорий (Круг) (Григорий (Круг), инок. Мысли о Святой Троице // Православная Икона. Канон и стиль. М.,1998. С. 276) и др.) склонны принимать алпатовскую интерпретацию среднего Ангела как Сына Божия … не вполне адекватной, на наш взгляд, является литургическая интерпретация иконы, на которой особенно настаивает о. Александр Салтыков (Салтыков Α., прот. Икона Святой Троицы преподобного иконописца Андрея (Рублева) и тринитарный догмат. //Искусство христианского мира. М., 1998). Он видит в образе момент (?!) евхаристического канона, когда предстоящий перед Чашей священник благословляет ее. Средний Ангел, по мнению о. Александра Салтыкова, и есть Сам Первосвященник Иисус Христос. Неверно здесь прежде всего то, что при таком толковании не литургия становится символом троической Жизни (Царства), а Троица-символом литургии, “вместообразные” литургии оказываются выше их Прообраза. Но Троица вообще ничего не символизирует,- это Последняя Реальность, к Которой направлены все символы! Для богослова должно быть очевидно, что “действие” иконы “происходит” в умном пространстве Вечности, – именно поэтому “отсутствует все второстепенное, нет ни Авраама, ни Сарры”, а не для того, чтобы сделать “акцент на литургическом аспекте”.

Прямолинейный счет Ангелов слева направо (Левый – Первый, Средний – Второй, Правый – Третий) говорит о том, что и о. Александр Салтыков разделяет заблуждение искусствоведов о центральном положении среднего Ангела и не учитывает кругового построения композиции. Оно ведь плохо укладывается в литургическую концепцию. И хотя разговор божественных Лиц, несомненно, “идет” о Жертве, использование святого Образа Троицы в качестве символа, даже иллюстрации церковного таинства, выглядит все-таки как неоправданный abusus и чем-то напоминает современный католический евхаристизм».

Не меньшие возражения у прот. Игоря Цветкова вызывают и взгляды искусствоведа И.К. Языковой, утверждающей «неизвестно почему», что «”дуб Мамврийский” должен быть именно за спиной Бога Отца. “Древо жизни” у нее, уже совсем непонятно почему, также ассоциируется с Первой Ипостасью (Языкова И.К. Богословие иконы. М., 1995)». А уж такие перлы И.К. Языковой в её «учебном пособии», что якобы «Средний ангел это Отец, но изображен Он в одеждах Сына, т.к. Отца не следует вообще изображать», можно отнести, в лучшем случае, лишь на счет женской склонности к переодеванию:-)

В декабре 2013 г. с легкой руки митрополита Илариона (Алфеева), написавшего предисловие к переизданию этой книжки, И.К. Языкова была включена в новый состав Синодальной библейско-богословской комиссии РПЦ …

© Блог экспертов Музея имени Андрея Рублева, 2014.