«Клад времени прп. Андрея Рублева» – результат коррупции уголовника Михаила Миндлина

#Музей имени Андрея #Рублева.  Оригинал взят у rublev-museum: https://rublev-museum.livejournal.com/488737.html

16 мая 2019 г. Официальный сайт Мэра Москвы разразился сенсацией: «На территории Музея имени Андрея Рублева нашли клад XV–XVI веков»?! Серебряная деньга датируется началом второй четверти XV в. В этот период жил русский иконописец Андрей Рублев († 17.10.1428), который принял постриг и был похоронен в Спасо-Андрониковом монастыре.

Четыре древнерусские монеты XV–XVI вв. были зафиксированы металлоискателями в ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» во время работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Ансамбль Андроникова монастыря «Территория объекта культурного наследия (Сохранившиеся части стен и башен XVII-XVIII вв.; Ворота главные с двумя башнями; Башня юго-восточная; Башня юго-западная; Башня северо-западная» (Москва, Андроньевская пл., д. 10). Земельные работы по контракту № 263/0318 от 10.09.2018 г. проводило ООО «Столичное археологическое бюро» (владелец, он же гендиректор – частный коллекционер Константин Владимирович Воронин).

Для справки: с 23 декабря 2016 до 26 февраля 2017 года в Центральном музее древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева проходила выставка предметов из частной коллекции московского археолога Константина Воронина «СОБРАНИЕ КОНСТАНТИНА ВОРОНИНА. ИКОНЫ. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МЕТАЛЛ. XIII ̶ XVI ВЕКА»: https://www.rublev-museum.ru/poster/exhibition/1234/

Во время выставки владелец ООО «Столичное археологическое бюро» частный коллекционер Константин Владимирович Воронин (см. фото), вступив в сговор с уголовником Михаилом Борисовичем Миндлиным (ст. 159 ч. 4 УК РФ), условился заключить миллионный (!) контракт за счет средств федерального бюджета на «осуществление закупки у единственного поставщика» (см. фото), инсценировав с М.Б. Миндлиным (1956 г.р., паспорт 4500 973979, выдан 11.05.2001, код подр. 772-048, зарегистрирован и проживает по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 31/16, кв. 64), «открытый конкурс»!!! Якобы во всей Москве, не говоря уже о нашем Музее древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева, не нашлось других профессиональных и квалифицированных археологов)))

06 мая 2019 г. место работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Ансамбль Андроникова монастыря «Территория объекта культурного наследия (Сохранившиеся части стен и башен XVII-XVIII вв.; Ворота главные с двумя башнями; Башня юго-восточная; Башня юго-западная; Башня северо-западная» посетило руководство Департамента культурного наследия города Москвы в лице заместителя руководителя Департамента культурного наследия города Москвы – главного археолога города Москвы Леонида Викторовича Кондрашева.

При посещении нашего Музея в мае 2019 г. руководство Мосгорнаследия оставило без всякого внимания злостное нарушение охранных обязательств уголовником М.Б. Миндлиным 1956 г.р., который ранее в октябре 2018 г. был признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему лично наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей 00 копеек. Данное правонарушение уголовника М.Б. Миндлина, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, выразившееся в проведении работ по устройству «временного» деревянного настила-подиума с ограждением по периметру на территории объекта культурного наследия федерального значения – «Ансамбль Андроникова монастыря», расположенного по адресу: г. Москва, Андроньевская пл., д.10, стр.1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12, без согласования с Департаментом культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) проектной документации и выданного разрешения на проведение указанных работ, что является нарушением п.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», было выявлено 17 июля 2018 года в 12 часов 31 минуту: https://rublev-museum.livejournal.com/397774.html

Несмотря на привлечение к административной ответственности по ст. 7.13, Ч.1 КоАП РФ уголовник М.Б. Миндлин повторно (!) устроил весной 2019 г. вблизи могилы с крестом (!) уличное кафе на том же деревянном настиле-подиуме (см. фото), а руководство руководство Департамента культурного наследия города Москвы безучастно взирало (см. фото) на полное самоуправство этого рецидивиста, равно как и на его методы «бульдозерной» археологии по миллионным контрактам…

Зато о случайной находке «клада» (sic!) из 4 (четырех!) монет при рытье бульдозером (!) охраняемого культурного слоя – памятника археологии в Спасо-Андрониковом монастыре (см. фото) поспешил сообщить СМИ сам руководитель Департамента культурного наследия города Москвы Алексей Александрович Емельянов: «Найденную деньгу отчеканили в Москве в начале второй четверти XV века, в годы правления великого князя Московского Василия II Темного. Интересно, что эта монета была выпущена в то время, когда жил знаменитый русский иконописец Андрей Рублев. Именно в Спасо-Андроникове монастыре он в 1405 году принял монашеский постриг, а в 1428 году выполнил фрески в расположенном здесь Спасском соборе. Их фрагменты сохранились до наших дней. Осенью того же года Андрей Рублев скончался и был похоронен на территории обители. Однако точное местонахождение его могилы неизвестно до сих пор».

По словам главы ведомства, «в начале XV в. серебряная деньга была достаточно крупной денежной единицей. Как свидетельствуют исторические источники, за одну такую монету можно было купить продовольствие на несколько дней. Три другие монеты – медные пулы – также были выпущены в Москве. Самое раннее из них датируется 1530 г. Это были времена правления Василия III. Вероятно, на несколько пулов в первой половине XVI в. можно было легко перекусить (например, пирогом или блинами) или совершить какую-то незначительную покупку. Еще два пула относятся к более позднему периоду: их отчеканили при Иване Грозном. При этом пул раннего периода имеет более крупный номинал, нумизматы его называют большим. Он приравнивался, предположительно, к трем маленьким пулам времен Ивана Грозного: https://www.mos.ru/news/item/55433073/

Безграмотную информацию Мосгорнаследия о находке «клада» времени прп. Андрея Рублева опровергла заведующая сектором отдела «Археология» Музея Москвы Екатерина Святицкая, которая отметила, что найденные на территории Музея имени Андрея Рублева монеты «не являются кладом, скорее всего они были утеряны владельцем»: «Кладом называется нечто найденное в одном месте совокупно, специально спрятанное. Здесь речь идет не о кладе. Поскольку этот монастырь был достаточно значимый, это был монастырь, которому покровительствовала и царская семья, и была целая монастырская слобода, то потеря кем-то, а скорее всего это была именно потеря, это вещь совершенно нормальная, так же как мы сейчас теряем какие-то мелкие вещи». По её словам, наибольшую ценность из 4 монет представляет серебряная деньга: «Серебряная монетка, она интереснее, поскольку она более ранняя, и ее радостно связывают с временем проживания Андрея Рублева на территории монастыря. Она, действительно, синхронна ему по времени. Но выпасть в слой, то есть попасть в землю, быть потерянной или спрятанной, эта монета могла и немного позже, потому что монета, отчеканенная в первой четверти XV века по приказу Василия Второго, она могла использоваться и в более позднее время, то есть на протяжении всего XV века к примеру». В настоящее время стоимость серебряной деньги Василия II Темного в зависимости от сохранности колеблется около 2000 рублей …

Заведующая сектором отдела «Археология» Музея Москвы Екатерина Святицкая также отметила, что монеты, которые были случайно найдены во время работ по благоустройству территории монастыря, находились не на своем историческом уровне: «Поскольку это памятник исторический, монастырь древнейший, то, разумеется, те монеты, которые найдены, это монеты находящиеся не в своем слое. На территории монастыря за долгие годы его существования неоднократно проходили различные строительные работы и работы по благоустройству, то есть копали там очень много. И если мы на уровне где-то минус полметра от современной поверхности находим монету времен Василия Темного, то есть это начала XV века, то, конечно же, она не может там находиться». Она подчеркнула, что за все время существования монастыря слои почвы успели перемешаться, и за счет этого найденные монеты XV–XVI вв. были вытащены при предыдущих работах со своего исторического уровня ближе к поверхности: https://ria.ru/20190516/1553543533.html

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.
Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html

#МузейРублева #МузейАндреяРублева #музей_имени_Рублева #МузейноеЕдинство #археология #rublevmuseum #MuseumWeek2019 #SecretMW #музейнаянеделя

Музей имени Андрея Рублева

РОЛЬ ИСТОЧНИКОВ ВИЗУАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ

иви ран4.jpg

Оригинал взят in rublev_museum: https://rublev-museum.livejournal.com/488397.html

#Музей имени Андрея #Рублева. 4 апреля 2019 г. в Институте всеобщей истории РАН состоялась научная конференция с международным участием «РОЛЬ ИСТОЧНИКОВ ВИЗУАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ»: http://vestarchive.ru/konferencii/4073-lrol-istochnikov-vizyalnoi-informacii-v-informacionnom-obespechenii-istoricheskoi-naykir-naychnai.html

The scientific conference with international participation « ROLE OF SOURCES OF VISUAL INFORMATION IN THE INFORMATION SUPPORT OF HISTORICAL SCIENCE».

В насыщенной программе научного форума достойное место заняла тема рублевского наследия: https://www.academia.edu/38695625

евангелие хитрово ангел3.jpg

Ангел – символ евангелиста Матфея. Евангелие Хитрово. Преподобный Андрей Рублев († 1428): https://www.academia.edu/5151862/Andrei_Rublev_1340s-1428_Painting_the_Image_of_God
1395 г.
РГБ, ф. 304, III, № 3/М.8657 (Троиц.III.3). Л. 43 об.

евангелие хитрово ангел3.jpg
Как установил в 1993 г. крупнейший исследователь творчества всемирно известного иконописца прп. Андрея Рублева (1340s-1428) академик Олег Германович Ульянов, данная миниатюра была выполнена гением русской иконописи в 1395 г. для напрестольного евангелия церкви Рождества Богородицы в Московском Кремле (Ульянов О. Г. Изучение семантики древнерусской миниатюры // Материалы научной конференции РГБ «Искусство русской книги XI-XIX в.». М., 1994; Ульянов О. Г. Изучение семантики древнерусской миниатюры // Макариевские чтения. Вып. IV. Часть II. Почитание святых на Руси. Можайск, 1996. С. 108–119 (с доп. и илл.): http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012277.htm

В 2013 г. научные выводы проф. О.Г. Ульянова были полностью подтверждены спустя 20 лет (!) в результате технико-технологического анализа миниатюр сотрудниками ГосНИИР (Баранов В. В., Наумова М. М. Результаты новейших исследований миниатюр Евангелия Хитрово и сообщение Троицкой летописи 1395 г // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 3 (53), сентябрь. Тезисы VII международной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси». С. 12-13).

Как подчеркивал авторитетный знаток творческой манеры прп. Андрея Рублева (1340s-1428) профессор Владимир Александрович Плугин, «знаменитый ангел, с подкупающей естественностью вписанный в круг,- это сжатый до символа художественный образ совершенства трансцедентного мира. Неоднократно отмечавшаяся пространственность композиционного строя миниатюры (заведенное за спину левое крыло ангела создает ощущение трехмерности пространства и заставляет воспринимать золотой фон миниатюры как сияние небесной сферы – Ухова Т.Б. Книжная миниатюра Древней Руси // Триста веков искусства. Искусство Европейской части СССР. М., 1976. С. 226), – это парафраз отчетливой пространственности «Троицы» Андрея Рублева» (Плугин В.А. Мастер «Святой Троицы». Труды и дни Андрея Рублева. М., 2001. С. 100): https://www.academia.edu/17460141/

Любопытна эволюция взглядов на авторство миниатюр Евангелия Хитрово О.С. Поповой: http://expertmus.livejournal.com/88065.html
В первом издании своей книги «Русские миниатюры XI-XV вв.» она связывала миниатюры с изображением Иоанна и Прохора и Ангела – символа евангелиста Матфея с греческим мастером, напоминавшим некоторыми чертами стиля Феофана Грека (Popova O. Les miniatures russes de XI-XV ss. Leningrad, 1975. P. 150). А в предисловии к новейшим переизданиям О.С. Попова призналась в полном пересмотре своих взглядов на авторство миниатюр Евангелия Хитрово без указания причин: «сейчас думаю, что все они созданы одним мастером, и с большой долей вероятности можно предполагать, что мастером этим был Андрей Рублев».

Впрочем, еще один «рублевовед» б. директор Музея Рублева Геннадий Попов растиражировал просто бредни про Евангелие Хитрово: «миниатюры с Иоанном Богословом и Матфеем выделяются особой утонченностью. Их мир просветлен, пронизан холодным голубым небесным сиянием. Пространство открыто и кристально, очищено от второстепенных элементов, воплощая акт творения «благой вести» в момент «обновления души»: http://expertmus.livejournal.com/1276.html

Научная конференция с международным участием
Роль источников визуальной информации в информационном обеспечении исторической науки
Москва
ИВИ РАН
4 апреля 2019 г.
Организатор конференции: Институт всеобщей истории РАН (отдел новой и новейшей истории, отдел историко-теоретических исследований)

При участии:
Российского общества интеллектуальной истории (РОИИ)
Ассоциации «История и компьютер»
Программный комитет: директор ИВИ РАН, д.и.н., профессор М.А. Липкин (председатель); д.и.н., профессор В.С. Мирзеханов; к.и.н. Е.А. Воронцова

Организационный комитет: д.и.н., профессор В.С. Мирзеханов (председатель); член-корреспондент РАН, д.и.н., профессор, президент РОИИ Л.П. Репина (сопредседатель); член-корреспондент РАН, д.и.н., профессор Л.И. Бородкин; к.и.н. Е.А. Воронцова, к.и.н. А.О. Хорошева, к.и.н. М.М. Горелов.

Партнер конференции: проект «Музеи – библиотеки – архивы в информационном обеспечении исторической науки»

Информационные партнеры – журналы:
«Новая и новейшая история»
«Диалог со временем»
«Историческая информатика»

ПРОГРАММА

Пленарное заседание
10.00−13.00
Аудитория 902
Председатели – Л.П. Репина, чл.-корр. РАН, д.и.н., ИВИ РАН; В.С. Мирзеханов, д.и.н., ИВИ РАН
Приветствия участникам конференции
Чубарьян Александр Оганович, академик РАН, д.и.н., ИВИ РАН
Липкин Михаил Аркадьевич, д.и.н., ИВИ РАН
Мирзеханов Велихан Салманханович, д.и.н., ИВИ РАН
Репина Лорина Петровна, чл.-корр. РАН, д.и.н., ИВИ РАН
Доклады
Мазур Людмила Николаевна, доктор исторических наук, доцент, зав. кафедрой, Уральский федеральный университет, г. Екатеринбург
Визуальный поворот в исторической науке: от текста к образу
Ланской Григорий Николаевич, доктор исторических наук, декан факультета документоведения и технотронных архивов, Историко-архивный институт РГГУ. Первый заместитель председателя Правления Российского общества историков-архивистов, г. Москва
Позитивистский и феноменологический подходы в изучении изобразительных источников: проблемы выбора и применения
Экштут Семён Аркадьевич, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник, руководитель Центра истории искусств, Институт всеобщей истории РАН, г. Москва
Исторический портрет как источник визуальной информации: опыт теоретической систематизации
Тугаринов Дмитрий Никитович, академик РАХ доцент, профессор кафедры скульптуры и композиции, Московский государственный академический художественный институт им. В. И. Сурикова при РАХ. Народный художник РФ, г. Москва
Подготовительные материалы (эскизы, наброски) как источники визуальной информации для историка искусства – исследователя творческой лаборатории скульптора
Шемякин Яков Георгиевич, доктор исторических наук, главный научный сотрудник, Институт Латинской Америки РАН, г. Москва
Образ пространства как фактор цивилизационной идентификации в социокультурном «пограничье»
Воронцова Евгения Александровна, кандидат исторических наук, зав. сектором, ГМИРЛИ им. В.И. Даля; старший научный сотрудник отдела новой и новейшей истории, Институт всеобщей истории РАН, г. Москва
Изобразительные источники – визуальная информация – информационное обеспечение исторической науки: подходы к исследованию проблемы

Заседания секций
14.00−17.30

Секция I
Изобразительные источники – визуальные источники – носители визуальной информации: методы изучения и интерпретации
Аудитория 902
Модераторы – Рашковский Евгений Борисович, д.и.н., ИМЭМО РАН
Родин Илья Викторович, к.и.н., МГИК, ГАУГН
Шпак Георгий Владимирович, кандидат исторических наук, младший научный сотрудник, Институт всеобщей истории РАН, г. Москва
Визуальное в естественнонаучном знании XVI–XVII веков в свете современной историографии
Уханова Елена Владимировна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Отдела рукописей, Государственный исторический музей, г. Москва
Жижин Михаил Николаевич, кандидат физико-математических наук, главный специалист, Институт космических исследований РАН, г. Москва
Андреев Александр Викторович, главный специалист, Институт космических исследований РАН, г. Москва
Пойда Алексей Анатольевич, кандидат физико-математических наук, руководитель лаборатории информационных технологий, НИЦ «Курчатовский институт», г. Москва
Естественнонаучные методы визуализации утраченных фрагментов средневековых изобразительных источников
Рашковский Евгений Борисович, доктор исторических наук, главный научный сотрудник, ИМЭМО РАН, г. Москва
Бессюжетные сюжеты истории: пейзаж, натюрморт, абстракция…
Шемякина Ольга Дмитриевна, научный сотрудник кафедры истории России до начала XIX в., исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Легенды о «провалищах» и феномен двойничества в петербургском культурном тексте: возможность видения запредельного
Кулакова Ирина Павловна, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России до начала XIX века, исторический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва
Визуальная образность эпохи раннего Нового времени в России: портрет 2-й половины XVIII – начала XIX века в свете проявлений новой социокультурной идентичности
Шаропова Нигина Рустамовна, аспирант Школы философии, НИУ ВШЭ; младший научный сотрудник сектора эстетики, Институт Философии РАН, г. Москва
К вопросу о статусе визуального в исторической науке: соотношение «сборного» и унитарного в визуальных образах
Усманова Диляра Миркасымовна, доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры отечественной истории, Институт международных отношений, Казанский федеральный университет, г. Казань
История российского парламентаризма через призму визуальных источников: проблемы источниковедческого анализа
Гусева Анна Валентиновна, PhD, доцент, Школа исторических наук, НИУ ВШЭ, г. Москва
Методология работы с визуальными источниками при исследовании особенностей сельскохозяйственных занятий горожан в Москве XІX века: карты, живопись, графика
Карасева Альфия Ренатовна, младший научный сотрудник, ИВИ РАН; аспирант ИВИ РАН, г. Москва
Визуализация истории в культурно-интеллектуальной жизни Англии XIX века: искусство или инструменты власти
Кузина Наталия Андреевна, аспирантка ГАУГН; лаборант, ГАУГН, г. Москва
Отражение идеологии каталонизма в изобразительных источниках: методы изучения и использование в исследовательской практике
Огаркова Елена Владимировна, кандидат исторических наук, доцент, доцент, Волгоградский государственный технический университет, г. Волгоград
Произведения изобразительного искусства как изобразительные источники: соотношение субъективного и объективного в их восприятии и интерпретации (на примере произведений периода Великой Отечественной войны)
Полянская Ольга Михайловна, хранитель фонда живописи республик СССР, Государственная Третьяковская галерея, г. Москва
Визуальный код позднесоветской живописи: между идеологией и национальной идентичностью

Секция II
Произведения графических искусств как источники визуальной информации
Аудитория 1406
Модераторы – Экштут Семён Аркадьевич, д. филос.н., ИВИ РАН
Маслов Дмитрий Владимирович, д.и.н., МГОУ
Миссонова Людмила Ивановна, кандидат исторических наук, куратор (отв. секр.) серии «Народы и культуры» ИЭА РАН, Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, г. Москва
Сахалинский альбом» рисунков полевых исследований японского чиновника Хатто (1857): к вопросу о достоверности изобразительных кодов трансляции информации
Кирюхина Елена Михайловна, доцент кафедры «История и иностранные языки», Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, г. Нижний Новгород
Произведения английских художников второй половины XIX – начала ХХ века как источники визуальной информации для изучения образа Средневековья
Родин Илья Викторович, кандидат исторических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой музейного дела и охраны культурного наследия, факультет государственной культурной политики МГИК; доцент, факультет политологии ГАУГН, г. Химки
Французские плакаты и рисунки 1960-х гг. как носители визуальной информации в контексте становления постиндустриального общества
Кручинский Владислав Владимирович, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры индоиранских и африканских языков, МГИМО, г. Москва
Политическая карикатура как изобразительный источник: опыт исследования и преподавания истории ЮАР
Голубев Александр Владимирович, кандидат исторических наук, доцент, ведущий научный сотрудник, руководитель Центра по изучению отечественной культуры, Институт российской истории РАН, г. Москва
Источниковедческий потенциал советской политической карикатуры межвоенного периода
Маслов Дмитрий Владимирович, доктор исторических наук, профессор кафедры новейшей истории России факультета истории, политологии и права Московского государственного областного университета, г. Москва
Студенческое граффити как источник визуальной информации для исследований по истории общественных настроений советской и российской молодежи
Свитич Луиза Григорьевна, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник, факультет журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва
Социологический метод контент-анализа в исследовании визуальной информации прессы как источника исторической информации
Рыжкова Ольга Васильевна, кандидат исторических наук, доцент, заместитель декана социально-гуманитарного факультета по научной работе, Нижнетагильский государственный социально-педагогический институт, филиал Российского государственного профессионально-педагогического университета, г. Нижний Тагил
Детский иллюстрированный журнал «Мурзилка» как источник визуальной информации для реконструкции индоктринации «советскости» в 1927–1932 годы
Ефимова Елена Алексеевна, кандидат педагогических наук, старший методист Музея истории детского движения Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение г. Москвы «Воробьевы горы»
Тема игры в иллюстрациях к отечественным изданиям труда Я.А. Коменского «Orbis sensualium pictus»
Никитина Галина Александровна, младший научный сотрудник кафедры этнологии исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Рисунки на полях музыкальных биографий: потери и приобретения при переводе визуальной информации в вербальную, и наоборот
Полчаева Фатимат Абдулнетифовна, младший научный сотрудник отдела Древней и средневековой истории Дагестана, Институт истории археологии и этнографии, Дагестанский научный центр РАН, г. Махачкала
Натурный рисунок В.Ф. Тимма «Виды и типы Дагестана» как источник визуальной информации о материальной культуре народов Дагестана
Тихонов Александр Геннадьевич, студент магистратуры, Институт государственного управления, права и социально-гуманитарных наук Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко, Приднестровье, г. Тирасполь
Рисунок и графика XVIII–XIX веков как источник визуальной информации по истории Бендер

Секция III
Кинофотодокументы как информационный ресурс исторической науки
Аудитория 1527
Модераторы – Ланской Григорий Николаевич, д.и.н., ИАИ РГГУ
Смирнов Дмитрий Григорьевич, д.филос.н., СПбГУ
Баркова Ольга Николаевна, кандидат исторических наук, доцент, доцент, Высшая школа (факультет) государственного аудита МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Фотография как носитель визуальной информации по истории повседневной жизни русского зарубежья 1920–1930-х гг. К вопросу о формировании коллекционного фотографического фонда российского эмигрантского социума
Смирнов Дмитрий Григорьевич, доктор философских наук, доцент, исполнитель по гранту, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург
Кинематограф Холодной войны как визуальный источник представлений о
системе когнитивной безопасности (на примере СССР и США)
Жигун Роман Ефимович, аспирант ИВИ РАН, сотрудник Архивного отдела, Научно-просветительный центр «Холокост», г. Москва
Художественный фильм «Карьера Рудди» (1934) как первый опыт репрезентации антисемитской политики нацистов в советском кино
Полищук Александр Александрович, аспирант Государственного академического университета гуманитарных наук, г. Москва
Протестная фотография в ЮАР в 1980-е гг.: опыт классификации визуальной информации
Ермаков Вадим Андреевич, кандидат исторических наук, доцент, Московский государственный областной университет, г. Москва
«Визуальная социология» П. Штомпки как метод повышения информационной отдачи фотодокументов
Дьякова Елена Васильевна, научный сотрудник Отдел этнографии Белоруссии, Украины и Молдавии, Российский этнографический музей, г. Санкт-Петербург
Информационные приобретения и потери при поступлении авторских фотоколлекций в музей (на примере фотоархива Д.Н. Гобермана)
Басирова Карина Касумовна, младший научный сотрудник отдела этнографии, Институт истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН, г. Махачкала
Электронный каталог этнографических фотодокументов Научного архива Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра как форма репрезентации комплекса изобразительно-натуральных источников
Стеценко Юлия Владимировна, научный сотрудник Центра комплектования, Архив РАН, г. Москва
Юбилейная сессия АН СССР, посвященная 220-летию образования Академии наук (июнь 1945 г.), в фотодокументах Архива РАН как источник визуальной информации по истории АН
Будаева Лина Андреевна, соискатель аспирантуры, Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Фотографии посла СССР в Швеции А.М. Коллонтай как источник визуальной информации по истории советской дипломатии 1930–1940-х годов
Коломиец Виктор Максимович, студент, исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Комплекс немецких фотографий об одном бое на Западной Украине как источник визуальной информации: локальный аспект Великой Отечественной войны

Секция IV
Технологии извлечения информации из изобразительных источников
Аудитория 1427
Модераторы – Мазур Людмила Николаевна, д.и.н., УрФУ
Голубицкий Юрий Александрович, к.социол.н., ИСПИ РАН
Александров Евгений Васильевич, кандидат искусствоведения, доцент, ведущий научный сотрудник, Музей землеведения МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Генезис мультимедийной визуальной антропологии
Юмашева Юлия Юрьевна, доктор исторических наук, заместитель генерального директора по научно-методической работе ООО «ДИМИ-ЦЕНТР», г. Москва
Источниковедческие проблемы представления фотодокументов в электронной среде
Березин Алексей Владимирович, старший научный сотрудник, Государственный исторический музей, г. Москва
Белоозеров Виктор Николаевич, кандидат филологических наук, доцент, ведущий научный сотрудник, Всероссийский институт научной и технической информации РАН, г. Москва
Иванова Екатерина Юрьевна, кандидат искусствоведения, доцент, заведующая кафедрой, Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова, г. Москва
Мурашов Дмитрий Михайлович, кандидат технических наук, доцент, старший научный сотрудник, Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» РАН, г. Москва
Применение компьютерных методов анализа изображений в атрибуции живописи
Карначук Наталия Викторовна, кандидат исторических наук, доцент, доцент, Томский государственный университет, г. Томск
Площадная английская гравюра XVI–XVII вв. как изобразительный источник. Зарубежный опыт создания сетевых центров ее хранения, репрезентации и изучения
Князев Павел Юрьевич, младший научный сотрудник, кафедра новой и новейшей истории, исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Репрезентация музеями и библиотеками изобразительных источников по истории и культуре Нидерландов XVII века в сети интернет
Бирюкова Светлана Владимировна, заведующая Центром мультимедиа, Государственный Русский музей, г. Санкт-Петербург
Произведение живописи как улика, свидетель, обвиняемый: опыт мультимедийной интерпретации в Русском музее
Петрина Оксана Борисовна, младший научный сотрудник кафедры информатики и математического обеспечения, Институт математики и информационных
технологий, Петрозаводский государственный университет, г. Петрозаводск
Корзун Дмитрий Жоржевич, кандидат физико-математических наук, доцент кафедры информатики и математического обеспечения, Институт математики и информационных технологий, Петрозаводский государственный университет, г. Петрозаводск
Волохова Валентина Владимировна, кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории, Институт истории, политических и социальных наук, Петрозаводский государственный университет, г. Петрозаводск
Яловицына Светлана Эрккиевна, кандидат исторических наук, вр.и.о. заместителя директора по науке, Институт языка, литературы и истории Карельского научного центра РАН, г. Петрозаводск
Совершенствование выявления и отбора источников ретроспективной визуальной информации на основе применения алгоритмов ранжирования в цифровых сервисах информационного обеспечения музея
Голубицкий Юрий Александрович, кандидат социологических наук, старший научный сотрудник, Институт социально-политических исследований РАН, член Союза кинематографистов России, г. Москва
Фиксация и документально-художественное осмысление социально-политических аспектов новейшей истории России (СССР) посредством аудиовизуальных систем
Королева Алина Алексеевна, кандидат культурологии, старший преподаватель кафедры рекламы и связей с общественностью, МГИМО МИД России, г. Москва Культурная аналитика и цифровое наследие
Черемухин Вячеслав Владиславович, учитель истории и обществознания, школа № 1861 «Загорье», г. Москва
Instagram как ресурс визуальной информации: перспективы использования в исторических исследованиях
Вин Юрий Яковлевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, ИВИ РАН, г. Москва
Визуальная информация Экспертной системы «Византийское право и акты»

Секция V
Центры сосредоточения изобразительных источников. Трансляция визуальной информации
Аудитория 1507
Модераторы – Федотов Олег Иванович, д.филол.н., МПГУ
Киселев Михаил Юрьевич, к.и.н., АРАН
Есипова Валерия Анатольевна, доктор исторических наук, заведующая сектором, отдел рукописей и книжных памятников, Научная библиотека Томского государственного университета, г. Томск
Конев Кирилл Александрович, заведующий сектором, отдел рукописей и книжных памятников, Научная библиотека Томского государственного университета, г. Томск
Изобразительные материалы в фонде Научной библиотеки Томского государственного университета и их репрезентация в цифровом пространстве
Киселев Михаил Юрьевич, кандидат исторических наук, руководитель Центра учета и обеспечения сохранности документов, Архив Российской академии наук, г. Москва
Источники визуальной информации в фондах Архива Российской академии наук
Беглов Алексей Львович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИВИ РАН, г. Москва
Белякова Надежда Алексеевна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИВИ РАН, г. Москва
Фотоархивы как источник визуальной информации о повседневной жизни верующих (советский период)
Кошкина Ольга Анатольевна, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник направления «История», Марийский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории им. В.М. Васильева при Правительстве Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола
Архивы Республики Марий Эл как хранители фотодокументов по истории региона
Буранок Сергей Олегович, доктор исторических наук, профессор, профессор, Самарский государственный социально-педагогический университет, г. Самара
Комплекс изобразительных источников в архивах США о сражении у атолла Мидуэй 4 июня 1942 года
Цимбаев Константин Николаевич, кандидат исторических наук, доцент, доцент, Высшая школа европейских культур РГГУ, г. Москва
История сквозь призму визуального образа: Бородинская панорама в информационной инфраструктуре исторической науки и общества
Зиничева Елена Александровна, заведующая Отделом визуальной информации ГМИИ им. А.С. Пушкина, г. Москва
Фонд Отдела визуальной информации ГМИИ им. А.С. Пушкина: вопросы изучения, описания и репрезентации коллекций
Лемешко Юлия Геннадьевна, кандидат филологических наук, доцент, доцент, Российский новый университет (АНО ВО «РосНОУ»), г. Москва
Центр изучения китайской ксилографической народной картины (г. Тяньцзинь, КНР) как инициатор нового направления в гуманитарной науке
Белгородская Людмила Вениаминовна, доктор исторических наук, доцент, профессор, кафедра истории России, Гуманитарный институт, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск
Обучение технологиям извлечения информации из произведений исторической живописи
Федотов Олег Иванович, доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры русской классической литературы, Московский педагогический государственный университет, г. Москва
Виртуальные экскурсии для студентов-гуманитариев – симбиоз визуальной и вербальной информации

Секция VI
Изучение визуальных источников античности и средневековья
Аудитория 1412
Модератор – Ульянов Олег Германович, академик РАХ и РАЕ, д.и.н., Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева
Веселов Федор Никитович, к.и.н., СПбГУ
Филиппов Игорь Святославович, доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры истории Средних веков, исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Символы и реалии в изображениях на средневековых западноевропейских печатях: методы анализа визуальной информации
Суриков Игорь Евгеньевич, доктор исторических наук, главный научный сотрудник, Институт всеобщей истории РАН, г. Москва
Еще раз об изображениях на древнегреческих монетах как источнике визуальной информации для историка
Селиванова Лариса Леональдовна, научный сотрудник, Институт всеобщей истории РАН, г. Москва
Изображения на античных монетах из собрания Британского и Датского музеев как визуальный источник по истории древней Кирены
Обидина Юлия Сергеевна, доктор философских наук, доцент, профессор кафедры истории средневековых цивилизаций, Институт международных отношений и мировой истории, Нижегородский государственный национально-исследовательский университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород
Иконография смерти в древнегреческом искусстве VI–V веках до н.э.: особенности передачи нематериального в визуальном образе
Харитонова Юлия Германовна, аспирант кафедры философии религий и религиозных аспектов культуры, Богословский факультет, Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, г. Москва
Визуальная репрезентация фригийского мифа об Аттисе в позднеантичной иконографии Аполлона: потенциал изобразительных источников для историка религий
Миролюбов Иван Андреевич, кандидат исторических наук, сотрудник отдела экскурсий и экскурсионно-художественных программ, Московский государственный объединенный музей-заповедник Коломенское – Измайлово – Люблино, г. Москва
Визуализация идеологии императорской власти в Древнем Риме средствами изобразительного искусства: взгляд историка XXI века
Кирюхин Дмитрий Вячеславович, кандидат исторических наук, доцент кафедры «История и иностранные языки», Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, г. Нижний Новгород
Образы власти в политических предсказаниях и астрономии: «Книга астрологии» Генриха VII как визуальный источник
Сим Надежда Михайловна, кандидат искусствоведения, директор, Школа живописи «Мир искусств», г. Москва
Стогова Галина Николаевна, старший преподаватель кафедры иностранных языков, исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Дворец Карла V в Гранаде как символ «Великой империи»: анализ визуальной информации комплекса изобразительных источников 1527–1598 годов
Ульянов Олег Германович, доктор исторических наук, профессор, заведующий сектором, Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева. Академик РАХ и РАЕ (исторические науки), г. Москва
Пространственная семантика византийских и древнерусских памятников изобразительного искусства
Веселов Федор Никитович, кандидат исторических наук, старший преподаватель, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург
Миниатюры рукописей «Сказания о Мамаевом побоище» XVII–XIX вв. как источник визуальной информации для датирования лицевого архетипа памятника
Курышева Марина Александровна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Институт всеобщей истории РАН, г. Москва
Владельческая помета Арсения Суханова как визуальный источник по истории его секретной миссии 1653–1655 г. (опыт поиска в музейно-библиотечных и «виртуальных» собраниях греческих рукописей)
Баранова Светлана Измайловна, доктор исторических наук, главный научный сотрудник, профессор, РГГУ, ПСТГУ, г. Москва
Изображение изразцовых печей: степень достоверности

Секция VII
Визуальные реконструкции образов прошлого
Аудитория стеклянная
Модераторы – Боровская Елена Анатольевна, д.иск., СПбГИ живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина при РАХ
Тугаринов Дмитрий Никитович, академик РАХ, МГАХИ им. В. И.
Сурикова при РАХ, Народный художник РФ
Окунева Ольга Владимировна, кандидат исторических наук, доктор университета Париж-Сорбонна, старший научный сотрудник ИВИ РАН, г. Москва
Способы визуального представления Бразилии как «страны красного дерева» в произведениях европейских авторов XVI–XVII веков
Гранцева Екатерина Олеговна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, ИВИ РАН, г. Москва
Франкизм в изобразительных источниках: противоречия эпохи и специфика интерпретации
Наумова Галина Романовна, доктор исторических наук, профессор кафедры источниковедения, исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Визуализация образа «вождя мирового пролетариата» В.И. Ленина в памятных книгах 1924 года
Кондратюк Григорий Николаевич, доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры истории, Крымский инженерно-педагогический университет, г. Симферополь
Визуальные источники по истории еврейского переселения в Крымскую АССР (1920–1930-е годы)
Кашинская Оксана Александровна, соискатель аспирантуры, специалист по учебно-методической работе, кафедра теории и истории гуманитарного знания ИФИ РГГУ, г. Москва
Визуальные источники и формирование образа Павла I
Николаев Дмитрий Андреевич, кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры новой и новейшей истории, Институт международных отношений и мировой истории Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород
Геральдический «проект» участника нижегородского ополчения 1812 г. как изобразительный источник по истории «частного» среза общественных настроений в эпоху наполеоновских войн
Полякова Марта Александровна, кандидат исторических наук, доцент, кафедра музеологии, Российский государственный гуманитарный университет, г. Москва
Изобразительные источники в исторической реконструкции утраченных усадебных музейных собраний
Боровская Елена Анатольевна, доктор искусствоведения, доцент, профессор кафедры русского искусства, Санкт-Петербургский государственный институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина при Российской академии художеств, г. Санкт-Петербург
Изобразительные источники как основа реконструкции истории Рисовальной школы Общества поощрения художеств (1839–1917)
Ртищева Ирина Александровна, отдел изучения творчества Ап.М. Васнецова, Государственная Третьяковская галерея, г. Москва
Ап.М. Васнецов. Визуальные реконструкции прошлого Москвы
Шемякин Федор Яковлевич, студент 5-го курса, Московский архитектурный институт, г. Москва
Память городского пространства в источниках визуальной информации: способы коммуникации с наследием в проектах московских архитекторов второй половины XX–XXI веков
Зыкова Марина Николаевна, магистрант, СПБГУ, г. Санкт-Петербург
Карты XVIII в. как изобразительный источник по истории градостроительства (на примере г. Архангельска)
Беседина Елена Анатольевна, кандидат исторических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург
Буркова Татьяна Вадимовна, кандидат исторических наук, доцент, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург
Мемориальная доска как носитель исторической информации: единство вербального и визуального

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html
#МузейРублева #МузейАндреяРублева #музей_имени_Рублева #Рублев #МузейноеЕдинство #конференция #conference #АндрейРублев #rublevmuseum
Музей имени Андрея Рублева

Академик Олег Германович Ульянов: интервью о прп. Андрее Рублеве и его «Живоначальной Троице»

EPSON scanner imageОригинал взят in rublev_museum: https://rublev-museum.livejournal.com/488102.html

#Музей имени Андрея #Рублева. В прошлом году исполнилось 590 лет со дня блаженной кончины преподобного Андрея Рублева. В нынешнем — сто лет первой научной реставрации самого известного его шедевра, «Троицы». Об иконописце и его творении известный исследователь наследия прп. Андрея Рублева академик Олег Германович Ульянов, заведующий сектором церковной археологии ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева», дал интервью официальному изданию Санкт-Петербургской митрополии РПЦ «ВОДА ЖИВАЯ. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕРКОВНЫЙ ВЕСТНИК». Он считает, что самая знаменитая икона Древней Руси является зримым выражением византийского исихазма: http://aquaviva.ru/journal/molchanie_v_kraskakh

Академик Олег Германович Ульянов Live на VII Международном культурном форуме (Санкт-Петербург): https://youtu.be/UsTMix6roIQ

спас звенигородский3Кисти Андрея Рублева принадлежит также знаменитый «Звенигородский чин», оказавшийся в последнее время вновь в центре внимания профессионального сообщества в связи с попытками его переатрибуции. Интервью озаглавлено “Молчание в красках”, речь идет не только о реставрации иконы, но и ее значении, символике, о том, что доподлинно известно о жизни иконописца и что предстоит выяснить: http://mitropolia.spb.ru/news/otdeli/?id=150514

Под эгидой VII Санкт-Петербургского международного культурного форума Санкт-Петербургская митрополия и Союз реставраторов Санкт-Петербурга организовали 15 ноября 2018 г. творческую встречу с известным музейным экспертом академиком Олегом Германовичем Ульяновым. На основе выявления и изучения произведений всемирно известного иконописца формировались профессиональный подход и навыки отечественной школы охраны памятников. Компетентный анализ современного состояния проблемы изложил на творческой встрече академик Олег Германович Ульянов, признанный специалист по рублевскому наследию:
https://culturalforum.ru/event/1538125663672-nasledie-andreya-rubleva-v-dele-ohrany-pamyatnikov-v-rossii-florenskij-baranovskij-sovremennost

В рамках VII Санкт-Петербургского культурного форума в Доме архитекторов 15 ноября 2018 г. прошла творческая встреча с академиком Олегом Германовичем Ульяновым, посвященная теме “Наследие преподобного Андрея Рублева в деле охраны памятников в России”: http://mitropolia.spb.ru/news/culture/?id=148750

0_14da49_e9e007b_orig

ПЕРВАЯ НАУЧНАЯ

— В этом году исполняется сто лет со времени второго раскрытия иконы «Троица» и первой её научной реставрации. Именно раскрытие спровоцировало ту трещину, которая более всего угрожает памятнику?
— В 1904–1905 годах икона «Живоначальная Троица» письма Андрея Рублева была раскрыта под наблюдением Василия Гурьянова, который издал книгу с описанием работ. В его отчете была досконально зафиксирована «правка» палехского иконописца Емельяна Салаутина 1834 года: икона была полностью записана, а лики затушеваны. Согласно трактовке Игоря Грабаря, после этого раскрытия густо заолифенная икона будто бы вновь стала темнеть, и в 1918–1919 годах была проведена повторная реставрация с целью срочно дорасчистить некоторые части («голубцы» одежд и др.) до первоначальной живописи для экспонирования на московской выставке реставрационных работ, которая проходила в 1919 году. Всего за этот период было раскрыто семь икон и произведены пробы на 11 иконах иконостаса Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры. После реставрации раскрытые иконы возвращались на свое место в собор. Для предохранения икон в условиях действующего храма было принято решение о покрытии некоторых из них, в том числе «Троицы», стеклом. Все отчеты по реставрации «Троицы» (акты, протоколы государственной комиссии и реставрационный дневник хранятся в архиве Третьяковской галереи. Протокол расчистки рублевской «Троицы» подписан 23 июня 1925 года известным искусствоведом графом Юрием Олсуфьевым (1878–1938). Так вот, в этом протоколе нет ни слова о злополучной трещине и, более того, отмечена «прекрасная сохранность лика правого ангела».
— Когда же появилась трещина?
— В 1929 году икона была передана в Третьяковскую галерею. Трещина впервые была зарегистрирована 14 марта 1931 года. 25 марта срочно собранный консилиум специалистов обследовал быстро расширявшуюся трещину. Предпринятые авральные меры позволили несколько замедлить опасное расширение, однако полного схождения досок достичь не удалось. Таким образом, трещина на лицевой стороне чудотворной иконы, которая пересекла лик правого ангела, появилась именно в Третьяковской галерее. Все шесть столетий, пока рублевская «Троица» сберегалась в стенах Троице-Сергиевой лавры, она была в прекрасной сохранности.

встреча — копия

Академик Олег Германович Ульянов выступает с докладом об Андрее Рублеве на VII Санкт-Петербургском культурном форуме

ИЗВЕСТЕН БЕЗ ПОДПИСИ

— В древности иконы не подписывались. Откуда современники и потомки узнали об иконописце Андрее Рублеве?
— Во многом благодаря преподобному Иосифу Волоцкому, чья память (обретение мощей) чтится на следующий день после дня памяти преподобного Андрея Рублева. В сочинениях преподобного Иосифа собраны уникальные сведения о почитавшихся в то время подвижниках, «сгруппированные» по монастырям. Преподобный Иосиф прямо указывает относительно духоносных насельников Спасо-Андроникова монастыря, что о них ему поведал «старец Спиридон», постриженик Чудова монастыря, который в 1467–1474 годы был игуменом Троице-Сергиева монастыря. Вероятнее всего, ценнейшую информацию об андрониковском старце Андрее Рублеве старец Спиридон мог узнать непосредственно от очевидцев, современников Рублева в Андрониковом монастыре.
— Духовная жизнь Андрея Рублева была теснейшим образом связана с кругом московских исихастов?
— Да, тех, что собрались под началом преподобного Сергия Радонежского, — преподобных Андроника Московского, Никона Радонежского, Саввы Сторожевского, Афанасия Высоцкого. По свидетельству Иосифа Волоцкого, «пресловущии иконописцы, Даниил и ученик его Андрей и инии мнози таковы же», чтобы «Божественныя благодати сподобитися, и толико в Божественную любовь предуспевати», всегда возносили «ум и мысль… к невещественному и Божественному свету». При этом «чувственное око» они обращали к созерцанию икон, чем достигали исихастского состояния озарения: «Божественныя радости и светлости исполняхуся». Как подчеркивал преподобный, подобной практикой художники-исихасты занимались не только во время работы, «но и в прочая дни, егда живописательству не прилежаху».

миниатюра роспись троицкого собораРоспись иконописцами Андреем Рублевым и Даниилом Троицкого собора Свято-Троицкой Сергиевой лавры. Миниатюра из Жития Сергия Радонежского. Около 1592 года

Получается, преподобный Иосиф Волоцкий, автор знаменитого «Просветителя» в защиту иконопочитания, был не только одним из первых «биографов» преподобного Андрея Рублева и самых первых ценителей его икон, но и собирателем рублевского наследия, преемником тринитарного богословия, воплощенного в «Живоначальной Троице». Напомню, что в ходе Собора 1504 года против «жидовствующих» на престол Успенского собора Московского кремля была возложена икона Андрея Рублева «Живоначальная Троица» и «Просветитель» преподобного Иосифа Волоцкого.

НОВОЕ ОТКРОВЕНИЕ

— Какой вклад в изучение наследия Андрея Рублева внес отец Павел Флоренский за время работы во Всероссийской комиссии по сохранению и раскрытию памятников древней живописи?
— Он посвятил чудотворной иконе «Живоначальная Троица» Андрея Рублева самые вдохновенные строки: «нас умиляет, поражает и почти ожигает в произведении Рублева вовсе не сюжет, не число „три“, не чаша за столом и не крылья, а внезапно сдернутая пред нами завеса ноуменального мира, и нам, в порядке эстетическом, важно не то, какими средствами достиг иконописец этой обнаженности ноуменального и были ли в чьих-либо других руках те же краски и те же приемы, а то, что он воистину передал нам узренное им откровение». Столь яркая образная характеристика передает непосредственную реакцию Флоренского, испытанную им в ходе реставрации рублевской «Троицы» — с 28 ноября 1918-го по 2 января 1919 года.
— Какую цель ставил перед собой отец Павел, работая в комиссии?
— Он формулирует её в своем обращении к святителю Тихону, испрашивая патриаршее благословение на «предстоящее, полное величайшей ответственности дело»: «Основная задача Комиссии не дать ничему уйти за пределы лаврских стен и по возможности сохранить строй лаврской жизни. К этой основной задаче присоединяется другая, сама по себе второстепенная, но, тем не менее, делающая возможным осуществление первой — направить реставрационные работы в наиболее безобидную для Церкви сторону». Проект отца Павла предусматривал превращение лавры во «Всероссийскую академию культуры», сердцем которой должно быть «храмовое действо» у гробницы преподобного Сергия, у созданного ему «в похвалу» Андреем Рублевым образа Троицы как воплощения культурной идеи России.
— Повлияла ли работа в комиссии на богословие отца Павла?
— В работе «Иконостас» 1922 года отец Павел Флоренский в обоснование рассуждений о древнерусском иконописании сослался на богословские воззрения преподобного Иосифа Волоцкого о рублевской «Троице». Как полагал Флоренский, «чтитель пресвятой Троицы» — преподобный Сергий Радонежский — передал свое «новое ви́дение духовного мира» преподобному Андрею Рублеву, благодаря чему «икона Рублева, точнее же, преподобного Сергия», показывает «в поражающем видении Самое Пресвятую Троицу, новое откровение», поэтому «из всех философских доказательств бытия Божия наиболее убедительно звучит именно то, о котором даже не упоминается в учебниках; примерно оно может быть построено умозаключением: „Есть Троица Рублева, следовательно, есть Бог“». Хотя более корректным с богословской точки зрения было бы иное расположение смысловых акцентов: есть Бог, следовательно, есть Троица Рублева. Но отец Павел был очень чуток к эстетическому свидетельству.

страшный суд4Андрей Рублев. Символы четырех царств. Фрагмент фрески «Страшный Суд». Успенский собор, Владимир. 1408 год

О ЧЕМ ФИЛЬМ?

— Как вы относитесь к фильму Андрея Тарковского об Андрее Рублеве?
— По собственному признанию Андрея Тарковского, его фильм «Страсти по Андрею» имеет лишь формальное отношение к реальному историческому образу великого иконописца и его эпохе: «Рублев — это вообще „пустое место“, потому что о нем никто ничего не знает. Мой фильм не о Рублеве, но о судьбе таланта в России вообще». Важно также позднейшее свидетельство старого друга Тарковского, известного искусствоведа и реставратора Саввы Ямщикова, высказанное им в одном из последних телевизионных интервью, что ко времени создания фильма режиссер не только был неверующим, но и позволял себе кощунственные шуточки в адрес веры Христовой.
Неслучайно после выхода фильма Тарковского на Западе Александр Солженицын написал резко отрицательную статью-эссе «Фильм о Руб­леве», опубликованную в «Вестнике русского христианского движения» (№ 141 за 1984 год). В ответ на разгромную критику Солженицына Тарковский сослался на полную историческую достоверность своего фильма. А на упрек, что в фильме о монахах не показана молитва, прямо ответил: «У нас не было цели говорить об этом аспекте жизни наших героев». Исторические познания Тарковского о той эпохе были весьма далеки от достоверных, о чем говорят многие его интервью. Важно и то, что сценарий фильма был целиком и полностью позаимствован из опубликованной в 1960 году в серии «ЖЗЛ» книжки Владимира Прибыткова «Андрей Рублев», по своему характеру атеистической.
— Чем же руководствовался Тарковский?
— Во время работы над картиной у него на столе лежала книга о Франциске Ассизском. Неудивительно, что в фильме художественная артель, которую возглавлял Андрей Рублев, изображена в духе… странствующих францисканцев: бродят бедные монахи по разоренной Руси, раздираемой княжескими удельными смутами, в поисках заказчиков. А через картины этих «странствий», по замыслу режиссера, должны раскрываться жизнь и талант иконописца Андрея Рублева. Однако монастырскими уставами тех лет подобные вольности категорически воспрещались любому монаху, а уж о Рублеве и говорить нечего, ведь его главную добродетель, согласно большинству источников, составляли смирение и послушание.Всю свою жизнь Андрей Рублев был насельником Спасо-Андроникова монастыря, а в других монастырях работал по монашескому послушанию. То есть он вовсе не был «вольным художником», создающим иконы по собственному вдохновению.
— В фильме герой принимает обет молчания. Можно ли сказать, что Тарковский пытается приблизиться к теме исихазма?
— С духовной традицией исихазма связаны самые сокровенные образы православной иконописи, в том числе и творения преподобного Андрея Рублева. Сейчас уже не отрицается, что главные качества исихазма — безмолвие и молчание как единственно верный путь «умного делания» — составляли стержень духовной жизни в монастырях эпохи преподобного Сергия Радонежского. Эти традиции незыблемо соблюдались и в Спасо-Андрониковом монастыре, поскольку и об Андрее Руб­леве, и о его духовных отцах Андронике и Савве в житийных источниках сказано, что они очень любили («любляше зело») безмолвие, молчание. Но в фильме Рублев взял на себя обет молчания под влиянием неких смятений внешних чувств. Разумеется, инок Андрей Рублев никак не мог взять на себя обет молчания как своего рода епитимью, ибо для любого монаха-иконописца «умная», молчаливая молитва была обязательным и радостным деланием.

ПОИСКИ И НАХОДКИ

— Расскажите о раскопках в Спасо-Андрониковом монастыре под вашим руководством.
— Весной 1989 года сектор церковной археологии под моим научным руководством приступил к полноценным архитектурно-археологическим исследованиям Спасо-Андроникова монастыря и его охранной зоны. Они продолжаются по сей день. Первые находки ошеломили: вместо монастырских артефактов в культурном слое были обнаружены следы одного из первых концлагерей ВЧК, «Андроньевского», — фрагменты колючей проволоки, стреляные гильзы и пробитые пулями кости…
Во время этих раскопок произошло настоящее чудо: 16 мая 1989 года были обретены мощи епископа Великоустюжского и Тотемского Пахомия (Симанского), , скончавшегося 16 мая 1789 года, предка Патриарха Алексия I. Вскоре, 16 июля 1989 года, был освящен древний собор Спасо-Андрониковой обители, где сохранились фрески преподобного Андрея Рублева. Годом раньше, в июне 1988-го, на юбилейном Поместном Соборе Русской Православной Церкви великий иконописец был прославлен в лике святых. Таким образом, благодаря чуду возродилась литургическая жизнь в древнейшем Спасском соборе Андроникова монастыря, на братском некрополе которого погребен преподобный Андрей.
— Есть ли возможность найти его захоронение?
— В 1993 году были обретены мощи святых основателей Спасо-Андроникова монастыря: первого игумена монастыря преподобного Андроника и его преемника преподобного Саввы. По-видимому, в рядом с их ракой в Спасском соборе располагалось и захоронение преподобного Андрея Рублева. О точном месте погребения Андрея Рублева в Спасо-Андрониковом монастыре сохранилась достоверная запись в рукописном старообрядческом «Алфавите российских чудотворцев», составленном в начале XIX века «керженским пострижеником Ионою»: «Святые же их мощи почивают в том Андроникове монастыре, под старою колокольнею, которая в недавнем времени разорена, и место сравнено с землею, яко ходити по ней людям всяким и нечистым и тем самым предадеся забвению о тех святых мощах». О древней колокольне над могилой преподобного Андрея Рублева известно также, что в самом конце XVI века она была перестроена святителем Арсением Елассонским.
Как удалось установить в 1994 году, древняя колокольня была разрушена в 1781-м. Известный историк Герхард Миллер в XVIII веке успел сделать описание надгробной доски Андрея Рублева, о чем впервые сообщил исследователь Пётр Барановский в 1947 году. Перед самым сносом колокольня была запечатлена на акварели Ф.И.Кампорези, выполненной для архиепископа Московского Платона (Левшина). В настоящее время местонахождение этой колокольни установлено точно: обнаружены остатки её фундамента и фрагменты архитектурного декора. Так что в благоприятное время можно будет предпринять целенаправленные археологические раскопки для раскрытия выявленного по историческим документамместа погребения великого иконописца.

26. ArhMihailSDeyanАндрей Рублев. Архангел Михаил, с деяниями. Чудов монастырь. 1392 год. В верхнем левом клейме — первый образ Троицы Андрея Рублева

КТО ЕСТЬ КТО

— Есть различные мнения о том, какой из ангелов какую ипостась Пресвятой Троицы представляет.
— В обширной специальной литературе есть самые различные интерпретации расположения ангелов. Я придерживаюсь следующей точки зрения. Преподобный Андрей с особой тщательностью подошел к цветовой семантике одежд, выявляющей внутренние отношения Триипостасного Божества. Как главное лицо праздника Святой Дух по праву занимает центральное место на иконе «Живоначальной Троицы», чем обусловлена особая праздничность Его одежд, украшенных клавием (вертикальные полосы от плеча до нижнего края одежды, в Римской империи — знак отличия; в христианской иконографии изображаются обычно на одеждах Христа, архангелов и первоверховных апостолов Петра и Павла. — Прим. ред.). А левый и правый ангелы, символизирующие соответственно Бога Отца и Бога Сына, изображены в одинаковых хитонах небесного цвета. В то же время сочетание синего и красного цвета присуще лишь одеждам центрального и левого ангела, то есть Святому Духу в синем гиматии и вишневом хитоне и Богу Отцу, одежды Которого окрашены в обратной последовательности, а цвет одежд правого ангела разнится от центрального (в противном случае было бы допущено каноническое нарушение в духе filioque). Наконец, зеленый гиматий правого ангела, символизирующего Сына, словно знаменует собою «земное естество», вознесенное Им к небесному престолу. Гиматий правого ангела препоясан справа налево, а по русскому обычаю на мужчине-покойнике одежду застегивали не на правую (как при жизни) сторону, а на левую, как на женщине. И становится понятным, почему на рублевской «Троице» крилия центрального ангела — Святого Духа, и правого ангела — Христа, разделены жезлом, в то время как крилия левого и центрального ангелов — Бога Отца и Святого Духа, взаимно пересекаются.
Божественная символика руб­левской «Троицы» подчас требовала разъяснений, особенно в миссионерских целях. Вот почему, например, на иконе «Живоначальной Троицы» середины XVII века из церкви в Типиницах (Карелия) нимб левого ангела сопровождает надпись «Отец», у нимба правого ангела надпись «Сын», у центрального — «Святой Дух».

кантакузин миниатюра2
Миниатюра из богословских сочинений Иоанна VI Кантакузина с изображением Живоначальной Троицы. 1370–1375 годы

— Что послужило иконографическим образцом для рублевской «Троицы»?
— На мой взгляд, миниатюра с изображением «Живоначальной Троицы» над двойным портретом Иоанна-Иоасафа Кантакузина в рукописи его же богословских сочинений 1370–1375 годов. На ней отсутствуют фигуры предстоящих Авраама и Сарры, и при этом наличествуют крестчатый нимб у среднего ангела и далеко выступающий на передний план престол правого (от зрителя) ангела. Последнее отличие находит полное богословское раскрытие непосредственно в тексте Иоанна-Иоасафа Кантакузина, в его 4-м «Слове против иудеев»: «Желая показать, что Бог Отец безначален, человек же, которого его Сын Слово воспринял, имеет начало во времени, пророческое слово говорит: „сиди“ (Пс. 109, 1), — являя таким образом свойственную плоти способность сидеть и пребывать, а с помощью образа седалища — величие чести. Воспринятая ведь Господом от нас плоть благодаря соединению с Божеством и освятилась, и сидения по правую руку от Бога Отца удостоилась». То есть, согласно трактовке Кантакузина, правый (от зрителя) ангел Святой Троицы идентифицируется со Спасителем.
— А на чем основывается отождествление среднего ангела со Святым Духом?
— В 1371 года Кантакузин в письме епископу Карпасийскому Иоанну впервые постулирует необходимость изображения крестчатого нимба именно у среднего ангела Троицы, освящающего Чашу, поскольку «та же самая Божественная Сила, или Божественность, которая освятила распятое вечно святое тело, полученное от Девы, освящает благословенный хлеб и благословенную чашу». Крайне важен на кантакузиновской миниатюре жест среднего ангела, благословляющего Чашу, ведь Святой Дух именуется «жизни Подателю» и «животворящей силой» (из тайносовершительной молитвы Литургии Василия Великого).
Вообще средний ангел в исихастской иконографии Святой Троицы должен олицетворять ипостась Святого Духа, Его крестчатый нимб непреложно указывает на неотступное пребывание Духа со страждущим на кресте Иисусом Христом. Срединное расположение ипостаси Святого Духа находит истоки в паламитском богословии, где акцентирована особая и личная роль Духа в домостроительстве спасения, которую раскрывает энергия Божия, вечно происходящая от Отца через Сына. Важно принять во внимание и наименование Святого Духа у святителя Григория Паламы «любовью» Отца и Сына (в отличном от блаженного Августина смысле, т. е. ни в коем случае не как «отношение» между Отцом и Сыном), а также параллели в современной паламизму византийской патристике (у Феолипта Филадельфийского и Григория Синаита).
— Какие еще параллели рублевской «Троице» есть в византийской иконографии?
— Крестчатый нимб среднего ангела и далеко выступающее на передний план «седалище» с подножием правого (от зрителя) ангела воспроизведены на близких по времени памятниках: это греческие иконы Филоксении (Гостеприимства Авраама) рубежа XIV–XV веков из кафоликона афонского монастыря Ватопед, Византийского музея в Афинах, из музея Бенаки, из Государственного Эрмитажа и других. У левого (от зрителя) ангела, олицетворяющего ипостась Бога Отца, плат всегда развернут вдоль всего края престола, у среднего ангела, олицетворяющего ипостась Святого Духа, полукружие плата словно окутывает благословляющую десницу, наконец, плат правого (от зрителя) ангела, олицетворяющего ипостась Сына, как правило, свернут в знак совершённого действия. Именно эти характерные черты святогорской иконографии Святой Троицы запечатлены, например, на иконе из хиландарской ризницы, датируемой серединой XVII века.

Middle Angel
— Чем же была продиктована многовековая путаница с идентификацией ангелов Святой Троицы у различных исследователей?
— Я думаю, некритичным использованием некорректных переводов богословских текстов, прежде всего сочинений священномученика Дионисия Ареопагита. Целый ряд авторов придерживался трактовки правого ангела как Святого Духа на основании того, что цвет Его гиматия — зеленый: это означает, по толкованию священномученика Дионисия Ареопагита, «молодое, находящееся в полноте сил» и определенно указывает на свойства всё обновляющего и возрождающего к новой жизни Третьего Лица Святой Троицы. Данное толкование зеленого цвета приводится в трактате «О небесной иерархии», которое в большинстве переводов существенно искажено, в том числе в русских переводах. Вот более точный перевод оригинального текста: «как зеленый — своевременную отрасль (побег)». Он сразу же заставляет вспомнить именование Бога Сына «отрасль от корня Иессева» («И произойдет отрасль от корня Иессева, и ветвь произрастет от корня его», Ис. 11, 1), как об этом исчерпывающе изложено в толковании святого апостола Павла (Рим. 15, 8–12). В том, что именно данная трактовка текста, впервые предложенная ­в 1997 году, подразумевалась в эпоху, когда жил и творил Андрей Рублев, убеждает композиция «Корень Иессеев», которую Феофан Грек «в каменной церкви во святомъ Благовещении… также исписавый», согласно сообщению Епифания Премудрого в его послании 1415 года к схиархимандриту тверского Спасо-Афанасьевского монастыря Кириллу. В свете ареопагитской трактовки зеленого цвета правый ангел на клейме «Троица» иконы Архангела Михаила с деяниями (1392 года) также изображен Андреем Рублевым облаченным в зеленый гиматий, на фоне которого отчетливо выделяется крест навершия Его красного посоха, не оставляющий никакого сомнения в идентификации этого ангела со Спасителем (на посохах двух других ангелов нет креста в навершии).
— Чем же было вызвано развитие иконографии Троицы?
— Думаю, оно было обусловлено серьезными литургическими нововведениями, прежде всего появлением в эпиклесисе тропаря третьего часа, обращенного ко всей Пресвятой Троице, в ходе литургической реформы митрополита Киприана. Именно при митрополите Киприане на Руси получает распространение новая иконография «Живоначальной Троицы», впервые возникшая на Святой Горе Афон, на что указывает, например, заимствование в русском искусстве таких характерных особенностей, отмеченных нами на кантакузиновской миниатюре, как крестчатый нимб среднего ангела и выступающее на передний план седалище с подножием правого (от зрителя) ангела.

Опубликовано: «Молчание в красках – “Вода живая”. Журнал о православном Петербурге»: http://aquaviva.ru/journal/molchanie_v_kraskakh

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html

#МузейРублева #МузейАндреяРублева #музей_имени_Рублева #rublevmuseum
#ОлегУльянов #Рублев #АндрейРублёв #икона #МузейноеЕдинство

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Tags: #rublevmuseum, #АндрейРублёв, #Музей, #МузейАндреяРублева, #МузейРублева, #МузейноеЕдинство, #ОлегУльянов, #Рублев, #Рублева, #икона, #музей_имени_Рублева, “Живоначальная Троица” Андрея Рублева, “Троица” письма прп. Андрея Рублева, andrei rublev, Андрей Рублев, Андроников монастырь, Музей имени Андрея Рублева, Русская Православная Церковь, СМИ о ЦМиАР, Спасти Музей имени Андрея Рублева, анонсы, древнерусское искусство, иконопись, исихазм, лекторий, могила прп. Андрея Рублева, прп. Андрей Рублев († 1428), чудотворная икона

Музей имени Андрея Рублева на Youtube (более 11 млн. просмотров !)

museum_rublev

Музей имени Андрея Рублева: Рады сообщить всей многотысячной аудитории своих друзей и читателей, что число просмотров нашего музейного видеоканала на Youtube давно перевалило за 11 млн. (!), а число подписчиков уже достигло свыше 4 тыс.: http://www.youtube.com/user/expertmus

Таких показателей абсолютных симпатий зрительской аудитории нет ни у одного из крупнейших российских музеев, будь то Эрмитаж, Музеи Кремля, Третьяковка, Русский музей или Пушкинский. Видеоканал официального cайта научного коллектива Музея имени Андрея Рублева на Youtube был создан в 2009 г. и за короткое время получил самую широкую известность не только в социальных сетях, но и среди масс-медиа как отечественных, так и зарубежных: http://www.expertmus.com/

Наш видеоканал предоставляет всем своим зрителям уникальную возможность познакомиться, что называется «из первых рук», с последними новостями из жизни нашего Музея имени Андрея Рублева, где с каждым годом ситуация становится всё драматичней из-за полного попустительства Министерства культуры РФ вконец коррумпированной музейной администрации, которую возглавляет директор-вор Геннадий Попов, пойманный с «поличным» Генпрокуратурой РФ:

Директор Музея Рублева уличен Генпрокуратурой: http://youtu.be/_5Kq67WHF3I

Кабак на костях в Музее Рублева: http://youtu.be/YJ82UgNokV4

The icons from the Andrey Rublev’s Museum are in danger in the USA (2011): http://youtu.be/OX4VOpGB6eo

Провокация вокруг могилы прп. Андрея Рублева: http://youtu.be/w4tWRwz56aY

Лжемогила накануне визита Президента РФ (2010): http://youtu.be/pZpED7uuvkk

Зло в обители: Андроников перед приездом Патриарха: http://youtu.be/Eh8vZiQzlaU

Разумеется, значительная часть видео посвящена всемирно известному иконописцу Древней Руси прп. Андрею Рублеву († 1428):

In memory of St. Andrey Rublev († 1428): http://youtu.be/CAANyWqPFdg

“Живоначальная Троица” прп. Андрея Рублева: http://youtu.be/VX3gBTS0u8E

The Trinity by Andrey Rublev: http://youtu.be/FPM1dYUkSdo

Перенесение «Троицы» Андрея Рублева (2010): http://youtu.be/LXwjoHo4Aac

Андрей Рублев во Флоренции: http://youtu.be/dDPhwRjHM5Y

Рублева впервые вывезли из России для обмена на Джотто: http://youtu.be/6hud50C5LiM

“Giotto-Rublev” (экуменизм на марше): http://youtu.be/_B36JowhHQ0

Памяти Саввы Ямщикова: “Андрей Рублев”: http://youtu.be/a1XV0khZjVQ

Лишь на музейном видеоканале зрители могут познакомиться с телеинтервью ведущих специалистов Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева:

Эксперты Музея Андрея Рублева о “дарах волхвов”: http://youtu.be/PmUAAAJICU8

Русская икона (Russian icons): http://youtu.be/wTkUlB82TKs

Зодчий Кирилл (Геннадий Яковлевич Мокеев о древнем Пскове): http://youtu.be/GoNAYW1hShA

Увидеть древний Псков позволит уникальный макет по проекту Г.Я. Мокеева (Музей Рублева): http://youtu.be/5b-xmQk7DNc

Ульянов Олег Германович о свт. Киприане: http://youtu.be/ics0rs6eYzA

Леонардо да Винчи и тайна иллюминатов: http://youtu.be/GTumAsvLlvY

Vatican Insider (эксперт Дмитрий Абрамов): http://youtu.be/xPgxBWr1178

Среди опубликованных на видеоканале нашего Музея видео можно найти совершенно раритетные архивные записи:

Rozhdestvo v Moskve (1908): http://youtu.be/Hw8nuR4h76M

General Vlasov Executed, 1945/08/02 (1945): http://youtu.be/573rsoMKxwc

Russian Orthodox Church: 500th anniversary of autocephaly (1948): http://youtu.be/NNTLr4lU8nc

50-летие восстановления Патриаршества (1968): http://youtu.be/GAQ3ZBik7IY

Первый праздник Рождества Христова в России (патриарх Алексий II, Ельцин): http://youtu.be/WAK_cXB-S0U

Christ the Savior Cathedral: the destruction and restoration: http://youtu.be/CRx6JPXCJvE

Всем зрителям нашего видеоканала доступны видеоматериалы, которые позволяют составить своё непредвзятое мнение об исторических взглядах российского руководства:

Путин отрицает благословение Сергием Радонежским Дмитрия Донского: http://youtu.be/j_MtmJ0RHYM

Путин: “Святые Борис и Глеб не могут быть для нас примером”: http://youtu.be/Oc_UVNTAThg

Путин оскорбил святого Царя-Мученика, обозвав его “Николай Кровавый”: http://youtu.be/J9jnv8FTDYU

На страницах нашего видеоканала освещается без утайки и церковная проблематика:

Кража на Афоне: спецслужбы похитили древнюю рукопись: http://youtu.be/kngqKvBqI2s

Глава Чешской Церкви отрекся от престола после сексуального скандала: http://youtu.be/GeNb5FJxMT4

Осквернение икон в ХХС (скрытая видеосъемка): http://youtu.be/ISkZI55-f5s

Депутат прилетел на службу в Лавру на вертолёте: http://youtu.be/m1fgnK7QdzI

Скандал в Софии в ходе визита патриарха Кирилла: http://youtu.be/pgsBPw61OWs

Наконец, редакционная политика видеоканала не может дистанцироваться от происходящих вокруг событий, ведь «самые раскаленные места в аду предназначены для тех, кто во времена великих моральных испытаний хранил нейтралитет»: “Dante once said that the hottest places in hell are reserved for those who in a period of moral crisis maintain their neutrality” (President JOHN F. KENNEDY, remarks in Bonn, West Germany, at the signing of a charter establishing the German Peace Corps, June 24, 1963 // Public Papers of the Presidents of the United States: John F. Kennedy, 1963. P. 503). However, in the Divine Comedy those who “non furon ribelli né fur fedeli” – neither rebelled against nor were faithful to God – are located directly inside the gate of Hell, a region neither hot nor cold (Inferno, canto 3); the lowest part of Hell, a frigid lake of ice, was for traitors.
This remark may have been inspired by the passage from Dante Alighieri’s La Comedia Divina, trans. Geoffrey L. Bickersteth, “Inferno,” canto 3, lines 35–42 (1972):
by those disbodied wretches who were loth
when living, to be either blamed or praised.

Не приходится удивляться, что миллионы и сотни тысяч просмотров получили в наши дни такие видеозаписи, как:

Путин посетил дочь Марию и внука в Голландии: http://youtu.be/WeifgiOKku0

Пьянство и разврат путинской власти: http://youtu.be/BrxB79XJKIc

Жириновский: Путин-трус, a “Курск” потопили американцы: http://youtu.be/UK8oV0k2H-A

Кабаева с Путиным в сочинской резиденции «Бочаров ручей-2»: http://youtu.be/4nzT4YEQONI

Путин едет по стране (ДДТ): http://youtu.be/U45fDMLZe_c

Путин в Крымске 15.07 (вырезано из эфира!): http://youtu.be/uoGx9T145nc

Найдено тайное захоронение жертв потопа в Крымске?: http://youtu.be/lyarkRy54gA

Олимпийский огонь XXII зимних Игр в Сочи потух в Кремле и зажжен от зажигалки ФСО: http://youtu.be/KUb61ZJ-Tto

Тайная жизнь Виктора Януковича (его «Хава нагила»): http://youtu.be/273djXnWgkA

Редакция видеоканала официального cайта научного коллектива Музея имени Андрея Рублева на Youtube искренне благодарит всех своих зрителей за неизменный интерес и надеется в полной мере оправдать ваше доверие.

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева, 2009-2015

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Игумен Никон (Воробьев): «Я открыл свое объяснение “Троицы” Рублева»

Image

Истинно говорю вам: будут прощены сынам человеческим все грехи и хуления, какими бы ни хулили; но кто будет хулить Духа Святаго, тому не будет прощения вовек, но подлежит он вечному осуждению (Мк. 3, 28-29)

Image
У наших коллег в Вологодском государственном музее-заповеднике в среду Светлой седмицы 23 апреля 2014 г. состоялась презентация отреставрированной иконы «Преподобный Сергий Радонежский в житии». Икона «Преподобный Сергий Радонежский в житии» (конец ХVII – начало ХVIII века) была доставлена в музей в 1926 г. из Спасо-Прилуцкого Димитриева монастыря. На презентации иконы выступил архиепископ Вологодский и Великоустюжский Максимилиан. Настоящий иконописец старался жить такой жизнью, которой жили святые. «Недаром, – сказал архиепископ, –  самые известные иконописцы прославлены Церковью в лике святых – например, преподобный Андрей Рублёв, который написал знаменитую «Троицу» в похвалу своему учителю – Преподобному Сергию».

Мало кто может понять глубокий смысл, заложенный иконописцем в этом образе, подчеркнул владыка. Разные есть толкования, далеко не все из них верны. В одном из своих писем подвижник нашего времени игумен Никон (Воробьев) пишет, что он понял или близок к пониманию, что же значит «Троица» Андрея Рублёва. «Отец Никон, – заметил архиеп. Максимилиан, –  был человеком высокой духовной жизни и смысл этого образа был ему открыт свыше». Также и настоящий иконописец должен вести высокую духовную жизнь. Реставратор, который даёт иконе вторую жизнь, должен стараться жить чистой, высокой духовной жизнью, чтобы понимать автора этой иконы».

Image

Речь идет о письме игумена Никона 1961 г., опубликованном проф. А.И. Осиповым под номером 233 в его подборке писем в память о своём духовном наставнике (Никон (Воробьев), игум. Нам оставлено покаяние. М., 1997): «Я открыл свое объяснение “Троицы” Рублева. Приедешь – расскажу. Уверен в правильности. Не знаю, есть ли где такое объяснение. У Алпатова нет, хотя он и близко подходит.

Н.
6/II–61г.».

Image

Напомним, что на тот момент были известны следующие интерпретации расположения ангелов рублевской «Троицы»:

1-я трактовка: слева (от нас) – Бог Сын, в центре – Бог Отец, справа – Святой Дух (такой версии придерживались: В. Зандер в статье 1930 г. «О символике иконы Троицы Андрея Рублева» (Богословие образа. Икона и иконописцы. Антология. Составитель А.Н. Стрижев. М., 2002. С. 310-326) , Д.В. Айналов (AinalovD. GeschichtederrussischenMonumentalkunstzurZeitdesGroßfurstentumsMoskau, Berlin-Leipzig, 1933. S. 94.).

2-я трактовка: слева – Бог Отец, в центре – Бог Сын, справа – Святой Дух (Н.В. Малицкий (Малицкий Н. К истолкованию композиции «Троицы» // «Seminarium Kondakovianum», 1928. С. 30; Н. Малицкий. Панагия Русского музея с изображением „Троицы” // Материалы по русскому искусству, I. Л., 1928. С. 34., М.В. Алпатов (Алпатов М. «Троица» в искусстве Византии и в иконе Рублева. М.- Судак, 1923-1926; Алпатов М.В. Андрей Рублев. М., 1959), Л.А. Успенский и В.Н. Лосский (Ouspensky L., Lossky V. Der Sinn der Ikonen. Bern; Olten, 1952. S. 203), К. Онаш (Onasch К. Phantastische oder legitime Ikonen-Deutung? Grundsätzliche Bemerkungen zur Deutung orthodoxer Ikonendenkmaler //Theologische Literaturzeitung. 1953. Bd.78, N6. S.322–326).

Так, М.В. Алпатов по поводу размещения каждого из Лиц Святой Троицы пишет: «Как символическое произведение, «Троица» Рублева допускает разночтения. Можно сосредоточить внимание на отдельных фигурах, на ангельских ликах, тогда бросается в глаза, что художник дал каждому из них свою характеристику. Ангел слева сидит напряженно, лик его строгий, почти суровый, черты лица резко обозначены, брови нахмурены, видимо, это изображение повелевающего Бога Отца (не столько изображение, сколько его подобие). Средний Ангел склоняет голову, Его опущенная рука обозначает покорность воле Отца (жест этот имел тот же смысл среди «ангельского чина» – монашества). Только в Его чуть дрогнувших устах угадывается скорбь. Чаша, которая стоит перед Ним, напоминает о жертве, в которую Он приносит Себя. Третий Ангел, самый стройный, одухотворенный, женственный, служит свидетелем диалога двух остальных, склоненная голова означает его согласие с общим решением. Это Третье Лицо Троицы, Святой Дух» (Алпатов М. Андрей Рублев. М., 1972. С. 100).

3-я трактовка: слева – Святой Дух, в центре – Бог Отец, справа – Бог Сын (граф Юрий Александрович Олсуфьев (Олсуфьев Ю. А. Три доклада по изучению памятников искусства бывшей Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1927. С. 11); архиепископ Сергий (Голубцов)). Эту версию владыка-иконописец высказал в своём курсовой работе, написанной в 1951 г. по окончании Московской Духовной Академии (опубликована в «Богословских трудах». Т. 22. М., 1981):

«В литературе средний Ангел характеризуется монументальностью фигуры, достигаемой расширением ее базы за счет выступающего широкого рукава правой руки, в которой дана нарастающая сила. Шея его энергично повернута вправо (Олсуфьев Ю. А. Три доклада по изучению памятников искусства бывшей Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1927. С. 11). Справа от него сидящий Ангел приемлет взгляд и мысль, струящуюся от среднего Ангела, но не смотрит взаимно на него; он переносит свой взор на третьего, осуществляя собой подобную же связь с обоими Ангелами. Утверждают, что он характеризуется возможной действенностью, потенциально в нем содержащейся (Олсуфьев Ю. А. Три доклада по изучению памятников искусства бывшей Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1927. С. 11).

Image

Волевая осанка Ангела, символизирующего Святого Духа, естественна; Он в деле восстановления человека является главным действующим Лицом, почему и молитва наша всегда начинается чтением или пением «Царю Небесный…», т. е. обращением к Святому Духу о созидании в нас храма Божия. «Тела ваши суть храм живущего в вас Святого Духа», – говорит апостол Павел (1 Кор. 6, 19).

Совершенно по-особому характеризован художником третий Ангел. Он оттенен способом тонко проведенного художественного противопоставления первым двум. В нем как бы заключается конец мысли, идущей от первых двух Ангелов. Вернее, он приемлет эту мысль, и она в нем завершает свой круг. В знак ее принятия он опускает правую руку на стол. Весьма правильно отмечена М.В. Алпатовым черта покорности в склонении его головы.

Безусловно, в данной теме искупления содержится и другой догмат – о Боговоплощении. В одежду левого Ангела, однако же, введен новый, зеленый цвет. Не может ли он собой символизировать землю в ее идеальном цветовом выражении? А если можно на этот вопрос дать положительный ответ, то тогда можно поставить и другой вопрос: этот Ангел не олицетворяет ли собой Богочеловеческую природу Сына Божия, соединившего в Себе небо и землю? Не в его ли фигуре, столь полной лиризма, таится последняя творческая мысль художника – запечатлеть в образе решение Предвечного Совета Святой Троицы о воплощении Сына Божия и ниспослании Его на землю как искупительной Жертвы для вос­становления падшего человеческого естества. Окраска в зеленый цвет одежды правого (от нас) Ангела может иметь косвенное на это указание. Рублеву вполне мог предноситься праздник Благовещения, прославляющий Предвечный Совет, решение которого известить некогда пришел Святой Деве Архангел Гавриил.

Как мог преподобный Андрей Рублев, создавая подобный творческий замысел, нарушить догматическую мысль расположением Сына Божия не одесную, а ошуюю Отца? Некоторым оправданием для нас, зрителей, может служить следующая особенность богослужебно-литургического порядка. Обычно мы привыкаем к тому, что правая от престола сторона и в народе считается правой: справа от престола стоят в алтаре старшие служители, кроме предстоятеля, спра­ва стоят мужчины в храме, слева – женщины».

Как поясняет архиеп. Сергий, «в пользу нашего истолкования размещения под видом трех Ангелов всех Лиц Святой Троицы есть суждение заслуженного профессора Ленинградской Духовной Академии Н.Д. Успенского. «Ваша трактовка Святой Троицы, – пишет он автору данной работы, – не только убедительна, но и важна тем, что она наглядно показывает самую гениальность художника. И мне кажется, что Ваше сомнение в связи с тем, что при такой трактовке справа оказывается Третья, а не Вторая Ипостась Святой Троицы, напрасно. Мы исповедуем Сына, «восшедшаго на небеса и седяща одесную Отца», то есть как Ипостась, равночестную Отцу. Но это одна сторона в понимании догмата о Святой Троице. Другая сторона – учение об участии Лиц Святой Троицы в деле домостроительства нашего спасения. Здесь мы исповедуем, что равночестный Отцу Сын «Свет от Света, Бог истинный от Бога истиннаго», воплотился от Духа Святаго. Так и в Евхаристическом каноне Церковь просит, чтобы Отец ниспослал Духа и чтобы Последний претворил хлеб и вино в Тело и Кровь Сына. Получается как бы некая подчиненность Духа Отцу и зависимость Сына от Духа Святаго. Но все это означает не отрицание равночестностей Ипостасей в Боге, а только проявление любви Божией к человеку. А так как Андрей Рублев имел в виду в своей иконе показать эту любовь, то он и располагает Ангелов так, что изображающий Духа Святого оказывается справа от изображающего Отца. Иначе говоря, в своей концепции он идет правильным путем, и основанием ему служит самое учение о домостроительстве нашего спасения, как оно предлагается в Евхаристическом каноне. Ведь не случайно он изображает стол, за которым трапезует Святая Троица, в виде престола и на нем потир церковный с головой агнца. Возможно, что в самом Евхаристическом каноне он находил основание к этой композиции».

В связи с нашим решением опубликовать настоящее сочинение профессор Н. Д. Успенский, подтверждая свое прежнее мнение, вновь написал нам: «Мне было очень приятно читать, что Вы решили опубликовать Вашу кандидатскую диссертацию об Андрее Рублеве и его иконе «Святая Троица». Ваша трактовка композиции этой иконы отличается богословским глубокомыслием. Это Ваше глубокомыслие подсказало Вам и правильное решение композиции иконы, так что композиция иконы подтверждает само православное понимание искупления рода человеческого через воплощение Сына Божия. Если Ваше Высокопреосвященство находит полезным опубликовать и мой отзыв на Вашу трактовку композиции иконы «Святая Троица», могу ли я возражать против этого? Дай Бог Вам успеха! Мое мнение о Вашей трактовке остается прежним, но так как отзыв был написан более двадцати лет тому назад и за это время могли появиться новые работы, близкие Вашей теме, в таком случае, быть может, полезно будет «обновить» отзыв, что, конечно, не изменит моего мнения. Только из этих соображений я просил бы Вас прислать мне его в копии. Ваши соображения о важности публикации Вашей трактовки всецело разделяю» (Из архива архиепископа Сергия (Голубцова). Два письма проф. И. Д. Успенского от 25 ноября 1957 г. и от 12 июня 1979 г.).

Помимо этого, владыка-иконописец считал нужным дополнить в защиту своей трактовки, что «наш порядок размещения в иконе фигур в данном расположении не единичен, его разделял Ю.А. Олсуфьев и, может быть, священник П.А. Флоренский» (Флоренский П., свящ. Столп и утверждение истины. М., 1914. С. 555).

Как видим, архиеп. Сергий (Голубцов) подчеркнул именно те верные наблюдения М.В. Алпатова о покорном поклоне глав среднего и правого (от нас) ангелов, которые могли вызвать положительную оценку игумена Никона (Воробьева). Вместе с тем трактовка архиеп. Сергия (Голубцова) впервые содержала развернутую аргументацию в пользу мнения, что правый (от нас) ангел изображает Спасителя, ниспосланного на землю как искупительная Жертва …

Получается, что ни одна из трех трактовок, бытовавших ко времени открытия игуменом Никоном (Воробьевым) своего объяснения «Троицы» Рублева его не устраивала, но ссылки на М.В. Алпатова позволяют понять, в каком направлении двигалась мысль почтенного старца незадолго до его блаженной кончины 7 сентября 1963 г. Средний и правый (от нас) ангелы склонились в знак покорности воле Отца, которого, следовательно, изображает левый ангел. В отличие от М.В. Алпатова, который считал правого ангела изображением Святого Духа, игумен Никон (Воробьев), отрицавший алпатовскую трактовку, явно склонялся в пользу мнения, что склоненная голова и жест правого ангела, опустившего десницу на престол, со всей очевидностью указуют на Сына Божия. В том же письме, где он сообщает о своём открытии, игумен Никон (Воробьев) мудро наставляет, что «главное – постоянное обращение за помощью к невидимому плотским человеком, но видимому духом Господу, обещавшему всем надеющимся на Него, что и “волос с головы их не падет, без воли Его”» …

Image

Таким образом, появляется совершенно новая трактовка расположения ангелов рублевской «Троицы»: слева – Бог Отец, в центре – Святой Дух, справа – Бог Сын (есть глухая ссылка у Л. Кюпперс (Küppers L. Göttliche Ikone: Vom Kultbild der Ostkirche. Düsseldorf, 1949. S.51), но эта работа вряд ли была знакома игумену Никону в 1961 г.). Профессор-протоиерей Ливерий Воронов ошибочно приписал честь этого открытия архиепископу Сергию (Голубцову), хотя у того, как можно убедиться, были иные воззрения, что слева (от нас) – Святой Дух, в центре – Бог Отец, справа – Бог Сын (Воронов Л., протоиерей. Андрей Рублев — великий художник Древней Руси // БТ. Сб. 14. М., 1975. С. 90): https://www.academia.edu/6020688/_-_

Ту же неточность допустил дьякон Георгий Малков при перечислении сторонников того или иного «вариантов идентификации Лиц» (Малков Ю. “Святая Троица” преподобного Андрея Рублева // Альфа и Омега. № 2/3. М., 1996. С. 335). На эту «грубую» ошибку ему указал казанский прот. Игорь Цветков в своей полемически заостренной статье 2000 г. (Игорь Цветков, прот. Идеи исихазма в иконе Святой Троицы преподобного Андрея Рублева // Православный собеседник. Казань, 2000. № 1): http://kds.eparhia.ru/publishing/sobesednik/one/ideiisihazma/

При этом сам прот. Игорь Цветков делает ошибочное заключение, что якобы «третью версию (слева – Бог Отец, в центре – Святой Дух, справа – Бог Сын) не выдвигал никто (кто такой Л. Кюпперс, которого называет в связи с ней Ю. Малков, ни мы не знаем, ни последний не удосужился пояснить)». На самом деле за год до выхода статьи прот. Игоря Цветковапоявилась первая публикация такой трактовки, которую разделял, как видно, игумен Никон (Воробьев), в юбилейном томе «Богословских трудов», где увидели свет материалы научно-богословской конференции 15-16 апреля 1997 г., посвященной 150-летию Русской Духовной Миссии (РДМ) в Иерусалиме. Её участниками стали иерархи, ранее бывшие начальниками Миссии, клирики и богословы, представители Иерусалимского Патриархата и других Поместных Православных Церквей, ученые-востоковеды, историки, члены Императорского Православного Палестинского Общества (ИППО). В своём докладе на этой конференции 1997 г. в Свято-Даниловом монастыре наш коллега проф. Олег Германович Ульянов, заведующий Сектором церковной археологии Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева, на основе глубокого научного и богословского анализа пришел к выводу, что «Как главное лицо праздника Святой Дух по праву занимает центральное место на иконе «Живоначальной Троицы», чем обусловлена особая праздничность Его одежд, украшенных «клавием». Необходимо отметить, что преподобный Андрей Рублев с особой тщательностью подошел к цветовой семантике одежд, выявляющей внутренние отношения Триипостасного Божества. Так, левый и правый ангелы, сим­волизирующие соответственно Бога Отца и Бога Сына, изображены в одинаковых хитонах небесного цвета. В то же время сочетание синего и красного цвета присуще лишь одеждам центрального и левого ангела, то есть Святому Духу в синем гиматии и вишневом хитоне и Богу Отцу, одежды Которого окрашены в обратной последо­вательности, а цвет одежд правого ангела разнится от центрального, в противном случае было бы допущено каноническое нарушение в духе filioque.

Наконец, зеленый гиматий правого ангела, символизирующего Сына, словно знаменует собою «земное естество», вознесенное Им к небесному престолу. Особо­го внимания заслуживает то, что гиматий правого ангела препоясан справа налево, ведь по русскому обычаю только на мужчине-покойнике одежду застегивали не на правую (как при жизни) сторону, а на левую, как на женщине [64]. Вот почему на руб­левской «Троице» крилия центрального ангела – Святого Духа и правого ангела – Христа разделены жезлом, в то время как крилия левого и центрального ангелов – Бога Отца и Святого Духа – взаимно пересекаются» (Ульянов О.Г. «Филоксения Авраама»: Библейская святыня и догматический образ // Богословские труды. Сб. 35. М., 1999. С. 216-232): https://www.academia.edu/1857640/_Philoxenia_of_Abraham_the_biblical_sanctity_and_the_dogmatic_icon

Image
Стоит заметить, что прот. Игорь Цветков, посчитавший себя «первооткрывателем» («наша концепция содержания рублевской иконы») расположения ангелов рублевской «Троицы» (слева – Бог Отец, в центре – Святой Дух, справа – Бог Сын), стал активно защищать theologoumena в ходе полемики с дьяконом Георгием Малковым: «легкомысленным представляется некритическое отвержение последних двух версий только потому, что “за ними, по сути (?!), нет сколько-нибудь общепринятых традиций – ни богословской, ни иконографической”. Автор забывает, видимо, что икона Святой Троицы была раскрыта в нашем столетии – веке гонений и диаспоры – и богословской традиции ее анализа просто неоткуда было взяться, а единственный знаток иконописи, бывший, кроме того, и богословом – Л. Успенский – вообще отвергал возможность идентификации Лиц на Иконе, о чем упоминает и сам Ю. Малков (кстати, архиеп. Сергий полагает, что сторонником его и Олсуфьева версии был и свящ. Павел Флоренский – неслабая традиция подбирается). Что же касается отсутствия традиции иконографической, то это соображение еще смехотворней – сам же Ю. Малков признается, что во всем мире сохранилось только две иконы Святой Троицы того же иконографического извода, что и рублевская, предшествующие или современные ей – и обе византийские. О какой традиции может идти речь, если все, на что опираются защитники первых двух вариантов, есть либо чуждый Рублеву аллегорический тип, либо позднейшая деградация с достигнутой им вершины?

Странным представляется и упрек Ю. Малкова в “предельной субъективности последних двух трактовок”. В устах научного работника это, конечно, оскорбление, но для богослова здесь нет ничего обидного, ведь и на Образе написаны не объекты, а Субъекты (Лица), а личным богословское суждение просто обязано быть… Характерно и то, что упрек адресован как раз наиболее церковным исследователям, т.е. о. Павлу и архиеп. Сергию (очевидно, лучшему месту его работы, посвященному описанию правого Ангела – Сына Божия). Неприязнь к Владыке со стороны светских искусствоведов вообще трудно объяснить. Совершенно не оправдано, например, обвинение Г.И. Вздорновым его “специальной работы о творении Рублева” в “скованности ее языка”      (Очерки русской культуры XIII -XV веков, часть 2. М., 1970. С. 346). Под последней искусствовед понимает, видимо, насыщенность полновесной богословской лексикой. Тут же он клеветнически приписывает ученому архиерею совершенно уже нелепую идентификацию Лиц – слева направо: Христос, Святой Дух, Бог Отец. – которую Ю. Малков даже не упоминает в числе возможных.

Решение же самого Ю. Малкова (и левый Ангел – Сын, и средний – Сын, только “репрезентирующий (невидимого и непостижимого) Отца”), как бы остроумно оно само по себе ни было, трудно усвоить преподобному Андрею, который едва ли пошел бы на рискованное смешение Ипостасей, особенно если учесть отсутствие на иконе атрибутов Гостеприимства, т.е. собственно Авраама и Сарры. Если же следовать логике автора дальше (особенно с учетом приведенного им места из Иоанна Кантакузина), то и правый Ангел – Сын (репрезентирующий невидимого Духа Святого), и возможность различения Лиц вообще пропадает. Error fundamentalis здесь, как и во всех без исключения толкованиях великого Образа, – полное забвение Ипостаси Духа, хотя, например, приводимые Ю. Малковым прекрасные слова Симеона Нового Богослова прямо-таки толкают к правильной интерпретации. Но авторам нечего сказать о Третьем Лице. Создается ужасное впечатление, что они вообще “не в курсе”, зачем Это Лицо в Троице появилось и что оно там делает (для большинства – присутствует)».

«Разноречивость отождествлений фигур Ангелов с Лицами Пресвятой Троицы» является, по справедливому замечанию прот. Игоря Цветкова, следствием «непонимания места в Ней Святого Духа. Третья Ипостась, практически для всех, – фигура второстепенная, “проходная”, в полном соответствии с их явным или бессознательным западничеством, филиоквизмом. Дух Образа остается им чужд, как ни странно, именно оттого, что это Образ Духа. Отсюда же усердная психологизация иконы, доходящая до невольной клеветы на нее (Гусева Э.К. Рублев А. Из собрания Государственной Третьяковской галереи. М., 1990. С. 32; Лифшиц Л.И. Русское искусство X -XVII веков. // Русское искусство X – начала XX века. Μ., 1989)».

Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам (Мф. 12, 31)

Критикуя ошибочные измышления о рублевской «Троице», широко кочующие из текста в текст в современном искусствоведении, прот. Игорь Цветков предостерегает, что «простота рублевской иконы в высшей, т.е. символической, степени обманчива, и браться за толкование ее смысла, не обладая хотя бы малой долей богословской мудрости преподобного Андрея, и бесполезно и рискованно. Идентификации же всех исследователей опираются главным образом, на эмоциональное впечатление и чувственно – эстетический подход к сверхчувственно – онтологической реальности, выраженной прекрасным Образом. Для проф.-прот. А.А. Ветелева, напр., поворот головы среднего Ангела-“державный”, а для Н.А. Деминой, тоже православной, этот Ангел “склоняет голову с тихой грустью, любовно”. Но обоим кажется, что такое “чувство” характерно для Личности Отца. Тот же А.А. Ветелев считает Святого Духа настолько несамостоятельной и “неустойчивой” Ипостасью, что соответствовать ей на иконе может только правый Ангел. Наоборот, для архиепископа Сергия (Голубцова) “естественна волевая осанка Ангела, символизирующего Св. Дух”, т.е. левого. Почему два серьезных богослова держатся полярно противоположных воззрений? – Скорее всего, в угоду предвзятой концепции (не правы и тот и другой). Все без исключения исследователи выделяют из Троицы Двоицу (как правило, наиболее “понятную” – Отца и Сына), а об “оставшейся” Ипостаси довольно безответственно утверждают то, что с их точки зрения психологически наиболее убедительно. В результате оказывается, что все бытующие способы идентификации Лиц Святой Троицы на иконе, неудовлетворительны как в формальном, так и в содержательном отношении».

Как полагает прот. Игорь Цветков, «дело осложняется еще тем, что большинство церковных исследователей (о. Александр Салтыков, диакон Андрей Кураев (Кураев А. “Троица” Рублева // “Слово” № 1, 1990), инок Григорий (Круг) (Григорий (Круг), инок. Мысли о Святой Троице // Православная Икона. Канон и стиль. М.,1998. С. 276) и др.) склонны принимать алпатовскую интерпретацию среднего Ангела как Сына Божия … не вполне адекватной, на наш взгляд, является литургическая интерпретация иконы, на которой особенно настаивает о. Александр Салтыков (Салтыков Α., прот. Икона Святой Троицы преподобного иконописца Андрея (Рублева) и тринитарный догмат. //Искусство христианского мира. М., 1998). Он видит в образе момент (?!) евхаристического канона, когда предстоящий перед Чашей священник благословляет ее. Средний Ангел, по мнению о. Александра Салтыкова, и есть Сам Первосвященник Иисус Христос. Неверно здесь прежде всего то, что при таком толковании не литургия становится символом троической Жизни (Царства), а Троица-символом литургии, “вместообразные” литургии оказываются выше их Прообраза. Но Троица вообще ничего не символизирует,- это Последняя Реальность, к Которой направлены все символы! Для богослова должно быть очевидно, что “действие” иконы “происходит” в умном пространстве Вечности, – именно поэтому “отсутствует все второстепенное, нет ни Авраама, ни Сарры”, а не для того, чтобы сделать “акцент на литургическом аспекте”.

Прямолинейный счет Ангелов слева направо (Левый – Первый, Средний – Второй, Правый – Третий) говорит о том, что и о. Александр Салтыков разделяет заблуждение искусствоведов о центральном положении среднего Ангела и не учитывает кругового построения композиции. Оно ведь плохо укладывается в литургическую концепцию. И хотя разговор божественных Лиц, несомненно, “идет” о Жертве, использование святого Образа Троицы в качестве символа, даже иллюстрации церковного таинства, выглядит все-таки как неоправданный abusus и чем-то напоминает современный католический евхаристизм».

Не меньшие возражения у прот. Игоря Цветкова вызывают и взгляды искусствоведа И.К. Языковой, утверждающей «неизвестно почему», что «”дуб Мамврийский” должен быть именно за спиной Бога Отца. “Древо жизни” у нее, уже совсем непонятно почему, также ассоциируется с Первой Ипостасью (Языкова И.К. Богословие иконы. М., 1995)». А уж такие перлы И.К. Языковой в её «учебном пособии», что якобы «Средний ангел это Отец, но изображен Он в одеждах Сына, т.к. Отца не следует вообще изображать», можно отнести, в лучшем случае, лишь на счет женской склонности к переодеванию:-)

В декабре 2013 г. с легкой руки митрополита Илариона (Алфеева), написавшего предисловие к переизданию этой книжки, И.К. Языкова была включена в новый состав Синодальной библейско-богословской комиссии РПЦ …

© Блог экспертов Музея имени Андрея Рублева, 2014.