Георгий Карлович Вагнер (1908-1995) о русском искусстве эпохи Андрея Рублева

Оригинал взят in rublev_museum: https://rublev-museum.livejournal.com/487234.html
#Музей имени Андрея #Рублева. 19 октября 2018 г. в России отмечается 110-летний юбилей со дня рождения выдающегося русского искусствоведа Георгия Карловича Вагнера, о котором хранят благодарную память многие «рублевцы», как он в шутку называл своих коллег из ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имен Андрея Рублева». Как уже приходилось не раз информировать всё наше музейное сообщество, в настоящее время наш Музей постоянно лихорадит, особенно после скандального назначения министром культуры Владимиром Мединским на должность главы музейной администрации своего протеже уголовника Михаила Миндлина (ст. 159 ч. 4 УК РФ): https://rublev-museum.livejournal.com/486620.html


Разумеется, нынешнее музейное руководство, которое лично «крышует» министр культуры В.Р. Мединский (см. фото), занимается наглым самопиаром в соцсетях и аффилированных СМИ, безбожно вводя ничего не сведующего посетителя в абсолютное заблуждение своими мнимыми «достижениями», которые напропалую высосаны из пальца, а у профессионалов вызывают просто оторопь! Уголовник Михаил Борисович Миндлин, который даже на страницах «Московского комсомольца» охарактеризован как «специалист современного искусства, иудей по вероисповеданию и член Российского еврейского конгресса» (см. фото), напрочь игнорирует память всех тех авторитетных ученых, истинных друзей и попечителей нашего Музея, которые помогали ему выстоять в годы безбожного лихолетья.

миндлин попов.jpg

Вот почему «официальный музейный сайт», захваченный сообщниками уголовника М.Б. Миндлина, которых он притащил к нам в Музей из ликвидированного В.Р. Мединским ГЦСИ на места незаконно сокращенных сотрудников, хранит полное молчание об юбилее Г.К. Вагнера, автора многих книг о русском искусстве времени прп.  Андрея Рублева, в т.ч. о Спасо-Андрониковом монастыре, где подвизался и был погребен всемирно известный иконописец Древней Руси. Впрочем, чему удивляться, если в нашем столичном музее, носящем имя великого русского иконописца, предана полному забвению его память и даже не упоминается его 590-летие, которое будет широко праздноваться во всем мире 30 октября 2018 г.: https://postkomsg.com/history/215994/?fbclid=IwAR3Dv5vTMG5jvGLmnfCf2qfqoWzIOqo63SE6ge83YjJ8DMPDqqgc40vZIRg

Тем не менее, истинные «рублевцы» в знак незабвенной памяти о своем знаменитом коллеге в день его 110-летнего юбилея предлагают вниманию благочестивого читателя одну из лучших статей Георгия Карловича Вагнера, посвященную русскому искусству и архитектуре эпохи прп. Андрея Рублева:

«Спасский собор Андроникова монастыря завершает ряд произведений московского зодчества эпохи Рублева. Собору было суждено стать усыпальницей художника. Как уже сказано, пока мы можем судить о пропорциях Спасского собора по проекту реконструкции Б. А. Огнева, точность которого в нижней части памятника не может вызвать сомнения. Реставрация собора по проекту архитектора JI. А. Давида внесла некоторые уточнения в пропорции верхних частей, в результате чего общий пропорциональный строй памятника подчиняется установленной выше закономерности ряда 2:1: 0,5 (Доклад Л.А. Давида в Институте истории искусств в апреле 1961 года).

Очень трудно ответить на вопрос, каков был замысел у заказчика собора и у его строителей. Однако необходимо напомнить, что Андроников монастырь, как и его собор во имя Нерукотворенного Образа Спаса,был выстроен по обету митрополита всея Руси Алексея (ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. СПб., 1913. С. 356) и, естественно, должен был превзойти постройку Никона в Троице-Сергиевой лавре. Значение, которое митрополит придавал андрониковскому храму, не могло не отразиться в решении его архитектурных форм. Надо считаться и с тем, что Андроников монастырь, расположенный на юге Москвы, был обращен к Орде. По образному выражению М. В. Алпатова, «через Андроников монастырь, как через триумфальные ворота, в Москву вступили войска Дмитрия после победы на Куликовом поле» (Алпатов М.В. Всеобщая история искусства. Т. III. М., 1955. С. 177). Таким образом, замысел собора мог связываться и с воспоминаниями о великой исторической победе. Как бы то ни было, но Спасский собор представлял большой шаг вперед в развитии пирамидальной архитектурной композиции.

Не имеем ли мы здесь особого направления, связанного со средой деятелей московской культуры начала XV века, увлекавшихся новыми проблемами литературы и искусства? Среди них выделялся Епифаний Премудрый, красочным стилем которого поражались современники. Для Епифания и его единомышленников было характерно не только «плетение словес», но и необычайная любознательность, повышенный интерес к истории, к психологии человека, к обогащению средств выразительности литературного языка, стремление к очищению литературы от элементов баснословности, от застоявшихся канонов (История русской литературы. Т. II. С. 234-238). В общении представителей этого направления с художниками и зодчими Москвы и мог родиться замысел столь оригинального сооружения, как Спасский собор.

В композиции Спасского собора отсутствуют тяжеловесность и суровость предшествующих двух монастырских храмов. Тяжеловесность преодолена за счет снижения углов четверика, чем одновременно достигнута и большая плавность в пирамидальной композиции. Суровость преодолена путем применения сложной игры форм закомар и кокошников, которые, выступая на разных уровнях и облепляя центральный столп со всех сторон, лишают собор всякой официальности. Вместе с тем в ярусной композиции Спасского собора с особенной полнотой нашло выражение то понимание гармонии форм, которое отличает искусство Андрея Рублева. С творческими приемами Рублева, между прочим, перекликается такая особенность в композиции Спасского собора, как ритмическое повторение общего пирамидального силуэта треугольным расположением нижних закомар, что создает подобие больших и малых форм (Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Т. III. С. 188).


Спасский собор Андроникова монастыря. 1410-1427 годами (реконструкция Б. А. Огнева. Графический анализ пропорций).

Снижение углов четверика иконографически как будто является возвращением к Пятницкой церкви Чернигова, но стилистически не имеет ничего общего с домонгольской архитектурой. В последней основной куб здания, даже со сниженными углами, сохранялся во всей своей выразительности, имевшей не только архитектурное, но и символическое значение. В Спасском соборе от куба остался только первый ярус. В пропорциональном отношении первый ярус приравнен к тому же модулю, что и в предшествующих памятниках, т. е. к стороне подкупольного квадрата.

Отсчет модуля производился не от уровня цоколя, а от земли, что при малой ширине четверика образовало малогабаритные пропорции первого яруса в границах двух небольших (5×5 м) квадратов. Высота возвышающихся средних частей четверика могла быть определена диагональю квадрата, построенного по высоте первого яруса. Этой же диагональю могла быть определена и общая высота постройки. Таким образом, мы видим как будто возвращение к тому способу построения высотных пропорций, который очень характерен для памятников деревянного зодчества. Применение этого способа установлено и для высотных архитектурных памятников XVI века, обнаруживающих преемственность с собором Андроникова монастыря (Максимов П.Н. Опыт исследования пропорций в русской архитектуре // Архитектура СССР, 1940. № 1. С. 69). Поэтому применение отношения диагонали квадрата к его стороне в Спасском соборе можно считать реальным.

Существенной особенностью пропорций Спасского собора является обогащение пропорционального ряда 2:1: 0,5 за счет разделения первой величины на две почти равных величины. Одной из них является нижняя часть четверика до уровня боковых закомар, другой – его возвышающиеся средние части с центральной закомарой. Последняя часть несколько меньше первой, но вместе с центральным объемом, находящимся под барабаном, она приравнена к модулю, т. е. к высоте первого яруса. К модулю приравнен и барабан главы. Таким образом, пропорциональный ряд приобретает вид отношения 1 : 1 : 1 : 0,5. Кажущаяся пропорциональная монотонность этого отношения разбивается разделением второго яруса, в сущности, на две части, что дало возможность Б.А. Огневу говорить о трех ярусах в подбарабанной части Спасского собора. Одну ступень пропорционального ряда составляет возвышающаяся над боковыми закомарами средняя закомара, другую – возвышающийся над ней центральный объем. Это разделение сохранено и в осуществляемом проекте реставрации.

Таким образом, вместе с цоколем в Спасском соборе образуется шесть уменьшающихся вверх ступеней, вместо четырех в предшествующих памятниках. При постепенном сужении пропорций каждой из этих частей достигнута более стройная и плавная пирамидальная композиция, не вырывающаяся вверх и уравновешиваемая горизонтальными членениями. Все сказанное убеждает,что зодчие нейтрализовали вертикальный взлет композиции сознательно, в границах уже установившихся про-порций 3 : 4. Поэтому о противоречивости композиции рассматриваемого памятника думать не приходится.

Масштабность Спасского собора тоже свидетельствует о том, что зодчие больше думали о красоте, близкой человеку, а не о впечатлении грандиозности или монументальности. При высоте первого яруса в 5 м пролеты порталов сохраняют высоту 3 м. Вытянутые пропорции окон и повышенные (0, 23 см) ступени всходов еще более скрадывают небольшую высоту первого яруса, приближают ее к человеческому масштабу. В результате Спасский собор кажется гораздо менее крупным памятником, нежели обе звенигородские постройки или собор лавры, хотя по высоте они все почти одинаковы. Принимая во внимание все отмеченные художественные качества Спасского собора, можно согласиться с высказанным в литературе мнением, что в его проектировании в какой-то мере принимал участие Андрей Рублев. И, наоборот, более чем сомнительно участие Рублева в сооружении Троицкого собора лавры.

… Анализируя изображение Спаса из знаменитого «Звенигородского чина» работы Андрея Рублева, Н. А. Демина отметила, что в нем «ни один элемент лица… не подчеркнут чрезмерно – все пропорционально и согласовано…» (Демина Н. Черты героической действительности XIV-XV веков в образах людей Андрея Рублева и художников его круга // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Т. XII. М.- Л., 1956. С. 319). В этой гармонической согласованности, в отказе от чрезмерного, как малого, так и большого, состоит одна из существеннейших сторон художественного кредо Рублева, роднящая его творчество с классикой. Следует вспомнить, что учение Аристотеля о красоте средних пропорций сохранялось и в средневековых теоретических трактатах, приобретая нередко этическую окраску.

Пропорции человеческих фигур в работах Андрея Рублева не классические в общепринятом смысле этого слова, но они далеко не такие вытянутые, как, например, в работах Дионисия. Важно, что Рублев, создавая изображение человека, уделял большое внимание вопросам пропорционального построения человеческой фигуры.

Особый интерес Андрея Рублева к геометрической подоснове композиции, отмечавшийся исследователями и ранее (Лазарев В.Н. Андрей Рублев и его школа // История русского искусства. Т. III. М., 1955. С. 140; Алпатов М.В. Андрей Рублев. М., 1959. С. 24-26), становится все более очевидным (См. в настоящем сборнике статью А. Тица «Некоторые закономерности композиции икон Рублева и его школы»). Важно, что это было продиктовано чисто художественной установкой, а не символикой средневекового схоласта и не рационализмом геометра. Геометрическую подоснову композиции Рублев понимал (или только интуитивно чувствовал?) как средство передачи тех живых чувств, мыслей и этических норм, которые вместе взятые составляли суть его взгляда на мир и на человека. В этом отношении пирамидальная или треугольная композиция средних, именно сдержанных, пропорций представляла живописцу огромные художественные возможности. В живописи она издавна использовалась художниками для выражения состояния душевной гармонии человека, а если говорить шире, то и для выражения идеи совершенства, гармонической законченности. В первом смысле она применялась уже Джотто. Отсюда шел путь к композициям Леонардо да Винчи и Рафаэля, придавшим этой форме более универсальное значение.


Особый интерес к композиции по принципу треугольника средних гармонических пропорций, т. е. примерно 3 : 4, очень характерен для творчества Андрея Рублева. Наилучшее выражение это нашло в фигуре среднего Ангела прославленной иконы «Троица», но и многие другие фигуры икон Рублева и его школы имеют такие же пирамидальные очертания. Весьма показателен в этом отношении силуэт богоматери на иконе «Владимирской богоматери» – «запасной», XV века, которую И. Э. Грабарь считал рублевской копией с прославленного палладиума князей владимирских (Грабарь И.Э. Андрей Рублев // Вопросы реставрации». Вып. I. М., 1926.С. 101-103). В этой копии мастер изменил силуэт фигуры в сторону большей пирамидальности и уравновешенности. Силуэт фигуры очень близок силуэтам архитектурных памятников того времени, вплоть до трактовки головы и мафория в духе купольного завершения собора (Из доклада В. И. Антоновой на сессии (ноябрь 1960) в Академии художеств СССР, посвященной 600-летию со дня рождения Андрея Рублева).


В архитектуре аналогичный интерес к гармонически уравновешенным пирамидальным композициям ясно выразился в творчестве Брунелески, Браманте, но еще раньше он наметился в Византии и славянских странах (Кацнельсон. Р.К вопросу о взаимоотношениях архитектуры восточных и южных славян и Византии // Византийский временник. Т. XII. М., 1957. С. 243 и сл.). Передовая архитектура Новгорода и Пскова была захвачена тем же движением, но московское зодчество дало наиболее развернутое решение этой, видимо, во многих отношениях общей проблемы. Отмеченные точки соприкосновения московской архитектуры конца XIV – начала XV века с художественными идеалами Андрея Рублева и мастеров его круга позволяют говорить об известной «классичности» этой архитектуры, на что, впрочем, указывалось и раньше. (Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Т. III. С. 180). Однако в силу очень сложных исторических условий это направление не получило на Руси свободного развития.
Все сказанное далеко не исчерпывает проблему пропорций московской архитектуры эпохи Рублева. В лучшем случае оно бросает свет на одну из ее сторон. Многое остается нам еще неизвестным. Любопытно, в частности, что фасад Успенского собора в Звенигороде подчиняется графическому анализу по методу окружности. Построение пропорций по системе окружностей применялось и в готической архитектуре, где оно было связано с наличием чертежа (Брунов Н.И. Пропорции античной и средневековой архитектуры. М., 1936. С. 28, рис. 128-136). Правы ли мы, утверждая, что чертеж появился у древнерусских зодчих только в XVII веке? Не предшествовала ли ему разбивка на строительной площадке не только плана, но рядом с ним и фасада сооружения, как это допускается в отношении греческих зодчих? В то же время интерес к модульному пропорционированию нельзя не ставить в связь с арифметической системой пропорций, характерной, как известно, для Ренессанса (Мессель Э. Пропорции в античности и в средние века. М., 1936. С. 16-17).

В рассматриваемое время, с его рациональными исканиями, все эти вопросы были, вероятно, очень актуальны. Архитектура эпохи Ивана III представляется нам своего рода завершением этого процесса. Так или иначе, но пропорции в московской архитектуре времени Андрея Рублева должны стать предметом пристального изучения, без чего трудно говорить о развитии стиля в архитектуре последующих десятилетий XV века, нередко сопоставляемой с Ренессансом (После сдачи настоящей статьи в печать вышел в свет капитальный труд К. И. Афанасьева «Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими» (М., 1961), в котором наряду с геометрическим способом построения отмечается и применение кратных соотношений. Эту кратность в пропорциях и можно рассматривать как подготовку модульного способа построения)».

Опубликовано: Вагнер. Г.К. О пропорциях в московском зодчестве эпохи Андрея Рублева // Древнерусское искусство XV – начала XVI веков. Т. 1. М., 1963. С. 54-74.

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Уголовник Михаил Миндлин ждет высоких гостей на 70-летний юбилей Музея Рублева

Как «дело реставраторов» аукнулось Музею имени Андрея Рублева. Судимость – не повод для отставки?

10 декабря 2017 г. исполнится 70 лет уникальному Музею древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева, расположенному на территории древнейшего московского Спасо-Андроникова монастыря. Праздничные мероприятия уже начались. Принимать высоких гостей будет только что осужденный по громкому уголовному «делу реставраторов» директор Музея – Михаил Борисович Миндлин, который буквально месяц назад получил условный срок по громкому «делу реставраторов». Освободить его от должности Владимир Мединский и чиновники Минкульта РФ … забыли. Или не захотели. С самого начала министерство культуры закрыло глаза и на тот факт, что М.Б. Миндлин – частный коллекционер, причем собирает древние иконы, а ведь Музей Рублева славен именно своими иконами. Это то же самое, что поставить лису сторожить кур в лесу. Но, может, это кому-то было нужно?

«Миндлину М.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере 100 000 руб. В соответствии со ст. 73 УПК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев»,-  цитата из официального приговора Дорогомиловского районного суда Москвы по Уголовному делу № 01-0442/2017 Михаила Миндлина.

Приговор участникам «дела реставраторов» (в числе прочих по нему проходил бывший замминистра культуры Григорий Пирумов) о хищении выделенных на восстановление культурных памятников средств был озвучен 9 октября 2017 г. Все фигуранты были признаны виновными по Ст. 159, ч. 4 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере».

https://l.lj-toys.com/?auth_token=sessionless%3A1511352000%3Aembedcontent%3A14512173%26937%26%260%26youtube%26K_xxjPhTKpM%3A3a316a9ed06fcf9d3ff0c8e890e64490e8ce5b07&source=youtube&vid=K_xxjPhTKpM&moduleid=937&preview=0&journalid=14512173&noads=

Григорий Пирумов и Михаил Миндлин осуждены и отпущены: https://expertmus.livejournal.com/201120.html

Вообще само это дело во многом шокировало общественность. Еще никогда в числе обвиняемых не было столько высокопоставленных сотрудников Министерства культуры РФ. Некоторые (такие как Пирумов и бывший директор управления имуществом Минкультуры Борис Мазо) сразу же оказались в СИЗО, и освободили их только после приговора с формулировкой «в связи с отбытием срока». Других (таких как Михаил Миндлин) сначала задержали сотрудники ФСБ и доставили в «Лефортово», но арестовывать не стали, и до вердикта Суда они оставались на воле, причем на своих рабочих местах?!

От редакции официального Блога научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Точно также как и при Михаиле Миндлине, публику дурили раньше при Геннадии Попове, устраивая 10 декабря 2008 г. «псевдоюбилей» ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева», который уже отмечался ранее массовой попойкой среди музейных икон в храме Архангела Михаила в 2007 г.: http://expertmus.livejournal.com/25359.html

Тогда по всем СМИ мошенники из музейной администрации рассылали фэйковые анонсы: «Вниманию редакторов отделов культуры. 10 декабря 2008 года Музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева совместно с продюсерским агентством “Гранд Интер Гала” проводят торжественный вечер, посвященный: 60-летию Музея, 650-летию Андрея Рублева; открытию новой экспозиции. С приветственным словом выступит министр культуры РФ Александр Авдеев. Ожидается присутствие: Наины Ельциной, Галины Вишневской, Михаила Горбачева, Андрея Битова, Евгения Велихова, Елены Гагариной, Ирины Антоновой, Юрия Любимова, Зураба Церетели, Юрия Башмета, Кирилла, митрополита Смоленского и Калининградского, Председателя отдела внешних церковных связей московской Патриархии, Феогноста, епископа Сергиево-Посадского, наместника Троице-Сергиевой лавры, Павла, архиепископа Рязанского и Касимовского, Арсения, архиепископа Истринского, Тихона, епископа Видновского и других. В программе: осмотр новой экспозиции, официальная часть, концерт. Количество мест в зале ограничено. Аккредитация СМИ до вечера 9 декабря».

При этом на сайте администрации ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» оставался слоган о ранее прошедшем «юбилее»» «Дорогие друзья! 10 декабря 2007 г. Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева отметил свой 60-летний юбилей. Нам очень бы хотелось поблагодарить всех тех, кто нас поздравил, кто пришел на наш праздник, кто был с нами в этот день, кто сделал замечательные телерепортажи об этом событии.
Мы получили поздравления от Советника Президента Российской Федерации Ю.К. Лаптева, от Заместителя министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации Д. М. Амунца и Руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии М. Е. Швыдкого. Мы ждем вас в Музее не только в праздники, но и будни. Вас ждут открытые нами к своему юбилею новые экспозиции. Директор ЦМиАР Г.В. Попов»: http://expertmus.livejournal.com/24979.html

Спрашивается, это что за пир во время чумы?!  Такое даже Гоголю не снилось:) По нескольку раз прокатывать бюджетные деньги на одни и те же псевдоюбилеи, вводя в заблуждение мифическим открытием «новой экспозиции». Самое забавное, что на «псевдоюбилее» 10 декабря 2008 г. было озвучено давно устаревшее президентское (!) поздравление В.В. Путина от 2007 г., которое таким образом было дважды «прокатано» пред публикой Геннадием Поповым)))

Даже «Коммерсант» в редакционной статье «Священнослужители не пошли к Г.В. Попову» не смог промолчать про «двойной заход» с юбилеем, как и о том, что при знакомстве с анонсированной Г.В. Поповым «новой экспозицией» обнаружилось, что он всего лишь «обновил развеску старой»: «В Центральном музее древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева прошел торжественный вечер, посвященный 60-летию музея. Строго говоря, юбилей случился еще год назад, поскольку Музей Рублева был основан в декабре 1947-го, и по этому случаю тогда музей проводил научную конференцию. Но в этом году ЦМиАР решил принять поздравления еще раз. А заодно подготовил к празднествам и новую экспозицию, точнее говоря, в основном обновил развеску старой. Например, в бывшем храме Архангела Михаила, который обычно служит музею лекторием, а теперь стал площадкой для торжественного вечера, смонтировали фрески конца XVII века из Благовещенской церкви в Юрьевце.
К празднику ждали, помимо прессы и представителей музейной общественности, внушительную делегацию от Русской православной церкви во главе с местоблюстителем патриаршего престола, но в итоге никто из духовенства на вечере не присутствовал. С поздравлениями к директору музея Геннадию Попову, который вел скромную церемонию, и его сотрудникам обратились, в частности, первый заместитель министра культуры Андрей Бусыгин и заместитель генерального директора Музеев Кремля Алексей Левыкин. Деятелей культуры на мероприятии представлял Юрий Любимов, который в своем выступлении напомнил о ситуации 2002 года, когда в очередной раз пошли разговоры о закрытии Музея Рублева (на самом деле, речь шла о повторном изгнании Г.В. Попова, которого уже увольняли в свое время из Музея имени Андрея Рублева за служебное несоответствие, но его “приютили” в Козицком.- редакция) и когда знаменитый режиссер был одним из тех, кто подписал петицию к властям с просьбой оставить музей в покое. К этому справедливости ради стоит добавить, что слухи о скорой ликвидации музея (с передачей его зданий церкви, а фондов – другим музеям, прежде всего Третьяковской галерее) время от времени продолжают появляться и до сих пор»: http://expertmus.livejournal.com/25794.html

Почему так повезло уголовнику Михаилу Миндлину? Тут нужно понять, в чем конкретно его обвиняли.

– Эти события относятся к периоду, когда Миндлин был директором Государственного центра современного искусства, – рассказывает источник в следствии. – Ему вменяли хищения при реставрации памятника федерального значения – башни «Кронпринц» в Калининграде. Это легендарное фортификационное сооружение (возводилось по проекту берлинского генерала и инженера Эрнста Людвига фон Астера). Башня была передана в оперативное управление Государственному центру современного искусства еще в 2003 г. И если в XIX в. там были казармы, военная полиция, то сейчас там… рестораны и гей-клуб. Архитектурный проект реставрации башни (на мансарде на площади 500 кв. м предполагалось сделать выставочный зал современного искусства) разрабатывал авторский коллектив, в составе которого был Михаил Миндлин собственной персоной. Деньги были выделены немалые. Но реставрация шла, мягко говоря, ни шатко, ни валко. Когда в ГЦСИ проводили обыски, то в первую очередь изъяли документы по реставрации «Кронпринца».

В Суде уголовное «дело реставраторов» рассматривалось в упрощенном порядке (состоялось всего 3 судебных заседания), потому что все подсудимые полностью признали свою вину, однако М.Б. Миндлин умудрился «осудиться» тихо. Тем не менее, уже сам факт, что вину-то он признал (в противном случае его дело выделили бы в отдельное производство), о многом говорит. По логике вещей после этого человек должен был подать заявление об увольнении. В конце концов речь об уголовном преступлении, а не о детской шалости, тут не отделаешься наивным: «Я больше не буду». Но Михаил Миндлин не подал. На «неудобный» запрос журналистов, адресованный ему лично, отвечать не стал …

Ни министр культуры Владимир Мединский, ни министерство культуры РФ тоже не увольняло Миндлина. Ни когда было возбуждено громкое уголовное «дело реставраторов», ни когда был вынесен приговор всем осужденным, включая Михаила Миндлина. Может, он действительно незаменимый руководитель?
– В бытность Миндлина произошли, на мой взгляд, катастрофические события для Музея Рублева, – говорит вице-президент Фонда сохранения культурного наследия им А. Рублева Виолетта Волкова. – Возьмем, к примеру, собор Михаила Архангела, который был построен в 1691 г. по заказу жены Петра I Евдокии Лопухиной. Это уникальный трехэтажный храм. Нижний ярус был изначально отведен усыпальнице рода Лопухиных, а во всех остальных проводились богослужения. Многие годы там была развернута постоянная и основная экспозиция музея (иногда там проходили научные конференции). Коллекцию икон собирали по крупицам, и то, что она была представлена именно в этом соборе, – часть концепции музея. Во времена Михаила Миндлина постоянную эспозицию фактически свернули (выставка осталась только на 1-м этаже и только до 21 ноября 2017 г., что потом – неизвестно), демонтированы все иконостасы. В результате непродуманной реставрации все паникадила невероятной красоты (см. фото), сделанные в единственном экземпляре, заменили на … точечное освещение и лампы дневного света. Где паникадила, мы не знаем, также мы не можем отследить судьбу убранных из постоянной экспозиции редчайших икон. Михаил Миндлин заявляет, что делает современное экспозиционное комфортное пространство для посетителей. Это было бы здорово в случае, если бы это был не древний храм, в котором всегда соблюдались правила сосуществования алтарной части с экспозицией. Кстати, у М.Б. Миндлина были планы сделать в соборе туалеты, гардероб, кафе, а в алтарной части пустить лифт. Техническое задание до сих пор существует, его никто не отменял, но работы временно приостановлены …


Эта и другие уникальные люстры сняты и заменены на обычные лампы.

С самого начала, когда Владимир Мединский поставил Михаила Миндлина во главе администрации ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева», все экспертное сообщество пребывало в полном шоке. Г-н М.Б. Миндлин до последнего времени был известен как специалист в области современного искусства, но никак не православного. Музей Рублева тем и особенный, что находится на территории монастыря, главные его экспонаты – иконы.

– Миндлин демонстрирует специфическое отношение к православной культуре, с которой тесно переплетается Музей Андрея Рублева, – говорит директор международной премии в области современного церковного искусства «Живоносный источник», утвержденной Российской академией художеств, Игорь Грибак. – В свое время он поддерживал «Пусси Райт», среди лауреатов-инноваторов премии «Инновация», учрежденной М.Б. Миндлиным, – скандальная арт-группа «Война». После того как он заступил на должность, появилось уголовное дело в отношении Пирумова и группы связанных с ним лиц. Внутри Минкульта РФ было хорошо известно, что Михаил Миндлин сразу же допрашивался в качестве обвиняемого. После предъявления обвинения оставлять его на высоком посту было просто неэтично, да и с юридической точки зрения как-то странно. Ну а уж после вынесения приговора …

Злонамерения русофоба Михаила Миндлина хорошо известны всему профессиональному сообществу, достаточно познакомиться с фото Сахаровского центра, где Михаил Борисович Миндлин 1956 г.р. собственной персоной (см. фото) презентует коллаж с пришпиленной фотографией патриарха Кирилла … под гусеницами танка: https://expertmus.livejournal.com/202168.html

Не случайно как раз Михаил Миндлин стал инициатором аукциона в поддержку Андрея Ерофеева и Юрия Самодурова, признанных виновными в разжигании религиозной розни с использованием служебного положения (часть 2 статьи 282 УК РФ), осужденных и приговоренных к штрафам за организацию выставки «Запретное искусство 2006»: http://expertmus.livejournal.com/56762.html

– Прокуратура опротестовала приговор, требуя ужесточения наказания одному из фигурантов, Пирумову, – поясняет Волкова. – Апелляционная инстанция рассмотрит дело 5 декабря 2017 г. До этого момента приговор считается не вступившим в законную силу не только по Пирумову, но и по всем другим фигурантам. То есть формально до указанной даты судимости у М.Б. Миндлина будто бы нет – и Минкульт не обязан автоматически его уволить. Сам же Михаил Миндлин вину в мошенничестве полностью признал и с приговором согласен, но нельзя забывать, что этот высокопоставленный чиновник – частный коллекционер. И коллекционирует именно те предметы, на сохранении которых специализируется вверенный ему Мединским Музей древнерусской культуры и искусства.

– Существует Кодекс профессиональной этики Международного совета по делам музеев ICOM, – говорит директор Реестра культурных ценностей Владимир Рощин. – Там говорится, что нельзя допустить конфликта интересов. В некоторых странах есть тотальный запрет на трудоустройство коллекционеров в учреждения культуры. Ведь то, что находится внутри музея, – предмет личного интереса коллекционера. Есть риск, что он может воспользоваться своим служебным положением: http://expertmus.livejournal.com/63555.html

Забавно, но иконы из своей частной коллекции Михаил Миндлин даже выставлял на выставке «Кто что собирает», которую провела в 2012 г. его давняя знакомая Комашко Наталья Игнатьевна в… Музее Рублева. О мошеннических наклонностях этой приятельницы М.Б. Миндлина, которая ухитрилась держать свою частную конторку по выдаче экспертиз прямо в Музее, поведал коллекционер Виктор Бондаренко: «Я купил как-то икону с инвентарным номером Александра III, экспертиза которой была дана Музеем Андрея Рублева. Естественно, мне и в голову не пришло, что икона, экспертизу которой дало такое уважаемое учреждение, может быть краденой. Вскоре … приехала опергруппа: икона оказалась краденной из музея города Иваново»: http://expertmus.livejournal.com/179161.html

По словам М.Б. Миндлина, в его увлечении собирательством икон «отсутствовали традиционные принципы коллекционирования. Произведения приобретались случайно и хаотично, в зависимости от финансовых возможностей и вкусовых пристрастий. Отсутствовала концепция формирования коллекции. Экспонаты носили разновременный, разностилевой характер. Единственным критерием приобретения была субъективная категория “нравится – не нравится”. Такая форма собирательства, по ироническому замечанию художника Н.С. Паниткова, соответствует художническому сознанию, которое определяется в даосской традиции как “сознание обезьяны, прыгающей с дерева на дерево”» («Наше Наследие». № 72. 2004).

Кстати, среди принадлежащих лично М.Б. Миндлину экспонатов выставки «Кто что собирает» 2012 г. в музее Рублева были такие (включены в каталог): «Святитель Митрополит Московский» (вторая половина XVI века), «Богоматерь Казанская» (начало XX века), «Крест наперсный» (XVII–XVIII век. Великий Устюг), «Перенесение мощей Митрофана Воронежского», где, по утверждению Михаила Миндлина, изображен … сам Александр Сергеевич Пушкин)))

По случаю 70-летнего юбилея Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева уже на этой неделе начнутся торжественные мероприятия, запланировано присутствие почетных гостей (во многие издания разослана полная программа). Так, по благословению Святейшего патриарха Московского и всея Руси Кирилла пройдет совместное богослужение в Спасском соборе Спасо-Андроникова монастыря представителей Русской и Грузинской православных церквей.

Но впервые в истории не только всемирно известного Музея имени Андрея Рублева, но и в целом всей деятельности музеев Российской Федерации высоких гостей будет принимать уголовник Михаил Миндлин, осужденный за совершение умышленного уголовного преступления. И Владимир Мединский, как и его Министерство культуры РФ не видит в этом ничего странного. А как же Указ Президента РФ «О Национальном плане противодействия коррупции на 2016–2017 годы»?

Опубликовано: https://expertmus.livejournal.com/202387.html

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

 Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

«ИСТОРИЯ И МИФ»: Открытая академическая дискуссия

вавилонская башня

Дорогие коллеги!

18 сентября 2017 года Центр истории исторического знания ИВИ РАН проводит Круглый стол по теме «ИСТОРИЯ И МИФ».

Продолжая проект «История для всех», мы приглашаем коллег историков, философов, филологов, социологов, политологов, писателей, журналистов подискутировать о том, могут ли транслироваться знания о прошлом посредством мифа.

Есть просто «прошлое», есть «актуальное прошлое», есть «история как прошлое», и есть «реалии и мифы этой истории». В последнее время в сфере внимания историков всё в большей степени входит проблема «мифы и история». Об этом свидетельствует тематика мировых конгрессов историков и процесс мифологизации истории современной России. В рождении мифов, истолковании исторических событий наблюдается непрекращающаяся борьба различных идей и мнений. Мифологизированная история приносит большой читательский успех и во многом определила возрастание интереса к истории в целом. Мы не пытаемся дополнить теорию мифов или анализировать их по соответствующим группам и историческим периодам. В этом направлении многое уже сделано нашими предшественниками философами и историками.

Мы выносим на обсуждение всего несколько проблем, которые на наш взгляд, имеют принципиальное значение для понимания феномена мифа и его соотношения с историей. Эти проблемы носят вневременной характер и могут рассматриваться на разнообразных типах источников.

Круг проблем и вопросов к обсуждению:

Миф как элемент идентичности (политической, этнической, религиозной, социальной и т.п.)

Механизмы и инструменты формирования мифа

Коммуникативное пространство мифа и пути его трансляции
Мифологизация истории: причины и формы

ПРОГРАММА

10.00 – 11.30  Бежевый зал (3 этаж)
Тема «История и миф»
«НЕТ НИЧЕГО КРОМЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ?
НЕТ НИЧЕГО КРОМЕ МИФА?»
Ведет: Бобкова Марина Станиславовна (д.и.н., гл.н.с., руководитель Центра истории исторического знания ИВИ РАН)

Открытие дискуссии:
Липкин Михаил Аркадьевич (доктор исторических наук, профессор РАН, директор ИВИ РАН)
Бобкова Марина Станиславовна (доктор исторических наук, главный научный сотрудник, руководитель Центра истории исторического знания ИВИ РАН)

Что обсудим?
Что такое исторический миф? В чем отличие мифологизации истории от ее фальсификации и искажения?
Что образует структуру мифа?
Каковы механизмы рождения и функционирования мифа?
Почему миф «правит бал» в массовом восприятии прошлого?

Чубарьян Александр Оганович (академик РАН, научный руководитель ИВИ РАН)
Швыдкой Михаил Ефимович ((специальный представитель Президента Российской Федерации по международному культурному сотрудничеству)
Тишков Валерий Александрович (академик РАН, научный руководитель Института этнологии и антропологии РАН, академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН)
Петров Андрей Евгеньевич (кандидат исторических наук, директор Департамента общего образования Министерства образования и науки РФ)
Шубин Александр Владленович (доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИВИ РАН)
Величковский Борис Митрофанович (доктор психологических наук, член-корреспондент РАН, начальник Отделения нейрокогнитивных и социогуманитарных наук Курчатовского НБИКС-центра. Заведующий кафедрой гуманитарных наук НБИК-факультета МФТИ)
Дымшиц Михаил Наумович (ведущий эксперт в области брендмейкинга, ​преподаватель Высшей школы экономики и Лондонской ​школы PR)
Уколова Виктория Ивановна (доктор исторических наук, профессор, заведующая кафедрой Отечественной и всемирной истории МГИМО (У) МИД России)

11.30 – 11.40 Перерыв в заседании

11.40 – 12.40 Бежевый зал (3 этаж)

Тема «Профессиональное сообщество и миф»
«МЫ НЕ РАССКАЖЕМ ВАМ О ТОМ, КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ…»
МИФ ПОЖИРАЕТ ИСТОРИЮ?
Ведет: Уваров Павел Юрьевич (д.и.н., член-корреспондент РАН)

Что обсудим?
Любое профессиональное описание истории – это определенный миф?
Историческая наука и миф: где проходит демаркационная линия?
Может ли миф определять мэйнстримы в исторической науке: вызов – ответ?
Допустима ли мифологизация в преподавании и популяризации истории?

Экспертная группа:
Юсим Марк Аркадьевич (доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИВИ РАН)
Никифоров Юрий Александрович (кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой политических исследований России и постсоветского пространства Института истории и политики Московского педагогического государственного университета)
Рудаков Владимир Николаевич (кандидат филологический наук, главный редактор журнала «Историк», член Наблюдательного совета Российского общества «Знание»)
Суриков Игорь Евгеньевич (доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИВИ РАН)
Эрлих Сергей Ефроимович (доктор исторических наук, директор издательства «Нестор-История»)
Умнягин Вячеслав Вячеславович (составитель и ответственный редактор книжной серии «Воспоминания соловецких узников», иерей, Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь)
Гринько Иван Александрович (кандидат исторических наук, Московская высшая школа социальных и экономических наук), Шевцова Анна Александровна (доктор исторических наук, профессор, Московский педагогический государственный университет)
Аванская Виктория Артуровна, Тарбеев Игорь Михайлович (Высшая школа экономики-СПб)
Хут Людмила Рашидовна (доктор исторических наук, профессор исторического факультета Адыгейского ГУ)
Иванчик Аскольд Игоревич (доктор исторических наук, член-корреспондент РАН)

12.40 – 12.50 Перерыв в заседании

12.50 – 13.50, ауд.1406 (14 этаж)

Тема «История, миф и масс-медиа»
«ТОЛЬКО ОТ НАС ВЫ УЗНАЕТЕ ПРАВДУ!»
ИСТОРИЧЕСКИЙ МИФ И МАСС-МЕДИА
Ведет: Сидоров Александр Иванович (д.и.н., с.н.с. Центра истории исторического знания ИВИ РАН, Lenta.ru)
Что обсудим?
Является ли научное знание значимым источником информации для масс-медиа?
Масс-медиа: универсальная площадка-ретранслятор или инструмент мифотворчества?
Возможно ли управлять историческим сознанием общества посредством масс-медиа: кому и для чего это нужно?

Экспертная группа:
Трегубенко Герман Борисович (главный редактор исторического канала «365»)
Артамонов Денис Сергеевич (кандидат исторических наук, доцент кафедры социальных коммуникаций, Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского), Тихонова Софья Владимировна (доктор философских наук, профессор кафедры социальных коммуникаций, Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского)
Иванов Андрей Геннадиевич (кандидат философских наук, доцент, Липецкий филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ)
Линченко Андрей Александрович (кандидат философских наук, доцент, научный сотрудник, Липецкий филиал Финансового университета при Правительстве РФ)
Зверева Галина Ивановна (доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой истории и теории культуры, Российский государственный гуманитарный университет)
Котомина Анна Анатольевна (кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Политехнический музей)
Аникин Даниил Александрович (кандидат исторических наук, доцент, Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского)

13.50 – 14.30 Перерыв в заседании

14.30 – 15.30, ауд. 1406 (14 этаж)

Тема «Миф, идеология и пропаганда»
«МЫ МОЛОДЦЫ, ОНИ – ПОДЛЕЦЫ!»
МИФ КАК ОСНОВА ИДЕОЛОГИИ И ЕЕ ПРОПАГАНДЫ
Ведет: Шубин Александр Владленович (д.и.н., гл.н.с. ИВИ РАН)

Что обсудим?
В чем состоят особенности исторического мифа в сфере идеоло-гии и ее пропаганды? При каких условиях миф становится осно-вой героизации/дегероизации  прошлого?
В чем отличия мифа для «своих» от мифа для «чужих»: пропаганда и спецпропаганда?
От слуха к мифу: в чем состоят особенности взаимосвязей массовых настроений и политической пропаганды?

Экспертная группа:
Перхавко  Валерий Борисович (кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник ИРИ РАН)
Беспалов Алексей Андреевич (Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина)
Аксенов Владислав Бэнович (кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИРИ РАН)
Гольцов Виктор Иванович (кандидат исторических наук, доцент, Самарский национальный исследовательский университет име-ни академика С.П. Королёва (Самарский университет))
Майер Анастасия Сергеевна (кандидат исторических наук, стар-ший научный сотрудник ИВИ РАН)
Копылов Николай Александрович (кандидат исторических наук, доцент МГИМО (У) МИД России)
Газиева Людмила Леонидовна (кандидат исторических наук, Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова)
Суржик Дмитрий Викторович (кандидат исторических наук, научный сотрудник ИВИ РАН)
Киличенков Алексей Алексеевич (доктор исторических наук, профессор, Российский государственный гуманитарный университет)
Левин Ярослав Александрович (кандидат исторических наук, младший научный сотрудник, Самарский государственный социально-педагогического университет)

15.30 – 15.40 Перерыв в заседании

15.40 – 16.40, ауд. 1406 (14 этаж)

Тема «Исторические мифы и власть»
«ИСТОРИЯ – ЭТО ПРАВДА, КОТОРАЯ СТАНОВИТСЯ ЛОЖЬЮ.
МИФ – ЭТО ЛОЖЬ, КОТОРАЯ СТАНОВИТСЯ ПРАВДОЙ»
Ведет: Шишкин Владимир Владимирович
(к.и.н., доцент, Санкт-Петербургский государственный универ-ситет)

Что обсудим?
Является ли мифология основой легитимации власти?
Роль мифа в деятельности различных ветвей власти (законода-тельной, исполнительной, судебной)?
В чем состоят особенности культа верховного носителя власти как инструмента ее мифологизации? В чем состоят особенности династических мифов?
Каким образом власть использует визуализированный миф?

Экспертная группа:
Ульянов Олег Германович (доктор исторических наук, профессор, зав. Сектором церковной археологии ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева»)
Айзенштат Марина Павловна (доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИВИ РАН)
Земляков Михаил Вячеславович (кандидат исторических наук, ведущий специалист Российского государственного архива социально-политической истории)
Польская Светлана Анатольевна (кандидат исторических наук, доцент, Северо-Кавказский федеральный университет)
Носова Екатерина Игоревна (кандидат исторических наук, научный сотрудник, Санкт-Петербургский институт истории РАН)
Браун Елена Давыдовна (кандидат исторических наук, доцент Российского государственного гуманитарного университета)
Лощилова Татьяна Николаевна (кандидат исторических наук, доцент, Московский педагогический государственный универ-ситет)
Карасева Альфия Ренатовна (Государственный академический университет гуманитарных наук)

16.40 – 16.50 Перерыв в заседании

16.50 – 17.50, ауд. 1406 (14 этаж)

Тема «История, миф и идентичность»
«КТО МЫ — ФИШКИ ИЛИ ВЕЛИКИЕ?»
Ведут: Улунян Артем Акопович (д.и.н., гл.н.с. ИВИ РАН),
Шнирельман Виктор Александрович (д.и.н., гл.н.с. ИЭА РАН)

Что обсудим?
Идентичность: искусственный конструкт или исторический феномен? Каковы особенности исторических конструкций мифов идентичности?
Является ли мифологическая оппозиция «свой / чужой» основой идентичности?
Парадокс глобализации: почему столь актуально национальное мифотворчество?

Экспертная группа:
Иванчик Аскольд Игоревич (доктор исторических наук, член-корреспондент РАН)
Алексеев Сергей Викторович (доктор исторических наук, профессор, председатель Историко-просветительского общества «Радетель», директор по научным вопросам Фонда “Связь эпох”)
Плотникова Ольга Анатольевна (доктор исторических наук, доцент, историко-просветительское общество «Радетель»)
Лушников Александр Александрович (кандидат исторических наук, Пензенский государственный университет)
Бакус Григорий Владимирович (старший научный сотрудник АНО ДПО Негосударственный научно-исследовательский центр социально-трудовых и гуманитарных проблем «Тверьком»)
Ряжев Андрей Сергеевич (кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник АНО ВО «Поволжский православный институт»)
Давыдов Иван Павлович (кандидат философских наук, доцент Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова)
Мереминский Станислав Григорьевич (кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИВИ РАН)
Заиченко Ольга Викторовна (кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИВИ РАН)

18.00 ИТОГОВАЯ ДИСКУССИЯ ауд. 1406 (14 этаж)
Что предложим РАН, университетам, школе,
органам власти, обществу?

https://www.academia.edu/34552743/_%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%BC%D0%B8%D1%84_%D0%9E%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F

Заседания Круглого стола будут проходить в Институте всеобщей истории РАН по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32А.

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

«Земля, золото, серебро» (черно-желто-белый) – ЕДИНСТВЕННЫЙ национальный Русский флаг

Оригинал взят у expertmus в «Земля, золото, серебро» (черно-желто-белый) – ЕДИНСТВЕННЫЙ национальный Русский флаг

22 августа в России отмечается День Государственного флага Российской Федерации, установленный на основании Указа Президента РФ от 20 августа 1994 г. В этот день в 1991 г. на Чрезвычайной сессии Верховного Совета РСФСР было принято постановление считать «полотнище из… белой, лазоревой, алой полос» официальным национальным флагом России …
На самом деле русский национальный флаг – это «Земля, золото, серебро» (черно-желто-белый): http://expertmus.livejournal.com/50597.html
Для справки: «Национальные цвета, входящие в состав флага, ЗАИМСТВУЮТСЯ ИЗ ГЕРБА того же государства, которому флаг принадлежит. Если же цвета последнего не соответствуют цветам главных элементов Государственного герба, то флаг НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЗВАН национальным, так как ГЕРБ ЕСТЬ УСЛОВНОЕ СИМВОЛИЧЕСКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ САМОГО ГОСУДАРСТВА ИЛИ НАЦИИ.
Еще 11-го июня 1858 года, в Высочайше утвержденных рисунках расположения Гербовых цветов Империи на знаменах и флагах, употребляемых для украшения при торжественных случаях, цвета указаны: ЧЕРНЫЙ, ЖЕЛТЫЙ и БЕЛЫЙ. Употребление же коммерческого флага для этой цели не предусмотрено.
Флаг цветов белого, синего и красного имеет ОФИЦИАЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ «Флаг коммерческих судов», а наименование «Русский» НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ ему исключительно.
Если бы изъятие черно-желто-белого флага (при коронации 1883 г.) последовало В ОТМЕНУ прежде существовавших, УТВЕРЖДЕННЫХ Высочайшею властию постановлений, то оно должно было бы быть обнародовано существующими на сей предмет порядком.
Поэтому мнение о прекращении употребления черно-желто-белого флага явилось, вероятно, вследствие недоразумения, так как флаг этот Высочайшими повелениями ОТМЕНЕН НИКОГДА НЕ БЫЛ и представляет собой ЕДИНСТВЕННЫЙ национальный Русский флаг» (Россия. Министерство юстиции. Особое совещание для выяснения вопроса о русских государственных национальных цветах. Докладная записка Члена особого Совещания Князя Путятина, поданная 29 марта 1896 г. в Высочайше утвержденное Совещание. СПб., 1911).
Наличие или, наоборот, отсутствие геральдической преемственности любого флагового символа легко проверяется на основании вексиллологических истин общего порядка, а именно:
1. Гербовая символика любого государства всеглда древнее символики флаговой.
2. В силу 1-й причины цвета, составляющие палитру государственного или национального флага у государств и народов, уважающих своё историческое прошлое, непременно перекликаются с государственным гербом.
Государственная хоругвь (Государственное знамя в послепетровское время) уже в начале XVII в. несла 3 основных цвета: черный – цвет государственного герба (двуглавого орла), желтый – основной фон знамени, белый – цвет образа св. Георгия Победоносца, причем черно-желтое сочетание указывало на унаследование Российским престолом императорского стяга Византийской империи.
У всех народов цвета кокарды составлялись из их национально-государственных цветов. На русской военной кокарде, названной «Российским полевым знаком», еще в 1731 г. были утверждены данные цвета по решению Сената от 17 августа. «То, что цвета: черный, золотой и белый – признаются настоящим Высшим Русским правительством отличительно русскими национальными цветами,- это особенно очевидно для каждого подтверждается цветами русской национальной кокарды» (Воронец Е.Н. Какие цвета установлены историей и русскими законами для отличительно русского флага? Харьков, 1892. С. 18).
Бело-сине-красный триколор являлся голландским флагом до революции под предводительством Оранского дома Генеральных Штатов Соединенных Нидерландов, а в России его ввел вовсе не Пётр Великий, как многие ошибочно думают, а он впервые появился по почину польского капитана-наёмника Бутлера в качестве русского военно-морского флага согласно царскому указу от 24 апреля 1669 г. (Белинский В.Е. Русский национальный флаг и его реформа. СПб., 1911. С. 9-10). Таким образом бело-сине-красный триколор был утвержден для единственного тогда нашего Дединского корабля по предложению иноземного капитана-наёмника! До рождения Петра I оставалось еще 3 года …
Более того, Петр Великий после своего первого посещения Архангельска в 1693 г. пожаловал свой «струг» архангельскому архиеп. Афанасию «со всею снастью корабельною» как более не нужную ему вещь, поскольку сам Петр стал отдавать предпочтение Алярдовским проектам, т.е. Андреевскому военно-морскому флагу. Поэтому бело-сине-красный триколор с 1705 г. имел постоянный статус «коммерческого, торгового флага», т.е. бело-сине-красный триколор при Петре I стал коммерческим (торговым) символом, будучи дарован только торговым судам по именному указу № 2021 от 20 января 1705 г.
Флаг российских государственных цветов «Земля, золото, серебро» (черно-желто-белый) начал вывешиваться в торжественные дни в России после 1815 г., вслед за окончанием Отечественной войны с наполеоновской Францией. В 1858 г. бело-сине-красный триколор вступил в неожиданный конфликт с черно-желто-белым флагом. В тот год в Париже праздновалась окончание Крымской войны и подписание тяжелого для России трактата, а на улицах французская сторона вывесила коммерческие морские флаги (бело-сине-красный триколор), что было воспринято Россией как недружественный жест. Тогда же, в 1858 г., при Александре II черно-желто-белый флаг был официально узаконен в качестве династического, будучи тождественен с цветом государственного герба и Императорского штандарта, усвоивших черную финифть и золотой металл (Второе полн. Собр. Законов Российской Империи. Том XXXIII, отд. 3, кн. III. Прил. С. 311 к № 33289).

1 января 1865 г. выходит Именной указ Александра II, в котором цвета «Земля, золото, серебро» (черно-желто-белый) прямо названы «государственными цветами России» (Полн. Собр. Законов Российской Империи. Собрание второе. Том XXXIX. 1864 г. Изд. 1867 г. С. 464. № 41, 551, декабря 5). Вскоре при въезде в Варшаву Государя Александра II русские жители вывесили черно-желто-белый флаг, а поляки – бело-сине-красный триколор.

Популярность бело-сине-красного флага у славян связана с тем, что в годы русско-турецкой войны 1877-1878 г. бело-сине-красный триколор (Самарское знамя) был вручен болгарской армии, а затем вошел своими цветами в сербский и черногорский флаги.
Высочайше утвержденные 28 апреля 1883 г. правила о коронации Александра III неожиданно указывают в качестве правительственного бело-сине-красный триколор, однако статьей 1142 Морского Устава 1886 г. бело-сине-красный флаг Высочайше утверждается вновь лишь «для коммерческих судов».
Согласно вердикту правительственной комиссии 1896 г. для обсуждения вопроса о русском национальном флаге, «цвета черный, желтый и белый долее четырехсот лет являются отличительно русским гербовыми цветами».
Национальным бело-сине-красный флаг России стал лишь в 1896 г. приказом по Военному ведомству № 102 от 9 мая за подписью военного министра Г.А. Ванновского. В 1910 г. в ходе заседаний второго Особого совещания для обсуждения вопроса о русском национальном флаге бело-сине-красный триколор подвергся обоснованной критике с точки зрения его соответствия статусу национального флага России. В феврале 1913 г. по решению Правительствующего Сената об учреждении медали в память 300-летия Царствования Дома Романовых на ленте были утверждены государственные цвета России – черно-желто-белый (Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правит. Сенате. 1913 г. Отдел 1. № 45. Ст. 372. СПб., 1913).
Второе Высочайше утвержденное Особое совещание по вопросу о русском национальном флаге при Министерстве юстиции в 1914 г. единодушно вынесла вердикт о признании черно-желто-белого флага «государственным национальным».
Бело-сине-красный триколор так и не сменил свой статус «коммерческого, морского флага» на статус «государственного», каковым вплоть до свержения монархии в России оставался черно-желто-белый флаг. Во все дни героической обороны Порт-Артура ген. Р.И. Кондратенко каждое утро лично присутствовал при подъеме черно-желто-белого флага на главной флаг-мачте крепости, где он гордо реял вместе с военно-морским Андреевским флагом…
А вот в бело-сине-красных цветах леволиберальная интеллигенция усматривала революционную лихорадку по типу французской или голландской, решительный пересмотр монархических ценностей и перелицовку России на демократический лад. Вот почему после Февраля 1917 г. бело-сине-красный триколор стал доминировать, и в 1919 г. ген. Лавр Корнилов его сделал знаменем Добровольческой армии. Нет ничего удивительного в том, для изменников присяге и Государю стал ненавистен национальный флаг Российской империи с его «романовскими» черно-желто-белыми цветами и куда милей флаг «частных граждан», под ним вздыхавших: «Ах, Франция, нет в мире лучше края» …
После Февраля 1917 г. черно-желто-белый флаг был запрещен в России! А ведь только он соответствовал государственному гербу и по праву являлся государственным национальным флагом России. Столь же одиозным нападкам подвергся двуглавый орел, лишенный императорских венцов при Временном правительстве, утвердившем это нелепое предложение Особого совещания по делам искусств, созданного по … инициативе Горького:-)
Так что вопреки исторической логике современная Россия до сих пор живет под власовским триколором «февраля 1917 г.», навязанным ей Ельциным! Странно, что некоторым современным историкам и политологам это не мешает всерьез рассуждать о «византийском наследии» (помните недавний спорный фильм о. Тихона (Шевкунова) о Византии) и даже проводить некоторые параллели. 

«Во всех тех государствах, где не порвана связь со славными традициями прошлого страны, герб государственный почитается драгоценною святынею, символически выражающей могущество и незыблемость ее основ. Отсюда следует, что государственные, то есть гербовые, цвета являются и цветом народного патриотического флага, который выражает так много для всякого верного сына Родины» (Арсеньев Ю.В. О государственных цветах древней России. СПб., 1911).
«Власовским» бело-сине-красный триколор называли наши с вами отцы и деды на полях сражений Великой Отечественной войны, т.к. предатель Родины ген. Власов с одобрения фашистов собирал всех изменников под бело-сине-красный триколор. Что уж тут удивляться, что «рыночная» Россия 21 августа 1991 г. выбрала себе «коммерческий» флаг, заимствованный у голландцев при царе Алексее Михайловиче:-)
«Власовскую» идеологию предательства России протаскивают не только под флагом, но и школах, где уже вводятся уроки по книге Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» с её апологией власовского движения (Трагедия России: о лабаруме, золотых погонах и сионизме), а в нашей Церкви ныне вовсю распоясались церковные «власовцы»: http://expertmus.livejournal.com/35948.html.


В 2011 г. вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский публично заявил, что во времена Российской империи страна достигла наивысшего могущества, поэтому РФ надо вернуться к черно-желто-белому флагу Российской империи: «у американцев флаг 200 лет один и тот же, а мы меняем каждые 50 лет. Конкретное предложение: вернуться еще раз к черно-желто-белому флагу Российской империи». Лидер ЛДПР также считает, что «нынешний российский флаг – это флаг Керенского и Власова».
См. также по данной теме –
В Киеве прошел Крестный ход с портретами Николая II под имперскими флагами: http://rublev-museum.livejournal.com/180638.html
Герои и жертвы августа 1991 и октября 1993 гг.: http://expertmus.livejournal.com/79903.html

Февральский переворот 1917 г. в наши дни стал вновь идеализироваться как «бескровная демократическая революция в интересах всего народа». Это переворот иногда называют «революцией генерал-адъютантов», подразумевая главной причиной низложения православной монархии в России измену генералитета. С военной точки зрения предстоявшая в 1917 г. неминуемая победа Русской армии была очевидна. Но предательский Февральский переворот с изменническим требованием большинства генералитета об отречении Государя лишил армию и государство Божией помощи: http://expertmus.livejournal.com/38970.html 

Самодержец всея России Николай ΙΙ и в мыслях не мог допустить, что во время тяжелейшей Мировой войны русские генералы могут изменить присяге и предать своего Государя. По мнению И.Л. Солоневича, «Император допустил роковой недосмотр: поверил генералам Балку, Гурко и Хабалову. Именно этот роковой недосмотр и стал исходным пунктом Февральсого дворцового переворота» (Наша страна. 1952. Март. № 119). О том, что «революция произойдет в феврале 1917 года», открыто высказывались и некоторые офицеры Генштаба, желавшие «увидеть Царя, ведомого народом, чтобы казнить на торговой площади» (Botkin Gleb. Grandeur et Misere des Romanovs. Paris, 1932. P. 159). В этой связи нужно отметить, что еще в 1910 г. ген. А.Н. Поливанов сделал запись в своём дневнике о масонских связях генералов А.Н. Куропаткина, Я.Г. Жилинского, Д.И. Субботича, а также о цели евреев проникнуть в армию, в частности в Генштаб, в котором уже и так были они представлены под русскими фамилиями, как ген. М.В. Грулев (Поливанов А.А. Из дневника и воспоминаний по должности военного министра и его помощника. Т. 1. М., 1924. С. 94). В своих мемуарах А.И. Деникин также сообщал о 7 евреях-выкрестах, учившихся вместе с ним в Академии Генштаба, шесть из которых к I Мировой войне стали генералами (Деникин А.И. Путь русского офицера. Нью-Йорк, 1953. С. 283).

23-го февраля Государь выехал в Ставку и в тот же день в Петербурге уже начались на окраинах волнения на почве вздорожания и недостатка хлеба («забастовка пекарей»), перешедшие 24-го числа в уличные беспорядки, развернувшиеся с невероятной быстротой вследствие слабости и растерянности правительства. Большая часть офицерства Петербургского гарнизона осталась верною присяги. Верными долгу и присяге остались и чины полиции и корпуса жандармов. 25-го февраля в Петрограде пролилась первая кровь – на Знаменской площади был убит полицейский поручик Крылов, пытавшийся вырвать флаг у демонстранта. Одним из первых был убит при «бескровной Февральской революции» начальник петербургского губернского жандармского управления ген.-лейт. Волков.

26-го февраля был опубликован Высочайший указа «О роспуске Государственной думы и Совета». 27-го февраля 1917 г. вся столица Российской Империи была объята восстанием. В 3 часа дня распущенная по указу Императора IV Государственная Дума с председателем М.В. Родзянко возглавляет бунт; выбирает первое революционное правительство – Временный Комитет. В тот же день несколько лиц, не имевших никакого отношения ни к солдатам, ни к рабочим, если не считать, что подстрекали их к беспорядкам, в числе которых был также и немецкий агент, социал-демократ Нахамкес («Стеклов») и присяжный поверенный Н. Соколов, образовали совет рабочих и солдатских депутатов.

Для справки: после объявления войны Нахамкес был арестован в Берлине, но затем вскоре освобожден и, как немецкий агент, направлен в Poccию. В Poccии Нахамкес подал прошение на Высочайшее имя, в котором просил о перемене фамилии на «Стеклова». (оставлено без последствий). Нахамкес и Н. Соколов самочинно назвали себя временным исполнительным комитетом и выпустили воз­звание, которым объявляли массам об его образовании и пред­лагали прислать в Совет выборных по одному на роту и на каждую тысячу рабочих.
Благодаря таким двум образовавшимся в Таврическом Дворце организациям, с 27-го февраля Государственная Дума становится центром переворота (Милюков П. Н. История второй русской революции. T. I. Вып. I. София, 1921. С. 39). 

Высыпавшая из казарм солдатская масса и рабочие хозяйничают в городе. Горит окружной суд, подожжены департамент полиции, охранное отделение, тюрьма – Литовский замок, разгромлен арсенал, провокаторы кидают бомбы в мирных жителей и кричат, что это дело рук полиции, громят полицейские участки и жгут их бумаги, освобождают уголовных, хватают офицеров и чинов полиции. Некоторых бьют, некоторых убивают… Число убитых в те кровавые дни февральского переворота в Санкт-Петербурге офицеров доходило до 60. В Кронштадте в ночь на 1 Марта 1917 г. было убито два адмирала – Вирен и Бутаков и 36 офицеров.

1 марта 1917 г. послы «союзников» официально заявили б. председателю Думы Родзянко, что «правительства Франции и Англии вступают в деловые отношения с временным исполнительным комитетом, выразителем истинной воли народа и единственным законным правительством России». Но на самом деле, по словам одного из непосредственных участников Февральского переворота В. Станкевича, общественные настроения были с самого начала двойственными: «официально торжествовали, славословили революцию, кричали ура борцам за свободу, украшали себя красными бантами и ходили под красными знаменами… Дамы устраивали для солдат питательные пункты. Все говорили «мы», «наша» революция, «наша» победа и «наша» свобода. Но в душе, в разговорах наедине, ужасались, содрогались и плакали» (Станкевич В. Б. Воспоминания. 1914-1919. С. 71).

Уже в той агитации, которая велась с начала февраля 1917 г. на петербургских фабриках и заводах с целью вызвать рабочих на демонстрацию сперва 14 февраля, а затем, если понадобится, в двадцатых числах февраля, – был заметен «немецкий след», который вел … к большевикам. В Таврический Дворец, в массы рабочих, в солдатские казармы тогда было брошено через большевиков немало германских денег. Отлично информированное, благодаря хорошей постановки шпионажа, о положении дел в Петербурге и предвидя возмож­ность государственного переворота, в какой бы он форме не произошел, германское правительство поспешило озаботиться открытием большевикам большого кредита на пацифистскую пропаганду.  

2 Марта 1917 г. (в назначенный день объявления об отречении Императора Николая Второго!) германский Reichsbank ордером за № 7433 уведомил представителей всех немецких банков в Швеции, что деньги на пацифистскую пропаганду в России пойдут через Финляндию и подлежат к выдаче: Ленину, Зиновьеву, Каменеву, Троцкому, Суменсон, Козловскому, Колонтай, Сиверсу и Меркалину, которым, соглас­но распоряжения банка за № 2754, открыты текущие счета в частных немецких конторах Швеции, Норвегии и Швейцарии (Спиридович А.И. История большевизма в России. Париж, 1922. С. 305). Согласно ордеру № 2754 указанным большевикам был открыт, между прочим, счет въ Nia-Bank, в Стокголь­ме, откуда они и получали деньги. 

После Октябрьского переворота по распоряжению совещания, в котором принимали участие: Ленин, Троцкий, Павловский, Дыбенко и Володарский, двум «товарищам» – Е. Поливанову и Ф. Залкинду было поручено изъять из министерства юстиции компрометирующие большевиков дела. В числе изъятых бумаг был обнаружен также и ордер банка № 4.433. Ордер был представлен Ленину, который сделал на нем пометку «В секретный отдел. В.У.». Документ этот был выкраден из большевистского архива и благодаря немецкому шпионажу обнаружен при аресте немцами некоего капитана Konchin. Об этом обстоятельстве германский генеральный штаб уведомил председателя Совета народных комиссаров бумагой № 292 от 12 февраля 1918 г. (Le Complot Germano-Bolchéviste,70 documents. S. 23-28). В том же 1918 г. Американским правительственным бюро печати было предано огласке секретное соглашение т.н. «революционеров» с немцами: «согласно договору, заключенному в Кронштадте 6 июля сего года (1917) между представителями нашего Генерального штаба и руководителями русской революционной армии и демократии: Лениным, Троцким, Раскольниковым и Дыбенко, отделение нашего Генерального штаба, оперирующее в Финляндии, назначает в Петроград офицеров, которые будут состоять в распоряжении осведомительного отдела».

То, что Февральский переворот 1917 г. в Российской Империи был осуществлен на германские деньги было хорошо известно основным его руководителям и участникам, о чем свидетельствовал управделами Временного Правительства масон В.Д. Набоков (Набоков В. Временное Правительство // Архив русской революции, издаваемый Гессеном. Т. I. С. 22-23). 

Что уж тут удивляться, что предатель генерал Власов, перешедший на сторону немцев в Великой Отечественной войне, набирал в свои ряды изменников именно под знаменем февраля 1917 г. В обращении к «старой эмиграции» это политическое кредо ген. Власова прозвучало со всей отчетливостью: «мы боремся за народные права, завоеванные февральской революцией» (Кромиади К.Г. За землю, за волю… Сан-Франциско, 1980. С. 113). В пражском манифесте 14 ноября 1944 г., отредактированном лично Гиммлером, Власов провозгласил ту же цель – «возвращение народам России прав, завоеванных ими в народной революции 1917 года». 

См. Уроки истории: о церковных «власовцах», историческом беспамятстве и фашистском супрематизме (http://expertmus.livejournal.com/35948.html). 

Немецкий «сценарий» Февральского переворота 1917 г. всплыл в ходе совещания Гитлера с Кейтелем и др. 8 июня 1943 г., когда Гитлер вспомнил о своем разговоре с Розенбергом в 1921 г.: «Я ответил: Это сделал не Ленин, а мы разбили и растерли Россию и в эту разбитую Россию доставили Ленина, которому тогда было там место».

См. также статью «Вы не имели права пойти против своих» (американцы о Власове и «власовцах»): http://expertmus.livejournal.com/40677.html

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Владимир Путин: новые мифы о войне (историческая критика)

Оригинал взят у expertmus в Владимир Путин: новые мифы о войне (историческая критика)

Президент России Владимир Путин в авторской колонке «Жизнь такая простая штука и жестокая» для своего придворного журналиста Андрея Колесникова в его журнале «Русский пионер № 55» (30 апреля 2015, 08:00) рассказал, как гласит редакционный анонс, «о своих родителях на войне, о брате, о поразительных совпадениях, из которых состояла их и его жизнь, о том, как потом удивительным образом подтверждались эти истории, и о том, как его родители не умели и не хотели ненавидеть своих врагов»:


«ОТЕЦ не любил, честно говоря, даже притрагиваться к этой теме. Скорее, было так. Когда взрослые между собой разговаривали и вспоминали что-то, я просто был рядом. У меня вся информация о войне, о том, что с семьей происходило, появлялась из этих разговоров взрослых между собой. Но иногда они обращались и прямо ко мне.

Отец проходил срочную службу в Севастополе, в отряде подводных лодок, был матросом. Призвали его в 1939-м. А потом, вернувшись, просто уже работал на заводе, а жили они с мамой в Петродворце. Они там домик, по-моему, построили даже какой-то»: http://ruspioner.ru/cool/m/single/4655

На самом деле «это как-то не вязалось с фактами из наградного листа от 22 июня 1945 г. к медали «За боевые заслуги», копия которого оказалась в «КП», – судя по этому документу, с июня по ноябрь 1941 г. отец Путина оборонял Ленинград в составе 330-го стрелкового полка 86-й стрелковой (впоследствии – Тартуская) дивизии (2-го формирования) 1-й Невской оперативной группы войск Ленинградского фронта. То есть к подводному флоту отношения не имел!

В окружении президента подтвердили: да, на снимке – отец Владимира Путина (см. фото). Но фото это довоенное и сделано задолго до «Невского пятачка». Да и сам президент в  книге «От первого лица» упоминает, правда, одной строчкой, именно о довоенной морской службе своего отца: «В 1932 году родители приехали в Питер. Мама пошла работать на завод, а отца забрали в армию, и он служил на подводном флоте».

И в питерских архивах сведения на сей счет тоже куцые: на флот В.С. Путина призвали в 1932 г., когда ему исполнился 21 год. Сначала он был в учебном отряде подводников в районе Васильевского острова (именно тогда и был сделан этот снимок), а потом служил в бригаде подлодок в Кронштадте. Демобилизовался в 1937м»: http://www.kp.ru/daily/23663/50231/
«В 1932 г. молодая семья поселилась в Петергофе. Работали на заводе, ютились в одной комнатушке с другой семейной парой. В 1937 г. Путин-старший отправился служить – был на флоте рулевым сигнальщиком»: http://www.spb.aif.ru/leningrad/1098546
Для справки: отец Путина Владимир родился в 1911 г. в Санкт-Петербурге. В начале Первой мировой войны предреволюционные неурядицы вынудили его семью перебраться в село Поминово под Тверь. Неподалеку от него в деревне родилась бабушка Путина, там вырос и начал работать его отец, там же в 1928 г. он познакомился со своей будущей женой Марией Ивановной Шеломовой, которая родилась в соседнем селе Заречье, также в 1911 г. Владимир Путин-старший в молодости принимал самое активное участие в развернувшейся по всему Советскому Союзу антирелигиозной кампании и возглавлял в своем районе молодежный атеистический кружок.
Владимир Спиридонович Путин женился на Марии Ивановне Шеломовой, а брат Марии Ивановны Петр Иванович Шеломов женился на сестре Владимира Спиридоновича, Анне Спиридоновне Путиной. До революции подобные двойные браки семейств не позволялись по каноническим правилам. Жили две семьи в одной комнате в коммунальной квартире в Новом Петергофе по адресу: ул. Красная, д. 32 кв. 6. У Петра Ивановича Шеломова и Анны Спиридоновны в 1938 г. родился сын, Геннадий Петрович Шеломов. А у будущего президента России Владимира Путина чуть позже родился первый старший брат, который умер в младенчестве, а потом еще один старший брат (он позже погибнет в блокаду от истощения). Когда в одной комнате коммунальной квартиры стало проживать уже двое младенцев вдобавок к двум семьям, Владимир Спиридонович Путин смог получить другую коммунальную комнату по соседству.
«В 1932 г. родители будущего президента переехали в Ленинград к брату Марии Ивану, служившему на Балтийском флоте. Сперва отец Путина работал в военизированной охране Ленинградского вагоностроительного завода имени Егорова. Мать Путина устроилась туда же медсестрой. Позднее Владимир Путин-старший перешел в слесарный цех и почти сразу же был призван в Красную армию. Служил он на той же подводной лодке, что и его шурин» (Alexander Rahr. Wladimir Putin. Der Deutsche im Kreml. UniversitasVerlag. Мюнхен, 2000).
Для справки: Иван Иванович Шеломов 1904 г.р. – старший брат матери Владимира Путина – Марии Ивановны. В его послужном списке указано: вахтенный начальник (помощник командира корабля «ПК-103»), командир канонерской лодки с 1 декабря 1930 г. и командир группы канонерских лодок с 13 мая 1932 г. морской базы ОГПУ полномочного представительства ОГПУ Северо-Кавказского военного округа на Каспии. С 18 ноября 1933 г. по 25 мая 1937 г. – слушатель Военно-морской академии РККА имени К.Е. Ворошилова (Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 17/1). В анкете специального назначения работника НКВД, которая хранится в его личном деле, о родной сестре он пишет так: «Путина Мария Ивановна д/хоз. (домохозяйка) – Старый Петергоф».
Владимир Путин в своей колонке «Жизнь такая простая штука и жестокая» для журнала «Русский пионер» далее сообщает, что «война началась, а отец работает на военном предприятии, где так называемая «бронь», освобождающая от призыва. Но он написал заявление о вступлении в партию, а потом еще одно заявление – что хочет на фронт. Направили его в диверсионный отряд НКВД. Это был небольшой отряд. Он говорил, что там было 28 человек, их забрасывали в ближний тыл для проведения диверсионных актов. Подрыв мостов, железнодорожных путей… Но они почти сразу попали в засаду. Их кто-то предал. Они пришли в одну деревню, потом ушли оттуда, а когда через какое-то время вернулись, там их уже фашисты ждали. Преследовали по лесу, и он остался жив, потому что забрался в болото и несколько часов просидел в болоте и дышал через камышовую тростинку. Это я помню уже из его рассказа. Причем он говорил, что, когда сидел в болоте и дышал через эту тростинку, он слышал, как немецкие солдаты проходили рядом, буквально в нескольких шагах от него, как тявкали собаки…К тому же было уже, наверное, начало осени, то есть уже холодно… Еще хорошо помню, как он мне говорил, что во главе их группы был немец. При этом советский гражданин. Но – немец. И что любопытно, пару лет назад мне из архива министерства обороны принесли дело на эту группу. У меня дома, в Ново-Огарево, лежит копия этого дела. Список группы, фамилии, имена, отчества и краткие характеристики. Да, 28 человек. И во главе – немец. Все как рассказывал отец. Из 28 человек линию фронта назад к нашим перешли четверо. 24 погибли».
На самом деле в учетной карточке Владимира Спиридоновича Путина в Петергофском горвоенкомате значится, что он мобилизован уже в июне 1941 г. Ранее сам Путин в книге «От первого лица» излагал другую версию: «отец, собственно говоря, принял участие в одной такой операции. В их группе было 28 человек. Их выбросили под Кингисеппом, они огляделись по сторонам, устроились в лесу и даже успели взорвать состав с боеприпасами. Но потом кончились продукты. Они вышли на местных жителей, эстонцев, те принесли им еды, а потом сдали их немцам. Шансов выжить почти не было. Немцы обложили их со всех сторон, и только некоторым, в том числе и отцу, удалось вырваться. Началось преследование. Остатки отряда уходили к линии фронта. По дороге потеряли еще несколько человек и решили рассеяться. Отец с головой спрятался в болоте и дышал через тростниковую трубочку, пока собаки, с которыми их искали, не проскочили мимо. Так и спасся. Из 28 человек к своим тогда вышли четверо»: http://archive.kremlin.ru/articles/bookchapter1.shtml
«В 1941 г. Владимир Спиридонович ушёл на фронт добровольцем, попав в так называемый истребительный батальон НКВД. В его задачу входили диверсии в немецком тылу. Первая его операция случилась под Кингисеппом: там он вместе с двадцатью семью товарищами взорвал вражеский склад с боеприпасами. Но дальше кончились продукты, немцы окружали… Отступали к линии фронта, – цитирует отцовские воспоминания Владимир Путин-младший. – По дороге решили рассеяться… Отец с головой спрятался в болоте, дышал через тростниковую трубочку. Собаки не учуяли. Так и спасся… Из окружения вышли только четверо»: http://www.spb.aif.ru/leningrad/1098546
«Отец Путина успел принять участие в проводимой на территории Эстонии операции по подрыву эшелона с боеприпасами. Его отряд попал в засаду, сам он был тяжело ранен осколками гранаты. После выздоровления Путин-старший воевал уже в действительной армии и дважды буквально чудом избежал гибели. Боли в раненых ногах не оставляли его до самой смерти» (Alexander Rahr. Wladimir Putin. Der Deutsche im Kreml. Universitas-Verlag. Мюнхен, 2000).
Однако вновь «это как-то не вязалось с фактами из наградного листа от 22 июня 1945 г. к медали «За боевые заслуги», копия которого оказалась в «КП», – судя по этому документу, с июня по ноябрь 1941 г. отец Путина оборонял Ленинград в составе 330-го стрелкового полка 86-й стрелковой (впоследствии – Тартуская) дивизии (2-го формирования) 1-й Невской оперативной группы войск Ленинградского фронта: http://www.kp.ru/daily/23663/50231/
В связи с такими разительными противоречиями в различных версиях Путина о своём отце в годы войны обозреватель The Times Бен Макинтайр подчеркивает, что Владимир Путин является мастером в приукрашивании истории в угоду политике: «для шпионажа типично такое поведение с целью создания искусственного мира, куда легко заманивать других». Например, Путин любит рассказывать байки, как его отец однажды якобы перехитрил немецкий патруль, нырнув в болото: «Пока собаки не прошли мимо, он дышал через полый стебель камыша». «Эти драматические истории о смелости на поле боя, стойкости людей и выживании в безвыходных ситуациях в точности повторяют советскую военную мифологию», – говорится в статье The Times.
Действительно, программа истории для 4 класса в советской школе предусматривала урок на тему «Жизнь древних славян», где юным школьникам внушались красочные мифологемы, будто бы «славяне умели устраивать засады и пробираться в тыл врага под водой, держа во рту трубки из выдолбленного внутри камыша». Впервые подобные публикации со ссылкой на «Стратегикон» Маврикия появились на страницах журнала «Вестник древней истории» (М., 1941. № 1. С. 230).
На самом деле еще в 1910 г. австрийским физиологом Р. Штиглером было доказано, что дышать под водой через трубку на глубине одного метра можно лишь в течение тридцати секунд, а на глубине полутора метров – не более шести секунд!
От редакции. См. по данной теме –
Владимир Путин и КГБ: мало правды, много лжи: http://argumentua.com/stati/vladimir-putin-i-kgb-malo-pravdy-mnogo-lzhi
Итальянский певец Аль Бано поймал Путина на лжи: http://www.expertmus.com/2014/11/blog-post_11.html
Путин обманул страну, что якобы не был в Питере во время массовых арестов (video): http://expertmus.livejournal.com/117400.html
Кто крестил Путина?: к истории формирования мифа о «крещении» Путина (video): http://expertmus.livejournal.com/114832.html
Путин вычеркнул жену Людмилу из своей биографии и налоговой декларации: http://www.expertmus.com/2014/04/blog-post.html
Путин признался в «подставах»: «я, как м**к, достал подложенные амфоры!»: http://rublev-museum.livejournal.com/350645.html


«В 1942 г. Путин получил серьёзное ранение ноги осколком гранаты, потерял много крови. Лечился Владимир Путин-старший в госпитале на Петроградской стороне. Там его и нашла жена Мария Ивановна. Ей приходилось туго, она чуть не умерла в первую, самую голодную блокадную зиму. Тем не менее, навещала мужа каждый день вплоть до самой выписки. Нога была настолько сильно перебита, что после ранения Путин всю жизнь прихрамывал. В армию его уже не брали. Но помочь ей он смог и на гражданке. Стал работать слесарем на Ленинградском вагоностроительном заводе им. Егорова, выпускавшем тогда снаряды и мины. Именно от этого предприятия в 1944 г. ему дали комнату в 24 кв. м в Басковом переулке»: http://www.spb.aif.ru/leningrad/1098546
А в том же наградном листе от 22 июня 1945 г. приводятся факты, что отец Путина принимал участие в обороне Ленинграда до ноября 1941 г., когда и получил ранение …
27 января 2014 г. на Пискарёвском кладбище президент Владимир Путин возложил цветы на надгробие братской могилы, где был указан «1942» год. Именно в этой могиле, судя по архивным спискам, захоронен старший брат Путина, погибший в блокаду.
Владимир Путин в своей колонке «Жизнь такая простая штука и жестокая» для журнала «Русский пионер» привел новые подробности, что «мама рассказывала, как приходила к отцу в госпиталь, где он лежал после ранения. У них был маленький ребенок, три годика ему было. А голод же, блокада… И отец отдавал ей свой госпитальный паек. Тайно от врачей и медсестер. А она его прятала, выносила домой и кормила ребенка. Ну а потом он в госпитале начал падать в голодные обмороки, врачи и медсестры поняли, что происходит, и перестали ее пускать. А потом и ребенка у нее забрали. Делали это, как она потом повторяла, в явочном порядке с целью спасения малолетних детей от голода. Собирали в детские дома для последующей эвакуации. Родителей даже не спрашивали. Он там заболел – мама говорила, что дифтеритом, – и не выжил… А отец, когда ребенка забрали и мама осталась одна, а ему разрешили ходить, встал на костыли и пошел домой. Когда подошел к дому, то увидел, что санитары выносят из подъезда трупы. И увидел маму. Подошел, и ему показалось, что она дышит. И он санитарам говорит: «Она же еще живая!» – «По дороге дойдет, – говорят ему санитары. – Уже не выживет». Он рассказывал, что набросился на них с костылями и заставил поднять ее назад, в квартиру. Они ему сказали: «Ну, как скажешь, так и сделаем, но знай, что мы больше сюда не приедем еще две-три-четыре недели. Сам будешь разбираться тогда». И он ее выходил» …
Ранее сам Путин в книге «От первого лица» излагал совершенно другую версию: «Мама категорически не захотела уезжать, осталась дома, в Петергофе. Когда там стало совсем тяжко, ее забрал в Питер мой дядя, морской офицер, он служил в штабе флота, а штаб располагался в Смольном. Брат приехал и вывез ее с ребенком под обстрелами и бомбежками в блокадный Ленинград. Мама рассказывала, что в Ленинграде для детей организовывали что-то вроде детских домов. Им пытались сохранить жизнь. В таком детском доме второй мальчик заболел дифтеритом и тоже умер. – Как она сама выжила? –Ей помогал брат. Он подкармливал ее своим пайком. Был момент, когда брата куда-то на время перевели, и она оказалась на грани смерти. Это не преувеличение: однажды мама от голода потеряла сознание, думали – она умерла, и ее даже положили вместе с покойниками. Хорошо, что мама вовремя очнулась и застонала. Чудом, в общем, осталась жива. Всю блокаду она провела в Ленинграде. Ее вывезли, когда опасность уже миновала»: http://archive.kremlin.ru/articles/bookchapter1.shtml
Для справки: Иван Иванович Шеломов с 8 июля 1941 г. стал начальником 1-го (оперативного) отделения морской базы «Ручьи» Краснознамённого Балтийского флота, затем в августе-сентябре 1941 г. служил старшим морским начальником рейда Усть-Луга. В период с 29 сентября по 25 октября 1941 г. Шеломов — на штабной работе: сначала как заместитель начальника отдела боевой подготовки штаба Краснознамённого Балтийского флота и начальник (с 10 октября) 1-го отделения отряда особого назначения – воинской части оперативной разведки ВМФ, с 25 октября до 14 января 1942 г. – младший оператор оперативной группы заместителя наркома ВМФ при командующем Северо-Западным фронтом, а с середины января 1942 г. и до конца ноября 1944 г. – начальник штаба охраны водного района (ОВР) главной базы Ладожской военной флотилии в Новой Ладоге. С ноября 1944 г. Иван Шеломов три года служил на штабных должностях на Северном флоте, сначала занимаясь охраной водных районов, а потом служа офицером в распоряжении командующего Северным флотом, начальником организационно-строевого отдела.
Таким образом, брата матери Путина перевели из Ленинграда в январе 1942 г., к тому времени отец Путина уже был в эвакогоспитале, размещенном в школе на Петроградской стороне на пересечение улицы Красного Курсанта и Малого проспекта, где его и нашла мать Путина, работавшая медсестрой на Ленинградском вагоностроительном заводе им. Егорова. После снятия блокады Ленинграда 27 января 1944 г. мать Путина никуда не вывозили, вопреки его утверждениям! После выписки из госпиталя в 1942 г. отец Путина был комиссован из армии, получив II гр. инв. От Ленинградского вагоностроительного завода им. Егорова в 1944 г. им с матерью Путина дали комнату в 24 кв. м в Басковом переулке», где и провел детство Володя Путин 1952 г.р.: http://www.spb.aif.ru/leningrad/1098546
Между тем, в книге «От первого лица» Владимир Путин весьма сбивчиво повествует, что «после войны моего отца демобилизовали, и он пошел работать мастером на Вагоностроительный завод имени Егорова… Ему сразу от завода дали комнату в коммуналке, в обычном питерском доме, в Басковом переулке, это в центре. Двор-колодец, пятый этаж без лифта»: http://archive.kremlin.ru/articles/bookchapter1.shtml
А в своей колонке «Жизнь такая простая штука и жестокая» для журнала «Русский пионер» Владимир Путин сам себе противоречит, что «После снятия блокады они переехали на родину их родителей, в Тверскую губернию, и до конца войны жили там»: http://ruspioner.ru/cool/m/single/4655
В связи с этим обозреватель The Times Бен Макинтайр указывает, что «трогательная история о матери Путина – это очередной путинский миф». В своей книге воспоминаний Хиллари Клинтон пересказывает спонтанный разговор с президентом России Владимиром Путиным на саммите АТЭС во Владивостоке, когда «Путин вдруг начал пересказывать историю своих родителей и поведал, как однажды во время блокады Ленинграда его отец ненадолго вернулся с фронта и на улице около дома увидел сложенные штабелем трупы. Подойдя ближе, он увидел на ногах одной из женщин туфли. В них он узнал туфли своей жены… Отец Путина взял жену на руки и, осмотрев ее, понял, что она еще жива. Он отнес ее в квартиру и выхаживал, пока та не выздоровела»?!
Мосты АТЭС: русская рулетка: http://rublev-museum.livejournal.com/246036.html
Выходит, что единственной целью публикации в год 70-летия великой Победы новой версии Владимира Путина о военных годах родителей стало его навязчивое желание привязать хоть каким-то боком биографию семьи к Севастополю, где его отец В.С. Путин никогда не служил подводником, ни в 1939 г., ни в годы войны?!
Как заметил редактор отдела политики воскресного издания Frankfurter Allgemeine Томас Гутшкер (Thomas Gutschker), «с начала украинского кризиса Путин врет, как сивый мерин. Путин сначала публично заявил, что Россия не принимала участия в подготовке «сил самообороны» в Крыму, а месяц спустя, во время «прямой линии», взял да огорошил: «За спиной сил самообороны Крыма, конечно, встали наши военнослужащие» (т.н. «вежливые люди»). «Чтобы политики открыто признавали, что они на протяжении нескольких недель врали, такое случается не часто, – проиронизирвал Гутшкер. – Строго говоря, такого не бывает практически никогда, во всяком случае в наших широтах. В представительной демократии доверие есть наивысшая ценность, это важнейший капитал политика, которому доверен государственный пост или мандат. Чуть ли не каждый политический скандал начинается с того, что политик утверждает, что он чего-то не знал или не мог знать, а заканчивается предъявлением доказательств, что он был наилучшим образом информирован. И тут приходит конец доверию к этому политику. Кто теряет доверие, тому либо приходится сразу же уходить с занимаемой должности, либо его выгоняют на ближайших выборах», – говорится в редакционной статье Frankfurter Allgemeine.
A “thug” in the Kremlin (John Boehner on Vladimir Putin): http://youtu.be/BygaY-2myQE
«Бандит в Кремле» (Спикер Конгресса США о Владимире Путине – video): http://expertmus.livejournal.com/161008.html
Путин попался на лжи про своих “зеленых человечков” в Крыму: http://expertmus.livejournal.com/169402.html
Путин публично признан бандитом и уличен во лжи про Украину: https://youtu.be/92bgUTkZH9E
«Русские прекрасно уживаются с тем, что у их главнокомандующего между словом и делом – настоящая пропасть. Почему?» – задается вопросом редактор Томас Гутшкер. В поисках ответа он вспоминает, что еще в советскую эпоху «публичная ложь была в порядке вещей», и Советский Союз «пережил призыв Александра Солженицына “жить не по лжи” на четверть века». «Русских даже восхищают случаи, когда человек благодаря лукавству добивается успеха. Хороший политик – это тот, кто умеет врать и добивается своего. Путин хорошо умеет врать, его этому научили в КГБ. А теперь он даже может себе позволить время от времени выходить из роли, открыто признавая, что соврал. Президент подмигивает своему народу, а народ подмигивает в ответ», – ставит свой диагноз всему российскому обществу Frankfurter Allgemeine.
Putin is a thug and liar, says top British envoy Sir Peter Westmacott: https://youtu.be/PPfQQRiMlPQ
«Канцлер [ФРГ Ангела Меркель] сказала Обаме, что Путин живет в другом мире. Так и есть. В мире Путина ложь допустима, это признак силы, превосходства. Один британский колумнист недавно сформулировал вопрос: как мы можем вести переговоры с таким паталогическим лжецом, как Путин? Это же решительно невозможно, ведь паталогические лжецы не в состоянии отличить правду от лжи. Но Путин-то это отлично умеет. Беспокоиться, что он станет жертвой собственной пропаганды, не приходится. Проблема в другом: как можно о чем-то договариваться с человеком, который явно получает удовольствие от того, что постоянно нарушает свои договоренности?!» (Frankfurter Allgemeine).
Отдает ли себе отчет Владимир Путин, что своими вольными, если не сказать больше, передергиваниями исторических фактов из своей официальной биографии, он вольно или невольно провоцирует ту самую фальсификацию истории, с которой сам же Путин на словах постоянно призывает бороться?!

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева, 2015.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Валентин Распутин в защиту Музея имени Андрея Рублева

Оригинал взят у expertmus в Валентин Распутин в защиту Музея имени Андрея Рублева

Всемирно известный русский писатель, которого при жизни называли «совестью русской интеллигенции», Валентин Григорьевич Распутин отошел ко Господу 14 марта 2015 г. в Крестопоклонную неделю Великого поста.
Распутин родился 15 марта 1937 г. в крестьянской семье в с. Усть-Уда Иркутской области. После окончания школы он поступил в Иркутский университет на историко-филологический факультет, параллельно работал в молодежной газете внештатным корреспондентом. После окончания университета продолжил работу в газетах Иркутска и Красноярска.
Первый рассказ Распутина “Я забыл спросить у Лешки…” был опубликован в 1961 г. в альманахе “Ангара”. Там же начали публиковаться рассказы и очерки будущей книги писателя “Край возле самого неба”, которая была издана в Иркутске в 1966 г. 
Следующая книга его рассказов “Человек с того света” увидела свет в 1967 г. Свои лучшие произведения: “Уроки французского”, “Живи и помни”, “Прощание с Матёрой”, “Век живи – век люби”, “Пожар” Распутин написал в 1970-1980-е гг.
С началом “перестройки” Распутин включился в общественно-политическую борьбу, став активным защитником озера Байкал, но был глубоко разочарован подлой изнанкой власти в России: “Моё хождение во власть ничем не кончилось. Оно было совершенно напрасным… Со стыдом вспоминаю, зачем я туда пошел. Моё предчувствие меня обмануло. Мне казалось, что впереди ещё годы борьбы, а оказалось, что до распада остались какие-то месяцы. Я был как бы бесплатным приложением, которому и говорить-то не давали”.
Если кто смотрел известный советский фильм «У озера», то наверняка помнит, что он посвящен спасению озера Байкал от промстоков. Как раз во время нашумевшей стычки Путина с Шевчуком в 2010 г. питерский бард задал тогда ВВП вопрос, «почему так настойчиво руководство страны хочет восстановить работу ядовитого комбината Дерипаски на Байкале?»: http://youtu.be/BrxB79XJKIc
В одном из публичных заявлений Путина о причинах перезапуска ЦБК прозвучало следующее: «Вот сброс сточных вод. В 2008 г. ЦБК – 27,4 тыс. тонн. А город Улан-Удэ – 34 тыс. тонн. Водоканал города Иркутска – 106 тыс. тонн…». На что Юрий Шевчук, хорошо разбирающийся в отличие от Владимира Путина в географии родной страны, заметил ВВП, что Иркутск не может сбрасывать сточные воды в Байкал – он находится НИЖЕ по течению Ангары! И уж совсем постыдной для Путина стала информация Шевчука, что «на самом деле сброс ЦБК в 2008 г. был в 1000 раз больше – 27 млн. тонн (государственный доклад «О состоянии озера Байкал и мерах по его охране в 2008 г.»), так что вполне справедливым был упрёк Шевчука Путину: «Кто вас так обманул?» …
Учитывая, что весь «ближний круг» Путина состоит из учредителей ДПК «Озеро», то очередное президентство ВВП уже прозвали в народе «У озера-2». Вот почему Валентин Распутин до последних дней не позволял использовать своё светлое имя для прикрытия сомнительных политтехнологий у нас в России.
Валентин Распутин умер за несколько часов до своего 78-летия после продолжительного лечения в Российском онкологическом центре имени Блохина …

В память о Валентине Распутине редакция официального блога научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева публикует одно из его многочисленных обращений к власть предержащим в защиту нашего многострадального Музея.

Министру культуры Российской Федерации
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
  Мы вынуждены обратиться к Вам в связи с серьезной ситуаци­ей, в которой оказался широко из­вестный в нашей стране и за рубе­жом Центральный музей древне­русской культуры и искусства име­ни Андрея Рублева. С момента своего создания в 1947 году Музей имени Андрея Рублева осущест­вляет свою деятельность в рамках русской традиционной, а потому православной культуры. Его собра­ние состоит исключительно из икон и литургических предметов, свя­тынь Церкви. Энтузиазм его сотрудников, деятельность на благо отечественной культуры и просве­щения, заслуги в сохранении древ­нерусского церковного художест­венного наследия неоднократно высоко оценивались российской общественностью.
  В 1987 году, когда стало очевид­но, что музей перерос рамки ря­дового культурно-просветительного учреждения, решением руководства страны он был преобразован в Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева. Именно тогда, на волне перестроечных реформ, общество осознало невозможность дальнейшего развития России вне связи с традиционным для нас Православием, увидело масштаб трагических последствий, к которым привело разрушение этих свя­зей в нашей стране и в нашей куль­туре.
  Для нас ясно, что создание спе­циального музея, становящегося фактическим центром православ­ной культуры и искусства, явилось закономерным и необходимым следствием процесса духовного и культурного возрождения об­щества … Однако, вопреки динамике общес­твенных процессов, именно в пос­ледние годы жизнь музея стала ис­пытывать все большие затрудне­ния … Не секрет, что уже в течение дли­тельного времени идет целенаправленная борьба за предельную минимизацию музея с целью ог­раничить его деятельность узкой проблематикой сравнительно не­большого музейного собрания
  Создание развет­вленной системы его научных от­делов можно считать несомнен­ным достижением отечественного музейного строительства. Отделы изучения темперной живописи, прикладного искусства, книжности, архитектуры и градостроительст­ва, монументального искусства, научно-комплексный, научно-ме­тодический, экспозиционно-выставочный, просветительный, вос­кресная школа – привлекли высококвалифицированных специали­стов, позволили музею изучать ис­кусство иконы в широком культур­ном контексте, заметно влияя на формирование культуры общест­ва ...
  Вызывает недоумение, что борьба с таким направлением деятельности музея возглавляется его нынешним директором Г. В. Поповым и поддерживается некоторыми чиновниками Министерства культуры Российской Федерации.
  Очередным проявлением этой борьбы явился приказ Г. В. Попова о расформировании научных отделов и о сокращении 30 процентов общей численности сотрудников. Настойчиво выдвигается идея пере­именования музея с изъятием из его названия слова «культура» – этого ключевого понятия, без которого немыслимо никакое об­щественное развитие ...
  Под прикрытием пышной фразе­ологии и обещаний, Г. В. Попов на самом деле разрушает уже со­зданное и сводит на нет развитие в рамках музея ростков традиционной культуры    
  При странных, до сих пор невыясненных обстоятельствах, из основного фонда музея Г.В. Поповым были переданы частному лицу 5 ценнейших икон XVI-XVIII вв. из церковного иконостаса; Счетная палата выявила в 1997 году нецелевое расходование бюджетных средств музея в крупных размерах.
   От имени широких кругов об­щественности мы категорически возражаем против исподволь готовящейся ликвидации очага право­славной культуры, каковым ныне является музей, распыления со­бранных в нем научных кадров.
   Обращаемся к Вам … с просьбой навести порядок в музее … сохранить направление музея, отраженное в его нынешней структуре и названии.
  Просим также принять меры к принесению протеста на решение Бабушкинского суда о передаче С.И. Григорьянцу 5 церковных иконостасных икон XVI-XVIII веков.
  Писатель В.Г. Распутин, главный редактор газеты “Русский Вестник” А.А. Сенин, главный редактор журнала “Русский Дом” А.И. Крутов, главный ре­дактор журнала “Наш современник” С.Т. Куняев, поэт, лауреат Гос.пре­мии России Ю. Кузнецов, ведущий на­учный сотрудник РАН В.В. Кожинов и др.
Полностью опубликовано: Русский Вестник. №№ 48-49 (442-443), 1999.

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева, 2015.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Федор – мастер Святой Троицы

Оригинал взят у expertmus в Федор – мастер Святой Троицы

 


Геннадий Яковлевич Мокееев (род. 22 ноября 1932 г.) – выдающийся русский архитектор, историк древнерусского градостроительства, кандидат архитектуры, профессор, действительный член Академии архитектурного наследия, член Президиума Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК), член Союза писателей России, Почётный гражданин города Можайска (с 2007 г.), лауреат премии имени Эдуарда Володина в номинации «Архитектура и градостроительство».
Автор многочисленных графических реконструкций древнего архитектурного облика Пскова, Новгорода, Смоленска, Суздаля, Владимира, Можайска и многих других древнерусских городов.

Помимо неустанной борьбы за охрану памятников древнерусского зодчества, Г.Я. Мокеев оказал поддержку многим гонимым русским специалистам, в частности, он взял к себе на работу уволенного отовсюду инженера Николая Иванова. По злой иронии судьбы родная дочь последнего М.Н. Иващук, став замдиректора Центрального музея древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева, участвовала в подлой травле известного ученого-архитектора Г.Я. Мокеева, подписывая приказы о его переводе в … инженеры вспомогательных технических служб ЦМиАР: http://expertmus.livejournal.com/17351.html

В Музее имени прп. Андрея Рублева Мокевв с 1993 г. возглавляет отдел древнерусского градостроительства и архитектуры, созданный М.П. Кудрявцевым. В соавторстве с М.П. Кудрявцевым он выпустил знаменитую книгу «Каменная летопись Москвы» (М., Современник, 1985). Их соработничество на ниве спасения православных храмов и монастырей, а также активная жизненная позиция в советские годы вызвали пристальное внимание «органов», и вплоть до 1989 г. Мокеева везде, где бы он не появлялся, преследовал «хвост» в звании майора КГБ …

В 1987 г. под руководством Г.Я. Мокеева был разработан эскиз идеи Генерального плана развития Москвы, Московской области и архитектурно-планировочной организации центральной части города (при участии В. Виноградова и А. Тренина). В конкурсе, объявленном Глав АПУ Москвы, этот проект был отмечен третьей премией, что явилось признанием достоинств представленной работы. В конкурсе приняли участие не только московские, но и ведущие проектные организации страны: Гипрогор, Архпроект, ЦНИИЭП градостроительства, Промстройпроект, Курортпроект.., всего 15 организаций. Особое место в проекте занимала охрана и восстановления памятников Древней Москвы, а также разработка хордовой системы развития Москвы вместо радиально-кольцевой, что стало подлинным открытием Мокеева! Лишь в 2012 г., с приходом нового главного архитектора Москвы,  городские власти взяли на вооружение данную хордовую систему, правда, не воздав должное её первооткрывателю …

На кадрах кинохроники с уникальными съемками Сухаревой башни рядом с Петром Дмитриевичем Барановским запечатлен его ближайший ученик Геннадий Яковлевич Мокеев, который высоко поднимает свой эскизный проект восстановления Казанского собора на Красной площади.  

Фильм рассказывает о великом псковском  зодчем   Кирилле – строителе Троицкого собора и других уникальных псковских храмов. Фильм 2009  г. основан на исследованиях и научных работах академика Академии архитектурного наследия  Геннадия Яковлевича Мокеева , заведующего отделом древнерусской архитектуры и градостроительства Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева: http://expertmus.livejournal.com/94995.html
  

Каждый раз, посещая Псковскую землю, Геннадий Яковлевич Мокеев возлагает цветы на могилу величайшего зодчего Русской земли Кирилла, который после своей смерти был захоронен в храме свт. Кирилла Иерусалимского на Гребле, фундамент которого до сих пор находится на территории Псковского Кремля. В 1959-1961 гг. этот храм раскопал ленинградский археолог Белецкий В. Д., отец археолога С.В. Белецкого (durnowo). Все материалы раскопок, включая выкопанные им мощи зодчего Кирилла, были вывезены в фонды Эрмитажа, где бесследно исчезли…

В нашем музейном блоге опубликованы следующие статьи Геннадия Яковлевича Мокеева, а также подготовленные при его участии –   

Мокеев Г. Я. Русская цивилизация в памятниках архитектуры и градостроительства: http://rublev-museum.livejournal.com/271104.html

 
Мокеев Г.Я. Небесный град Святой Руси: http://rublev-museum.livejournal.com/248221.html 

И свет во тьме светит, и тьма не объяла его: http://expertmus.livejournal.com/51147.html 

КОМУ НУЖЕН АЖИОТАЖ ВОКРУГ МОГИЛЫ ПРЕП. АНДРЕЯ РУБЛЕВА: http://expertmus.livejournal.com/23166.html 

Разрушение научного центра изучения древнерусской культуры: http://expertmus.livejournal.com/20957.html

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ В.В. ПУТИНУ О РАЗРУШЕНИИ ЦЕНТРА ИЗУЧЕНИЯ ДРEBHEРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ: http://expertmus.livejournal.com/14569.html  

К дню рождения выдающегося русского ученого-архитектора Геннадия Яковлевича Мокеева наш сайт публикует его статью, посвященную псковскому зодчему Федору, мастеру Святой Троицы.

Г.Я. Мокеев
Федор – мастер Святой Троицы

Памяти Игнатия Викентьевича Трофимова –
первого реставратора храмов
Свято-Троицкой Сергиевой лавры

В Псковских летописях под 1413 годом записано: «Приделаша притвор камен к Святеи Троици»;[1] под 1420 годом: «Псковичи, наяша ма­хров Федора и дроужиноу его, побивати церковь Святая Троицы свинцом новыми досками, и не обретоща псковичи такова мастера в Пекове, ни в Новгороде, – кому лити свинчатыи доски. А к немцом слаша в Юрьев, и погании не даша мастера. И приеха мастер с Москвы от Фотея митрополита, и наоучи Федора мастера Святыя Троица, а сам отъеха на Москву. И тако до году побита бысть церковь Святая Троицы, а даша мастером 40 и 4 рубли».[2]
Из приведенных тек­стов явствует, что Федор – зодчий, «мастер Святой Троицы» и был таковым еще до обучения литью свин­цовых досок. А это позволяет отнести к его преды­дущей работе до кровельных покрытий множество каменных пристроек к Троицкому собору 1367 года, показанных, в частности, на известном позднем изоб­ражении храма 1689 года, сделанном перед его раз­боркой.

Так, с южной стороны собора, очевидно с 1413 года, был возведен красивейший двухэтажный камен­ный притвор, известный затем по летописным извес­тиям XV-XVI вв. как «Сени Святой Троицы» (илл.1 http://drevn2005.narod.ru/rekonstrukciaMokeeva.jpg).

Илл. 1. Собор Святой Троицы. Псков. 1367 г. (мастер Кирилл). Южные сени Святой Троицы 1413-1420 гг. (мастер Федор). Графическая реконструкция Г.Я. Мокеева. http://drevn2005.narod.ru/rekonstrukciaMokeeva.jpg

Обращенные фасадом на Вечевую площадь, Сени были важнейшим объектом государственного значе­ния, уникальным зданием именно вечевого Пскова. В них заседала Тайная Господа (Государственный Совет, Светский суд), находились лари, состоявшие в ведении Ларника, с государственными грамотами-договорами, денежной казной, государственной пе­чатью… Сенями собор был неразрывно связан с Вечем, поскольку Вечевая площадь была совмеще­на с площадью Соборной. Каждое народное собра­ние псковичей начиналось с торжественной молит­вы, а проводил се священник, выходивший на гале­рею Сеней.

С северной стороны к собору был пристроен другой, одноэтажный каменный притвор. С востока к обоим притворам Федор-мастер примкнул два новых храма-придела: св. Александра Невского и св. Бори­са и Глеба.
А еще с 1367 года в стенном проеме собора была устроена гробница первого свя­того псковского князя Всеволода-Гавриила, палатка которой оказалась рядом с Сенями.
Так, за 7 лет с 1413 до 1420 года Святая Троица Пскова была понизу обнесена каменными притвора­ми, приделами, палатами. Заканчивая обстройку семипрестольного собора мастер Федор со своей дружиной покрыл его весь свинцом.
Собор еще с 1409 года был распи­сан цветными фресками: «Подписана бысть церковь Святая Троица в Пскове городе. А писал Антонеи инок киевлянин с учеником с Ыгнатьем, а выспод подписывал Марк псковитин».[3] Позднее, в 1466 году, роспись появилась на фасаде Сеней: «Подписан бысть притвор у Святей Троици оу сторонних дверей с переду».[4] Наконец, еще позднее, в 1598 году, «Заложиша псковичи у соборнеи церкви у Живоначальнеи Троици главу покрыти золотом и не возмогша. И как воцарился государь царь и великий князь Борис Федорович всеа Русии на своей вотчине на всей Рускои земле, и сведав изнеможение пскович, Живоначальную Троицу покрыл из своей царьскои казны золотом; а стало ему государю 2 300 рублев со всем».[5]
Ни один зодчий древ­ней Руси, кроме Федора, не имел тако­го удивительного прозвища – «мастер Святой Троицы». В продолжение сво­ей жизни Федор, конечно же, построил немало зданий, – порукой чему его заслуженное звание «мастер». Но свое «божественное» прозвище он получил от одного, явно исключительного объекта. Да и прозвище могло возник­нуть по разным причинам-обстоятель­ствам, от случайных до умышленных. Рассмотрим возможные случаи.
– Прозвище могло появиться для отличия двух мастеров друг от друга. В Пскове в начале XV века работал мастер Еремей, – он строил в 1415-1416 гг. вместо деревянного камен­ный второй собор города св. Софии в Довмонтовой стене. А Федор работал рядом в Крому в 1413-1420 гг. на Троицком соборе. Еремей, видимо, еще с конца XIV века строил в Довмонтовой стене несколько храмов, был вообще церковным мастером. Федор же рабо­тал лишь на одном объекте, – отсюда и возможное «однохрамовое» прозвище мастера. Но зодчие име­ли все же свои уважаемые имена, и различать их про­звищами очевидно не требовалось.
– Федор обстраивал псковскую Троицу и прозвище мог получить как указание на место работы. Однако это предположение вызывает полное недо­верие вот почему. Мастер возводил не сам храм, а лишь пристройки к нему. Псковичи из-за «второсте­пенных дополнений» к храму вряд ли могли дать Фе­дору «всеохватывающее» прозвище, – ведь по су­ществу Федор Троицы не возводил. Псковский собор в 1365-1367 гг. строил «церковный мастер» Кирилл. Именно он, а не Федор, заслуживал «божественно­го» прозвища.
– Более того, псковичи, а особенно псковские мастера-каменщики вообще не могли дать Федору «божественно­го» прозвища. Это было бы неправильно и неспра­ведливо по отношению к памяти великого «церковно­го мастера» Кирилла.[6] Ведь еще недавно, в 1374-1376 гг., весь Псков оказал ему величайшую честь: возвести своими руками храм в свое имя – во имя свт. Ки­рила, архиепископа Иерусалимского. В начале XV века храм Кирилла красовался в Довмонтовой сте­не. Это была тогда высшая награда зодчему за воз­рождение рухнувшей в 1362 году псковской Святой Троицы.
Учитывая все сказанное, верным представ­ляется следующее. Федор был уже «мастером Свя­той Троицы» до приезда в Псков в 1413 году.
Ведь его не просто пригласили и допустили к ра­боте на главном соборе города и государства. Он очевидно уже возводил какой-то иной Троицкий со­бор, но в другом, не менее святом месте и не менее значимом по масштабу. Судя по исторической ситу­ации, таким собором в тот момент была каменная Святая Троица Сергиева монастыря под Москвой, по­явившаяся как раз в 1409-1412 гг.
1408 год – дата разорения Московского княжества ханом Едигеем. Его хищная орда рассыпалась по Подмосковью, грабя и сжигая города и села, уго­няя в плен население. В Сергиеве монастыре тата­ры, очевидно, сожгли деревянный соборный храм, по­строенный еще самим Сергием Радонежским с монастырской братией. И вот к 1412 году вместо сгоревшего был возведен новый каменный собор. «В лето 6920 (1412 г.) написася Божественная Лествица: в обители Преподобнаго игумена Сергия… священа бысть церкви месяца сентябриа в 25 день».[7] Новый чудесный храм, очевидно, и «дал» очень престижное, «божественное» прозвище Федору – «мастер Святой Троицы», – как главному строите­лю-зодчему соборного храма Троице-Сергиева мо­настыря. Собор Святой Троицы почитается до сего дня как главная святыня Лавры.
Людская молва закрепила за Федором персональное прозвище. К 1413 году она докатилась до Пскова. Там с 1409 года расписывали Троицкий собор художники-стенописцы. Они, вероятно, обнаружили какие-то трещины в стенах собора (может быть, просто усадочные). Тем не менее, псковское Вече, Тайная Господа, Собор священников призвали к себе из Сергиева монастыря уже состоявшегося «мастера Святой Троицы» – укрепить «шевелящийся» собор, об­новить его протекающие ветхие кровли.
Причиной вызова могло послужить и псковское происхождение «мастера Святой Троицы», что вызывало законную гордость псковичей (они не дали эту работу Еремею). Федор и обстроил псковский собор различными «укрепительными» пристройками со всех четырех сторон (судя по рисунку 1689 г., у юго-за­падного угла храма рядом с палаткой Всеволода имелся мощный контрфорс, свидетельствующий в пользу нашего предположения).
После окончания работ в Пскове в 1420 году Федор снова уехал в Москву, на этот раз перестраи­вать-укреплять собор Андроникова монастыря. Основанием для такого утверждения служат одинако­вые «пирамидальные верха» псковской Троицы и Спас­ского Андроникова собора, в частности, – трехлопастной второй пояс закомар-кокошников, каковых «трехлопастников» нет более ни в каких раннемосковских храмах (Федор как бы привез такой «верх» из Пскова). Очевидно, что для возведения его на Спасо-Андрониковском соборе должна была иметь­ся веская причина, сходная с псковской ситуацией. Вернем­ся для выяснения се снова в Псков.
В 1362 году там «впался» верх – рухнули с гро­хотом ночью своды старого собора Святой Троицы ХП века. Непотревоженными от храма остались только нартекс с четырьмя приделами и тамбур-притвор, – все с пучковыми пилястрами. Восстанавливая-воз­рождая храм «по старой основе» (по фундаментам ХП века) мастер Кирилл, после разборки старых стен храма и возведения стен новых, восстановил по ним и пучковые пилястры. А для крепости верха собора (для погашения горизонтального распора от сводов, переноса части нагрузок с колонн на стены) он уст­роил повышенные подпружные арки и восьмиуголь­ный подиум под барабаном главы, оформленный сна­ружи трехлопастными закомарами. Для лучшего во­достока были сделаны островерхими и все другие закомары-кокошники. Так, в 1367 году появился «пи­рамидальный верх» на псковской Троице.[8]
В Андрониковом монастыре каменный собор вместо деревянного был заложен великим князем Дмитрием Донс­ким и митрополитом Киприаном в 1381 году как памятник славной победы 1380 года на Куликовом поле и как оберег на восточной окраине Москвы у развилки Ко­ломенской и Владимирской дорог. Но строительство храма было завершено не ранее 1382 года (времени страшного разорения Москвы Тохтамышем), видимо, к 1385 году. Кстати, до 1389 года, когда скончался вел.кн. Дмитрий Донской, на Коломенской дороге в Угреше был построен еще один такой же каменный храм-оберег свт. Николая Чудотворца.
Былое существование более раннего, нежели существующий, первона­чального каменного Спасо-Андроникова собора кон­ца XIV века «вычислила» В.Г. Брюсова.[9] О его существовании писал и Г.К. Вагнер на основании анализа найденных при реставрации храма резных камней (каковых не было и нет в уцелевшем «втором» соборе). Причем, по мнению уче­ного, первоначальный храм имел к тому же белокаменную пре­далтарную преграду.[10] Почему же этот тогда еще относи­тельно новый храм мог потребовать вскоре перестройки?
В 1408 году во время разорительного нашествия Едигея сторожевой Андроников монастырь был в пер­вую очередь сожжен подошедшими сюда татарами. Состояние после этого обгорелых сводов собора, оче­видно, внушало опасения. В 1421-1423 гг. возвративший­ся из Пскова Федор и произвел разборку этих сво­дов, затем укрепил собор возведением «пирамидаль­ного верха», подобного верху Троицкого собора Пско­ва (с повышенными подпружными арками, трехло­пастными закомарами). В дополнение Федор укра­сил восьмигранный подиум круглым «воротником» из 10 островерхих кокошников под барабаном главы со­бора, создав тем самым их третий «огненно-символи­ческий» пояс. Таким образом, фундамент и каменные стены собора Спаса могут быть датированы ок. 1385 годом, а своды и верха окончательно 1423 годом.
Каменный собор Святой Троицы в Сергиевом монастыре был возведен к 25 сентября 1412 года при игумене Никоне – ученике преп. Сергия Радонежского. В это время в Москве и близрасположенных городах ра­ботали живописцы Феофан Грек, Игнатий Грек, Даниил Черный, преп. Андрей Рублев… Иноки расписывали Благовещенс­кий собор Кремля в 1393-1394 гг., собор Спаса в Симоновом монастыре в 1404-1405 гг., Успенский собор во Владимире в 1408-1410 гг., Успения на Городке и Саввино-Сторожевский соборы в Звенигороде в 1417-1420 гг. и др.
В 1422-1425 гг., после обретения мощей преп. Сергия Радонежского, Даниил Черный и Андрей Рублев рас­писывали Троицкий собор Троице-Сергиева монасты­ря. Но чуть раньше, к 1412 году, когда Федор-мастер только еще возвел каменный монастырский собор, преп. Андрей Рублев написал для него свою знаменитую храмовую икону «Троица».
В 1426-1428 гг. преп. Андрей Рублев и Даниил Черный расписывали собор Спаса Нерукотворного образа в Спасо-Андрониковом монастыре, перестроенный мастером Федором. Именно в это время по инициативе художников каменная предалтарная преграда первоначального храма 1385 года была разобрана и заменена деревянным иконостасом, расписанным затем преп. Андреем и Даниилом – монахами Андроникова монастыря. По-видимому, это был первый тябловый иконостас в русских храмах. И появился он в Спасском соборе Андроникова монастыря стараниями преп. Андрея Рублева незадолго до преставления святого иконописца 17 октября 1428 г.[11]
Кстати, существует довольно обоснованное мне­ние, что преп. Андрей Рублев был родом из Пскова. Осно­ванием этому служит запись второй Псковской лето­писи под 1484 и 1486 гг. о боярине Андрее Семенови­че Рублеве, участнике новгородского посольства в Литву и Москву, что перекликается с интитуляцией «Андрей Иванов сын Рублев» на иконе «Преображе­ние» (ГТГ), поскольку «принадлежность к определен­ному роду, родовая честь оберегались особенно тща­тельно».[12] Здесь уместно учесть и древнерус­скую традицию давать внукам имена дедов или пра­дедов.
В заключение можно подытожить, что здесь шла речь о трех гениальных русских, а точнее псковских «божественных мастерах Святой Троицы»: зодчих Кирилле, Федоре и художнике Андрее Рублеве.
Найденные в Пскове в 1960 году останки великого зодчего Кирилла в церкви свт. Кирилла на Греб­ле в Довмонтовой стене были выброшены археологами на свалку; прах Федора, персонально упомянутого в Псковских летописях как «мастер Святой Троицы», покоится невесть где; а пока неведомая могила преп. Андрея Рублева находится на месте исчезнувшей еще в XVIII веке колокольни у стены собора Андро­никова монастыря.

Примечания:

1. Псковские летописи / Подг. к печати А.Н. Насонов. Вып. 1. М; Л., 1941. С. 33.
2. Псковские летописи / Подг. к печати А.Н. Насонов. Вып. 2. М., 1955. С. 37.
3. Псковские летописи / Подг. к печати А.Н. Насонов. Вып. 2. М., 1955. С. 282.
4. Псковские летописи / Подг. к печати А.Н. Насонов. Вып. 1. М; Л., 1941. С. 72.
5. Псковские летописи / Подг. к печати А.Н. Насонов. Вып. 1. М; Л., 1941. С. 114.
6. Подробнее см.: Мокеев Г.Я. Кирилл Псковский – величайший зодчий древней Руси // Псковский край. Культура, образование, история. Псков, 2000.
7. Описание рукописей Лаврской Библиотеки. Т. 1. М.,1879. 138, № 156; Жи­тие и подвиги преподобнаго и богоноснаго отца нашего Сергия игумена Радонежскаго и всея России чудотворца Сост. Архим. Никон. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1904 г. С. 255, прим.. 198.
8. Воронин Н.Н. У истоков русского национального зодчества // Ежегодник Института истории искусств. М., 1952.
9. Брюсова В.Г.вопросы биографии Андрея Рублева // ВИ, 1969. № 1. С. 42.
10. Вагнер Г.К. От символа к реальности. М.,1980. С. 187.
11. Ульянов О.Г. Деисус Андреева письма Рублева из Благовещенского храма Московского Кремля (к 575-летию преставления преподобного иконописца) // Макарьевские чтения. Вып. XII. Иерархия в Древней Руси. Можайск-Терра, 2005. С. 196-197.
12. Плугин В.А. Мастер Святой Троицы. М., 2001. С. 407.

© Г.Я. Мокеев, 2005.

Публикуется по изд.: Мокеев Г.Я. Федор – мастер Святой Троицы // Человек верующий в культуре Древней Руси. Материалы международной научной конференции 5 – 6 декабря 2005 года. СПб., 2005. C. 133-137.

Oб авторе: Мокеев Геннадий Яковлевич – Заведующий Отделом древнерусской архитектуры и градостроительства Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева, Академик Академии архитектурного наследия, Член Союза писателей России. 


© Блог экспертов Музея имени Андрея Рублева, 2012-2014.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!