«Главный археолог России» Леонид Беляев, на ком клейма негде ставить

#Музей имени Андрея #Рублева. В «День археолога» 15 августа нельзя не отметить, что в славном братстве археологов давно затесалась «паршивая овца». Это Леонид Андреевич Беляев (см. фото) https://www.facebook.com/labeliaev, заведующий отделом археологии Московской Руси Института археологии РАН, который ныне пиарится как «главный археолог России», дескать, «так называют его знакомые из академической среды»)))

Оригинал взят у expertmus в «Главный археолог России» Леонид Беляев, на ком клейма негде ставить

Напомним, что в своей посмертной монографии о прп. Андрее Рублеве проф. Владимир Александрович Плугин выразил резкое возмущение тем постыдным обстоятельством, что Леонид Беляев в соавторстве с другим сотрудником Института археологии РАН предприняли попытку развенчать «научный миф», как они выразились, о великом иконописце прп. Андрее Рублеве в учебном пособии «Русские церковные древности» (М., 1996), изданном на средства РГНФ под эгидой Института археологии РАН и Российского православного университета св. ап. Иоанна Богослова: «К числу подобных неправомерных перекосов следует отнести чрезмерное внимание, которое уделялось некоторым проблемам древнерусского церковного искусства, например, творчеству Андрея Рублева. Очевидно, что количество связанных с этим именем произведений невелико, а индивидуальные особенности его творчества выражены слабо…Однако эпоха требовала «выявить» имя великого древнерусского живописца – и это удалось обосновать нескольким поколениям искусствоведов»?! По мнению проф. В.А. Плугина, «вряд ли представляло бы интерес, с какой целью два доктора-археолога предали гласности свою неосведомленность в вопросах древнерусской живописи, если бы это не было опубликовано в учебном пособии … на средства РГНФ. Вот какие серьезные организации озаботились тем, чтобы обеспечить воспитание у студентов глухоты к прекрасному и пренебрежение к памяти одного из величайших людей России»: https://expertmus.livejournal.com/61853.html

Многие коллеги не понаслышке знают, что Леонид Беляев не только приложил руку вместе со своим подельником Андреем Баталовым к разгрому научного коллектива нашего Музея, но и обнаружил свой полный непрофессионализм, интерпретировав строительные горизонты под св. престолом древнего Спасского собора в Андрониковом монастыре как «мусорную яму»: http://expertmus.livejournal.com/9705.html

Представляете себе, храм, где молился и творил всемирно известный иконописец Андрей Рублев, был сооружен, по заключению «доктора наук» Л.А. Беляева, прямо на мусорной яме?! Вдобавок ко всему этот «главный археолог России» выбросил без просеивания весь культурный слой из шурфа в алтаре Спасского собора прямо на свалку, где позднее нашими сотрудниками были обнаружены бесценные фрагменты рублевских фресок!

беляев.jpg

Соучастник злодеяний Леонида Беляева и его соавтор Андрей Баталов из Музеев Кремля, которого скандальный протоиерей Леонид Калинин держит в «экспертном совете РПЦ по церковному искусству, архитектуре и реставрации», состряпал поддельный «Акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации» от 28.10.2013 г., санкционировавший устройство частного кабака на кладбище, где захоронен великий Рублев: http://rospisatel.ru/novosti/nov458.htm

«Кабак в храме. Масштабные стройки в связи с новыми геополитическими приобретениями и историческими юбилеями ведутся повсеместно, но, как не удивительно, самый, на наш взгляд, удивительный скандал с участием ИА РАН произошёл (вернее присходит) не на очередной масштабной стройке века на бескрайних просторах нашей Родины, а практически у стен Кремля, на территории Спасо-Андроникова монастыря, где расположен Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева»: http://argumenti.ru/society/2018/01/560802

беляев леонид (2).jpg
«Не каждый знает, что у археологов не принято не то что не посещать без ведома авторов чужие раскопы, но даже не брать Открытый лист на те объекты, где уже работали здравствующие археологи. Так что после обнародования данных фактов клеветы и воровства Л.А. Беляева ни один порядочный человек никогда не подаст ему руки» – цитаты из Блога научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева»: http://argumenti.ru/society/2018/01/560802

беляев леонид (2).jpg
В профессиональном сообществе хорошо известно, что диссертация Л.А. Беляева вся состоит из плагиата и не содержит ни научных открытий, ни даже авторских выводов! Тем не менее, сей постыдный казус вовсе не интересует «Диссернет», члены которого даже пригласили Леонида Беляева выступить 1.10.2015 г. на т.н. «Публичных лекциях “Полит.ру“». «Знаток Москвы» Леонид Беляев, заведующий отделом археологии Московской Руси Института археологии РАН, пичкает слушателей ложными домыслами, что якобы «основные трассы и круговые объезды в Москве были заложены лишь в конце XV и XVI столетиях» и будто бы «у церквей Китай-города XIV в. совсем другая ориентировка, чем у церквей XVI-XVII-XVIII вв.»?!

На самом деле все москвоведы хорошо знают, что характерная планировка центральной части Москвы из 3 веерных (по начертанию) посадов вокруг Кремля сложилась уже ко второй половине XIV века! Столь же безграмотны и пассажи Л.А. Беляева насчет «каких-то спекуляций по поводу того, что до 1147 г. обязательно должна быть Москва. В принципе, какие-то слои начала и первой половины XII в. в Москве есть, мы допускаем. Но ничего более раннего здесь пока нет. И, вероятно, не обнаружится. Этого нет в Кремле, более-менее исследованном»)))

Ну да, а как же деревянная мостовая под церковью Двенадцати апостолов, датированная 1080 г.?! А как же найденная в 1965 г. Н.С. Шеляпиной в культурном слое во дворе Оружейной палаты вислая свинцовая печать киевского митрополита 1091-1096 гг., которую В.Л. Янин датирует 1091-1096 гг.?! Или про эти исторические артефакты «главный археолог России» Леонид Беляев даже не ведает?

Досталось от «горе-археолога» и его коллеге из Музеев Кремля Татьяне Пановой, которая выдумала, по словам Л.А. Беляева, «совершенно гипотетические конструкции, все эти ранние стены, два поселка, которые она и ее соавторы здесь видят, все это «фантазии». Походя Леонид Беляев прошелся и по другим московским археологам, в частности, по поводу места у Боровицких ворот под памятник Владимиру он тут же перевел стрелки: «Леонид Викторович Кондрашов на это скажет, что, если будет оплачены качественные раскопки, то Бога ради, мы проведем раскопки, а потом стройте, что хотите»: https://rublev-museum.livejournal.com/488737.html

Что же касается более-менее внятных утверждений новоиспеченного член-корреспондента РАН Л.А. Беляева, то тут непревзойденным перлом являются его разглагольствования, что якобы «Москва очень недолго существовала как культура … княжеский центр появился ок. 1136 г. в достаточно пустом ландшафте … археологически это ровно так выглядит – туземный мир и на нем пятна новых городов, абсолютно отличающихся от других по структуре и по всему абсолютно …пришли люди из городской цивилизации в сельскую жизнь. Была там такая же туземная жизнь как у индейцев в Америке или другая, но очень похожая. Типологически очень близкая»)))

Ну и под занавес вывод «главного археолога России» Леонида Беляева, что «археология России поразительным образом похожа на археологию США»)))

Хотя нет, напоследок Л.А. Беляев поделился с аудиторией своим «открытием» вполне в американском духе, что «Архангельский собор – это гендерный некрополь, там нет никаких женщин. Хотя совместные погребения никоим образом никем никогда не запрещались»?!

Как говорится, «если у тебя есть фонтан, заткни его; дай отдохнуть и фонтану» (© Козьма Прутков).

О моральной нечистоплотности Леонида Беляева красноречиво свидетельствует и тот факт, о котором нам сообщили очевидцы, что Леонид Беляев пристроил к бюджетным деньгам на создание археологической экспозиции в Зачатьевском монастыре свою вторую жену А.М. Беляеву, оформив её как … «архитектора» В других случаях она у него фигурирует как «переводчик», «редактор» и т.д. и т.п. Однако столь наглая предприимчивость не помешала этому воинствующему безбожнику получить с помощью игуменьи Иулиании (Марии Глебовны Каледы) церковную награду прямо из рук патриарха Кирилла?!

С такими «способностями» археолог Леонид Беляев исхитрился пролезть в членкоры РАН, которая скоро вконец превратится в помойку со столь нечистоплотными «членами»: http://expertmus.livejournal.com/5494.html

Леонид Андреевич Беляев и Андрей Леонидович Баталов – пособники разгрома научного коллектива ЦМиАР: https://expertmus.livejournal.com/5494.html

Скандал вокруг такой же «липовой археологии» в Белгород-Днестровской крепости, как и в Музее Рублева: https://rublev-museum.livejournal.com/365678.html

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html
#МузейРублева #МузейАндреяРублева #музей_имени_Рублева #археология #мошенники #Москва #АндрониковМонастырь #лженаука #rublevmuseum
Музей имени Андрея Рублева

Протоиерей Леонид Калинин лжет про свою судимость (ст. 264, Ч. 1 УК РФ) как и уголовник М.Б. Миндлин

entry is in top500 rating


На фото протоиерей Леонид Калинин «освящает» кабак уголовника Михаила Миндлина в Спасо-Андрониковом монастыре)))

#Музей имени Андрея #Рублева. Намедни в СМИ разразился громкий скандал после публикации фотокопии постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела, фигурантом которого является член Патриаршего совета по культуре, председатель экспертного совета РПЦ по церковному искусству, архитектуре и реставрации, епархиальный древлехранитель Московской городской епархии протоиерей Леонид Калинин 1968 года рождения (см. фото).

Оригинал взят у expertmus в Протоиерей Леонид Калинин лжет про свою судимость (ст. 264, Ч. 1 УК РФ), как и уголовник Михаил Миндлин (ст. 159, Ч. 4 УК РФ)

Уму непостижимо, как президент Владимир Путин и патриарх Кирилл, пока никто в нашей стране не имеет права трудоустроиться при наличии судимости в образовательные, воспитательные, медицинские, социальные и культурные учреждения, назначают на руководящие должности в обход действующего законодательства уголовника Михаила Миндлина (ст. 159 ч. 4 УК РФ), осужденного по «делу реставраторов», и повязанного с ним протоиерея Леонида Калинина, судимого за совершение уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ?!

Оказалось, что данный гражданин Леонид Дмитриевич Калинин (см. фото) проходит подследственным по уголовному делу о ДТП, которое произошло 22 ноября 2016 года (имеется пострадавший). Уголовное дело в отношении о. Леонида Калинина ведется по статье 264 Уголовного кодекса РФ (ст. 264, Ч. 1 УК РФ): «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, –
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Весьма показательной стала реакция о. Леонида Калинина на обнародование в СМИ документа о его судимости. Поначалу в интервью радиостанции «Говорит Москва» протоиерей Леонид Калинин попытался замять публичный скандал: «Это какая-то случайная информация. Не понятно, откуда она взялась. Никого нет – пострадавших, ничего. Пусть предоставят доказательства, когда пишут всякую ерунду».

Дальше –больше! В следующем интервью (см. фото), которое разместил 30.07.2019 г. ИНТЕРФАКС, протоиерей Леонид Калинин, как будто бывалый зэк, «ушел в отказ», начисто всё отрицая: «Наглая, бессовестная ложь. Я никогда не привлекался за “управление в нетрезвом виде” и в прочих описанных инцидентах”. Много Калининых в Москве и регионах. Я езжу с водителем» (на вопрос издания о фотокопии постановления следственных органов о возбуждении против него уголовного дела уголовного дела).

Скандальный протоиерей Леонид Калинин 1968 г.р. явно имеет проблемы с памятью и даже не следит за тем, какую «пургу» он несёт в СМИ: ранее в интервью «МК» он же бахвалился, как «гоняет на машине», и его «крышей» является … президент Дмитрий Анатольевич Медведев (см. фото).

Дабы любой желающий смог убедиться, что именно член Патриаршего совета по культуре, председатель экспертного совета РПЦ по церковному искусству, архитектуре и реставрации, епархиальный древлехранитель Московской городской епархии протоиерей Леонид Калинин тиражирует, как он выражается, наглую и бессовестную ложь, представляем на всеобщее обозрение информацию по Уголовному делу № 01-0055/2017, где подсудимым указан именно гражданин Леонид Дмитриевич Калинин 1968 г.р., то бишь протоиерей Леонид Калинин (ст. 264, Ч. 1 УК РФ), который привлечен к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ! Как видно из материалов Уголовного дела № 01-0055/2017 протоиерей Леонид Калинин еще 23.01.2017 г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением (см. фото)!

Ранее уже приходилось предавать публичной огласке факты, как печально известный своей безграмотностью протоиерей Леонид Калинин (см. фото), «глава экспертного совета Русской церкви по церковному искусству, архитектуре и реставрации, древлехранитель Московской городской епархии», скатился до откровенной лжи в интервью корреспонденту «Интерфакс-Религия» Алексею Соседову 2 марта 2017 г. Глава экспертного совета РПЦ о. Леонид Калинин – гражданин соврамши: http://rublev-museum.blogspot.com/2017/03/blog-post.html

Поразительно другое, что патриарх Кирилл смотрит сквозь пальцы на тот факт, что член Патриаршего совета по культуре, председатель экспертного совета РПЦ по церковному искусству, архитектуре и реставрации, епархиальный древлехранитель Московской городской епархии протоиерей Леонид Калинин полностью повязан с русофобом Михаилом Миндлиным (ст. 159 ч. 4 УК РФ), который любит позировать с кощунственным фото самого патриарха Кирилла под гусеницами танка (см. фото): http://www.stoletie.ru/obschestvo/v_monastyr_so_svoim_ustavom_463.htm

Напомним, что в ходе громкого судебного процесса по «делу реставраторов» гр-н Михаил Миндлин 1956 г.р. дал признательные показания, полностью признав свою вину («Вину признаю полностью и полностью согласен с предъявленным обвинением») в хищении многомиллионных бюджетных средств в составе организованной преступной группы и умолял Суд о рассмотрении своего Уголовного дела в особом порядке, без изучения доказательств и допроса свидетелей. Играя на жалости судьи Галины Таланкиной, мошенник М.Б. Миндлин на все лады распинался, что, дескать, в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, и тряс кипой ходатайств, которые ему удалось выбить со стороны своих приятелей – президента Российской Академии Художеств Церетели З.К., министра культуры Мединского В.Р., советника президента РФ Толстого В., генерального директора Государственный Третьяковской галереи Трегуловой З.И., директора ГМИИ им А.С. Пушкина Лошак М.Д., директора ФГБУК «Государственный исторический музей» Левыкина А.К., исполнительного директора ГБУК адрес «музей современного искусства» Церетели В.З. (см. фото), министра культуры РФ (ранее), посла РФ в Ватикане Авдеева А.А., ректора МГАХИ им В.И. Сурикова Любавина А.А., директора Русского музея Гусева В.А., директора БФ «Частный музей русской иконы» Задорожного Н.В. и … настоятеля храма сщмч. Климента епископа Римского в Замосковоречье Калинина Л.

Самое отвратительное, что на судебное заседание осенью 2017 г. Михаил Борисович Миндлин приволок даже ходатайство «трудового коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства Андрея Рублева»! Спрашивается, почему ходатайство за уголовника Михаила Миндлина с места работы, если оно действительно имело место, а не было сфальсифицировано как всегда самим фигурантом уголовного дела и его подручными, поступило в Суд якобы из нашего Музея, где г-н М.Б. Миндлин без году неделя (с 30 мая 2016 г.), где его толком никто не знает и где новый глава администрации всячески дурачил весь год наш коллектив байками, что против него не ведется никакого уголовного расследования?! По крайней мере, никто мнением «трудового коллектива» нашего Музея не интересовался, и никакого общего собрания по данной повестке не было, равно как и его протокола, так что совершенно непонятно, почему суд принял во внимание очередной подлог этого проходимца, обвиняемого в мошенничестве?! И почему трудовой коллектив ГЦСИ, который г-н М.Б. Миндлин возглавлял целых 22 года, не направил в суд не только никаких ходатайств, но даже слов поддержки своему проворовавшемуся руководителю?!

Уголовник Михаил Борисович Миндлин (Музей Рублева) уличен во лжи про свой приговор: https://rublev-museum.livejournal.com/486620.html

Как выясняется, вовсе не случайно фигурант уголовного дела член Патриаршего совета по культуре, председатель экспертного совета РПЦ по церковному искусству, архитектуре и реставрации, епархиальный древлехранитель Московской городской епархии протоиерей Леонид Калинин на все лады расхваливал липовую «концепцию» Михаила Миндлина, которая, по словам журналистов «Коммерсанта» (“Коммерсантъ” №39 от 09.03.2017, стр. 11), «и не концепция вовсе, а, скорее, краткая декларация о намерениях»: https://expertmus.livejournal.com/202387.html

Кстати, во время публичного разноса псевдо«концепции» епископ Тихон (Шевкунов) резко осадил безграмотного о. Леонида Калинина, который взял да брякнул перед всеми оплошную фразу: «”Вот в советское время, когда церковь была отделена от государства…” — епископ Тихон тут же его перебил священника с места, резко заметив: “Она и сейчас отделена!”»: https://expertmus.livejournal.com/199072.html?thread=2061728#t2061728

Преступная связь члена Патриаршего совета по культуре, председателя экспертного совета РПЦ по церковному искусству, архитектуре и реставрации, епархиальный древлехранитель Московской городской епархии протоиерея Леонида Калинина (ст. 264, Ч. 1 УК РФ) с уголовником Михаилом Миндлиным (ст. 159 ч. 4 УК РФ), осужденного по «делу реставраторов», давно попала в центр внимания спецслужб (ОРМ/ОРД ФСБ). По данным СМИ, протоиерей Леонид Калинин отвечал за предоставление церковных средств и скрытые хищения антиквариата РПЦ, сделки с которым проводились в московском офисе банка «Нефтяной Альянс» на улице Садовнической. Вместе с бенефициаром банка «Нефтяной Альянс» (лицензия отозвана) Григорием Пирумовым (см. фото) его конфидент Борис Мазо, скрывающийся в Австрии и ожидающий выдачи гражданства Израиля или США (куда обратился в мае 2019 г.), плотно сидел на реализации церковного антиквариата и занимался распилом церковных средств: https://rublev-museum.livejournal.com/290497.html

Средства, полученные за церковный антиквариат, откаты за подряды и украденный на различных реставрационных работах бюджет отбеливали топы банка «Нефтяной Альянс» и выводили на счета в банках Австрии, Кипра,ОАЭ и Гонконга, где к ним получали доступ доверенные лица министра культуры Владимира Мединского, а также Григорий Пирумов и Борис Мазо и … протоиерей Леонид Калинин! Сейчас пытающийся решить свой вопрос Борис Мазо, обладающий связями в Генеральной прокуратуре РФ (купил себе «коридор на выезд» (и показания на Пирумова) за €7 млн), помимо денег, предлагает дать показания на члена Патриаршего совета по культуре, председателя экспертного совета РПЦ по церковному искусству, архитектуре и реставрации, епархиальный древлехранитель Московской городской епархии протоиерея Леонида Калинина (ст. 264, Ч. 1 УК РФ) и его покровителей, встречаясь в Вене с гонцами от различных силовых ведомств РФ)))

Для справки: спецслужбы России получили от финансовых разведок Австрии и Испании данные о счетах и недвижимости, которые принадлежат бывшему главе департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Борису Мазо. Эти активы оценены в €14 млн. Об этом сообщил источник в правоохранительных органах и подтвердил собеседник, знакомый с ходом расследования «дела реставраторов»: https://youtu.be/K_xxjPhTKpM

Информация о счетах Мазо в Австрии была передана в Росфинмониторинг – главную структуру российской финразведки – еще в марте 2016 г., и она использовалась при расследовании «делу реставраторов». «В сообщении указывалось, что правоохранительными органами Австрии начато расследование на основании сообщения о подозрительной операции из австрийского банка в отношении фигуранта и связанных с ним лиц – компаний Caster Group Ltd и Starbridge Access Ltd, остатки на банковских счетах указанных организаций составляли свыше €10 млн», – сообщил источник в правоохранительных органах. Обе эти компании, по данным базы офшорных утечек Международного консорциума журналистов-расследователей, зарегистрированы на Британских Виргинских островах, их акционерами являются Лилия и Алексей Мазо.

Во время совместного с ФСБ финансового расследования Росфинмониторинг направил запрос властям Испании. «На запрос получен ответ, в котором указано о наличии у фигуранта в собственности недвижимого имущества в указанном государстве стоимостью €4,3 млн», – говорится в материалах Росфинмониторинга.

Борис Мазо в 2017 году был осужден вместе со скандальным директором Музея имени Андрея Рублева Михаилом Миндлиным по «делу реставраторов»: им вменяли хищение 164 млн руб., выделенных на восстановление архитектурных памятников. Вместе с сообщниками Борис Мазо полностью признал вину, получил 1,5 года колонии и был освобожден в зале суда, поскольку к моменту приговора уже отбыл этот срок под арестом. Спустя полгода после освобождения Борис Мазо стал обвиняемым по новому делу – о хищении 450 млн руб. на строительстве нового фондохранилища для Эрмитажа. К этому времени Мазо уже уехал из России, был объявлен в международный розыск и арестован заочно. Его адвокаты утверждали, что бывший чиновник находится за границей на лечении)))

В августе 2018 года стало известно, что Басманный суд арестовал имущество Бориса Мазо в России: квартиру, земельный участок и дом в Подмосковье…

Между прочим, церковной полноте хорошо известно, что ранее один из охранников храма сщмч. Климента епископа Римского в Замосковоречье обратился не много ни мало в администрацию президента Владимира Путина с жалобой на процветающее в храме воровство, а также с требованием прекратить приставания старосты-гомосексуалиста Альберта Тонояна с предложением близости мужчинам, сотрудникам храма, настоятелем которого является протоиерей Леонид Калинин! К сведению секретариата патриарха Кирилла, староста храма сщмч. Климента папы Римского в Замоскворечье Тоноян Альберт Сосоевич является также секретарем Экспертного Совета РПЦ по церковному искусству, архитектуре и реставрации. Увы, обращение охранника храма сщмч. Климента епископа Римского в Замосковоречье (см. фото) спущено по инстации в Замоскворецкий ОВД, где осталось без проверки(((

О том факте, что протоиерей Леонид Калинин вместе со своим отцом Дмитрием Калининым был участником «разборок» лихих 90-х гг. и имеет опыт экспроприации ценностей (см. фото) известно давно в кругах столичных художников, которым памятно хищение денег кооператива «Художник» в Отрадном, председателем которого был Дмитрий Калинин: http://obchina-xxc.ru/forum/2-1-8

Таким образом, любое уважающее себя СМИ, включая «ИНТЕРФАКС» и «ГОВОРИТ МОСКВА», раз за разом тиражирующие преступную ложь протоиерея Леонида Калинина, просто обязаны в силу Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 06.06.2019) «О средствах массовой информации», официально запросить не только Симоновский районный суд города Москвы, который рассматривал Уголовное дело № 01-0055/2017 в отношении протоиерея Леонида Калинина, судимого за совершение уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, но и официальные инстанции. К их сведению, все данные о судимости гражданина хранятся в ГИАЦ РФ. Единственный способ убрать её из данной базы – снять по реабилитирующим обстоятельствам, то есть, признать гражданина невиновным в совершении инкриминируемого ему ранее уголовного преступления.
Наличие судимости при приёме на работу имеет значение в случае трудоустройства в образовательные, воспитательные, медицинские, социальные, культурные учреждения.
ТК РФ Статья 331. К педагогической деятельности не допускаются лица:
лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;
имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям);
ТК РФ Статья 351. Регулирование труда творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений
ТК РФ Статья 351.1. Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних
К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям).
При попытке трудоустроиться в учреждения из данного списка работодатель обязательно потребует справку об отсутствии судимости. Получить эту справку можно в органах МВД по месту регистрации.

Таким образом, имея судимость, нельзя стать:
работником образовательного учреждения; сотрудником прокуратуры, адвокатуры и судебных органов; таможенником и работником ФСБ; военнослужащим и аудитором; работником госструктур; депутатом и президентом; служащим авиационных сил. Итак, судимость, даже давняя, накладывает ограничения в выборе профессии.

Согласно действующему законодательству лицо, имеющее или имевшее судимость, не имеет права трудоустроиться в государственную или частную компанию на материально ответственную должность!

Снять судимость возможно только через суд путём подачи соответствующего ходатайства. К заявлению нужно приложить документы, подтверждающие безупречное поведение и законный образ жизни данного лица в течение определённого срока. В качестве доказательственной базы используются: характеристики с места жительства и работы; справка из полиции об отсутствии фактов привлечения ходатайствующего лица к административной ответственности.


Уголовник Михаил Миндлин (ст. 159 ч. 4 УК РФ) был привлечен в очередной раз к административной ответственности в октябре 2018 г., когда гр-н М.Б. Миндлин был признан Судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему лично наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей 00 копеек. Данное правонарушение уголовника М.Б. Миндлина, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, выразившееся в проведении работ по устройству «временного» деревянного настила-подиума с ограждением по периметру на территории объекта культурного наследия федерального значения – «Ансамбль Андроникова монастыря», расположенного по адресу: г. Москва, Андроньевская пл., д.10, стр.1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12, без согласования с Департаментом культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) проектной документации и выданного разрешения на проведение указанных работ, что является нарушением п.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», было выявлено 17 июля 2018 года в 12 часов 31 минуту: https://rublev-museum.livejournal.com/488737.html

Священник Леонид Калинин, настоятель московского храма Климента папы Римского и епархиальный древлехранитель епархии города Москвы, назначенный патриархом Кириллoм (Гундяевым) председателем Экспертного совета по церковному искусству, архитектуре и реставрации, перепутал всех святых на дверях Храма Христа Спасителя: http://rublev-museum.livejournal.com/382316.html


Директор Музея Рублева Михаил Миндлин на скамье подсудимых (Ст. 159, Ч. 4 УК РФ): https://youtu.be/3xtNfyx10Fw

Русофоб Михаил Миндлин позорит Музей имени Андрея Рублева: https://youtu.be/WDfS5QbFAjI

Министр культуры Владимир Мединский «крышует» многомиллионные хищения бюджетных средств, в чем признался назначенный лично Мединским директор ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» Михаил Миндлин: http://expertmus.livejournal.com/133301.html

Михаил Миндлин нагло врет на Спас ТВ про Музей Рублева («хуцпа»): https://youtu.be/auDG6yS-gNI

Михаил Борисович Миндлин делает бизнес в храме прямо над могилами: https://youtu.be/WGSzIxhiOL4

Как Михаил Борисович Миндлин наворовал свои миллионы из бюджета: https://youtu.be/A2w6GeE-RAI

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html

#МузейРублева #МузейАндреяРублева #музей_имени_Рублева #МузейноеЕдинство #rublevmuseum #Facebook #мошенники #scammers

965 лет назад Запад и Восток пошли на раскол

«Мы добиваемся не победы, а возвращения братьев, разлука с которыми терзает нас» (Святитель Григорий Богослов)

Оригинал взят у expertmus в 965 лет назад Запад и Восток пошли на раскол


Lead seal of Michael Cerularius as Patriarch of Constantinople

#Музей имени Андрея #Рублева. 965 лет назад представители Римско-католической Церкви предали анафеме Константинопольского патриарха Михаила Кирулария и его помощников. В ответ на это предстоятель Константинопольской Церкви совершил аналогичный шаг в отношении папских легатов. Эти события принято считать поворотным моментом в процессе раскола христианского мира. Впоследствии было предпринято несколько попыток восстановить единство Церкви, но все они завершились провалом. Лишь в 1965 году взаимные анафемы были сняты, однако религиозные структуры и по сей день далеки от слияния. По словам экспертов, церковный раскол стал одной из причин, по которым западная и восточная части Европы пошли разными путями в своём развитии.

Интронизация патриарха Михаила Кирулария (History of John Skylitzes (Skyllitzes Matritensis (Biblioteca Nacional de España)), fol. 225r)

16 июля 1054 года три папских легата во главе с кардиналом Гумбертом положили на алтарь собора Святой Софии в Константинополе отлучительную грамоту, предававшую анафеме Константинопольского патриарха и двух его помощников. Это событие часто называют поводом для раскола христианского мира, однако, по словам историков, процесс конфронтации начался значительно раньше.

Путь к расколу


Icon depicting the Emperor Constantine (centre) and the bishops of the First Council of Nicaea (325) holding the Niceno–Constantinopolitan Creed of 381

Разногласия между Римом и Константинополем существовали столетиями. Обострились они, по словам доктора исторических наук, академика Олега Германовича Ульянова, при Карле Великом, основавшем Каролингскую империю (Imperium Francorum) и получившем титул императора Запада.

«По личной инициативе Карла Великого на Западе («капитулы Франкфуртского собора 794 г.») был отвергнут православный догмат иконопочитания и изменён Символ веры (краткое изложение догматов церкви) путём добавления filioque (в латинском переводе Никео-Константинопольского Символа веры к догмату о Троице, в котором говорится об исхождении Святого Духа от Бога-Отца, было добавлено «и Сына». – RT)», – прокомментировал историк.


Папа Римский просит помощи у Карла Великого на встрече под Римом

«Первый явный раскол между Западной и Восточной Церквями произошёл в 867 году из-за спора о каноническом подчинении новокрещёной Болгарии. Однако собор в Константинополе в 869-870 годах вновь воссоединил на время Восточную и Западную Церкви», – рассказал академик Олег Германович Ульянов в интервью RT.

Формальным поводом для конфликта тогда стали претензии Рима к законности процедуры избрания Константинопольского патриарха Фотия. Однако фактически в тот период Римская курия пыталась проникнуть на Балканы, что противоречило интересам Византийской империи.

По словам академика Олега Германовича Ульянова, на глобальном уровне соперничество Рима и Константинополя было связано с различными экклезиологическими трактовками первенства в христианской Церкви.

«Римская концепция базируется на определении апостола Петра в Евангелии («Ты еси Петр, и на сем камени созижду церковь мою» (Мф. 16, 18-19; Лк. 22, 32» Ин. 21, 17) и утверждает преимущества церквей в зависимости от деятельности апостолов. А Константинополь как «Новый Рим» придерживается политического принципа первенства престолов, согласно которому церковная иерархия полностью подчинена политическому устройству христианской империи и зависит от политической важности церковных кафедр», – пояснил историк в интервью RT.

См. подробнее: Ульянов О.Г. О времени зарождения на Руси концепции «Москва – Третий Рим» («Donatio Constantini Magni» и «Повесть о белом клобуке») // Терминология исторической науки. Историописание. М.: ИВИ РАН, 2010. С. 196-214: https://www.academia.edu/27724983

Столь своеобразный modus vivendi между Римом и Константинополем зижделся на теории пентархии, просуществовав до раскола 1054 г. Идея пентархии – пятичленной группы первопрестольных архиереев, призванных управлять Вселенской Церковью – как модель организации Церкви возникает в VI в. в Византии. В законодательстве императора Юстиниана («Corpus iuris civilis») определена иерархия пяти первопрестольных «патриарших» Церквей, где Римская Церковь занимает первое место, а за ней следуют Константинопольский, Александрийский, Антиохийский, Иерусалимский престолы. В Риме придерживались иной церковной иерархии, в которой Александрийская Церковь занимала более высокое место вслед за Римской, и признали второе место Константинопольской кафедры только после завоевания Константинополя в 1204 г.

Теория пентархии легла в основание православной экклезиологии, опровергающий примат Римского папы (primatus potestatis) и декларирующей равночестность пяти патриарших престолов. Как выразился Антиохийский патриарх Петр III (1052-1056), пять патриархатов принадлежат Христу, как пять чувств принадлежат одной голове.

Первенство Рима в Церкви было признано на Руси в 959 году, когда недавно крестившаяся княгиня Ольга обратилась к императору Западной Римской империи Оттону I с просьбой о крещении Руси и учреждении самостоятельной епископии, что произошло в 961 г.

После схизмы 1054 года Русь также сохраняла тесные связи с Римом, о чем свидетельствует установление в 1091 году вслед за Римским престолом праздника перенесения мощей свт. Николая Мирликийского («Николы Вешнего»), который не был принят ни Константинопольским патриархатом, ни Болгарской Церковью: https://rublev-museum.livejournal.com/489398.html

В Х веке острота конфликта снизилась, однако в XI столетии соперничество вновь стало ожесточённым. К началу схизмы 1054 г. выявились серьезные богословские расхождения между византийским и западным богословием. В анафематствовании 1054 г. были отражены возражения прп. Никиты Стифата с осуждением криптонесторианства латинян в речи кардинала Гумберта: «… хула, по которой вы утверждаете, что во время страдания и распятия Господня, когда из ребра Его истекли Кровь и вода, Святый и Животворящий Дух остался в Его обоженной Плоти. Если бы это было верно, то Он бы не умер, а если бы не умер, то и не воскрес…» (Will C. Acta et scripta quae de controversiis. ecclesiae Graecae et Latinae saec. Xl composita extant. Lipsiae-Marburgi, 1861. P. 137). Анафеме данный постулат латинян был подвергнут за его явное сходство с несторианской ересью, где господствовало мнение (начиная с Феодора Мопсуетского), будто мертвое по человечеству тело Христа лишается обожения. Антилатинская полемика коснулась также литургического чина теплоты: «Мы пьем Кровь Христову теплой потому, что теплотой знаменуется неразлучное пребывание Божества даже и в мертвом теле Христа». «Вливается же и горячая вода в Чашу, как указывает Василий Великий, чтобы показать теплоту Святого Духа. а Иоанн Дамаскин в 4-ой песни канона на Пятидесятницу говорит: “Баню божественную пакибытия словом растворив, ссложенное естество, дождоточиши ми струю от нетленнопрободеннаго Твоего ребра, о Божий Слове, запечатлея теплотою Духа”» (Patm. 791. XIII в.).

Аналогичного мнения придерживался Антиохийский патриарх Петр III в письме 1054 г. к Аквилейскому патриарху Доминику. Чин вливания теплоты в освященные Дары, приведенный в связь с «comma Johanneum» (1 Ин. 5, 6-8)» открывает, по словам псевдо-Германа, «некую дверь к вере и к познанию Святой Троицы» (Ίστορία έκκλησιαστική псевдо-Германа). Своего рода рефлексией в православной иконографии на богословские диспуты с латинянами в 1054 г. стали существенные детали в сцене Распятия, где закрепилось изображение потока крови, бьющей из прободенного ребра Христа, а также изображение крестчатого нимба над ангелом, олицетворяющим ипостась Святого Духа, в тринитарных композициях.

См. подробнее: Ульянов О.Г. Влияние Святой горы Афон на особенности почитания Святой Троицы при митрополите Киприане (к 600-летию преставления святителя) // Человек верующий в культуре Древней Руси. Материалы международной конференции СПбГУ 5–6 декабря 2005 г. СПб., 2005. С. 88–100:
https://www.academia.edu/2034004/The_hesychastic_influence_of_the_Holy_Mount_Athos_on_the_features_of_the_worship_of_the_Holy_Trinity_in_the_times_of_Metropolitan_Cyprian

Оформление раскола

В Средние века часть земель на юге Италии принадлежала Византии, а местные христианские приходы относились к юрисдикции Константинополя. Однако византийцам на Апеннинском полуострове противостояла Священная Римская империя и представители местного народа лангобардов. Именно они в Х веке призвали на помощь норманнов, которые активно включились в политическую борьбу на Апеннинах. В первой половине XI столетия на юге Италии возникли два норманнских графства, которые в 1047 году приняли вассальную зависимость от Священной Римской империи.

На подконтрольных норманнам землях западные христианские обряды стали вытеснять восточные, что вызвало сильное недовольство в Константинополе. В ответ были закрыты храмы латинского обряда в столице Византии. Параллельно между греческими и латинскими богословами обострилась полемика относительно того, какой хлеб – пресный или квасной – нужно использовать в таинстве Святого Причастия, и по ряду других канонических и догматических вопросов.


A charter of Pope Leo IX. Vatican City, Archivio Segreto Vaticano, Instrumenta Tudertina 1

В 1054 году Римский папа Лев IX отправил в Константинополь своих легатов, которыми руководил кардинал Гумберт. Патриарху Михаилу Кируларию было вручено папское послание, в котором Римский папа изложил притязания на всю полноту власти в христианской Церкви, ссылаясь на «Константинов дар» («Donatio Constantini Magni») – исторический документ, считавшийся посланием св. равноап. императора Константина Великого Римскому папе Сильвестру и передававший Риму высшую духовную власть в христианском мире. «Константинов дар», в котором все пять первопрестольных Церквей признаются апостольскими под верховенством Римского папы, сыграл немалую роль в расколе Римской и Константинопольской Церкви в 1054 г. Впоследствии «Константинов дар» был поставлен под сомнение как якобы «подделка», изготовленная, предположительно, в VIII или IX веке во Франции, однако в XI столетии Рим ещё официально признавал его подлинным.

Если кардинал Гумберт отстаивал абсолютную неподсудность Римского престола, ссылаясь на «Константинов дар», что никак не оспаривалось патриархом Михаилом Кируларием, то Константинопольский патриарх путем «разрыва» с Римом получал преимущество в пентархии, окончательно подчиняя три других патриархата (Антиохийский, Александрийский и Иерусалимский).

Константинопольский патриарх изложенные в послании притязания Римского папы отверг, и переговоры с участием легатов оказались безрезультатными. Тогда 16 июля 1054 года папские легаты вошли в собор Святой Софии в Константинополе и положили на его алтарь отлучительную грамоту, предающую анафеме Константинопольского патриарха Михаила Кирулария, а также Льва Охридского вместе с их сторонниками. Четыре дня спустя патриарх в ответ предал анафеме папских легатов.

Провозглашенное кардиналом Гумбертом отлучение не было направлено против всей Константинопольской Церкви, и василевс Константин IX Мономах преподнес дары папским легатам после произнесения ими анафемы в св. Софии, не подвергая никакому сомнению правомочность их действий. Более того, василевс Алексей I Комнин в послании Папе Урбану II 1089 года высказался вполне определенно, что имя Папы не поминается на службе в Константинополе вовсе не из-за синодального решения, а в силу некогда возникшей практики, и никаких официальных документов, удостоверяющих наличие раскола 1054 года, не было найдено в константинопольских архивах в ходе предпринятых по указу василевса поисков.

Аналогичный факт имел место на Руси, где княживший в Киеве Владимир Мономах, выдавая в 1112 году свою дочь Евфимию «въ Оугры за короля»,  вопрошал киевского митрополита Никифора, како отвръжени быша Латина отъ святыя соборныя и правовърныя церквы» (Попов А. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против Латинян. М., 185. С. 101).

Последствия раскола

«Именно после раскола 1054 года Римская Церковь (ecclesia Romana) на Западе провозглашает себя католической («универсальной»), а на Востоке закрепилось именование Православная Церковь – для обозначения сообщества всех православных престолов», – уточнил академик Олег Германович Ульянов. По его словам, следствием раскола 1054 года стало завоевание Константинополя в 1204 году крестоносцами, считавшими православных схизматиками.

Вместе с тем уже в 1055 году из Чехии были изгнаны за принадлежность к Православию монахи знаменитого Сазавского монастыря, которые нашли убежище в Венгрии, где им дала приют православная обитель в Тормове,основанная дочерью Ярослава Мудрого Анастасией (Шушарин В.П. Русско-венгерские отношения в IX в. // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 154).

Таким образом, частный разлад между патриархом Михаилом Кируларием и кардиналом Гумбертом привел к неожиданным для обоих участников церковного конфликта политическим последствиям. Когда в 1107 году Боэмунд Тарентский организовал информационную кампанию против василевса Алексея I Комнина, которому ранее в 1097 году принесли вассальную присягу участники Первого крестового похода, в качестве одного из аргументов в письме Папе Пасхалию II он сослался на бытовавшие мнения, что византийцы – схизматики.


The Taking of Constantinople

На фоне ослабления, а затем и гибели Византийской империи Рим несколько раз пытался склонить Православную Церковь к объединению под своим началом.

В 1274 году византийский император Михаил VIII дал своё согласие на слияние Церквей на условиях Римского папы в обмен на военное сотрудничество с Западом. Это соглашение было оформлено на Втором Лионском соборе. Но оно было признано ничтожным при новом византийском императоре – Андронике II.

Подписание Флорентийской унии в Соборе Санта-Мария-дель-Фьоре

Очередная попытка заключения унии была предпринята на Ферраро-Флорентийском соборе 1438-1445 годов. Однако его решения также оказались непрочными и недолговечными. Спустя короткое время их отказались выполнять даже те епископы и митрополиты, которые изначально с ними соглашались: они ссылались на то, что признали верховенство Римского папы под давлением.

После разрыва с Римом в 1054 г. идея равночестности пяти патриарших престолов теряет свою актуальность и начинает доминировать представление о первенстве Константинопольского патриарха. В трактате архим. Нила Доксопатра «Порядок патриарших кафедр» (Τάξις τν πατριαρχικν θρόνων), датированном ок. 1143 г., подчеркивается, что Рим утратил свое первенство, которое перешло к Константинополю, равным образом привилегия Римского папы разрешать споры других Церквей отныне стало принадлежать только Вселенскому патриарху, имеющему право судить трех других патриархов.

Москва, претендующая на звание «Третьего Рима», унаследовала византийскую концепцию политического первенства престолов, а вместе с ней и былое соперничество «ветхого» и «Нового Рима». Особенно отчетливо это проявилось в осуждении отпадения Рима от вселенского Православия лишь после Ферраро-Флорентийского собора 1438-1445 г., а не после раскола 1054 г., как свидетельствуют дипломатические инструкции Москвы в посольствах 1591 г. на Запад с известием об учреждении патриаршества.

В дальнейшем Римско-католическая Церковь, опираясь на светские власти государств, подконтрольных католикам, склонила к заключению уний отдельные православные Церкви. Так была заключена Брестская уния 1596 года, учредившая Греко-католическую Церковь на территории Речи Посполитой, и Ужгородская уния (1646 год), переподчинившая Римскому папе в духовном плане православное население Закарпатья.

В XIII столетии германский Тевтонский орден предпринял масштабную попытку экспансии на восток, однако его вторжение на русские земли было пресечено князем Александром Невским.

В XVI-XVIII веках (после Брестской унии) православное население подвергалось жестоким репрессиям на территории Речи Посполитой, что в значительной мере и спровоцировало восстания под руководством гетмана Богдана Хмельницкого, а затем Максима Железняка и Ивана Гонты.

«Раскол христианского мира был обусловлен целым рядом богословских, политических и культурных причин. И прежде всего вопросом главенства Папы Римского», – рассказал в беседе с RT руководитель Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН Роман Лункин. По его словам, Римско-католическая Церковь является структурой, в которой всё подчиняется Римскому папе, а Православие более многообразно.

«Во многом в результате разделения Церквей культурное и политическое развитие пошло по-разному на Западе и на Востоке. Папство претендовало на светскую власть, а Православие, напротив, было подчинено государству», – отметил эксперт.


Патриарх Московский и всея Руси Кирилл и Римский папа Франциск после подписания совместной декларации по итогам встречи в Гаване

Правда, по его мнению, в ХХ веке противоречия и различия между Церквями были в известной мере сглажены. Это выражалось, в частности, в том, что Римский папа стал терять светскую власть, а Православная Церковь в ряде ситуаций оказывалась в оппозиции к государству.

В 1964 году в Иерусалиме прошла встреча Римского папы Павла VI с Константинопольским патриархом Афинагором. На следующий год были сняты взаимные анафемы. При этом Православие не признало filioque, а католицизм не согласился с отрицанием догматов о главенстве Римского папы и о непогрешимости его суждений.

14 декабря 1975 г. Константинопольский патриарх Димитрий направил послание Папе Павлу VI в связи с десятилетней годовщиной отмены анафемы, провозглашенной по отношению друг к другу Римской и Константинопольской Церквями в 1054 г.: в этом послании предлагалось вернуться к идее пентархии, что предполагало включение Рима в пятерку первопрестольных архиереев, управляющих Вселенской Церковью и вытеснение Москвы из института пентархии, куда предстоятель Русской Церкви вошел после учреждения патриаршества в 1589 г.

«В то же время, несмотря на разногласия, наблюдается процесс сближения: Церкви демонстрируют, что могут быть союзниками в определённых вопросах», – заключил Роман Лункин.

В документе Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2000 г., в разделе об отношениях Русской Православной Церкви к инославию, где речь идет о Римско-католической Церкви, отмечено: «…хотя мы и признаем Римско-католическую Церковь именно Церковью, имеющей апостольское преемство иерархии, но тем не менее мы свидетельствуем, что наше с ней разделение определяется ее вероучением и этосом, нередко шедшим вразрез с верой Древней Неразделенной Церкви».

Опубликовано на государственном телеканале RT: https://russian.rt.com/science/article/650444-raskol-hristianstvo-cerkov

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html

Музей имени Андрея Рублева

#rublevmuseum, #Византия, #Музей, #МузейАндреяРублева, #МузейРублева, #МузейноеЕдинство, #Рублева, #история, #музей_имени_Рублева, Музей имени Андрея Рублева, СМИ о ЦМиАР, лекторий
Музей имени Андрея Рублева

815 лет назад произошел разгром Константинополя крестоносцами


«Croniques abregies commençans au temps de Herode Antipas, persecuteur de la chrestienté, et finissant l’an de grace mil IIc et LXXVI», ou «livre traittant en brief des empereurs», par David Aubert. Tome. II f 205r. 15th century miniature

Оригинал взят у expertmus в 815 лет назад произошел разгром Константинополя крестоносцами

#Музей имени Андрея #Рублева.  9/22 мая совершается празднование перенесения св. мощей святителя и чудотворца Николая из Миръ Ликийскихъ в Баръ (1087). Как писал в своей книге «Можайск-священный город русских» заведующий отделом древнерусской архитектуры и градостроительства ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» Геннадий Яковлевич Мокеев, «В 1054 году произошло очередное разделение христианской церкви, в этот раз на православную и католическую. Католики, желая в частности привлечь к себе славян, тогда уже усердно почитавших св. Николая, выкрали и вывезли 9 мая 1087 года его останки из города Мир Ликийского в Малой Азии (был тогда уже захвачен турками-мусульманами) в католический город Бари, а в 1090 году учредили ежегодный праздник “Перенесения мощей”

В Киеве как раз в 1090 году случилось чудо. В Днепре утонул ребенок, но молитва к св. Николаю оживила его. Однако родители нашли младенца уже не в воде, а перед иконой св. Николая в Софийском соборе. С тех пор икона эта получила название “Николы Мокрого”. Чудо усилило в русском народе веру и благоговейное почитание к искони чтимому и любимому небесному Заступнику. В этой связи, митрополит Ефрем Переяславский ввел на Руси в 1091 году праздник “Перенесения мощей св. Николая Мирликийского” на 9 мая – день Николы Вешнего или Мокрого.

Греческая церковь не приняла праздника, как поначалу и болгарская (болгары стали праздновать Перенесение мощей ориентируясь на русских с конца XII века), а христианизированные западные славяне и часть славян южных отпали к римско-католической церкви. Таким образом, и по сложившейся ситуации, и по усердию поклонения Святителю, среди православных христиан Николай Чудотворец оказался с конца XI века как бы “русским святым”»: https://rublev-museum.livejournal.com/451813.html

Вскоре вслед за этим в 1096 году начался Первый крестовый поход, а участники Четвёртого крестового похода в 1204 году штурмом взяли Константинополь. Рыцарское войско намеревалось вмешаться в вопросы византийского престолонаследия, однако не получило обещанного вознаграждения от тех, кто привёл его под стены города. Убивать и грабить христиан-единоверцев крестоносцам оказалось выгоднее, чем воевать с мусульманами. По словам историков, разгром Константинополя 815 лет назад ускорил процесс гибели Византии и привёл к усилению цивилизационного раскола между католиками и православными.

В результате Четвёртого крестового похода в 1204 году Константинополь был разорён, и на Запад были вывезены многие почитаемые православные святыни (см. ниже). В отличие от переноса св. мощей святителя и чудотворца Николая из Миръ Ликийскихъ в Баръ в 1087 году, разумеется, никакого празднования в честь вывоза крестоносцами в 1204 году честных мощей христианских святых из разграбленной ими столицы Византийской империи не было установлено …


Картина Эжена Делакруа «Взятие Константинополя крестоносцами»

«Вскоре после возникновения в VII веке н. э. ислама арабы завоевали обширные территории на Ближнем Востоке. Византийцы постоянно вели с ними войны. В XI столетии на Ближний Восток вторглись сельджуки, которые начали угрожать Константинополю. Попасть к христианским святыням из Европы стало крайне тяжело. Византийский император Алексей I Комнин обратился к папе римскому Урбану II с просьбой помочь в борьбе с угрозой, пришедшей с востока.

«С момента обмена анафемами между Римом и Константинополем прошло всего несколько десятилетий, и раскол был ещё не так силён», – рассказал в беседе с RT историк и писатель Вольфганг Акунов.

В 1095 году Урбан II выступил на соборе в Клермоне с призывом освободить Святую землю и Гроб Господень. Первый крестовый поход начался в 1096 году и оказался удачным.

Рыцари захватили Антиохию и Иерусалим. Под власть крестоносцев перешли обширные земли на Ближнем Востоке, на которых они основали несколько государств. Рыцари также установили контроль над основными торговыми путями, связывавшими Восток и Запад, оказав таким образом содействие экономическому процветанию Волжской Булгарии и северо-восточной Руси.


Картина Эмиля Синьоля «Взятие Иерусалима крестоносцами», 15 июля 1099 года

«Прочный союз Византии с крестоносцами не сложился», – подчеркнул в беседе с RT доктор исторических наук, академик Олег Германович Ульянов.

Второй крестовый поход 1147 года не принёс европейскому рыцарству серьёзных успехов. Напротив, он убедил мусульманских властителей, что с крестоносцами можно бороться. В 1180-е годы полководец Саладин захватил основные города, служившие рыцарям опорой, в том числе и Иерусалим. Из крупных населённых пунктов европейцам удалось сохранить за собой только Антиохию, Тир и Триполи.

В ходе Третьего крестового похода резко обострились отношения между крестоносцами и Византией. Константинополь подозревал рыцарей в сговоре со своими европейскими врагами и больше не желал оказывать им помощь. Крестоносцы, в свою очередь, занимались грабежами на византийских землях. В итоге Саладин заключил с рыцарями мир на выгодных для себя условиях, сохранив свои завоевания и разрешив паломникам некоторое время посещать Гроб Господень.

Четвёртый крестовый поход

Четвёртый крестовый поход был провозглашён папой Иннокентием III в 1198 году, однако в Европе эту идею восприняли без воодушевления.

Кандидат исторических наук, профессор Дмитрий Харитонович писал в книге «История крестовых походов», что Папа Римский повелел проповедовать миссию всем священнослужителям.

«Он отпустил грехи всем участникам будущего похода, а также тем, которые приняли не личное участие, но на свой счёт и сообразно своему имуществу поставили надлежащих воинов, так и тем, которые, хотя и на чужой счёт, лично отправились в поход. Однако деньги собирались медленно», – утверждал Харитонович.


Картина Тинторетто (Якопо Робусти) «Завоевание Зары»

В итоге поход был назначен только на 1202 год. Его первоначальной целью должен был стать Египет. Наиболее мощный флот на Средиземном море в то время был у Венеции. Организаторы похода попросили её власти переправить крестоносцев за море. Однако людей собралось значительно меньше, чем планировалось, из-за того, что одна часть потенциальных участников передумала участвовать в кампании, а другая сама выступила в путь. Рыцарям также не хватало денег, обещанных Венеции за помощь в снабжении.

Венецианцы предложили своим должникам в обмен на отсрочку платежа захватить христианский Задар, который представлял угрозу их экономическим интересам. Большинство крестоносцев согласились, и 24 ноября 1202 года далматинский город был разорён.

Византийский престол

Акунов напомнил, что в Византии незадолго до Четвёртого крестового похода произошёл государственный переворот.
«В 1195 году был свергнут, ослеплён и брошен в тюрьму своим же братом Алексеем император Исаак II Ангел. Однако племянника, также Алексея, новый император не тронул. Тот некоторое время оставался в Константинополе, а затем сбежал к мужу своей сестры, Филиппу Швабскому, и попросил его о помощи», – подчеркнул историк.

Царевич Алексей вместе с людьми из окружения своего зятя в 1203 году прибыл в Задар, где остались зимовать крестоносцы со своими венецианскими союзниками. Молодой человек склонил на свою сторону рыцарей, предложив за помощь в возвращении отца на престол 200 тыс. серебряных марок, провиант, отряд воинов для участия в дальнейших походах и переподчинение православной церкви Риму. В июле крестоносцы на венецианских кораблях прорвались в гавань Константинополя и захватили его предместья. Алексей III бежал, а Исаак II вернулся на престол. Его сын Алексей IV по настоянию крестоносцев был объявлен соправителем.

Однако казна империи была пуста. Сын и отец Ангелы собрали для крестоносцев лишь 100 тыс. серебряных марок. Тогда европейские рыцари начали грабить православные храмы и мечети в мусульманском квартале. Народ посчитал причиной своих бед императоров-соправителей и восстал против них. Жители города объявили императором зятя Алексея III — Алексея Мурцуфла. Тот приказал задушить Алексея IV. Вскоре после этого умер и сам Исаак.

«Новый император заявил стоявшим под Константинополем крестоносцам, что ничего им не должен, и предложил следовать дальше на Святую землю», – рассказал Акунов.

Падение Константинополя

В марте 1204 года венецианцы и крестоносцы заключили договор о разделе Византийской империи. Рыцари пошли на штурм Константинополя, после чего город пал.

Горожане попытались договориться с захватчиками и вышли навстречу им с крестами и изображениями Христа. Тем не менее крестоносцы приступили к грабежам и насилию. В первые дни после штурма погибли около 2 тыс. горожан. Мародёры массово грабили храмы. Многие святыни, хранившиеся в Константинополе, впоследствии оказались в Западной Европе. В ходе грабежей и пожаров сильно пострадала Императорская библиотека – одна из крупнейших в мире.

константинополь 1204.jpg
Миниатюра из «Хроники императоров» Давида Обера «Осада Константинополя крестоносцами (1204 год)». 1470-е годы.

«Византийско-венецианский договор 1187 года, по условиям которого византийские василевсы, полагаясь на флот итальянских союзников, сократили свои военно-морские силы до минимума, также стал одной из причин падения Константинополя в 1204 году», – отметил академик Олег Германович Ульянов.

На развалинах города крестоносцы заявили о создании Романии (Латинской империи). На неподконтрольных им землях Византии жители-ромеи основали несколько независимых государств. Правители одного из них – Никейской империи – в 1261 году выбили крестоносцев из Константинополя и восстановили Византию.

Как писал Харитонович, Романия просуществовала недолго и не стала основой для поддержки Иерусалимского королевства.

«Но и православная Византия уже не восстановилась в прежней силе и в размерах. Она попала в зависимость от турок, что в конечном итоге привело к её падению в 1453 году. В результате Четвёртого крестового похода неприязнь православных к католикам, существовавшая и ранее, превратилась в ненависть. Плоды её ощутимы и поныне», – написал он в своей книге.

В свою очередь, академик Академии политических наук РФ Андрей Кошкин, заведующий кафедрой РЭУ им. Г.В. Плеханова, отметил в беседе с RT, что «это были уже не те рыцари, которые отправлялись в первые крестовые походы».

«Их ничуть не смутило, что четвёртый поход задумывался для борьбы с мусульманами в Египте, а закончился разорением христианского Константинополя», – заявил эксперт.

По мнению Кошкина, из-за действий крестоносцев было окончательно потеряно доверие между восточными и западными христианами, началось оформление цивилизационного раскола.

«Обыкновение прикрываться красивыми лозунгами при совершении неблаговидных деяний сохранилось у западных политических элит на столетия. Думаю, даже сегодня при желании мы можем найти немало примеров подобного поведения», – заключил эксперт».

Опубликовано на государственном телеканале RT: https://russian.rt.com/world/article/621108-krestoviy-pohod-konstantinopol-razoreniye

См. также по данной теме:

Panel-shaped Reliquary with the Virgin’s belt. Soon after the Crusader conquest of Constantinople in 1204, which resulted in the transfer of a number of distinguished Byzantine reliquaries of this type, Western artists-especially in the Rhine-Meuse region-started to adopt such Byzantine reliquary formats for their own purposes, thus fusing Eastern and Western metalworking techniques and traditions: https://rublev-museum.livejournal.com/258232.html

После завоевания Константинополя крестоносцами в 1204 г. Пояс Богородицы был вновь разделен на несколько частей, вывезенных на Запад: https://expertmus.livejournal.com/84029.html

St. George, another popular soldier saint, is depicted on the back of the London reliquary. André Grabar, following O.M. Dalton, suggested that the lamp suspended over the tomb of the saint in this reliquary was a reflection of Crusader influence. Similar iconography was used in certain Crusader contexts, but such lamps had long been associated with the tombs of a number of Byzantine saints, including, significantly, St. Theodora, another myron-producing saint of Thessalonike with whom Demetrios was often associated: https://rublev-museum.livejournal.com/110806.html

Мощи святого великомученика Георгия Победоносца и священномученика архидиакона Лаврентия. До начала XIII в. эти мощи хранились в храмах столицы Византийской империи Константинополя. В 1204 г. при взятии Константинополя крестоносцами мощи были вывезены в Европу и там находились в католических соборах и храмах. «Русским священникам-старообрядцам», как указано епархиальной пресс-службой, удалось получить эти святыни от католиков взамен на иконы и привезти в Россию.
«- А сейчас самое главное! – подмигнул Илларион. Вернув шкатулку на место, он достал ларец, обитый бархатом. Размером, прмерно, как черный ящик из телепрограммы “Что? Где? Когда?”.
Я, на всякий случай встал с кресла. Батюшка не спешил. Он, хитрец, знал ценность интриги ожидания. Медленно и торжественно он приподнял крышку. Как бы невзначай спросил меня: “Как тебе этот хор?”. Я одобрительно кивнул.
Хор запел как раз что-то особенно торжественное. И в этот момент Илларион извлек из ларца череп. Точнее верхнюю, а значит бОльшую его часть.
“Бедный Йорик! – ничего умнее мне не пришло в голову в ту секунду. – Что это?
– Залив святого Лаврентия знаешь?
– Знаю.
– Это – он. – Сказал батюшка и протянул череп к моему лицу. Я почему-то поцеловал его в самую макушку»: https://expertmus.livejournal.com/160455.html

В 1263 г. по взятии и разграблении Царьграда крестоносцами, плечевая часть мощей Крестителя Господня поступила в аббатство во Францию: https://rublev-museum.livejournal.com/363721.html

Важнейшим эпизодом сказания о Влахернской иконе является рассказ о ее чудесной помощи при спасении Константинополя от вражеской осады. В воспоминание об этом событии при Патриархе Никоне в Успенском соборе вошло в обычай ежегодно в 5-ю субботу Великого поста, во время чтения Акафиста Пресв. Богородице, 1-й кондак которого прославляет это чудо, ставить в центре храма на аналое Влахернскую икону. Чудесное спасение образа связывается не с захватом Константинополя крестоносцами, а с турецким завоеванием 1453 г.: https://expertmus.livejournal.com/176911.html

История отечественной культуры (конец X — XVII в.) : [учеб.-метод. пособие] /о. в. семенов ; [науч. ред. б. б. овчинникова] ; М-во образования и науки рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. — Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2017. — 70 с. – С. 42.

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.
Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html
Музей имени Андрея Рублева

«Клад времени прп. Андрея Рублева» – результат коррупции уголовника Михаила Миндлина

#Музей имени Андрея #Рублева.  Оригинал взят у rublev-museum: https://rublev-museum.livejournal.com/488737.html

16 мая 2019 г. Официальный сайт Мэра Москвы разразился сенсацией: «На территории Музея имени Андрея Рублева нашли клад XV–XVI веков»?! Серебряная деньга датируется началом второй четверти XV в. В этот период жил русский иконописец Андрей Рублев († 17.10.1428), который принял постриг и был похоронен в Спасо-Андрониковом монастыре.

Четыре древнерусские монеты XV–XVI вв. были зафиксированы металлоискателями в ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» во время работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Ансамбль Андроникова монастыря «Территория объекта культурного наследия (Сохранившиеся части стен и башен XVII-XVIII вв.; Ворота главные с двумя башнями; Башня юго-восточная; Башня юго-западная; Башня северо-западная» (Москва, Андроньевская пл., д. 10). Земельные работы по контракту № 263/0318 от 10.09.2018 г. проводило ООО «Столичное археологическое бюро» (владелец, он же гендиректор – частный коллекционер Константин Владимирович Воронин).

Для справки: с 23 декабря 2016 до 26 февраля 2017 года в Центральном музее древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева проходила выставка предметов из частной коллекции московского археолога Константина Воронина «СОБРАНИЕ КОНСТАНТИНА ВОРОНИНА. ИКОНЫ. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МЕТАЛЛ. XIII ̶ XVI ВЕКА»: https://www.rublev-museum.ru/poster/exhibition/1234/

Во время выставки владелец ООО «Столичное археологическое бюро» частный коллекционер Константин Владимирович Воронин (см. фото), вступив в сговор с уголовником Михаилом Борисовичем Миндлиным (ст. 159 ч. 4 УК РФ), условился заключить миллионный (!) контракт за счет средств федерального бюджета на «осуществление закупки у единственного поставщика» (см. фото), инсценировав с М.Б. Миндлиным (1956 г.р., паспорт 4500 973979, выдан 11.05.2001, код подр. 772-048, зарегистрирован и проживает по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 31/16, кв. 64), «открытый конкурс»!!! Якобы во всей Москве, не говоря уже о нашем Музее древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева, не нашлось других профессиональных и квалифицированных археологов)))

06 мая 2019 г. место работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Ансамбль Андроникова монастыря «Территория объекта культурного наследия (Сохранившиеся части стен и башен XVII-XVIII вв.; Ворота главные с двумя башнями; Башня юго-восточная; Башня юго-западная; Башня северо-западная» посетило руководство Департамента культурного наследия города Москвы в лице заместителя руководителя Департамента культурного наследия города Москвы – главного археолога города Москвы Леонида Викторовича Кондрашева.

При посещении нашего Музея в мае 2019 г. руководство Мосгорнаследия оставило без всякого внимания злостное нарушение охранных обязательств уголовником М.Б. Миндлиным 1956 г.р., который ранее в октябре 2018 г. был признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему лично наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей 00 копеек. Данное правонарушение уголовника М.Б. Миндлина, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, выразившееся в проведении работ по устройству «временного» деревянного настила-подиума с ограждением по периметру на территории объекта культурного наследия федерального значения – «Ансамбль Андроникова монастыря», расположенного по адресу: г. Москва, Андроньевская пл., д.10, стр.1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12, без согласования с Департаментом культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) проектной документации и выданного разрешения на проведение указанных работ, что является нарушением п.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», было выявлено 17 июля 2018 года в 12 часов 31 минуту: https://rublev-museum.livejournal.com/397774.html

Несмотря на привлечение к административной ответственности по ст. 7.13, Ч.1 КоАП РФ уголовник М.Б. Миндлин повторно (!) устроил весной 2019 г. вблизи могилы с крестом (!) уличное кафе на том же деревянном настиле-подиуме (см. фото), а руководство руководство Департамента культурного наследия города Москвы безучастно взирало (см. фото) на полное самоуправство этого рецидивиста, равно как и на его методы «бульдозерной» археологии по миллионным контрактам…

Зато о случайной находке «клада» (sic!) из 4 (четырех!) монет при рытье бульдозером (!) охраняемого культурного слоя – памятника археологии в Спасо-Андрониковом монастыре (см. фото) поспешил сообщить СМИ сам руководитель Департамента культурного наследия города Москвы Алексей Александрович Емельянов: «Найденную деньгу отчеканили в Москве в начале второй четверти XV века, в годы правления великого князя Московского Василия II Темного. Интересно, что эта монета была выпущена в то время, когда жил знаменитый русский иконописец Андрей Рублев. Именно в Спасо-Андроникове монастыре он в 1405 году принял монашеский постриг, а в 1428 году выполнил фрески в расположенном здесь Спасском соборе. Их фрагменты сохранились до наших дней. Осенью того же года Андрей Рублев скончался и был похоронен на территории обители. Однако точное местонахождение его могилы неизвестно до сих пор».

По словам главы ведомства, «в начале XV в. серебряная деньга была достаточно крупной денежной единицей. Как свидетельствуют исторические источники, за одну такую монету можно было купить продовольствие на несколько дней. Три другие монеты – медные пулы – также были выпущены в Москве. Самое раннее из них датируется 1530 г. Это были времена правления Василия III. Вероятно, на несколько пулов в первой половине XVI в. можно было легко перекусить (например, пирогом или блинами) или совершить какую-то незначительную покупку. Еще два пула относятся к более позднему периоду: их отчеканили при Иване Грозном. При этом пул раннего периода имеет более крупный номинал, нумизматы его называют большим. Он приравнивался, предположительно, к трем маленьким пулам времен Ивана Грозного: https://www.mos.ru/news/item/55433073/

Безграмотную информацию Мосгорнаследия о находке «клада» времени прп. Андрея Рублева опровергла заведующая сектором отдела «Археология» Музея Москвы Екатерина Святицкая, которая отметила, что найденные на территории Музея имени Андрея Рублева монеты «не являются кладом, скорее всего они были утеряны владельцем»: «Кладом называется нечто найденное в одном месте совокупно, специально спрятанное. Здесь речь идет не о кладе. Поскольку этот монастырь был достаточно значимый, это был монастырь, которому покровительствовала и царская семья, и была целая монастырская слобода, то потеря кем-то, а скорее всего это была именно потеря, это вещь совершенно нормальная, так же как мы сейчас теряем какие-то мелкие вещи». По её словам, наибольшую ценность из 4 монет представляет серебряная деньга: «Серебряная монетка, она интереснее, поскольку она более ранняя, и ее радостно связывают с временем проживания Андрея Рублева на территории монастыря. Она, действительно, синхронна ему по времени. Но выпасть в слой, то есть попасть в землю, быть потерянной или спрятанной, эта монета могла и немного позже, потому что монета, отчеканенная в первой четверти XV века по приказу Василия Второго, она могла использоваться и в более позднее время, то есть на протяжении всего XV века к примеру». В настоящее время стоимость серебряной деньги Василия II Темного в зависимости от сохранности колеблется около 2000 рублей …

Заведующая сектором отдела «Археология» Музея Москвы Екатерина Святицкая также отметила, что монеты, которые были случайно найдены во время работ по благоустройству территории монастыря, находились не на своем историческом уровне: «Поскольку это памятник исторический, монастырь древнейший, то, разумеется, те монеты, которые найдены, это монеты находящиеся не в своем слое. На территории монастыря за долгие годы его существования неоднократно проходили различные строительные работы и работы по благоустройству, то есть копали там очень много. И если мы на уровне где-то минус полметра от современной поверхности находим монету времен Василия Темного, то есть это начала XV века, то, конечно же, она не может там находиться». Она подчеркнула, что за все время существования монастыря слои почвы успели перемешаться, и за счет этого найденные монеты XV–XVI вв. были вытащены при предыдущих работах со своего исторического уровня ближе к поверхности: https://ria.ru/20190516/1553543533.html

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.
Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html

#МузейРублева #МузейАндреяРублева #музей_имени_Рублева #МузейноеЕдинство #археология #rublevmuseum #MuseumWeek2019 #SecretMW #музейнаянеделя

Музей имени Андрея Рублева

Академик Олег Германович Ульянов: интервью о прп. Андрее Рублеве и его «Живоначальной Троице»

EPSON scanner imageОригинал взят in rublev_museum: https://rublev-museum.livejournal.com/488102.html

#Музей имени Андрея #Рублева. В прошлом году исполнилось 590 лет со дня блаженной кончины преподобного Андрея Рублева. В нынешнем — сто лет первой научной реставрации самого известного его шедевра, «Троицы». Об иконописце и его творении известный исследователь наследия прп. Андрея Рублева академик Олег Германович Ульянов, заведующий сектором церковной археологии ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева», дал интервью официальному изданию Санкт-Петербургской митрополии РПЦ «ВОДА ЖИВАЯ. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕРКОВНЫЙ ВЕСТНИК». Он считает, что самая знаменитая икона Древней Руси является зримым выражением византийского исихазма: http://aquaviva.ru/journal/molchanie_v_kraskakh

Академик Олег Германович Ульянов Live на VII Международном культурном форуме (Санкт-Петербург): https://youtu.be/UsTMix6roIQ

спас звенигородский3Кисти Андрея Рублева принадлежит также знаменитый «Звенигородский чин», оказавшийся в последнее время вновь в центре внимания профессионального сообщества в связи с попытками его переатрибуции. Интервью озаглавлено “Молчание в красках”, речь идет не только о реставрации иконы, но и ее значении, символике, о том, что доподлинно известно о жизни иконописца и что предстоит выяснить: http://mitropolia.spb.ru/news/otdeli/?id=150514

Под эгидой VII Санкт-Петербургского международного культурного форума Санкт-Петербургская митрополия и Союз реставраторов Санкт-Петербурга организовали 15 ноября 2018 г. творческую встречу с известным музейным экспертом академиком Олегом Германовичем Ульяновым. На основе выявления и изучения произведений всемирно известного иконописца формировались профессиональный подход и навыки отечественной школы охраны памятников. Компетентный анализ современного состояния проблемы изложил на творческой встрече академик Олег Германович Ульянов, признанный специалист по рублевскому наследию:
https://culturalforum.ru/event/1538125663672-nasledie-andreya-rubleva-v-dele-ohrany-pamyatnikov-v-rossii-florenskij-baranovskij-sovremennost

В рамках VII Санкт-Петербургского культурного форума в Доме архитекторов 15 ноября 2018 г. прошла творческая встреча с академиком Олегом Германовичем Ульяновым, посвященная теме “Наследие преподобного Андрея Рублева в деле охраны памятников в России”: http://mitropolia.spb.ru/news/culture/?id=148750

0_14da49_e9e007b_orig

ПЕРВАЯ НАУЧНАЯ

— В этом году исполняется сто лет со времени второго раскрытия иконы «Троица» и первой её научной реставрации. Именно раскрытие спровоцировало ту трещину, которая более всего угрожает памятнику?
— В 1904–1905 годах икона «Живоначальная Троица» письма Андрея Рублева была раскрыта под наблюдением Василия Гурьянова, который издал книгу с описанием работ. В его отчете была досконально зафиксирована «правка» палехского иконописца Емельяна Салаутина 1834 года: икона была полностью записана, а лики затушеваны. Согласно трактовке Игоря Грабаря, после этого раскрытия густо заолифенная икона будто бы вновь стала темнеть, и в 1918–1919 годах была проведена повторная реставрация с целью срочно дорасчистить некоторые части («голубцы» одежд и др.) до первоначальной живописи для экспонирования на московской выставке реставрационных работ, которая проходила в 1919 году. Всего за этот период было раскрыто семь икон и произведены пробы на 11 иконах иконостаса Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры. После реставрации раскрытые иконы возвращались на свое место в собор. Для предохранения икон в условиях действующего храма было принято решение о покрытии некоторых из них, в том числе «Троицы», стеклом. Все отчеты по реставрации «Троицы» (акты, протоколы государственной комиссии и реставрационный дневник хранятся в архиве Третьяковской галереи. Протокол расчистки рублевской «Троицы» подписан 23 июня 1925 года известным искусствоведом графом Юрием Олсуфьевым (1878–1938). Так вот, в этом протоколе нет ни слова о злополучной трещине и, более того, отмечена «прекрасная сохранность лика правого ангела».
— Когда же появилась трещина?
— В 1929 году икона была передана в Третьяковскую галерею. Трещина впервые была зарегистрирована 14 марта 1931 года. 25 марта срочно собранный консилиум специалистов обследовал быстро расширявшуюся трещину. Предпринятые авральные меры позволили несколько замедлить опасное расширение, однако полного схождения досок достичь не удалось. Таким образом, трещина на лицевой стороне чудотворной иконы, которая пересекла лик правого ангела, появилась именно в Третьяковской галерее. Все шесть столетий, пока рублевская «Троица» сберегалась в стенах Троице-Сергиевой лавры, она была в прекрасной сохранности.

встреча — копия

Академик Олег Германович Ульянов выступает с докладом об Андрее Рублеве на VII Санкт-Петербургском культурном форуме

ИЗВЕСТЕН БЕЗ ПОДПИСИ

— В древности иконы не подписывались. Откуда современники и потомки узнали об иконописце Андрее Рублеве?
— Во многом благодаря преподобному Иосифу Волоцкому, чья память (обретение мощей) чтится на следующий день после дня памяти преподобного Андрея Рублева. В сочинениях преподобного Иосифа собраны уникальные сведения о почитавшихся в то время подвижниках, «сгруппированные» по монастырям. Преподобный Иосиф прямо указывает относительно духоносных насельников Спасо-Андроникова монастыря, что о них ему поведал «старец Спиридон», постриженик Чудова монастыря, который в 1467–1474 годы был игуменом Троице-Сергиева монастыря. Вероятнее всего, ценнейшую информацию об андрониковском старце Андрее Рублеве старец Спиридон мог узнать непосредственно от очевидцев, современников Рублева в Андрониковом монастыре.
— Духовная жизнь Андрея Рублева была теснейшим образом связана с кругом московских исихастов?
— Да, тех, что собрались под началом преподобного Сергия Радонежского, — преподобных Андроника Московского, Никона Радонежского, Саввы Сторожевского, Афанасия Высоцкого. По свидетельству Иосифа Волоцкого, «пресловущии иконописцы, Даниил и ученик его Андрей и инии мнози таковы же», чтобы «Божественныя благодати сподобитися, и толико в Божественную любовь предуспевати», всегда возносили «ум и мысль… к невещественному и Божественному свету». При этом «чувственное око» они обращали к созерцанию икон, чем достигали исихастского состояния озарения: «Божественныя радости и светлости исполняхуся». Как подчеркивал преподобный, подобной практикой художники-исихасты занимались не только во время работы, «но и в прочая дни, егда живописательству не прилежаху».

миниатюра роспись троицкого собораРоспись иконописцами Андреем Рублевым и Даниилом Троицкого собора Свято-Троицкой Сергиевой лавры. Миниатюра из Жития Сергия Радонежского. Около 1592 года

Получается, преподобный Иосиф Волоцкий, автор знаменитого «Просветителя» в защиту иконопочитания, был не только одним из первых «биографов» преподобного Андрея Рублева и самых первых ценителей его икон, но и собирателем рублевского наследия, преемником тринитарного богословия, воплощенного в «Живоначальной Троице». Напомню, что в ходе Собора 1504 года против «жидовствующих» на престол Успенского собора Московского кремля была возложена икона Андрея Рублева «Живоначальная Троица» и «Просветитель» преподобного Иосифа Волоцкого.

НОВОЕ ОТКРОВЕНИЕ

— Какой вклад в изучение наследия Андрея Рублева внес отец Павел Флоренский за время работы во Всероссийской комиссии по сохранению и раскрытию памятников древней живописи?
— Он посвятил чудотворной иконе «Живоначальная Троица» Андрея Рублева самые вдохновенные строки: «нас умиляет, поражает и почти ожигает в произведении Рублева вовсе не сюжет, не число „три“, не чаша за столом и не крылья, а внезапно сдернутая пред нами завеса ноуменального мира, и нам, в порядке эстетическом, важно не то, какими средствами достиг иконописец этой обнаженности ноуменального и были ли в чьих-либо других руках те же краски и те же приемы, а то, что он воистину передал нам узренное им откровение». Столь яркая образная характеристика передает непосредственную реакцию Флоренского, испытанную им в ходе реставрации рублевской «Троицы» — с 28 ноября 1918-го по 2 января 1919 года.
— Какую цель ставил перед собой отец Павел, работая в комиссии?
— Он формулирует её в своем обращении к святителю Тихону, испрашивая патриаршее благословение на «предстоящее, полное величайшей ответственности дело»: «Основная задача Комиссии не дать ничему уйти за пределы лаврских стен и по возможности сохранить строй лаврской жизни. К этой основной задаче присоединяется другая, сама по себе второстепенная, но, тем не менее, делающая возможным осуществление первой — направить реставрационные работы в наиболее безобидную для Церкви сторону». Проект отца Павла предусматривал превращение лавры во «Всероссийскую академию культуры», сердцем которой должно быть «храмовое действо» у гробницы преподобного Сергия, у созданного ему «в похвалу» Андреем Рублевым образа Троицы как воплощения культурной идеи России.
— Повлияла ли работа в комиссии на богословие отца Павла?
— В работе «Иконостас» 1922 года отец Павел Флоренский в обоснование рассуждений о древнерусском иконописании сослался на богословские воззрения преподобного Иосифа Волоцкого о рублевской «Троице». Как полагал Флоренский, «чтитель пресвятой Троицы» — преподобный Сергий Радонежский — передал свое «новое ви́дение духовного мира» преподобному Андрею Рублеву, благодаря чему «икона Рублева, точнее же, преподобного Сергия», показывает «в поражающем видении Самое Пресвятую Троицу, новое откровение», поэтому «из всех философских доказательств бытия Божия наиболее убедительно звучит именно то, о котором даже не упоминается в учебниках; примерно оно может быть построено умозаключением: „Есть Троица Рублева, следовательно, есть Бог“». Хотя более корректным с богословской точки зрения было бы иное расположение смысловых акцентов: есть Бог, следовательно, есть Троица Рублева. Но отец Павел был очень чуток к эстетическому свидетельству.

страшный суд4Андрей Рублев. Символы четырех царств. Фрагмент фрески «Страшный Суд». Успенский собор, Владимир. 1408 год

О ЧЕМ ФИЛЬМ?

— Как вы относитесь к фильму Андрея Тарковского об Андрее Рублеве?
— По собственному признанию Андрея Тарковского, его фильм «Страсти по Андрею» имеет лишь формальное отношение к реальному историческому образу великого иконописца и его эпохе: «Рублев — это вообще „пустое место“, потому что о нем никто ничего не знает. Мой фильм не о Рублеве, но о судьбе таланта в России вообще». Важно также позднейшее свидетельство старого друга Тарковского, известного искусствоведа и реставратора Саввы Ямщикова, высказанное им в одном из последних телевизионных интервью, что ко времени создания фильма режиссер не только был неверующим, но и позволял себе кощунственные шуточки в адрес веры Христовой.
Неслучайно после выхода фильма Тарковского на Западе Александр Солженицын написал резко отрицательную статью-эссе «Фильм о Руб­леве», опубликованную в «Вестнике русского христианского движения» (№ 141 за 1984 год). В ответ на разгромную критику Солженицына Тарковский сослался на полную историческую достоверность своего фильма. А на упрек, что в фильме о монахах не показана молитва, прямо ответил: «У нас не было цели говорить об этом аспекте жизни наших героев». Исторические познания Тарковского о той эпохе были весьма далеки от достоверных, о чем говорят многие его интервью. Важно и то, что сценарий фильма был целиком и полностью позаимствован из опубликованной в 1960 году в серии «ЖЗЛ» книжки Владимира Прибыткова «Андрей Рублев», по своему характеру атеистической.
— Чем же руководствовался Тарковский?
— Во время работы над картиной у него на столе лежала книга о Франциске Ассизском. Неудивительно, что в фильме художественная артель, которую возглавлял Андрей Рублев, изображена в духе… странствующих францисканцев: бродят бедные монахи по разоренной Руси, раздираемой княжескими удельными смутами, в поисках заказчиков. А через картины этих «странствий», по замыслу режиссера, должны раскрываться жизнь и талант иконописца Андрея Рублева. Однако монастырскими уставами тех лет подобные вольности категорически воспрещались любому монаху, а уж о Рублеве и говорить нечего, ведь его главную добродетель, согласно большинству источников, составляли смирение и послушание.Всю свою жизнь Андрей Рублев был насельником Спасо-Андроникова монастыря, а в других монастырях работал по монашескому послушанию. То есть он вовсе не был «вольным художником», создающим иконы по собственному вдохновению.
— В фильме герой принимает обет молчания. Можно ли сказать, что Тарковский пытается приблизиться к теме исихазма?
— С духовной традицией исихазма связаны самые сокровенные образы православной иконописи, в том числе и творения преподобного Андрея Рублева. Сейчас уже не отрицается, что главные качества исихазма — безмолвие и молчание как единственно верный путь «умного делания» — составляли стержень духовной жизни в монастырях эпохи преподобного Сергия Радонежского. Эти традиции незыблемо соблюдались и в Спасо-Андрониковом монастыре, поскольку и об Андрее Руб­леве, и о его духовных отцах Андронике и Савве в житийных источниках сказано, что они очень любили («любляше зело») безмолвие, молчание. Но в фильме Рублев взял на себя обет молчания под влиянием неких смятений внешних чувств. Разумеется, инок Андрей Рублев никак не мог взять на себя обет молчания как своего рода епитимью, ибо для любого монаха-иконописца «умная», молчаливая молитва была обязательным и радостным деланием.

ПОИСКИ И НАХОДКИ

— Расскажите о раскопках в Спасо-Андрониковом монастыре под вашим руководством.
— Весной 1989 года сектор церковной археологии под моим научным руководством приступил к полноценным архитектурно-археологическим исследованиям Спасо-Андроникова монастыря и его охранной зоны. Они продолжаются по сей день. Первые находки ошеломили: вместо монастырских артефактов в культурном слое были обнаружены следы одного из первых концлагерей ВЧК, «Андроньевского», — фрагменты колючей проволоки, стреляные гильзы и пробитые пулями кости…
Во время этих раскопок произошло настоящее чудо: 16 мая 1989 года были обретены мощи епископа Великоустюжского и Тотемского Пахомия (Симанского), , скончавшегося 16 мая 1789 года, предка Патриарха Алексия I. Вскоре, 16 июля 1989 года, был освящен древний собор Спасо-Андрониковой обители, где сохранились фрески преподобного Андрея Рублева. Годом раньше, в июне 1988-го, на юбилейном Поместном Соборе Русской Православной Церкви великий иконописец был прославлен в лике святых. Таким образом, благодаря чуду возродилась литургическая жизнь в древнейшем Спасском соборе Андроникова монастыря, на братском некрополе которого погребен преподобный Андрей.
— Есть ли возможность найти его захоронение?
— В 1993 году были обретены мощи святых основателей Спасо-Андроникова монастыря: первого игумена монастыря преподобного Андроника и его преемника преподобного Саввы. По-видимому, в рядом с их ракой в Спасском соборе располагалось и захоронение преподобного Андрея Рублева. О точном месте погребения Андрея Рублева в Спасо-Андрониковом монастыре сохранилась достоверная запись в рукописном старообрядческом «Алфавите российских чудотворцев», составленном в начале XIX века «керженским пострижеником Ионою»: «Святые же их мощи почивают в том Андроникове монастыре, под старою колокольнею, которая в недавнем времени разорена, и место сравнено с землею, яко ходити по ней людям всяким и нечистым и тем самым предадеся забвению о тех святых мощах». О древней колокольне над могилой преподобного Андрея Рублева известно также, что в самом конце XVI века она была перестроена святителем Арсением Елассонским.
Как удалось установить в 1994 году, древняя колокольня была разрушена в 1781-м. Известный историк Герхард Миллер в XVIII веке успел сделать описание надгробной доски Андрея Рублева, о чем впервые сообщил исследователь Пётр Барановский в 1947 году. Перед самым сносом колокольня была запечатлена на акварели Ф.И.Кампорези, выполненной для архиепископа Московского Платона (Левшина). В настоящее время местонахождение этой колокольни установлено точно: обнаружены остатки её фундамента и фрагменты архитектурного декора. Так что в благоприятное время можно будет предпринять целенаправленные археологические раскопки для раскрытия выявленного по историческим документамместа погребения великого иконописца.

26. ArhMihailSDeyanАндрей Рублев. Архангел Михаил, с деяниями. Чудов монастырь. 1392 год. В верхнем левом клейме — первый образ Троицы Андрея Рублева

КТО ЕСТЬ КТО

— Есть различные мнения о том, какой из ангелов какую ипостась Пресвятой Троицы представляет.
— В обширной специальной литературе есть самые различные интерпретации расположения ангелов. Я придерживаюсь следующей точки зрения. Преподобный Андрей с особой тщательностью подошел к цветовой семантике одежд, выявляющей внутренние отношения Триипостасного Божества. Как главное лицо праздника Святой Дух по праву занимает центральное место на иконе «Живоначальной Троицы», чем обусловлена особая праздничность Его одежд, украшенных клавием (вертикальные полосы от плеча до нижнего края одежды, в Римской империи — знак отличия; в христианской иконографии изображаются обычно на одеждах Христа, архангелов и первоверховных апостолов Петра и Павла. — Прим. ред.). А левый и правый ангелы, символизирующие соответственно Бога Отца и Бога Сына, изображены в одинаковых хитонах небесного цвета. В то же время сочетание синего и красного цвета присуще лишь одеждам центрального и левого ангела, то есть Святому Духу в синем гиматии и вишневом хитоне и Богу Отцу, одежды Которого окрашены в обратной последовательности, а цвет одежд правого ангела разнится от центрального (в противном случае было бы допущено каноническое нарушение в духе filioque). Наконец, зеленый гиматий правого ангела, символизирующего Сына, словно знаменует собою «земное естество», вознесенное Им к небесному престолу. Гиматий правого ангела препоясан справа налево, а по русскому обычаю на мужчине-покойнике одежду застегивали не на правую (как при жизни) сторону, а на левую, как на женщине. И становится понятным, почему на рублевской «Троице» крилия центрального ангела — Святого Духа, и правого ангела — Христа, разделены жезлом, в то время как крилия левого и центрального ангелов — Бога Отца и Святого Духа, взаимно пересекаются.
Божественная символика руб­левской «Троицы» подчас требовала разъяснений, особенно в миссионерских целях. Вот почему, например, на иконе «Живоначальной Троицы» середины XVII века из церкви в Типиницах (Карелия) нимб левого ангела сопровождает надпись «Отец», у нимба правого ангела надпись «Сын», у центрального — «Святой Дух».

кантакузин миниатюра2
Миниатюра из богословских сочинений Иоанна VI Кантакузина с изображением Живоначальной Троицы. 1370–1375 годы

— Что послужило иконографическим образцом для рублевской «Троицы»?
— На мой взгляд, миниатюра с изображением «Живоначальной Троицы» над двойным портретом Иоанна-Иоасафа Кантакузина в рукописи его же богословских сочинений 1370–1375 годов. На ней отсутствуют фигуры предстоящих Авраама и Сарры, и при этом наличествуют крестчатый нимб у среднего ангела и далеко выступающий на передний план престол правого (от зрителя) ангела. Последнее отличие находит полное богословское раскрытие непосредственно в тексте Иоанна-Иоасафа Кантакузина, в его 4-м «Слове против иудеев»: «Желая показать, что Бог Отец безначален, человек же, которого его Сын Слово воспринял, имеет начало во времени, пророческое слово говорит: „сиди“ (Пс. 109, 1), — являя таким образом свойственную плоти способность сидеть и пребывать, а с помощью образа седалища — величие чести. Воспринятая ведь Господом от нас плоть благодаря соединению с Божеством и освятилась, и сидения по правую руку от Бога Отца удостоилась». То есть, согласно трактовке Кантакузина, правый (от зрителя) ангел Святой Троицы идентифицируется со Спасителем.
— А на чем основывается отождествление среднего ангела со Святым Духом?
— В 1371 года Кантакузин в письме епископу Карпасийскому Иоанну впервые постулирует необходимость изображения крестчатого нимба именно у среднего ангела Троицы, освящающего Чашу, поскольку «та же самая Божественная Сила, или Божественность, которая освятила распятое вечно святое тело, полученное от Девы, освящает благословенный хлеб и благословенную чашу». Крайне важен на кантакузиновской миниатюре жест среднего ангела, благословляющего Чашу, ведь Святой Дух именуется «жизни Подателю» и «животворящей силой» (из тайносовершительной молитвы Литургии Василия Великого).
Вообще средний ангел в исихастской иконографии Святой Троицы должен олицетворять ипостась Святого Духа, Его крестчатый нимб непреложно указывает на неотступное пребывание Духа со страждущим на кресте Иисусом Христом. Срединное расположение ипостаси Святого Духа находит истоки в паламитском богословии, где акцентирована особая и личная роль Духа в домостроительстве спасения, которую раскрывает энергия Божия, вечно происходящая от Отца через Сына. Важно принять во внимание и наименование Святого Духа у святителя Григория Паламы «любовью» Отца и Сына (в отличном от блаженного Августина смысле, т. е. ни в коем случае не как «отношение» между Отцом и Сыном), а также параллели в современной паламизму византийской патристике (у Феолипта Филадельфийского и Григория Синаита).
— Какие еще параллели рублевской «Троице» есть в византийской иконографии?
— Крестчатый нимб среднего ангела и далеко выступающее на передний план «седалище» с подножием правого (от зрителя) ангела воспроизведены на близких по времени памятниках: это греческие иконы Филоксении (Гостеприимства Авраама) рубежа XIV–XV веков из кафоликона афонского монастыря Ватопед, Византийского музея в Афинах, из музея Бенаки, из Государственного Эрмитажа и других. У левого (от зрителя) ангела, олицетворяющего ипостась Бога Отца, плат всегда развернут вдоль всего края престола, у среднего ангела, олицетворяющего ипостась Святого Духа, полукружие плата словно окутывает благословляющую десницу, наконец, плат правого (от зрителя) ангела, олицетворяющего ипостась Сына, как правило, свернут в знак совершённого действия. Именно эти характерные черты святогорской иконографии Святой Троицы запечатлены, например, на иконе из хиландарской ризницы, датируемой серединой XVII века.

Middle Angel
— Чем же была продиктована многовековая путаница с идентификацией ангелов Святой Троицы у различных исследователей?
— Я думаю, некритичным использованием некорректных переводов богословских текстов, прежде всего сочинений священномученика Дионисия Ареопагита. Целый ряд авторов придерживался трактовки правого ангела как Святого Духа на основании того, что цвет Его гиматия — зеленый: это означает, по толкованию священномученика Дионисия Ареопагита, «молодое, находящееся в полноте сил» и определенно указывает на свойства всё обновляющего и возрождающего к новой жизни Третьего Лица Святой Троицы. Данное толкование зеленого цвета приводится в трактате «О небесной иерархии», которое в большинстве переводов существенно искажено, в том числе в русских переводах. Вот более точный перевод оригинального текста: «как зеленый — своевременную отрасль (побег)». Он сразу же заставляет вспомнить именование Бога Сына «отрасль от корня Иессева» («И произойдет отрасль от корня Иессева, и ветвь произрастет от корня его», Ис. 11, 1), как об этом исчерпывающе изложено в толковании святого апостола Павла (Рим. 15, 8–12). В том, что именно данная трактовка текста, впервые предложенная ­в 1997 году, подразумевалась в эпоху, когда жил и творил Андрей Рублев, убеждает композиция «Корень Иессеев», которую Феофан Грек «в каменной церкви во святомъ Благовещении… также исписавый», согласно сообщению Епифания Премудрого в его послании 1415 года к схиархимандриту тверского Спасо-Афанасьевского монастыря Кириллу. В свете ареопагитской трактовки зеленого цвета правый ангел на клейме «Троица» иконы Архангела Михаила с деяниями (1392 года) также изображен Андреем Рублевым облаченным в зеленый гиматий, на фоне которого отчетливо выделяется крест навершия Его красного посоха, не оставляющий никакого сомнения в идентификации этого ангела со Спасителем (на посохах двух других ангелов нет креста в навершии).
— Чем же было вызвано развитие иконографии Троицы?
— Думаю, оно было обусловлено серьезными литургическими нововведениями, прежде всего появлением в эпиклесисе тропаря третьего часа, обращенного ко всей Пресвятой Троице, в ходе литургической реформы митрополита Киприана. Именно при митрополите Киприане на Руси получает распространение новая иконография «Живоначальной Троицы», впервые возникшая на Святой Горе Афон, на что указывает, например, заимствование в русском искусстве таких характерных особенностей, отмеченных нами на кантакузиновской миниатюре, как крестчатый нимб среднего ангела и выступающее на передний план седалище с подножием правого (от зрителя) ангела.

Опубликовано: «Молчание в красках – “Вода живая”. Журнал о православном Петербурге»: http://aquaviva.ru/journal/molchanie_v_kraskakh

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html

#МузейРублева #МузейАндреяРублева #музей_имени_Рублева #rublevmuseum
#ОлегУльянов #Рублев #АндрейРублёв #икона #МузейноеЕдинство

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Tags: #rublevmuseum, #АндрейРублёв, #Музей, #МузейАндреяРублева, #МузейРублева, #МузейноеЕдинство, #ОлегУльянов, #Рублев, #Рублева, #икона, #музей_имени_Рублева, “Живоначальная Троица” Андрея Рублева, “Троица” письма прп. Андрея Рублева, andrei rublev, Андрей Рублев, Андроников монастырь, Музей имени Андрея Рублева, Русская Православная Церковь, СМИ о ЦМиАР, Спасти Музей имени Андрея Рублева, анонсы, древнерусское искусство, иконопись, исихазм, лекторий, могила прп. Андрея Рублева, прп. Андрей Рублев († 1428), чудотворная икона

Георгий Карлович Вагнер (1908-1995) о русском искусстве эпохи Андрея Рублева

Оригинал взят in rublev_museum: https://rublev-museum.livejournal.com/487234.html
#Музей имени Андрея #Рублева. 19 октября 2018 г. в России отмечается 110-летний юбилей со дня рождения выдающегося русского искусствоведа Георгия Карловича Вагнера, о котором хранят благодарную память многие «рублевцы», как он в шутку называл своих коллег из ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имен Андрея Рублева». Как уже приходилось не раз информировать всё наше музейное сообщество, в настоящее время наш Музей постоянно лихорадит, особенно после скандального назначения министром культуры Владимиром Мединским на должность главы музейной администрации своего протеже уголовника Михаила Миндлина (ст. 159 ч. 4 УК РФ): https://rublev-museum.livejournal.com/486620.html


Разумеется, нынешнее музейное руководство, которое лично «крышует» министр культуры В.Р. Мединский (см. фото), занимается наглым самопиаром в соцсетях и аффилированных СМИ, безбожно вводя ничего не сведующего посетителя в абсолютное заблуждение своими мнимыми «достижениями», которые напропалую высосаны из пальца, а у профессионалов вызывают просто оторопь! Уголовник Михаил Борисович Миндлин, который даже на страницах «Московского комсомольца» охарактеризован как «специалист современного искусства, иудей по вероисповеданию и член Российского еврейского конгресса» (см. фото), напрочь игнорирует память всех тех авторитетных ученых, истинных друзей и попечителей нашего Музея, которые помогали ему выстоять в годы безбожного лихолетья.

миндлин попов.jpg

Вот почему «официальный музейный сайт», захваченный сообщниками уголовника М.Б. Миндлина, которых он притащил к нам в Музей из ликвидированного В.Р. Мединским ГЦСИ на места незаконно сокращенных сотрудников, хранит полное молчание об юбилее Г.К. Вагнера, автора многих книг о русском искусстве времени прп.  Андрея Рублева, в т.ч. о Спасо-Андрониковом монастыре, где подвизался и был погребен всемирно известный иконописец Древней Руси. Впрочем, чему удивляться, если в нашем столичном музее, носящем имя великого русского иконописца, предана полному забвению его память и даже не упоминается его 590-летие, которое будет широко праздноваться во всем мире 30 октября 2018 г.: https://postkomsg.com/history/215994/?fbclid=IwAR3Dv5vTMG5jvGLmnfCf2qfqoWzIOqo63SE6ge83YjJ8DMPDqqgc40vZIRg

Тем не менее, истинные «рублевцы» в знак незабвенной памяти о своем знаменитом коллеге в день его 110-летнего юбилея предлагают вниманию благочестивого читателя одну из лучших статей Георгия Карловича Вагнера, посвященную русскому искусству и архитектуре эпохи прп. Андрея Рублева:

«Спасский собор Андроникова монастыря завершает ряд произведений московского зодчества эпохи Рублева. Собору было суждено стать усыпальницей художника. Как уже сказано, пока мы можем судить о пропорциях Спасского собора по проекту реконструкции Б. А. Огнева, точность которого в нижней части памятника не может вызвать сомнения. Реставрация собора по проекту архитектора JI. А. Давида внесла некоторые уточнения в пропорции верхних частей, в результате чего общий пропорциональный строй памятника подчиняется установленной выше закономерности ряда 2:1: 0,5 (Доклад Л.А. Давида в Институте истории искусств в апреле 1961 года).

Очень трудно ответить на вопрос, каков был замысел у заказчика собора и у его строителей. Однако необходимо напомнить, что Андроников монастырь, как и его собор во имя Нерукотворенного Образа Спаса,был выстроен по обету митрополита всея Руси Алексея (ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. СПб., 1913. С. 356) и, естественно, должен был превзойти постройку Никона в Троице-Сергиевой лавре. Значение, которое митрополит придавал андрониковскому храму, не могло не отразиться в решении его архитектурных форм. Надо считаться и с тем, что Андроников монастырь, расположенный на юге Москвы, был обращен к Орде. По образному выражению М. В. Алпатова, «через Андроников монастырь, как через триумфальные ворота, в Москву вступили войска Дмитрия после победы на Куликовом поле» (Алпатов М.В. Всеобщая история искусства. Т. III. М., 1955. С. 177). Таким образом, замысел собора мог связываться и с воспоминаниями о великой исторической победе. Как бы то ни было, но Спасский собор представлял большой шаг вперед в развитии пирамидальной архитектурной композиции.

Не имеем ли мы здесь особого направления, связанного со средой деятелей московской культуры начала XV века, увлекавшихся новыми проблемами литературы и искусства? Среди них выделялся Епифаний Премудрый, красочным стилем которого поражались современники. Для Епифания и его единомышленников было характерно не только «плетение словес», но и необычайная любознательность, повышенный интерес к истории, к психологии человека, к обогащению средств выразительности литературного языка, стремление к очищению литературы от элементов баснословности, от застоявшихся канонов (История русской литературы. Т. II. С. 234-238). В общении представителей этого направления с художниками и зодчими Москвы и мог родиться замысел столь оригинального сооружения, как Спасский собор.

В композиции Спасского собора отсутствуют тяжеловесность и суровость предшествующих двух монастырских храмов. Тяжеловесность преодолена за счет снижения углов четверика, чем одновременно достигнута и большая плавность в пирамидальной композиции. Суровость преодолена путем применения сложной игры форм закомар и кокошников, которые, выступая на разных уровнях и облепляя центральный столп со всех сторон, лишают собор всякой официальности. Вместе с тем в ярусной композиции Спасского собора с особенной полнотой нашло выражение то понимание гармонии форм, которое отличает искусство Андрея Рублева. С творческими приемами Рублева, между прочим, перекликается такая особенность в композиции Спасского собора, как ритмическое повторение общего пирамидального силуэта треугольным расположением нижних закомар, что создает подобие больших и малых форм (Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Т. III. С. 188).


Спасский собор Андроникова монастыря. 1410-1427 годами (реконструкция Б. А. Огнева. Графический анализ пропорций).

Снижение углов четверика иконографически как будто является возвращением к Пятницкой церкви Чернигова, но стилистически не имеет ничего общего с домонгольской архитектурой. В последней основной куб здания, даже со сниженными углами, сохранялся во всей своей выразительности, имевшей не только архитектурное, но и символическое значение. В Спасском соборе от куба остался только первый ярус. В пропорциональном отношении первый ярус приравнен к тому же модулю, что и в предшествующих памятниках, т. е. к стороне подкупольного квадрата.

Отсчет модуля производился не от уровня цоколя, а от земли, что при малой ширине четверика образовало малогабаритные пропорции первого яруса в границах двух небольших (5×5 м) квадратов. Высота возвышающихся средних частей четверика могла быть определена диагональю квадрата, построенного по высоте первого яруса. Этой же диагональю могла быть определена и общая высота постройки. Таким образом, мы видим как будто возвращение к тому способу построения высотных пропорций, который очень характерен для памятников деревянного зодчества. Применение этого способа установлено и для высотных архитектурных памятников XVI века, обнаруживающих преемственность с собором Андроникова монастыря (Максимов П.Н. Опыт исследования пропорций в русской архитектуре // Архитектура СССР, 1940. № 1. С. 69). Поэтому применение отношения диагонали квадрата к его стороне в Спасском соборе можно считать реальным.

Существенной особенностью пропорций Спасского собора является обогащение пропорционального ряда 2:1: 0,5 за счет разделения первой величины на две почти равных величины. Одной из них является нижняя часть четверика до уровня боковых закомар, другой – его возвышающиеся средние части с центральной закомарой. Последняя часть несколько меньше первой, но вместе с центральным объемом, находящимся под барабаном, она приравнена к модулю, т. е. к высоте первого яруса. К модулю приравнен и барабан главы. Таким образом, пропорциональный ряд приобретает вид отношения 1 : 1 : 1 : 0,5. Кажущаяся пропорциональная монотонность этого отношения разбивается разделением второго яруса, в сущности, на две части, что дало возможность Б.А. Огневу говорить о трех ярусах в подбарабанной части Спасского собора. Одну ступень пропорционального ряда составляет возвышающаяся над боковыми закомарами средняя закомара, другую – возвышающийся над ней центральный объем. Это разделение сохранено и в осуществляемом проекте реставрации.

Таким образом, вместе с цоколем в Спасском соборе образуется шесть уменьшающихся вверх ступеней, вместо четырех в предшествующих памятниках. При постепенном сужении пропорций каждой из этих частей достигнута более стройная и плавная пирамидальная композиция, не вырывающаяся вверх и уравновешиваемая горизонтальными членениями. Все сказанное убеждает,что зодчие нейтрализовали вертикальный взлет композиции сознательно, в границах уже установившихся про-порций 3 : 4. Поэтому о противоречивости композиции рассматриваемого памятника думать не приходится.

Масштабность Спасского собора тоже свидетельствует о том, что зодчие больше думали о красоте, близкой человеку, а не о впечатлении грандиозности или монументальности. При высоте первого яруса в 5 м пролеты порталов сохраняют высоту 3 м. Вытянутые пропорции окон и повышенные (0, 23 см) ступени всходов еще более скрадывают небольшую высоту первого яруса, приближают ее к человеческому масштабу. В результате Спасский собор кажется гораздо менее крупным памятником, нежели обе звенигородские постройки или собор лавры, хотя по высоте они все почти одинаковы. Принимая во внимание все отмеченные художественные качества Спасского собора, можно согласиться с высказанным в литературе мнением, что в его проектировании в какой-то мере принимал участие Андрей Рублев. И, наоборот, более чем сомнительно участие Рублева в сооружении Троицкого собора лавры.

… Анализируя изображение Спаса из знаменитого «Звенигородского чина» работы Андрея Рублева, Н. А. Демина отметила, что в нем «ни один элемент лица… не подчеркнут чрезмерно – все пропорционально и согласовано…» (Демина Н. Черты героической действительности XIV-XV веков в образах людей Андрея Рублева и художников его круга // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Т. XII. М.- Л., 1956. С. 319). В этой гармонической согласованности, в отказе от чрезмерного, как малого, так и большого, состоит одна из существеннейших сторон художественного кредо Рублева, роднящая его творчество с классикой. Следует вспомнить, что учение Аристотеля о красоте средних пропорций сохранялось и в средневековых теоретических трактатах, приобретая нередко этическую окраску.

Пропорции человеческих фигур в работах Андрея Рублева не классические в общепринятом смысле этого слова, но они далеко не такие вытянутые, как, например, в работах Дионисия. Важно, что Рублев, создавая изображение человека, уделял большое внимание вопросам пропорционального построения человеческой фигуры.

Особый интерес Андрея Рублева к геометрической подоснове композиции, отмечавшийся исследователями и ранее (Лазарев В.Н. Андрей Рублев и его школа // История русского искусства. Т. III. М., 1955. С. 140; Алпатов М.В. Андрей Рублев. М., 1959. С. 24-26), становится все более очевидным (См. в настоящем сборнике статью А. Тица «Некоторые закономерности композиции икон Рублева и его школы»). Важно, что это было продиктовано чисто художественной установкой, а не символикой средневекового схоласта и не рационализмом геометра. Геометрическую подоснову композиции Рублев понимал (или только интуитивно чувствовал?) как средство передачи тех живых чувств, мыслей и этических норм, которые вместе взятые составляли суть его взгляда на мир и на человека. В этом отношении пирамидальная или треугольная композиция средних, именно сдержанных, пропорций представляла живописцу огромные художественные возможности. В живописи она издавна использовалась художниками для выражения состояния душевной гармонии человека, а если говорить шире, то и для выражения идеи совершенства, гармонической законченности. В первом смысле она применялась уже Джотто. Отсюда шел путь к композициям Леонардо да Винчи и Рафаэля, придавшим этой форме более универсальное значение.


Особый интерес к композиции по принципу треугольника средних гармонических пропорций, т. е. примерно 3 : 4, очень характерен для творчества Андрея Рублева. Наилучшее выражение это нашло в фигуре среднего Ангела прославленной иконы «Троица», но и многие другие фигуры икон Рублева и его школы имеют такие же пирамидальные очертания. Весьма показателен в этом отношении силуэт богоматери на иконе «Владимирской богоматери» – «запасной», XV века, которую И. Э. Грабарь считал рублевской копией с прославленного палладиума князей владимирских (Грабарь И.Э. Андрей Рублев // Вопросы реставрации». Вып. I. М., 1926.С. 101-103). В этой копии мастер изменил силуэт фигуры в сторону большей пирамидальности и уравновешенности. Силуэт фигуры очень близок силуэтам архитектурных памятников того времени, вплоть до трактовки головы и мафория в духе купольного завершения собора (Из доклада В. И. Антоновой на сессии (ноябрь 1960) в Академии художеств СССР, посвященной 600-летию со дня рождения Андрея Рублева).


В архитектуре аналогичный интерес к гармонически уравновешенным пирамидальным композициям ясно выразился в творчестве Брунелески, Браманте, но еще раньше он наметился в Византии и славянских странах (Кацнельсон. Р.К вопросу о взаимоотношениях архитектуры восточных и южных славян и Византии // Византийский временник. Т. XII. М., 1957. С. 243 и сл.). Передовая архитектура Новгорода и Пскова была захвачена тем же движением, но московское зодчество дало наиболее развернутое решение этой, видимо, во многих отношениях общей проблемы. Отмеченные точки соприкосновения московской архитектуры конца XIV – начала XV века с художественными идеалами Андрея Рублева и мастеров его круга позволяют говорить об известной «классичности» этой архитектуры, на что, впрочем, указывалось и раньше. (Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Т. III. С. 180). Однако в силу очень сложных исторических условий это направление не получило на Руси свободного развития.
Все сказанное далеко не исчерпывает проблему пропорций московской архитектуры эпохи Рублева. В лучшем случае оно бросает свет на одну из ее сторон. Многое остается нам еще неизвестным. Любопытно, в частности, что фасад Успенского собора в Звенигороде подчиняется графическому анализу по методу окружности. Построение пропорций по системе окружностей применялось и в готической архитектуре, где оно было связано с наличием чертежа (Брунов Н.И. Пропорции античной и средневековой архитектуры. М., 1936. С. 28, рис. 128-136). Правы ли мы, утверждая, что чертеж появился у древнерусских зодчих только в XVII веке? Не предшествовала ли ему разбивка на строительной площадке не только плана, но рядом с ним и фасада сооружения, как это допускается в отношении греческих зодчих? В то же время интерес к модульному пропорционированию нельзя не ставить в связь с арифметической системой пропорций, характерной, как известно, для Ренессанса (Мессель Э. Пропорции в античности и в средние века. М., 1936. С. 16-17).

В рассматриваемое время, с его рациональными исканиями, все эти вопросы были, вероятно, очень актуальны. Архитектура эпохи Ивана III представляется нам своего рода завершением этого процесса. Так или иначе, но пропорции в московской архитектуре времени Андрея Рублева должны стать предметом пристального изучения, без чего трудно говорить о развитии стиля в архитектуре последующих десятилетий XV века, нередко сопоставляемой с Ренессансом (После сдачи настоящей статьи в печать вышел в свет капитальный труд К. И. Афанасьева «Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими» (М., 1961), в котором наряду с геометрическим способом построения отмечается и применение кратных соотношений. Эту кратность в пропорциях и можно рассматривать как подготовку модульного способа построения)».

Опубликовано: Вагнер. Г.К. О пропорциях в московском зодчестве эпохи Андрея Рублева // Древнерусское искусство XV – начала XVI веков. Т. 1. М., 1963. С. 54-74.

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!