965 лет назад Запад и Восток пошли на раскол

«Мы добиваемся не победы, а возвращения братьев, разлука с которыми терзает нас» (Святитель Григорий Богослов)

Оригинал взят у expertmus в 965 лет назад Запад и Восток пошли на раскол


Lead seal of Michael Cerularius as Patriarch of Constantinople

#Музей имени Андрея #Рублева. 965 лет назад представители Римско-католической Церкви предали анафеме Константинопольского патриарха Михаила Кирулария и его помощников. В ответ на это предстоятель Константинопольской Церкви совершил аналогичный шаг в отношении папских легатов. Эти события принято считать поворотным моментом в процессе раскола христианского мира. Впоследствии было предпринято несколько попыток восстановить единство Церкви, но все они завершились провалом. Лишь в 1965 году взаимные анафемы были сняты, однако религиозные структуры и по сей день далеки от слияния. По словам экспертов, церковный раскол стал одной из причин, по которым западная и восточная части Европы пошли разными путями в своём развитии.

Интронизация патриарха Михаила Кирулария (History of John Skylitzes (Skyllitzes Matritensis (Biblioteca Nacional de España)), fol. 225r)

16 июля 1054 года три папских легата во главе с кардиналом Гумбертом положили на алтарь собора Святой Софии в Константинополе отлучительную грамоту, предававшую анафеме Константинопольского патриарха и двух его помощников. Это событие часто называют поводом для раскола христианского мира, однако, по словам историков, процесс конфронтации начался значительно раньше.

Путь к расколу


Icon depicting the Emperor Constantine (centre) and the bishops of the First Council of Nicaea (325) holding the Niceno–Constantinopolitan Creed of 381

Разногласия между Римом и Константинополем существовали столетиями. Обострились они, по словам доктора исторических наук, академика Олега Германовича Ульянова, при Карле Великом, основавшем Каролингскую империю (Imperium Francorum) и получившем титул императора Запада.

«По личной инициативе Карла Великого на Западе («капитулы Франкфуртского собора 794 г.») был отвергнут православный догмат иконопочитания и изменён Символ веры (краткое изложение догматов церкви) путём добавления filioque (в латинском переводе Никео-Константинопольского Символа веры к догмату о Троице, в котором говорится об исхождении Святого Духа от Бога-Отца, было добавлено «и Сына». – RT)», – прокомментировал историк.


Папа Римский просит помощи у Карла Великого на встрече под Римом

«Первый явный раскол между Западной и Восточной Церквями произошёл в 867 году из-за спора о каноническом подчинении новокрещёной Болгарии. Однако собор в Константинополе в 869-870 годах вновь воссоединил на время Восточную и Западную Церкви», – рассказал академик Олег Германович Ульянов в интервью RT.

Формальным поводом для конфликта тогда стали претензии Рима к законности процедуры избрания Константинопольского патриарха Фотия. Однако фактически в тот период Римская курия пыталась проникнуть на Балканы, что противоречило интересам Византийской империи.

По словам академика Олега Германовича Ульянова, на глобальном уровне соперничество Рима и Константинополя было связано с различными экклезиологическими трактовками первенства в христианской Церкви.

«Римская концепция базируется на определении апостола Петра в Евангелии («Ты еси Петр, и на сем камени созижду церковь мою» (Мф. 16, 18-19; Лк. 22, 32» Ин. 21, 17) и утверждает преимущества церквей в зависимости от деятельности апостолов. А Константинополь как «Новый Рим» придерживается политического принципа первенства престолов, согласно которому церковная иерархия полностью подчинена политическому устройству христианской империи и зависит от политической важности церковных кафедр», – пояснил историк в интервью RT.

См. подробнее: Ульянов О.Г. О времени зарождения на Руси концепции «Москва – Третий Рим» («Donatio Constantini Magni» и «Повесть о белом клобуке») // Терминология исторической науки. Историописание. М.: ИВИ РАН, 2010. С. 196-214: https://www.academia.edu/27724983

Столь своеобразный modus vivendi между Римом и Константинополем зижделся на теории пентархии, просуществовав до раскола 1054 г. Идея пентархии – пятичленной группы первопрестольных архиереев, призванных управлять Вселенской Церковью – как модель организации Церкви возникает в VI в. в Византии. В законодательстве императора Юстиниана («Corpus iuris civilis») определена иерархия пяти первопрестольных «патриарших» Церквей, где Римская Церковь занимает первое место, а за ней следуют Константинопольский, Александрийский, Антиохийский, Иерусалимский престолы. В Риме придерживались иной церковной иерархии, в которой Александрийская Церковь занимала более высокое место вслед за Римской, и признали второе место Константинопольской кафедры только после завоевания Константинополя в 1204 г.

Теория пентархии легла в основание православной экклезиологии, опровергающий примат Римского папы (primatus potestatis) и декларирующей равночестность пяти патриарших престолов. Как выразился Антиохийский патриарх Петр III (1052-1056), пять патриархатов принадлежат Христу, как пять чувств принадлежат одной голове.

Первенство Рима в Церкви было признано на Руси в 959 году, когда недавно крестившаяся княгиня Ольга обратилась к императору Западной Римской империи Оттону I с просьбой о крещении Руси и учреждении самостоятельной епископии, что произошло в 961 г.

После схизмы 1054 года Русь также сохраняла тесные связи с Римом, о чем свидетельствует установление в 1091 году вслед за Римским престолом праздника перенесения мощей свт. Николая Мирликийского («Николы Вешнего»), который не был принят ни Константинопольским патриархатом, ни Болгарской Церковью: https://rublev-museum.livejournal.com/489398.html

В Х веке острота конфликта снизилась, однако в XI столетии соперничество вновь стало ожесточённым. К началу схизмы 1054 г. выявились серьезные богословские расхождения между византийским и западным богословием. В анафематствовании 1054 г. были отражены возражения прп. Никиты Стифата с осуждением криптонесторианства латинян в речи кардинала Гумберта: «… хула, по которой вы утверждаете, что во время страдания и распятия Господня, когда из ребра Его истекли Кровь и вода, Святый и Животворящий Дух остался в Его обоженной Плоти. Если бы это было верно, то Он бы не умер, а если бы не умер, то и не воскрес…» (Will C. Acta et scripta quae de controversiis. ecclesiae Graecae et Latinae saec. Xl composita extant. Lipsiae-Marburgi, 1861. P. 137). Анафеме данный постулат латинян был подвергнут за его явное сходство с несторианской ересью, где господствовало мнение (начиная с Феодора Мопсуетского), будто мертвое по человечеству тело Христа лишается обожения. Антилатинская полемика коснулась также литургического чина теплоты: «Мы пьем Кровь Христову теплой потому, что теплотой знаменуется неразлучное пребывание Божества даже и в мертвом теле Христа». «Вливается же и горячая вода в Чашу, как указывает Василий Великий, чтобы показать теплоту Святого Духа. а Иоанн Дамаскин в 4-ой песни канона на Пятидесятницу говорит: “Баню божественную пакибытия словом растворив, ссложенное естество, дождоточиши ми струю от нетленнопрободеннаго Твоего ребра, о Божий Слове, запечатлея теплотою Духа”» (Patm. 791. XIII в.).

Аналогичного мнения придерживался Антиохийский патриарх Петр III в письме 1054 г. к Аквилейскому патриарху Доминику. Чин вливания теплоты в освященные Дары, приведенный в связь с «comma Johanneum» (1 Ин. 5, 6-8)» открывает, по словам псевдо-Германа, «некую дверь к вере и к познанию Святой Троицы» (Ίστορία έκκλησιαστική псевдо-Германа). Своего рода рефлексией в православной иконографии на богословские диспуты с латинянами в 1054 г. стали существенные детали в сцене Распятия, где закрепилось изображение потока крови, бьющей из прободенного ребра Христа, а также изображение крестчатого нимба над ангелом, олицетворяющим ипостась Святого Духа, в тринитарных композициях.

См. подробнее: Ульянов О.Г. Влияние Святой горы Афон на особенности почитания Святой Троицы при митрополите Киприане (к 600-летию преставления святителя) // Человек верующий в культуре Древней Руси. Материалы международной конференции СПбГУ 5–6 декабря 2005 г. СПб., 2005. С. 88–100:
https://www.academia.edu/2034004/The_hesychastic_influence_of_the_Holy_Mount_Athos_on_the_features_of_the_worship_of_the_Holy_Trinity_in_the_times_of_Metropolitan_Cyprian

Оформление раскола

В Средние века часть земель на юге Италии принадлежала Византии, а местные христианские приходы относились к юрисдикции Константинополя. Однако византийцам на Апеннинском полуострове противостояла Священная Римская империя и представители местного народа лангобардов. Именно они в Х веке призвали на помощь норманнов, которые активно включились в политическую борьбу на Апеннинах. В первой половине XI столетия на юге Италии возникли два норманнских графства, которые в 1047 году приняли вассальную зависимость от Священной Римской империи.

На подконтрольных норманнам землях западные христианские обряды стали вытеснять восточные, что вызвало сильное недовольство в Константинополе. В ответ были закрыты храмы латинского обряда в столице Византии. Параллельно между греческими и латинскими богословами обострилась полемика относительно того, какой хлеб – пресный или квасной – нужно использовать в таинстве Святого Причастия, и по ряду других канонических и догматических вопросов.


A charter of Pope Leo IX. Vatican City, Archivio Segreto Vaticano, Instrumenta Tudertina 1

В 1054 году Римский папа Лев IX отправил в Константинополь своих легатов, которыми руководил кардинал Гумберт. Патриарху Михаилу Кируларию было вручено папское послание, в котором Римский папа изложил притязания на всю полноту власти в христианской Церкви, ссылаясь на «Константинов дар» («Donatio Constantini Magni») – исторический документ, считавшийся посланием св. равноап. императора Константина Великого Римскому папе Сильвестру и передававший Риму высшую духовную власть в христианском мире. «Константинов дар», в котором все пять первопрестольных Церквей признаются апостольскими под верховенством Римского папы, сыграл немалую роль в расколе Римской и Константинопольской Церкви в 1054 г. Впоследствии «Константинов дар» был поставлен под сомнение как якобы «подделка», изготовленная, предположительно, в VIII или IX веке во Франции, однако в XI столетии Рим ещё официально признавал его подлинным.

Если кардинал Гумберт отстаивал абсолютную неподсудность Римского престола, ссылаясь на «Константинов дар», что никак не оспаривалось патриархом Михаилом Кируларием, то Константинопольский патриарх путем «разрыва» с Римом получал преимущество в пентархии, окончательно подчиняя три других патриархата (Антиохийский, Александрийский и Иерусалимский).

Константинопольский патриарх изложенные в послании притязания Римского папы отверг, и переговоры с участием легатов оказались безрезультатными. Тогда 16 июля 1054 года папские легаты вошли в собор Святой Софии в Константинополе и положили на его алтарь отлучительную грамоту, предающую анафеме Константинопольского патриарха Михаила Кирулария, а также Льва Охридского вместе с их сторонниками. Четыре дня спустя патриарх в ответ предал анафеме папских легатов.

Провозглашенное кардиналом Гумбертом отлучение не было направлено против всей Константинопольской Церкви, и василевс Константин IX Мономах преподнес дары папским легатам после произнесения ими анафемы в св. Софии, не подвергая никакому сомнению правомочность их действий. Более того, василевс Алексей I Комнин в послании Папе Урбану II 1089 года высказался вполне определенно, что имя Папы не поминается на службе в Константинополе вовсе не из-за синодального решения, а в силу некогда возникшей практики, и никаких официальных документов, удостоверяющих наличие раскола 1054 года, не было найдено в константинопольских архивах в ходе предпринятых по указу василевса поисков.

Аналогичный факт имел место на Руси, где княживший в Киеве Владимир Мономах, выдавая в 1112 году свою дочь Евфимию «въ Оугры за короля»,  вопрошал киевского митрополита Никифора, како отвръжени быша Латина отъ святыя соборныя и правовърныя церквы» (Попов А. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против Латинян. М., 185. С. 101).

Последствия раскола

«Именно после раскола 1054 года Римская Церковь (ecclesia Romana) на Западе провозглашает себя католической («универсальной»), а на Востоке закрепилось именование Православная Церковь – для обозначения сообщества всех православных престолов», – уточнил академик Олег Германович Ульянов. По его словам, следствием раскола 1054 года стало завоевание Константинополя в 1204 году крестоносцами, считавшими православных схизматиками.

Вместе с тем уже в 1055 году из Чехии были изгнаны за принадлежность к Православию монахи знаменитого Сазавского монастыря, которые нашли убежище в Венгрии, где им дала приют православная обитель в Тормове,основанная дочерью Ярослава Мудрого Анастасией (Шушарин В.П. Русско-венгерские отношения в IX в. // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 154).

Таким образом, частный разлад между патриархом Михаилом Кируларием и кардиналом Гумбертом привел к неожиданным для обоих участников церковного конфликта политическим последствиям. Когда в 1107 году Боэмунд Тарентский организовал информационную кампанию против василевса Алексея I Комнина, которому ранее в 1097 году принесли вассальную присягу участники Первого крестового похода, в качестве одного из аргументов в письме Папе Пасхалию II он сослался на бытовавшие мнения, что византийцы – схизматики.


The Taking of Constantinople

На фоне ослабления, а затем и гибели Византийской империи Рим несколько раз пытался склонить Православную Церковь к объединению под своим началом.

В 1274 году византийский император Михаил VIII дал своё согласие на слияние Церквей на условиях Римского папы в обмен на военное сотрудничество с Западом. Это соглашение было оформлено на Втором Лионском соборе. Но оно было признано ничтожным при новом византийском императоре – Андронике II.

Подписание Флорентийской унии в Соборе Санта-Мария-дель-Фьоре

Очередная попытка заключения унии была предпринята на Ферраро-Флорентийском соборе 1438-1445 годов. Однако его решения также оказались непрочными и недолговечными. Спустя короткое время их отказались выполнять даже те епископы и митрополиты, которые изначально с ними соглашались: они ссылались на то, что признали верховенство Римского папы под давлением.

После разрыва с Римом в 1054 г. идея равночестности пяти патриарших престолов теряет свою актуальность и начинает доминировать представление о первенстве Константинопольского патриарха. В трактате архим. Нила Доксопатра «Порядок патриарших кафедр» (Τάξις τν πατριαρχικν θρόνων), датированном ок. 1143 г., подчеркивается, что Рим утратил свое первенство, которое перешло к Константинополю, равным образом привилегия Римского папы разрешать споры других Церквей отныне стало принадлежать только Вселенскому патриарху, имеющему право судить трех других патриархов.

Москва, претендующая на звание «Третьего Рима», унаследовала византийскую концепцию политического первенства престолов, а вместе с ней и былое соперничество «ветхого» и «Нового Рима». Особенно отчетливо это проявилось в осуждении отпадения Рима от вселенского Православия лишь после Ферраро-Флорентийского собора 1438-1445 г., а не после раскола 1054 г., как свидетельствуют дипломатические инструкции Москвы в посольствах 1591 г. на Запад с известием об учреждении патриаршества.

В дальнейшем Римско-католическая Церковь, опираясь на светские власти государств, подконтрольных католикам, склонила к заключению уний отдельные православные Церкви. Так была заключена Брестская уния 1596 года, учредившая Греко-католическую Церковь на территории Речи Посполитой, и Ужгородская уния (1646 год), переподчинившая Римскому папе в духовном плане православное население Закарпатья.

В XIII столетии германский Тевтонский орден предпринял масштабную попытку экспансии на восток, однако его вторжение на русские земли было пресечено князем Александром Невским.

В XVI-XVIII веках (после Брестской унии) православное население подвергалось жестоким репрессиям на территории Речи Посполитой, что в значительной мере и спровоцировало восстания под руководством гетмана Богдана Хмельницкого, а затем Максима Железняка и Ивана Гонты.

«Раскол христианского мира был обусловлен целым рядом богословских, политических и культурных причин. И прежде всего вопросом главенства Папы Римского», – рассказал в беседе с RT руководитель Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН Роман Лункин. По его словам, Римско-католическая Церковь является структурой, в которой всё подчиняется Римскому папе, а Православие более многообразно.

«Во многом в результате разделения Церквей культурное и политическое развитие пошло по-разному на Западе и на Востоке. Папство претендовало на светскую власть, а Православие, напротив, было подчинено государству», – отметил эксперт.


Патриарх Московский и всея Руси Кирилл и Римский папа Франциск после подписания совместной декларации по итогам встречи в Гаване

Правда, по его мнению, в ХХ веке противоречия и различия между Церквями были в известной мере сглажены. Это выражалось, в частности, в том, что Римский папа стал терять светскую власть, а Православная Церковь в ряде ситуаций оказывалась в оппозиции к государству.

В 1964 году в Иерусалиме прошла встреча Римского папы Павла VI с Константинопольским патриархом Афинагором. На следующий год были сняты взаимные анафемы. При этом Православие не признало filioque, а католицизм не согласился с отрицанием догматов о главенстве Римского папы и о непогрешимости его суждений.

14 декабря 1975 г. Константинопольский патриарх Димитрий направил послание Папе Павлу VI в связи с десятилетней годовщиной отмены анафемы, провозглашенной по отношению друг к другу Римской и Константинопольской Церквями в 1054 г.: в этом послании предлагалось вернуться к идее пентархии, что предполагало включение Рима в пятерку первопрестольных архиереев, управляющих Вселенской Церковью и вытеснение Москвы из института пентархии, куда предстоятель Русской Церкви вошел после учреждения патриаршества в 1589 г.

«В то же время, несмотря на разногласия, наблюдается процесс сближения: Церкви демонстрируют, что могут быть союзниками в определённых вопросах», – заключил Роман Лункин.

В документе Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2000 г., в разделе об отношениях Русской Православной Церкви к инославию, где речь идет о Римско-католической Церкви, отмечено: «…хотя мы и признаем Римско-католическую Церковь именно Церковью, имеющей апостольское преемство иерархии, но тем не менее мы свидетельствуем, что наше с ней разделение определяется ее вероучением и этосом, нередко шедшим вразрез с верой Древней Неразделенной Церкви».

Опубликовано на государственном телеканале RT: https://russian.rt.com/science/article/650444-raskol-hristianstvo-cerkov

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html

Музей имени Андрея Рублева

#rublevmuseum, #Византия, #Музей, #МузейАндреяРублева, #МузейРублева, #МузейноеЕдинство, #Рублева, #история, #музей_имени_Рублева, Музей имени Андрея Рублева, СМИ о ЦМиАР, лекторий
Музей имени Андрея Рублева

МИА «Россия сегодня» Дмитрия Киселева заимствует и передергивает информацию Блога Музея Рублева

Оригинал взят у expertmus в МИА «Россия сегодня» Дмитрия Киселева заимствует и передергивает информацию Блога Музея Рублева

Генеральный директор международного информационного агентства «Россия сегодня» Дмитрий Киселев, который также является членом оргкомитета по подготовке и реализации мероприятий, посвященных «100-летнему юбилею со дня революции 1917 года», представил 1.02.2017 г. проект «Великая русская революция». По его словам, «флагманский ресурс медиагруппы «Россия сегодня» – сайт информационного агентства РИА Новости – опубликовал первые главы нового мультимедийного проекта, который получил название «Великая русская революция». Новый историко-культурологический проект сочетает в себе совершенно разные формы повествования о событиях и действующих лицах того периода. Здесь собрали практически все – и анимированные сюжеты, и архивные фото, и небольшие очерки, и даже онлайн-азбуку, чтобы позволить читателю составить полную картину событий, во многом определивших ход современной истории. На основании фактов и исторических документов вместе с читателями мы попытаемся нащупать ту невероятную романтику и энергетику, понять закономерности их возникновения. Хотя страна уже получила своего рода прививку от революции, такая энергия вполне может быть использована и в наши дни, причем в мирных целях.

Этот проект поможет представителям старшего поколения узнать о неизвестных ранее деталях в истории начала ХХ столетия, а студентам и школьникам доступно расскажет об одном из наиболее сложных периодов в истории Отечества. Главы проекта будут выходить на сайте агентства РИА Новости до конца текущего года. Некоторые из запланированных группой «Россия сегодня» мероприятий выйдут за рамки виртуального мира и состоятся в оффлайне. К примеру, международное информационное агентство «Россия сегодня» планирует принять экспертов и историков в знаменитом «Лектории на Зубовском».

Как сообщил б.корреспондент ВГТРК, назначенный Дмитрием Киселевым главным редактором сайта ria.ru агентства РИА Новости Кирилл Кирьянов (см. фото), «в течение всего этого года мы постараемся рассказывать читателям о событиях переломного 1917 года, об атмосфере того времени и, что самое важное, о его героях. Как и ранее, мы постараемся рассказывать о сложном максимально просто, поэтому, кроме текстов, будут присутствовать также инфографики, видеоматериалы, уникальные фото и многое другое. Многие из этих материалов вообще никогда ранее не публиковались»:-)


Помилуйте, а как же явный плагиат в уже опубликованных главах «нового мультимедийного проекта «Великая русская революция» сайта информагентства РИА Новости», причем не только в тексте, но и в иллюстративном ряде (под глухим упоминанием © public domain), взятый из эксклюзивных материалов, впервые (!) опубликованных в официальном Блоге научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева?! Достаточно сравнить хотя бы публикацию на сайте проекта «Великая русская революция», посвященную убийству Григория  Распутина, с эксклюзивной статьей нашего музейного Блога об этом злодеянии: http://rublev-museum.livejournal.com/354858.html

Многие российские издания не раз перепечатывали данную статью со всеми необходимыми ссылками на первоисточник (© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева), а МИА «Россия сегодня» под руководством Дмитрия Киселева напрочь игнорирует российское законодательство об авторском праве!

Особенно возмутительно, что редакция сайта ria.ru агентства РИА Новости не просто заимствует эксклюзивные публикации в официальном Блоге научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева, но и самым беспардонным образом их передергивает. Взять хотя бы нашу публикацию (см. ниже) о беспрецедентном поступке во всей мировой истории с принятием Верховного главнокомандования 23 августа 1915 г. Императором Николаем II, которое даже Уинстон Черчилль (Churchill) расценил, что этим шагом Царь «выиграл войну для России в то время» (Churchill Winston L.S. The world crisis. New York, 1931. P. 695-697): http://expertmus.livejournal.com/178940.html

А на сайте проекта «Великая русская революция» МИА «Россия сегодня» Дмитрия Киселева это историческое решение рекламируется как «роковая ошибка Николая II» с глухой ссылкой на «ряд историков»: https://ria.ru/revolution_chronicle/20170201/1486638654.html

Редакция Блога научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева требует от авторов проекта «Великая русская революция» на сайте ria.ru агентства РИА Новости соблюдать требования российского законодательства и обязательно указывать ссылку на первоисточник.

Митрополит Иларион (Алфеев) заимствует информацию в блоге Музея имени Андрея Рублева: http://expertmus.livejournal.com/177715.html

Главным редактором сайта РИА Новости стал … хасид: http://rublev-museum.livejournal.com/268639.html

РИА Новости: дирекция Музея Рублева компрометирует Минкультуры из-за представления ГП: http://expertmus.livejournal.com/102089.html

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Оригинал взят у expertmus в Путин и патриарх Кирилл умолчали, кто выиграл войну для России, в столетие Первой Мировой
Государь4.jpg

Память о Первой Мировой войне, столетие которой впервые отмечается в России на государственном уровне, в угоду официозу скукожилась до банальных установок монументов и тривиальных конференций, так и не став поистине всенародной. Собственно говоря, вряд ли можно было ожидать чего-то иного, если в кабинетах власти усиленно переписывают всю историю России: http://expertmus.livejournal.com/134874.html

Напомним, что прямо в день президентских выборов (!) 4 марта 2012 г. в эфире телеканала «Россия-1» в прайм-тайм состоялась премьера первых серий новой экранизации «Белой гвардии» Михаила Булгакова. Этому показу предшествовала  2 марта 2012 г. телепередача «Белая гвардия. Предисловие», ведущий которой Владимир Соловьев  призвал к обсуждению не столько романа Булгакова и его экранизации, сколько «исторических параллелей между революционными событиями 1917 г. и гражданской войной того времени и событий нынешнего периода»: http://expertmus.livejournal.com/96535.html

Даже создатели сериала «Белая гвардия» не скрывали, что их проект был запущен в феврале 2010 г. именно под перевыборы Путина в 2012 г. По заданию Кремля его политтехнологи запустили сериал «Белая гвардия» в феврале 2010 г., да и сам сценарий всей пропутинской пропаганды построен на внедрении в массовое сознание ассоциативных связей между февралем 2012 г. и февралем 1917 г. как на президентских выборах 2012 г., так в и в год столетия Первой Мировой войны.

Не случайно бессменный руководитель России с 2000 г. Владимир Путин на открытии памятника павшим в Первой Мировой войне российским воинам в парке Победы на Поклонной горе 1 августа 2014 г. сделал явный акцент на мифических «исторических аналогиях», заявив, что «победа России была украдена теми, кто призывал к поражению своего Отечества, своей армии, сеял распри внутри России, рвался к власти, предавая национальные интересы»?! Путину вторил в тот же день и патриарх Кирилл (Гундяев), что «сегодня мы живем в то время, когда существуют военные слухи и опасность большой войны, мировой войны… Воины, которых мы сегодня поминали, в тяжелейших условиях, когда не хватало порой вооружения, когда в тылу происходили революционные события, и многие из воинов, шедших смело навстречу врагу, подвергались клевете и осуждению, и в это самое время погибали тысячи и сотни тысяч наших людей. Всего Россия потеряла в Первой мировой войне более миллиона».

К сведению патриарха Кирилла, по официальным данным, Россия потеряла с начала войны по 1 мая 1917 г. 775 369 солдат и офицеров, согласно справке управления дежурного генерала Главного штаба, составленной 3 октября 1917 г. для главы французской военной миссии («Труды комиссии по обследованию санитарных последствий войны 1914–1920гг.» (Изд. Народным комиссариатом здравоохранения.) Вып. I. С. 158, 159). Причем, заметьте, что все павшие воины были учтены ПОИМЁННО в отличие от сотен тысяч безымянных жертв Великой Отечественной … Более того, имена всех павших в годы Первой Мировой воинов Русской Армии были вписаны в синодики для вечного поминовения (!), однако нынешняя РПЦ МП, декларируя свою преемственность с Российской Православной Церковью (до 1917 г.), начисто предала забвению все дореволюционные синодики, заново собирая пожертвования «на вечное поминовение»: http://expertmus.livejournal.com/42638.html

Стоит напомнить, что именно Церковь в лице Св. Синода первой приветствовала предательский февральский переворот 1917 г., и 9 (22) марта 1917 г. Синод выпустил Обращение в связи с тем, что все православные граждане России были связаны церковной присягой перед Государем. В этом синодальном послании ВПЕРВЫЕ прозвучало, что «свершилась воля Божия – Россия вступила на путь новой государственной жизнидоверьтесь Временному Правительству … Святейший Синод усердно молит Всемогущего господа, да благословит Он труды и начиная Временного Российского Правительства» (ЦВ. 1917. № 9-15. С. 57). В передовице официального «Церковного вестника» (апрель 1917 г.) его редактор профессор-протоиерей Тимофей Буткевич обрушился с грязной клеветой на сверженного Императора: «<…> Но если поведение бывшего царя не было результатом психической ненормальности, то неизбежно прийти к заключению, что никто и никогда так не дискредитировал принципа самодержавия, как именно Николай II. <…> Ведь ни для кого не секрет, что вместо Николая II, Россиею управлял развратный, невежественный, корыстолюбивый хлыст-конокрад Распутин! <…> Особенно тяжело сказалось влияние Распутина на царя в жизни Православной церкви. Как хлыст, Распутин был самым непримиримым врагом Церкви. Поэтому и все распоряжения царя по церковным делам носили враждебный характер, – характер юлиановских гонений<…>» (Православная церковь и Государственный переворот // «Церковный вестник, издаваемый миссионерским советом при святейшем синоде», 1917, апрель – 14 мая, № 9-17. Стб. 181).

«Православный» Путин поносит св. Царя-Мученика Николая II как «величайшего предателя России»: http://expertmus.livejournal.com/177442.html

Путин оскорбил святого Царя-Мученика, обозвав его “Николай Кровавый”: http://expertmus.livejournal.com/166130.html

Русская жертва: http://expertmus.livejournal.com/57798.html

«Прости меня, мой Государь!»: http://expertmus.livejournal.com/78085.html

Изменники и провокаторы: Февраль 1917, Колчак и «швондеры»: http://expertmus.livejournal.com/50597.html

Почему-то и Путин, и патриарх Кирилл (Гундяев) в своих речах по случаю столетия Первой Мировой войны полностью умалчивают о том, что в 1917 г. была совершена предательская измена не просто самодержцу Всероссийскому, а Верховному Главнокомандующему (!): http://expertmus.livejournal.com/55424.html

Между прочим, об отношении самых широких масс русского народа к свержению Государя красноречиво свидетельствует письмо крестьянина Тверской губернии М.Е. Никонова на имя архиеп. Тверского Серафима (Чичагова) от 15 ноября 1917 г. (после большевистского переворота!): «Православный русский народ уверен, что Святейший Собор в интересах Святой матери нашей церкви, отечества и Батюшки Царя, самозванцев и всех изменников, поругавшихся над присягой, предаст анафеме и проклятию с их сатанинской идеей революции» (ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 318. Л. 36–37об): http://expertmus.livejournal.com/89380.html

В самые тяжелые годы Первой Мировой войны в августе 1915 г., когда под натиском немцев пала Варшава, и положение Русской армии стало критическим, Всероссийский Император Николай II принимает на себя Верховное главнокомандование. На совете министров решение Его Императорского Высочества вызвало ожесточенную критику, что в случае совмещения Императором обязанностей монарха и главнокомандующего возникнут неминуемые трудности. В твердой вере, что его присутствие обязательно поднимет моральный дух всей армии, Государь сказал Родзянко: «Пусть я погибну, но зато я спасу Россию». 4 сентября 1915 г. Император выехал в Ставку, где на следующий день принял на себя обязанности Верховного Главнокомандующего.

С этого дня начался новый этап в войне России против Германии и Австро-Венгрии, этап, который знаменовался стабилизацией фронта, самой великой победой Русской Армии за эту войну, небывалым восстановлением и наращиванием военной мощи и злодейским свержением монархии в результате измены генералитета и переворота в феврале 1917 г.

История часто видела монархов, становившихся во главе победоносных армий для легких лавр завершения победы. Но она еще ни разу не встречала венценосца, берущего на себя крест возглавить армию, казалось, безнадежно разбитую, знающего заранее, что здесь его могут венчать не лавры, а только терния …

Как было объявлено Высочайшим рескриптом на имя вел.кн. Николая Николаевича: «возложенное на меня свыше бремя Царского служения родине повелевает мне ныне, когда враг углубился в пределы Империи, принять на себя Верховное командование действующими войсками и разделить боевую страду моей армии и вместе с нею отстоять от покушений врага русскую землю». В дневнике Государя за 5 сентября сделана запись, что он подтверждает своё прежнее решение не заключать мира до тех пор, пока хоть один вражеский солдат остаётся на Русской земле. Тогда же Императрица написала своей сестре: «Ники сам берет на себя этот тяжкий крест, но – с помощью Господа – этот шаг вернет нам военную удачу» (Source Records of the Great War, Vol. III, ed. Charles F. Horne, National Alumni 1923)…

Генерал А.А. Носков вспоминал о вступлении Царя в должность Верховного: «Это было в начале сентября 1915 г. Под натиском германских и австрийских сил русская армия совершала трудное и утомительное отступление. Подвергаемая при отступлении снарядному урагану противника, экономя последние резервы патронов, русская армия пыталась спасти ситуацию, загораживая врагам дорогу своими телами. Ее героические усилия были тщетными, ее тяжелые жертвы безрезультатными. Германские фаланги заполоняли и оскверняли русскую землю. Все сердца замерли в ужасном оцепенении. Ситуация была грозной. В этот момент пришла великая новость: Император лично берет командование войсками! Император занял место великого князя Николая, что являлось его неколебимым нравственным и военным решением! Для большинства русских, и тем более для армии, это решение вызывало удовлетворение: перед лицом столь грозных для России обстоятельств Государь встал во главе войска» (Noskoff A. A. Nicolas II inconnu. Commandant, Alliuex, Chef d’Etat. Plon, Paris, 1920. Р. 9–17).

Спустя 10 лет, когда бывшие союзники стали игнорировать и даже высмеивать роль России в Первой Мировой войне, Уинстон Черчилль (Churchill) напишет: «Это лишь мода того времени – представлять Царя как недальновидного, испорченного, некомпетентного тирана… Он был лишь обыкновенным честным человеком, нормальных человеческих способностей, милосердным, имеющим крепкую веру в Бога и во всем полагающимся на Него… Вот знаменитое наступление русских войск 1914 года, спасшее Париж; вот удалось справиться с агонией отступления полувооруженной армии; постепенное накапливание сил; победы Брусилова; наступление в кампании 1917 года – непобежденная, сильнее, чем прежде, армия; и что? Всё это без его участия? Несмотря на ошибки – масштабные, пугающие, тот образ правления, что он представлял, руководя страной, вкладывая живую искру своего личного участия,- именно он выиграл войну для России в то время» (Churchill Winston L.S. The world crisis. New York, 1931. P. 695-697).

Император Николай II, обещавший защиту сербам, меньше всего хотел войны. В известном письме Императора Николая II министру иностранных дел Сергею Сазонову содержится настоятельное поручение еще раз уговорить европейские державы решить сербско-австрийский конфликт миром. 28 июля 1914 г. Австро-Венгрия объявит войну Сербии. 29 и 30 июля Император Николай II отправляет 3 телеграммы германскому Императору Вильгельму. Каждый раз просит о мирном решении локального, как всем кажется, конфликта на Балканах. И каждый раз получает заверения, что Германия против войны. В то же время на Императора Николая II давят министры, настаивая на немедленном объявлении мобилизации. Поздним вечером 30 июля 1914 г. телеграммы о мобилизации отправляют по военным округам. Утром 31 июля указ печатают в газетах. В полночь 31 июля Германия предъявляет России ультиматум – отмена мобилизации или война…

Для справки: весна и лето 1915 г. стали губительными для Российской империи – она терпит одно за другим поражения от Германии и Австрии. «За год войны, – отмечал генерал Брусилов, – обученная регулярная армия исчезла; ее заменила армия, состоявшая из неучей». Главной причиной тяжелейших поражений, повлекших неисчислимые жертвы, большинство исследователей считают плохое управление войсками со стороны Верховного Главнокомандующего вел.кн. Николая Николаевича.

А Владимир Путин и его ближайшее окружение главным «героем» столетней годовщины Первой Мировой войны решили сделать … виновника всех неудач русской Армии вел.кн. Николая Николаевича, предав полному забвению ненавистное для них имя Верховного Главнокомандующего Императора Николая II! Так, на открытии форума, посвященного столетию Первой Мировой, Сергей Нарышкин, который возглавляет специальный комитет по подготовке мероприятий, связанных со столетием Первой мировой войны, вдруг заявил, что поддержал «просьбу родственников великого князя Николая Николаевича Романова, который в начале Первой мировой войны был Верховным Главнокомандующим ВС Российской империи, о перезахоронении его праха в России». То бишь, главным событием памятных мероприятий по замыслу путинских политтехнологов должен стать перенос праха вел.кн. Николая Николаевича?!

Государь принял решение отстранить великого князя в начале августа 1915 г., приняв это решение не внезапно под влиянием царицы, как считали многие, а заранее, продумав всё до мелочей, о чем свидетельствует черновик письма, которое Государь написал вел.кн. Николаю Николаевичу, но так никогда его ему не отправил: «Теперь, когда прошел год войны и неприятель занимает большое пространство нашей земли, я пришел к решению принять на себя верховное командование армиями. Сознаю вполне ответственность и исключительную трудность предстоящей задачи. Полагаюсь во всем на помощь и милость Божию, а также на героическое упорство наших войск. Претерпевший до конца спасется! Начальником моего штаба я избрал генерала Алексеева. Тебя назначаю наместником на Кавказе и главнокомандующим Кавказской армией ввиду недомогания графа Воронцова… Передай генералу Янушкевичу и генералу Данилову мою благодарность за их службу и за посильные их труды. Надеюсь дать им другие назначения. Прошу тебя поставить обо всем в известность генерала Алексеева, с тем, чтобы он наметил выбор нового генерал-квартирмейстера, главнокомандующего армиями Северо-Западного фронта и других… Все намеченные перемены произойдут по моему приезду в Ставку около 14 августа. Одновременно я извещаю графа Воронцова» (ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 1121).

Как видим, в письме Император Николай II указывает, что собирается приехать в Ставку 14 августа. Известно, что Царь прибыл в Ставку только 23 августа. Совещание правительства, на котором Государь заявил о своем решении снять Николая Николаевича, состоялось 21 августа, и только тогда великий князь узнал о своей грядущей отставке. Черновик письма написан в первых числах августа, как видно из письма графа Воронцова-Дашкова, которому Император всецело доверял, считая его порядочным и преданным человеком, а великому князю он, к тому времени, уже не доверял…

Император Николай II посылает графу шифрованную телеграмму и письмо, где извещает о своем решении. Вот текст сопроводительной телеграммы: «Генерал-адъютанту графу Воронцову-Дашкову. Шифром. Посылаю Вам Дмитрия Шереметьева с письмом. Считаю нужным предупредить Вас, что я решил взять руководство действиями наших армий на себя. Поэтому великий князь Николай Николаевич будет освобожден от командования армиями и назначен на Ваше место. Уверен, что вы поймете серьезность причин, которые заставляют меня прибегнуть к столь важной перемене. НИКОЛАИ» (ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 1113. 72).

Граф Воронцов ответил немедленно на письмо Царя: «Ваше Величество! Полученная мною 10-го телеграмма Вашего Величества вызвала во мне следующие размышления, которые я с разрешенной мне Вами откровенностью позволяю себе высказать. Ваше Величество желает встать во главе армии. Для дальнейших событий по управлению обширным Российским государством необходимо, чтобы армия под Вашим начальством была бы победоносной. Неуспех отразился бы пагубно на дальнейшем царствовании Вашем. Я лично убежден в окончательном успехе, но не уверен в скором повороте событий. Много напортили существующие командования и скорого исправления ошибок трудно ожидать. Необходимо избрание Вами достойного Начальника Штаба на смену настоящему. Голоса с Западного фронта, доходящие до Кавказа, называют генерала Алексеева. Голос Армии, вероятно, не ошибается. Назначение великого князя Николая Николаевича наместником Вашим на Кавказ я считаю весьма желательным… Но пожелает ли он занять это место? Разжалование его из попов в дьяконы сильно затрагивает его самолюбие и не может не быть для него крайне тяжелым» (ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 621).

16 августа 1915 г. Государь извещает о своем решении Воейкова, но не великого князя. «16-го августа, – вспоминал Воейков, – спустя неделю после говения Государя и Императрицы, Его Величество, при выходе из Федоровского собора, обратился ко мне с предложением сейчас зайти к нему. Когда я приехал в Александровский дворец следом за Государем, он сказал мне, что хочет со мною поговорить, причем, предложил сопровождать его во время прогулки по Баболовскому парку… Государь объявил мне о своем решении вступить в командование войсками, а великого князя назначить своим наместником на Кавказ, на пост, в то время занимавшийся графом И. И. Воронцовым-Дашковым». Воейков стал доказывать Николаю II всю опасность предпринимаего им шага, но «Его Величество, тем не менее, упорно настаивал на своей мысли, говоря, что решение он уже принял в самом начале войны (как говорил мне раньше), теперь же считает нежелательным откладывать свое вступление в командование, с одной стороны, из-за неудачных действий и распоряжений великого князя на фронте, а с другой – из-за участившихся случаев его вмешательства в дела внутреннего управления» (Воейков В. Н. С Царем и без Царя. М., 1994. С. 84).

19 августа 1915 г. Император Николай II извещает вел.кн. лишь о грядущей смене штаба (но не о смещении его самого!), и тот издает по этому поводу следующий приказ: «Высочайшими указами Правительствующему Сенату 18 сего августа назначены: начальник моего штаба генерал от инфантерии Янушкевич начальником по военной части Наместника Его Императорского Величества, а главнокомандующий Западного фронта, генерал от инфантерии Алексеев начальником моего штаба. Объявляя о таковой Высочайшей Воле, повелеваю генералу от инфантерии Янушкевичу сдать занимаемую должность, а генералу от инфантерии Алексееву занять и вступить в таковую. Генерал-адъютант Николай» (РГВИА. Ф. 405. Оп. 2. Д. 5).

Преодолев невиданное сопротивление кабинета министров и думской оппозиции, 23 августа 1915 г. Царь Николай II принял на себя Верховное командование. Накануне, 22 августа 1915 г., уже фактически в качестве Верховного Главнокомандующего, он провел заседание в Зимнем дворце по снабжению армии боевыми припасами и снаряжением. В тот же день Император выехал в Ставку. В свой дневник Государь занес в тот день: «В 10 час. простился с дорогой Алике и детьми и отправился в путь. Господь да благословит поездку мою и решение мое!» (Дневники Императора Николая II.М: Издательство «ORBITA», 1991. С. 544).

То, что полная смена старой Ставки с великим князем во главе была совершенно неожиданной, хорошо видно из писем директора дипломатической канцелярии при штабе главнокомандующего кн. Н.А. Кудашева, который регулярно свои отчеты о том, что происходит в Ставке, министру иностранных дел С.Д. Сазонову. 23 августа 1915 г. он пишет Сазонову: «Глубокоуважаемый Сергей Дмитриевич! Вчера, 23.08 в 10-ю годовщину подписания Портсмутского мира, совершилось другое очень важное для России событие: отрешение от командования великого князя. До приезда Государя мы все надеялись, что вопрос этот будет перерешен в смысле оставления великого князя во главе армии, что могло бы быть очень легко оформлено, так как по закону, в случае принятия Государем верховного командования, великий князь ipso facto сделался бы начальником штаба Его Величества. К сожалению, по-видимому этого не желали, и великий князь едет на Кавказ» (Красный Архив. Исторический журнал. Т. 2 (27). М.-Л., 1928. С. 53).

О том же свидетельствует генерал-лейтенант П.К. Кондзеровский: «Поздоровавшись со мной, Янушкевич объявил мне, что великий князь больше не Верховный Главнокомандующий, а он не начальник Штаба, что верховное командование принимает на себя Государь. Я был крайне поражен; если я был отчасти подготовлен к готовящейся смене Янушкевича, то мне и в голову не приходила возможность смены Верховного» (Кондзеровский П. К., генерал-лейтенант. В Ставке Верховного 1914–1917. Воспоминания Дежурного генерала при Верховном Главнокомандующем. Париж, 1967. С. 72).

Государь вникал во многие вопросы, касающиеся военных. Известно, например, что однажды в Ливадии он преодолел сорок верст в солдатском обмундировании, с полной выкладкой, винтовкой и солдатским пайком для того, чтобы проверить пригодность новой экипировки. Командир полка, форму которого в этот день носил Император, испросил в виде милости зачислить Николая II в первую роту и на перекличке вызывать его как рядового. Государь на это согласился и потребовал себе послужную книгу нижнего чина, которую собственноручно заполнил. В графе для имени написал: «Николай Романовъ», о сроке службы – «до гробовой доски» …

В мае 1916 г. по воле Государя была привезена из Москвы на фронт чудотворная икона Божией Матери Владимирская. Как нам приходилось уже отмечать в одном из сообщений, Владимирская икона была торжественно принесена в Ставку Государя в субботу перед праздником Пресвятой Троицы 28 мая 1916 г. в сопровождении протопресвитера московского Успенского собора Н.А. Любимова, протоиерея Н. Пшенишникова и протодиакона К.В. Розова. Одновременно Государь приказал генералу А.А. Брусилову начать 21 мая (3 июня) 1916 г. наступление на Юго-Западном фронте, которое увенчалось большим успехом. Государь и Брусилов связывали этот успех с помощью Божией Матери, всегда помогавшей России, когда с верой к Ней прибегали: http://expertmus.livejournal.com/55424.html

Во время одной из своих поездок по фронту Царь Николай II вместе с наследником Цесаревичем Алексеем Николаевичем оказался непосредственно на передовых позициях. Граф Д. С. Шереметев вспоминал: «Государь настойчиво требовал, чтобы Его допустили до передовых окопов наших пехотных подразделений. Генерал-адъютант Иванов боялся взять на себя такую ответственность, но Господь Бог, видимо, благословил желание Государя: с утра пал сильный туман, дорога, ведущая к окопам и обстреливаемая неприятельской артиллерией, сравнительно была более безопасна. Генерал-адъютант Иванов настоял, чтобы было не более трех автомобилей. В первом – Государь с Наследником Цесаревичем, во втором – Воейков со мной и в третьем – Иванов с министром двора графом Фредериксом. Окопы были заняты одним из наших пехотных полков. Государь приказал Цесаревичу хранить полное молчание. Рота солдат, вынырнувшая из окопа и возвращавшаяся на отдых, с удивлением узнала Цесаревича Алексея Николаевича. Надо было видеть радость и изумление солдат, когда они поняли, что перед ними Государь Император с Наследником Цесаревичем. Возвращение Государя из сферы огня окончилось, слава Богу, благополучно». За это посещение царем передовых позиций Георгиевская Дума Юго-Западного фронта представила Государя к ордену св. Георгия 4-й степени.

По поводу этой поездки и награждения было сломано немало копий, чтобы доказать, что Царь получил орден незаслуженно. Повод этим утверждениям как будто дал сам Император Николай II, который, по свидетельству Лемке, «когда Пустовойтенко поздравил Царя с Георгиевским Крестом, махнув рукой, сказал: „Не заслужил, не стоит поздравлять“». Однако, слишком известна неподдельная скромность Императора, чтобы считать эти слова каким-либо отрицанием награды.

Царь Николай II был горячо тронут преподнесенным орденом. В специальном обращении к войскам по случаю своего награждения Император писал: «Сегодня свиты Моей генерал-майор князь Барятинский передал Мне орден Великомученика и Победоносца Георгия 4-й ст. и просьбу Георгиевской Думы Юго-Западного фронта, поддержанную вами, о том, чтобы я возложил его на Себя. Несказанно тронутый и обрадованный незаслуженным Мной отличием, соглашаюсь носить Наш высший боевой орден и от всего сердца благодарю всех георгиевских кавалеров и горячо любимые Мною войска за заработанный Мне их геройством и высокой доблестью белый крест. НИКОЛАЙ» (Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович в действующей армии. Июль 1915-февралъ 1916. Составил генерал-майор Дубенский. Петроград, 1916. С.. 86).

С тех пор Царь никогда не снимал орден. Будучи в Тобольском и Екатеринбургском заточении, когда совдеп потребовал от него снять погоны, Государь подчинился, но орден св. Георгия был на его гимнастерке неизменно, был он на нем и в Ипатьевском доме ночью 17 июля 1918 г.: http://expertmus.livejournal.com/35948.html

18 декабря 1915 г. Императору Николаю II было присвоено звание фельдмаршала английской армии. К 100-летию Первой Мировой войны в фотоархиве британской газеты “Дейли Миррор” были сделаны сенсационные находки редких снимков с Восточного фронта фототокорреспондента Джорджа Mьюза. Вот Царь Николай II на позициях, а это он с офицерами Ставки. Нечасто на фронтовых фотографиях мы видим последнего российского Императора с улыбкой на лице. Снимки, утверждают архивисты, сделаны в 1916 г. фотографом Джорджем Мьюзом, не в Бельгии, конечно, а на Западной Украине.

Так как столетие начала Первой мировой войны совпало с перекрестным Годом культуры России и Великобритании – одной из стран-победительниц войны, ранее обсуждались предложения провести российские мероприятия на территории Лондона. Однако британские власти в связи с причастностью России к чудовищной катастрофе малайзийского гражданского лайнера на востоке Украины ответили Путину категорическим бойкотом!

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева, 2014.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Научный коллектив Музея имени Андрея Рублева подвел итоги 2016 года

Оригинал взят у expertmus в Научный коллектив Музея имени Андрея Рублева подвел итоги 2016 года

#Музей имени Андрея #Рублева. В 2016 году Международное рейтинговое агентство Klout включило наш научный коллектив Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп.Андрея Рублева в число Топ-блоггеров Интернета, присвоив наивысшую оценку «76»! Для сравнения: Metropolitan Museum – 78, «РИА Новости» – 73, «ТВ Культура» – 69, «Новая газета» – «69», ТАСС – 67, истфак МГУ имени М.В. Ломоносова – «59» и т.д. Текущий рейтинг см. по ссылке: https://klout.com/#/rublev_museum

Независимое международное агентство Klout работает в области анализа блогосферы, определяя с помощью специально разработанного инструментария самых популярных и влиятельных пользователей социальных сетей.

10 ноября 2016 г. аналитики Klout присвоили нам рейтинг Экспертов по Москве: https://klout.com/#/rublev_museum

16 декабря 2016 г. аналитики Klout присвоили нам рейтинг Экспертов в русскоязычной блогосфере: https://klout.com/#/rublev_museum

24 декабря 2016 г. аналитики Klout присвоили нам рейтинг Экспертов по средневековью: https://klout.com/#/rublev_museum

Как сообщила накануне Нового 2017 года администрация международной академической сети научно-исследовательского обмена Аcademia.edu, наша Официальная страница научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева, у которой на данный момент 1,100 подписчиков в научном сообществе по всему миру, на протяжении всего академического года удерживала высшую строчку в академическом топе (см. фото), достигнув свыше 56 тыс. просмотров: https://rggu.academia.edu/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8B%D0%9C%D1%83%D0%B7%D0%B5%D1%8F%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%8F%D0%A0%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0

Видеоканал Официального сайта научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева, у которого на данный момент почти 5, 5 тыс. подписчиков, пользуется неимоверной популярностью на Youtube, и число просмотров уже перевалило за 12, 5 млн.!!!

Столь же популярен Фотоархив научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева, число просмотров которого давно превысило 10 млн.: https://fotki.yandex.ru/users/rublev-museum/

Как сообщалось ранее, эксперты единодушно приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://expertmus.livejournal.com/118462.html

«Оно уже объединило людей, которым небезразлична русская иконопись», – сообщают СМИ. – «В этом сообществе есть архимандриты, игумены, епископы, простые священники, обычные люди». В это сообщество входят свыше 9, 5 тыс. участников со всего мира, и ящик для заявок на вступление давно переполнен: https://www.facebook.com/groups/Rublev.museum/

Официальная страница научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева на Facebook насчитывает свыше 5 тыс. подписчиков, страница Профкома  Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева – свыше 6, 5 тыс. и страница, посвященная гениальному иконописцу прп. Андрею Рублеву – свыше 4, 5 тыс.

В ЖЖ на Блог научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева подписано около 1, 5 тыс. блоггеров, и многие новые публикации сразу попадают в Топ-30 Рунета (см. фото)!

В связи с постоянными вопросами наших друзей и коллег вынуждены пояснить, что всё последнее время наш Музей постоянно лихорадит, так что все иные «официальные страницы, группы etc.» находятся вне компетенции научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева: http://www.vesti.ru/videos/show/vid/487831/#

См. также документы по использованию реквизитов нашего Музея посторонними лицами: http://rublev-museum.livejournal.com/452179.html

Поздравляем всю многотысячную аудиторию своих друзей и коллег в музейном сообществе с Новым 2017 годом и желаем так же щедро дарить людям своё мастерство и талант, приобщать к бесценному наследию, новых творческих свершений и покорения новых вершин!

См. также по данной теме –

Британский музей «зафрендил» Блог Музея имени Андрея Рублева: http://expertmus.livejournal.com/166343.html

Оригинал взят у expertmus в О нас пишут

Помнится, раньше в солидных печатных изданиях была такая рубрика «О нас пишут». Было в ней что-то «старорежимное», некий скрытый подтекст, сродни старинному письмовнику. Потом вдруг это обернулось для большинства СМИ последним криком о помощи «На нас доносят»…

Сейчас, в эпоху Интернета эта рубрика исчезла за ненадобностью, ибо любой желающий легко сможет отыскать, без всякой посторонней помощи, что и как пишут о том или ином информационном «ресурсе». Тем не менее, хотелось бы предложить вниманию всех многочисленных читателей свой небольшой «обзор прессы», то бишь активных участников различных социальных сетей, не все же писать о современных масс-медиа, плетущих «заговор молчания» или впадающих в «конспирологию»🙂

Поводом к этому стало появление почти одновременно, по странному стечению обстоятельств, сразу нескольких отзывов на наш музейный блог в ЖЖ и на FB.

Leonid Aprelsky (“ВЕСТИ.ru”) предложил вниманию широкой публики нашу страницу на FB со следующей рекомендацией: «‎Эксперты Музея Андрея Рублева – своего рода резервация верующих интеллектуалов. На странице множество контента достойного вечернего воскресного чтения. Именно благодаря модерирующим эту страницу эрудитам я узнал о том, что моду на коротко стриженых партнерш ввел в 1924 г. известный хореограф Ролан Пети при постановке балета Кармен, где он заставил так подстричься свою жену балерину Зизи» …

Новгородский священник-старообрядец o_apankratov, прославившийся тем, что на Освященном Соборе Русской Православной Старообрядческой Церкви (РПСЦ) 18-20 октября 2011 г. устроил на пару с А.В. Знатновым и рядом «товарищей» разгром и отлучение от Церкви (!) сторонников иной пасхалии (А.Ю. Рябцев, Г.А. Стерлигов и иже с ними), является давним читателем нашего музейного блога. Правда, «по идейным соображениям» он, по собственному признанию, «не записывается в друзья» из-за того, что «они», т.е. наша редакция, «что-то плохое периодически пишут о старообрядчестве»:-)

Видимо, имеется в виду статья «Старообрядцы – спонсоры революции или почитатели Рублева?»: http://rublev-museum.livejournal.com/50358.html

Хотя известное раздражение могла вызвать и публикация «Предупреждение: кабак в монастыре ждёт мэра Собянина»: http://expertmus.livejournal.com/73067.html

Дошло до того, что старообрядческие деятели, казалось бы свято чтущие само имя прп. Андрея Рублева, связались с мошенниками из администрации нашего Музея имени Андрея Рублева, и теперь лекции по старообрядчеству проходят там, где кощунники устроили мерзкий КАБАК НА МОГИЛЕ АНДРЕЯ РУБЛЕВА под глумливым названием «Галерея-Трапезная ХЛЕБНЫЙ ДОМЪ в андрониках»: http://www.genproc.gov.ru/smi/news/subjects/news-81205/

Как бы то ни было, справедливости ради нашим уважаемым оппонентам стоило бы отметить, что музейный блог, чуть ли не единственный на просторах Рунета, регулярно размещает информацию о старообрядческом художественном наследии, взять хотя бы анонс о выставке старообрядческих икон в Эстонии: http://rublev-museum.livejournal.com/128078.html

Собственно говоря, это признаёт и o_apankratov, отмечая, что «иногда там встречается небесполезная информация»:-) Однако тут же у него следует сентенция, что «этот “блог экспертов Музея им. Рублёва” – рупор никониан – традиционалистов, гиперсинодалов, вроде недавно “погашенного” “Благодатного огня”»?! Его оценки разделяет и другой старообрядец-историк Алексей Муравьев (amypp): «какая-то махровая никонианщина, даже “св.благоверный Иван Грозный” имеется, не говоря уж о Филарете Дроздове»: http://o-apankratov.livejournal.com/137145.html

Так что, дорогие друзья, имейте в виду, что Минздрав предупреждает вы читаете рупор махровых никониан – традиционалистов, гиперсинодалов🙂

Впрочем, нашим читателем не привыкать, что периодически им проводят промывку мозгов самозванные цензоры, в числе коих Левон Нерсесян и его секта поклонники: http://expertmus.livejournal.com/63555.html?thread=441155#t441155 Последние особенно начинают лютовать, если в ходе своего регулярного мониторинга Сети обнаруживают, не дай Бог, перепост каких-либо материалов нашего музейного блога. Тогда невзирая на лица и сан от них тут же следует окрик: «Простите, но на Вашем месте я бы немедленно удалил этот пост»: http://expertmus.livejournal.com/65992.html?thread=539080#t539080

По всей видимости, нечто подобное приключилось с иконописцем Федей Пирвицем из Санкт-Петербурга (мастерская «Живая традиция»), известным под ником artemorte. Как и o_apankratov он тоже является нашим постоянным читателем, расхваливая музейный блог как «достойного продолжателя дела классиков рус. конспирологии Нилуса и Мотовилова»:-)

Так вот, в своём ЖЖ (6 ноября 2011, 21:38) он решил сделать перепост одной из критических публикаций в сообществе rublev-museum, снабдив его собственным названием «массковское барокко»: «Патриарший совет по культуре допустил весьма «вольную», если не сказать более того, имитацию храмовой росписи. no comments, взято отсюдова

Сохранённая копия страницы artemorte.livejournal.com/96704.html
Яндекс никак не связан с авторами и содержимым страницы».

Увы, довольно скоро эта запись в его журнале исчезла. Спрашивается, зачем некоторые вообще ведут какие-то дневниковые записи, если их тут же удаляют?!

Но, как говорится, ни из песни слов не выкинешь, ни из кэша Яндекса не сотрешь, ни из жизни сделанного и пережитого не вычеркнешь

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Музей имени Андрея Рублева на Youtube (более 11 млн. просмотров !)

museum_rublev

Музей имени Андрея Рублева: Рады сообщить всей многотысячной аудитории своих друзей и читателей, что число просмотров нашего музейного видеоканала на Youtube давно перевалило за 11 млн. (!), а число подписчиков уже достигло свыше 4 тыс.: http://www.youtube.com/user/expertmus

Таких показателей абсолютных симпатий зрительской аудитории нет ни у одного из крупнейших российских музеев, будь то Эрмитаж, Музеи Кремля, Третьяковка, Русский музей или Пушкинский. Видеоканал официального cайта научного коллектива Музея имени Андрея Рублева на Youtube был создан в 2009 г. и за короткое время получил самую широкую известность не только в социальных сетях, но и среди масс-медиа как отечественных, так и зарубежных: http://www.expertmus.com/

Наш видеоканал предоставляет всем своим зрителям уникальную возможность познакомиться, что называется «из первых рук», с последними новостями из жизни нашего Музея имени Андрея Рублева, где с каждым годом ситуация становится всё драматичней из-за полного попустительства Министерства культуры РФ вконец коррумпированной музейной администрации, которую возглавляет директор-вор Геннадий Попов, пойманный с «поличным» Генпрокуратурой РФ:

Директор Музея Рублева уличен Генпрокуратурой: http://youtu.be/_5Kq67WHF3I

Кабак на костях в Музее Рублева: http://youtu.be/YJ82UgNokV4

The icons from the Andrey Rublev’s Museum are in danger in the USA (2011): http://youtu.be/OX4VOpGB6eo

Провокация вокруг могилы прп. Андрея Рублева: http://youtu.be/w4tWRwz56aY

Лжемогила накануне визита Президента РФ (2010): http://youtu.be/pZpED7uuvkk

Зло в обители: Андроников перед приездом Патриарха: http://youtu.be/Eh8vZiQzlaU

Разумеется, значительная часть видео посвящена всемирно известному иконописцу Древней Руси прп. Андрею Рублеву († 1428):

In memory of St. Andrey Rublev († 1428): http://youtu.be/CAANyWqPFdg

“Живоначальная Троица” прп. Андрея Рублева: http://youtu.be/VX3gBTS0u8E

The Trinity by Andrey Rublev: http://youtu.be/FPM1dYUkSdo

Перенесение «Троицы» Андрея Рублева (2010): http://youtu.be/LXwjoHo4Aac

Андрей Рублев во Флоренции: http://youtu.be/dDPhwRjHM5Y

Рублева впервые вывезли из России для обмена на Джотто: http://youtu.be/6hud50C5LiM

“Giotto-Rublev” (экуменизм на марше): http://youtu.be/_B36JowhHQ0

Памяти Саввы Ямщикова: “Андрей Рублев”: http://youtu.be/a1XV0khZjVQ

Лишь на музейном видеоканале зрители могут познакомиться с телеинтервью ведущих специалистов Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева:

Эксперты Музея Андрея Рублева о “дарах волхвов”: http://youtu.be/PmUAAAJICU8

Русская икона (Russian icons): http://youtu.be/wTkUlB82TKs

Зодчий Кирилл (Геннадий Яковлевич Мокеев о древнем Пскове): http://youtu.be/GoNAYW1hShA

Увидеть древний Псков позволит уникальный макет по проекту Г.Я. Мокеева (Музей Рублева): http://youtu.be/5b-xmQk7DNc

Ульянов Олег Германович о свт. Киприане: http://youtu.be/ics0rs6eYzA

Леонардо да Винчи и тайна иллюминатов: http://youtu.be/GTumAsvLlvY

Vatican Insider (эксперт Дмитрий Абрамов): http://youtu.be/xPgxBWr1178

Среди опубликованных на видеоканале нашего Музея видео можно найти совершенно раритетные архивные записи:

Rozhdestvo v Moskve (1908): http://youtu.be/Hw8nuR4h76M

General Vlasov Executed, 1945/08/02 (1945): http://youtu.be/573rsoMKxwc

Russian Orthodox Church: 500th anniversary of autocephaly (1948): http://youtu.be/NNTLr4lU8nc

50-летие восстановления Патриаршества (1968): http://youtu.be/GAQ3ZBik7IY

Первый праздник Рождества Христова в России (патриарх Алексий II, Ельцин): http://youtu.be/WAK_cXB-S0U

Christ the Savior Cathedral: the destruction and restoration: http://youtu.be/CRx6JPXCJvE

Всем зрителям нашего видеоканала доступны видеоматериалы, которые позволяют составить своё непредвзятое мнение об исторических взглядах российского руководства:

Путин отрицает благословение Сергием Радонежским Дмитрия Донского: http://youtu.be/j_MtmJ0RHYM

Путин: “Святые Борис и Глеб не могут быть для нас примером”: http://youtu.be/Oc_UVNTAThg

Путин оскорбил святого Царя-Мученика, обозвав его “Николай Кровавый”: http://youtu.be/J9jnv8FTDYU

На страницах нашего видеоканала освещается без утайки и церковная проблематика:

Кража на Афоне: спецслужбы похитили древнюю рукопись: http://youtu.be/kngqKvBqI2s

Глава Чешской Церкви отрекся от престола после сексуального скандала: http://youtu.be/GeNb5FJxMT4

Осквернение икон в ХХС (скрытая видеосъемка): http://youtu.be/ISkZI55-f5s

Депутат прилетел на службу в Лавру на вертолёте: http://youtu.be/m1fgnK7QdzI

Скандал в Софии в ходе визита патриарха Кирилла: http://youtu.be/pgsBPw61OWs

Наконец, редакционная политика видеоканала не может дистанцироваться от происходящих вокруг событий, ведь «самые раскаленные места в аду предназначены для тех, кто во времена великих моральных испытаний хранил нейтралитет»: “Dante once said that the hottest places in hell are reserved for those who in a period of moral crisis maintain their neutrality” (President JOHN F. KENNEDY, remarks in Bonn, West Germany, at the signing of a charter establishing the German Peace Corps, June 24, 1963 // Public Papers of the Presidents of the United States: John F. Kennedy, 1963. P. 503). However, in the Divine Comedy those who “non furon ribelli né fur fedeli” – neither rebelled against nor were faithful to God – are located directly inside the gate of Hell, a region neither hot nor cold (Inferno, canto 3); the lowest part of Hell, a frigid lake of ice, was for traitors.
This remark may have been inspired by the passage from Dante Alighieri’s La Comedia Divina, trans. Geoffrey L. Bickersteth, “Inferno,” canto 3, lines 35–42 (1972):
by those disbodied wretches who were loth
when living, to be either blamed or praised.

Не приходится удивляться, что миллионы и сотни тысяч просмотров получили в наши дни такие видеозаписи, как:

Путин посетил дочь Марию и внука в Голландии: http://youtu.be/WeifgiOKku0

Пьянство и разврат путинской власти: http://youtu.be/BrxB79XJKIc

Жириновский: Путин-трус, a “Курск” потопили американцы: http://youtu.be/UK8oV0k2H-A

Кабаева с Путиным в сочинской резиденции «Бочаров ручей-2»: http://youtu.be/4nzT4YEQONI

Путин едет по стране (ДДТ): http://youtu.be/U45fDMLZe_c

Путин в Крымске 15.07 (вырезано из эфира!): http://youtu.be/uoGx9T145nc

Найдено тайное захоронение жертв потопа в Крымске?: http://youtu.be/lyarkRy54gA

Олимпийский огонь XXII зимних Игр в Сочи потух в Кремле и зажжен от зажигалки ФСО: http://youtu.be/KUb61ZJ-Tto

Тайная жизнь Виктора Януковича (его «Хава нагила»): http://youtu.be/273djXnWgkA

Редакция видеоканала официального cайта научного коллектива Музея имени Андрея Рублева на Youtube искренне благодарит всех своих зрителей за неизменный интерес и надеется в полной мере оправдать ваше доверие.

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева, 2009-2015

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Игумен Никон (Воробьев): «Я открыл свое объяснение “Троицы” Рублева»

Image

Истинно говорю вам: будут прощены сынам человеческим все грехи и хуления, какими бы ни хулили; но кто будет хулить Духа Святаго, тому не будет прощения вовек, но подлежит он вечному осуждению (Мк. 3, 28-29)

Image
У наших коллег в Вологодском государственном музее-заповеднике в среду Светлой седмицы 23 апреля 2014 г. состоялась презентация отреставрированной иконы «Преподобный Сергий Радонежский в житии». Икона «Преподобный Сергий Радонежский в житии» (конец ХVII – начало ХVIII века) была доставлена в музей в 1926 г. из Спасо-Прилуцкого Димитриева монастыря. На презентации иконы выступил архиепископ Вологодский и Великоустюжский Максимилиан. Настоящий иконописец старался жить такой жизнью, которой жили святые. «Недаром, – сказал архиепископ, –  самые известные иконописцы прославлены Церковью в лике святых – например, преподобный Андрей Рублёв, который написал знаменитую «Троицу» в похвалу своему учителю – Преподобному Сергию».

Мало кто может понять глубокий смысл, заложенный иконописцем в этом образе, подчеркнул владыка. Разные есть толкования, далеко не все из них верны. В одном из своих писем подвижник нашего времени игумен Никон (Воробьев) пишет, что он понял или близок к пониманию, что же значит «Троица» Андрея Рублёва. «Отец Никон, – заметил архиеп. Максимилиан, –  был человеком высокой духовной жизни и смысл этого образа был ему открыт свыше». Также и настоящий иконописец должен вести высокую духовную жизнь. Реставратор, который даёт иконе вторую жизнь, должен стараться жить чистой, высокой духовной жизнью, чтобы понимать автора этой иконы».

Image

Речь идет о письме игумена Никона 1961 г., опубликованном проф. А.И. Осиповым под номером 233 в его подборке писем в память о своём духовном наставнике (Никон (Воробьев), игум. Нам оставлено покаяние. М., 1997): «Я открыл свое объяснение “Троицы” Рублева. Приедешь – расскажу. Уверен в правильности. Не знаю, есть ли где такое объяснение. У Алпатова нет, хотя он и близко подходит.

Н.
6/II–61г.».

Image

Напомним, что на тот момент были известны следующие интерпретации расположения ангелов рублевской «Троицы»:

1-я трактовка: слева (от нас) – Бог Сын, в центре – Бог Отец, справа – Святой Дух (такой версии придерживались: В. Зандер в статье 1930 г. «О символике иконы Троицы Андрея Рублева» (Богословие образа. Икона и иконописцы. Антология. Составитель А.Н. Стрижев. М., 2002. С. 310-326) , Д.В. Айналов (AinalovD. GeschichtederrussischenMonumentalkunstzurZeitdesGroßfurstentumsMoskau, Berlin-Leipzig, 1933. S. 94.).

2-я трактовка: слева – Бог Отец, в центре – Бог Сын, справа – Святой Дух (Н.В. Малицкий (Малицкий Н. К истолкованию композиции «Троицы» // «Seminarium Kondakovianum», 1928. С. 30; Н. Малицкий. Панагия Русского музея с изображением „Троицы” // Материалы по русскому искусству, I. Л., 1928. С. 34., М.В. Алпатов (Алпатов М. «Троица» в искусстве Византии и в иконе Рублева. М.- Судак, 1923-1926; Алпатов М.В. Андрей Рублев. М., 1959), Л.А. Успенский и В.Н. Лосский (Ouspensky L., Lossky V. Der Sinn der Ikonen. Bern; Olten, 1952. S. 203), К. Онаш (Onasch К. Phantastische oder legitime Ikonen-Deutung? Grundsätzliche Bemerkungen zur Deutung orthodoxer Ikonendenkmaler //Theologische Literaturzeitung. 1953. Bd.78, N6. S.322–326).

Так, М.В. Алпатов по поводу размещения каждого из Лиц Святой Троицы пишет: «Как символическое произведение, «Троица» Рублева допускает разночтения. Можно сосредоточить внимание на отдельных фигурах, на ангельских ликах, тогда бросается в глаза, что художник дал каждому из них свою характеристику. Ангел слева сидит напряженно, лик его строгий, почти суровый, черты лица резко обозначены, брови нахмурены, видимо, это изображение повелевающего Бога Отца (не столько изображение, сколько его подобие). Средний Ангел склоняет голову, Его опущенная рука обозначает покорность воле Отца (жест этот имел тот же смысл среди «ангельского чина» – монашества). Только в Его чуть дрогнувших устах угадывается скорбь. Чаша, которая стоит перед Ним, напоминает о жертве, в которую Он приносит Себя. Третий Ангел, самый стройный, одухотворенный, женственный, служит свидетелем диалога двух остальных, склоненная голова означает его согласие с общим решением. Это Третье Лицо Троицы, Святой Дух» (Алпатов М. Андрей Рублев. М., 1972. С. 100).

3-я трактовка: слева – Святой Дух, в центре – Бог Отец, справа – Бог Сын (граф Юрий Александрович Олсуфьев (Олсуфьев Ю. А. Три доклада по изучению памятников искусства бывшей Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1927. С. 11); архиепископ Сергий (Голубцов)). Эту версию владыка-иконописец высказал в своём курсовой работе, написанной в 1951 г. по окончании Московской Духовной Академии (опубликована в «Богословских трудах». Т. 22. М., 1981):

«В литературе средний Ангел характеризуется монументальностью фигуры, достигаемой расширением ее базы за счет выступающего широкого рукава правой руки, в которой дана нарастающая сила. Шея его энергично повернута вправо (Олсуфьев Ю. А. Три доклада по изучению памятников искусства бывшей Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1927. С. 11). Справа от него сидящий Ангел приемлет взгляд и мысль, струящуюся от среднего Ангела, но не смотрит взаимно на него; он переносит свой взор на третьего, осуществляя собой подобную же связь с обоими Ангелами. Утверждают, что он характеризуется возможной действенностью, потенциально в нем содержащейся (Олсуфьев Ю. А. Три доклада по изучению памятников искусства бывшей Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1927. С. 11).

Image

Волевая осанка Ангела, символизирующего Святого Духа, естественна; Он в деле восстановления человека является главным действующим Лицом, почему и молитва наша всегда начинается чтением или пением «Царю Небесный…», т. е. обращением к Святому Духу о созидании в нас храма Божия. «Тела ваши суть храм живущего в вас Святого Духа», – говорит апостол Павел (1 Кор. 6, 19).

Совершенно по-особому характеризован художником третий Ангел. Он оттенен способом тонко проведенного художественного противопоставления первым двум. В нем как бы заключается конец мысли, идущей от первых двух Ангелов. Вернее, он приемлет эту мысль, и она в нем завершает свой круг. В знак ее принятия он опускает правую руку на стол. Весьма правильно отмечена М.В. Алпатовым черта покорности в склонении его головы.

Безусловно, в данной теме искупления содержится и другой догмат – о Боговоплощении. В одежду левого Ангела, однако же, введен новый, зеленый цвет. Не может ли он собой символизировать землю в ее идеальном цветовом выражении? А если можно на этот вопрос дать положительный ответ, то тогда можно поставить и другой вопрос: этот Ангел не олицетворяет ли собой Богочеловеческую природу Сына Божия, соединившего в Себе небо и землю? Не в его ли фигуре, столь полной лиризма, таится последняя творческая мысль художника – запечатлеть в образе решение Предвечного Совета Святой Троицы о воплощении Сына Божия и ниспослании Его на землю как искупительной Жертвы для вос­становления падшего человеческого естества. Окраска в зеленый цвет одежды правого (от нас) Ангела может иметь косвенное на это указание. Рублеву вполне мог предноситься праздник Благовещения, прославляющий Предвечный Совет, решение которого известить некогда пришел Святой Деве Архангел Гавриил.

Как мог преподобный Андрей Рублев, создавая подобный творческий замысел, нарушить догматическую мысль расположением Сына Божия не одесную, а ошуюю Отца? Некоторым оправданием для нас, зрителей, может служить следующая особенность богослужебно-литургического порядка. Обычно мы привыкаем к тому, что правая от престола сторона и в народе считается правой: справа от престола стоят в алтаре старшие служители, кроме предстоятеля, спра­ва стоят мужчины в храме, слева – женщины».

Как поясняет архиеп. Сергий, «в пользу нашего истолкования размещения под видом трех Ангелов всех Лиц Святой Троицы есть суждение заслуженного профессора Ленинградской Духовной Академии Н.Д. Успенского. «Ваша трактовка Святой Троицы, – пишет он автору данной работы, – не только убедительна, но и важна тем, что она наглядно показывает самую гениальность художника. И мне кажется, что Ваше сомнение в связи с тем, что при такой трактовке справа оказывается Третья, а не Вторая Ипостась Святой Троицы, напрасно. Мы исповедуем Сына, «восшедшаго на небеса и седяща одесную Отца», то есть как Ипостась, равночестную Отцу. Но это одна сторона в понимании догмата о Святой Троице. Другая сторона – учение об участии Лиц Святой Троицы в деле домостроительства нашего спасения. Здесь мы исповедуем, что равночестный Отцу Сын «Свет от Света, Бог истинный от Бога истиннаго», воплотился от Духа Святаго. Так и в Евхаристическом каноне Церковь просит, чтобы Отец ниспослал Духа и чтобы Последний претворил хлеб и вино в Тело и Кровь Сына. Получается как бы некая подчиненность Духа Отцу и зависимость Сына от Духа Святаго. Но все это означает не отрицание равночестностей Ипостасей в Боге, а только проявление любви Божией к человеку. А так как Андрей Рублев имел в виду в своей иконе показать эту любовь, то он и располагает Ангелов так, что изображающий Духа Святого оказывается справа от изображающего Отца. Иначе говоря, в своей концепции он идет правильным путем, и основанием ему служит самое учение о домостроительстве нашего спасения, как оно предлагается в Евхаристическом каноне. Ведь не случайно он изображает стол, за которым трапезует Святая Троица, в виде престола и на нем потир церковный с головой агнца. Возможно, что в самом Евхаристическом каноне он находил основание к этой композиции».

В связи с нашим решением опубликовать настоящее сочинение профессор Н. Д. Успенский, подтверждая свое прежнее мнение, вновь написал нам: «Мне было очень приятно читать, что Вы решили опубликовать Вашу кандидатскую диссертацию об Андрее Рублеве и его иконе «Святая Троица». Ваша трактовка композиции этой иконы отличается богословским глубокомыслием. Это Ваше глубокомыслие подсказало Вам и правильное решение композиции иконы, так что композиция иконы подтверждает само православное понимание искупления рода человеческого через воплощение Сына Божия. Если Ваше Высокопреосвященство находит полезным опубликовать и мой отзыв на Вашу трактовку композиции иконы «Святая Троица», могу ли я возражать против этого? Дай Бог Вам успеха! Мое мнение о Вашей трактовке остается прежним, но так как отзыв был написан более двадцати лет тому назад и за это время могли появиться новые работы, близкие Вашей теме, в таком случае, быть может, полезно будет «обновить» отзыв, что, конечно, не изменит моего мнения. Только из этих соображений я просил бы Вас прислать мне его в копии. Ваши соображения о важности публикации Вашей трактовки всецело разделяю» (Из архива архиепископа Сергия (Голубцова). Два письма проф. И. Д. Успенского от 25 ноября 1957 г. и от 12 июня 1979 г.).

Помимо этого, владыка-иконописец считал нужным дополнить в защиту своей трактовки, что «наш порядок размещения в иконе фигур в данном расположении не единичен, его разделял Ю.А. Олсуфьев и, может быть, священник П.А. Флоренский» (Флоренский П., свящ. Столп и утверждение истины. М., 1914. С. 555).

Как видим, архиеп. Сергий (Голубцов) подчеркнул именно те верные наблюдения М.В. Алпатова о покорном поклоне глав среднего и правого (от нас) ангелов, которые могли вызвать положительную оценку игумена Никона (Воробьева). Вместе с тем трактовка архиеп. Сергия (Голубцова) впервые содержала развернутую аргументацию в пользу мнения, что правый (от нас) ангел изображает Спасителя, ниспосланного на землю как искупительная Жертва …

Получается, что ни одна из трех трактовок, бытовавших ко времени открытия игуменом Никоном (Воробьевым) своего объяснения «Троицы» Рублева его не устраивала, но ссылки на М.В. Алпатова позволяют понять, в каком направлении двигалась мысль почтенного старца незадолго до его блаженной кончины 7 сентября 1963 г. Средний и правый (от нас) ангелы склонились в знак покорности воле Отца, которого, следовательно, изображает левый ангел. В отличие от М.В. Алпатова, который считал правого ангела изображением Святого Духа, игумен Никон (Воробьев), отрицавший алпатовскую трактовку, явно склонялся в пользу мнения, что склоненная голова и жест правого ангела, опустившего десницу на престол, со всей очевидностью указуют на Сына Божия. В том же письме, где он сообщает о своём открытии, игумен Никон (Воробьев) мудро наставляет, что «главное – постоянное обращение за помощью к невидимому плотским человеком, но видимому духом Господу, обещавшему всем надеющимся на Него, что и “волос с головы их не падет, без воли Его”» …

Image

Таким образом, появляется совершенно новая трактовка расположения ангелов рублевской «Троицы»: слева – Бог Отец, в центре – Святой Дух, справа – Бог Сын (есть глухая ссылка у Л. Кюпперс (Küppers L. Göttliche Ikone: Vom Kultbild der Ostkirche. Düsseldorf, 1949. S.51), но эта работа вряд ли была знакома игумену Никону в 1961 г.). Профессор-протоиерей Ливерий Воронов ошибочно приписал честь этого открытия архиепископу Сергию (Голубцову), хотя у того, как можно убедиться, были иные воззрения, что слева (от нас) – Святой Дух, в центре – Бог Отец, справа – Бог Сын (Воронов Л., протоиерей. Андрей Рублев — великий художник Древней Руси // БТ. Сб. 14. М., 1975. С. 90): https://www.academia.edu/6020688/_-_

Ту же неточность допустил дьякон Георгий Малков при перечислении сторонников того или иного «вариантов идентификации Лиц» (Малков Ю. “Святая Троица” преподобного Андрея Рублева // Альфа и Омега. № 2/3. М., 1996. С. 335). На эту «грубую» ошибку ему указал казанский прот. Игорь Цветков в своей полемически заостренной статье 2000 г. (Игорь Цветков, прот. Идеи исихазма в иконе Святой Троицы преподобного Андрея Рублева // Православный собеседник. Казань, 2000. № 1): http://kds.eparhia.ru/publishing/sobesednik/one/ideiisihazma/

При этом сам прот. Игорь Цветков делает ошибочное заключение, что якобы «третью версию (слева – Бог Отец, в центре – Святой Дух, справа – Бог Сын) не выдвигал никто (кто такой Л. Кюпперс, которого называет в связи с ней Ю. Малков, ни мы не знаем, ни последний не удосужился пояснить)». На самом деле за год до выхода статьи прот. Игоря Цветковапоявилась первая публикация такой трактовки, которую разделял, как видно, игумен Никон (Воробьев), в юбилейном томе «Богословских трудов», где увидели свет материалы научно-богословской конференции 15-16 апреля 1997 г., посвященной 150-летию Русской Духовной Миссии (РДМ) в Иерусалиме. Её участниками стали иерархи, ранее бывшие начальниками Миссии, клирики и богословы, представители Иерусалимского Патриархата и других Поместных Православных Церквей, ученые-востоковеды, историки, члены Императорского Православного Палестинского Общества (ИППО). В своём докладе на этой конференции 1997 г. в Свято-Даниловом монастыре наш коллега проф. Олег Германович Ульянов, заведующий Сектором церковной археологии Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева, на основе глубокого научного и богословского анализа пришел к выводу, что «Как главное лицо праздника Святой Дух по праву занимает центральное место на иконе «Живоначальной Троицы», чем обусловлена особая праздничность Его одежд, украшенных «клавием». Необходимо отметить, что преподобный Андрей Рублев с особой тщательностью подошел к цветовой семантике одежд, выявляющей внутренние отношения Триипостасного Божества. Так, левый и правый ангелы, сим­волизирующие соответственно Бога Отца и Бога Сына, изображены в одинаковых хитонах небесного цвета. В то же время сочетание синего и красного цвета присуще лишь одеждам центрального и левого ангела, то есть Святому Духу в синем гиматии и вишневом хитоне и Богу Отцу, одежды Которого окрашены в обратной последо­вательности, а цвет одежд правого ангела разнится от центрального, в противном случае было бы допущено каноническое нарушение в духе filioque.

Наконец, зеленый гиматий правого ангела, символизирующего Сына, словно знаменует собою «земное естество», вознесенное Им к небесному престолу. Особо­го внимания заслуживает то, что гиматий правого ангела препоясан справа налево, ведь по русскому обычаю только на мужчине-покойнике одежду застегивали не на правую (как при жизни) сторону, а на левую, как на женщине [64]. Вот почему на руб­левской «Троице» крилия центрального ангела – Святого Духа и правого ангела – Христа разделены жезлом, в то время как крилия левого и центрального ангелов – Бога Отца и Святого Духа – взаимно пересекаются» (Ульянов О.Г. «Филоксения Авраама»: Библейская святыня и догматический образ // Богословские труды. Сб. 35. М., 1999. С. 216-232): https://www.academia.edu/1857640/_Philoxenia_of_Abraham_the_biblical_sanctity_and_the_dogmatic_icon

Image
Стоит заметить, что прот. Игорь Цветков, посчитавший себя «первооткрывателем» («наша концепция содержания рублевской иконы») расположения ангелов рублевской «Троицы» (слева – Бог Отец, в центре – Святой Дух, справа – Бог Сын), стал активно защищать theologoumena в ходе полемики с дьяконом Георгием Малковым: «легкомысленным представляется некритическое отвержение последних двух версий только потому, что “за ними, по сути (?!), нет сколько-нибудь общепринятых традиций – ни богословской, ни иконографической”. Автор забывает, видимо, что икона Святой Троицы была раскрыта в нашем столетии – веке гонений и диаспоры – и богословской традиции ее анализа просто неоткуда было взяться, а единственный знаток иконописи, бывший, кроме того, и богословом – Л. Успенский – вообще отвергал возможность идентификации Лиц на Иконе, о чем упоминает и сам Ю. Малков (кстати, архиеп. Сергий полагает, что сторонником его и Олсуфьева версии был и свящ. Павел Флоренский – неслабая традиция подбирается). Что же касается отсутствия традиции иконографической, то это соображение еще смехотворней – сам же Ю. Малков признается, что во всем мире сохранилось только две иконы Святой Троицы того же иконографического извода, что и рублевская, предшествующие или современные ей – и обе византийские. О какой традиции может идти речь, если все, на что опираются защитники первых двух вариантов, есть либо чуждый Рублеву аллегорический тип, либо позднейшая деградация с достигнутой им вершины?

Странным представляется и упрек Ю. Малкова в “предельной субъективности последних двух трактовок”. В устах научного работника это, конечно, оскорбление, но для богослова здесь нет ничего обидного, ведь и на Образе написаны не объекты, а Субъекты (Лица), а личным богословское суждение просто обязано быть… Характерно и то, что упрек адресован как раз наиболее церковным исследователям, т.е. о. Павлу и архиеп. Сергию (очевидно, лучшему месту его работы, посвященному описанию правого Ангела – Сына Божия). Неприязнь к Владыке со стороны светских искусствоведов вообще трудно объяснить. Совершенно не оправдано, например, обвинение Г.И. Вздорновым его “специальной работы о творении Рублева” в “скованности ее языка”      (Очерки русской культуры XIII -XV веков, часть 2. М., 1970. С. 346). Под последней искусствовед понимает, видимо, насыщенность полновесной богословской лексикой. Тут же он клеветнически приписывает ученому архиерею совершенно уже нелепую идентификацию Лиц – слева направо: Христос, Святой Дух, Бог Отец. – которую Ю. Малков даже не упоминает в числе возможных.

Решение же самого Ю. Малкова (и левый Ангел – Сын, и средний – Сын, только “репрезентирующий (невидимого и непостижимого) Отца”), как бы остроумно оно само по себе ни было, трудно усвоить преподобному Андрею, который едва ли пошел бы на рискованное смешение Ипостасей, особенно если учесть отсутствие на иконе атрибутов Гостеприимства, т.е. собственно Авраама и Сарры. Если же следовать логике автора дальше (особенно с учетом приведенного им места из Иоанна Кантакузина), то и правый Ангел – Сын (репрезентирующий невидимого Духа Святого), и возможность различения Лиц вообще пропадает. Error fundamentalis здесь, как и во всех без исключения толкованиях великого Образа, – полное забвение Ипостаси Духа, хотя, например, приводимые Ю. Малковым прекрасные слова Симеона Нового Богослова прямо-таки толкают к правильной интерпретации. Но авторам нечего сказать о Третьем Лице. Создается ужасное впечатление, что они вообще “не в курсе”, зачем Это Лицо в Троице появилось и что оно там делает (для большинства – присутствует)».

«Разноречивость отождествлений фигур Ангелов с Лицами Пресвятой Троицы» является, по справедливому замечанию прот. Игоря Цветкова, следствием «непонимания места в Ней Святого Духа. Третья Ипостась, практически для всех, – фигура второстепенная, “проходная”, в полном соответствии с их явным или бессознательным западничеством, филиоквизмом. Дух Образа остается им чужд, как ни странно, именно оттого, что это Образ Духа. Отсюда же усердная психологизация иконы, доходящая до невольной клеветы на нее (Гусева Э.К. Рублев А. Из собрания Государственной Третьяковской галереи. М., 1990. С. 32; Лифшиц Л.И. Русское искусство X -XVII веков. // Русское искусство X – начала XX века. Μ., 1989)».

Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам (Мф. 12, 31)

Критикуя ошибочные измышления о рублевской «Троице», широко кочующие из текста в текст в современном искусствоведении, прот. Игорь Цветков предостерегает, что «простота рублевской иконы в высшей, т.е. символической, степени обманчива, и браться за толкование ее смысла, не обладая хотя бы малой долей богословской мудрости преподобного Андрея, и бесполезно и рискованно. Идентификации же всех исследователей опираются главным образом, на эмоциональное впечатление и чувственно – эстетический подход к сверхчувственно – онтологической реальности, выраженной прекрасным Образом. Для проф.-прот. А.А. Ветелева, напр., поворот головы среднего Ангела-“державный”, а для Н.А. Деминой, тоже православной, этот Ангел “склоняет голову с тихой грустью, любовно”. Но обоим кажется, что такое “чувство” характерно для Личности Отца. Тот же А.А. Ветелев считает Святого Духа настолько несамостоятельной и “неустойчивой” Ипостасью, что соответствовать ей на иконе может только правый Ангел. Наоборот, для архиепископа Сергия (Голубцова) “естественна волевая осанка Ангела, символизирующего Св. Дух”, т.е. левого. Почему два серьезных богослова держатся полярно противоположных воззрений? – Скорее всего, в угоду предвзятой концепции (не правы и тот и другой). Все без исключения исследователи выделяют из Троицы Двоицу (как правило, наиболее “понятную” – Отца и Сына), а об “оставшейся” Ипостаси довольно безответственно утверждают то, что с их точки зрения психологически наиболее убедительно. В результате оказывается, что все бытующие способы идентификации Лиц Святой Троицы на иконе, неудовлетворительны как в формальном, так и в содержательном отношении».

Как полагает прот. Игорь Цветков, «дело осложняется еще тем, что большинство церковных исследователей (о. Александр Салтыков, диакон Андрей Кураев (Кураев А. “Троица” Рублева // “Слово” № 1, 1990), инок Григорий (Круг) (Григорий (Круг), инок. Мысли о Святой Троице // Православная Икона. Канон и стиль. М.,1998. С. 276) и др.) склонны принимать алпатовскую интерпретацию среднего Ангела как Сына Божия … не вполне адекватной, на наш взгляд, является литургическая интерпретация иконы, на которой особенно настаивает о. Александр Салтыков (Салтыков Α., прот. Икона Святой Троицы преподобного иконописца Андрея (Рублева) и тринитарный догмат. //Искусство христианского мира. М., 1998). Он видит в образе момент (?!) евхаристического канона, когда предстоящий перед Чашей священник благословляет ее. Средний Ангел, по мнению о. Александра Салтыкова, и есть Сам Первосвященник Иисус Христос. Неверно здесь прежде всего то, что при таком толковании не литургия становится символом троической Жизни (Царства), а Троица-символом литургии, “вместообразные” литургии оказываются выше их Прообраза. Но Троица вообще ничего не символизирует,- это Последняя Реальность, к Которой направлены все символы! Для богослова должно быть очевидно, что “действие” иконы “происходит” в умном пространстве Вечности, – именно поэтому “отсутствует все второстепенное, нет ни Авраама, ни Сарры”, а не для того, чтобы сделать “акцент на литургическом аспекте”.

Прямолинейный счет Ангелов слева направо (Левый – Первый, Средний – Второй, Правый – Третий) говорит о том, что и о. Александр Салтыков разделяет заблуждение искусствоведов о центральном положении среднего Ангела и не учитывает кругового построения композиции. Оно ведь плохо укладывается в литургическую концепцию. И хотя разговор божественных Лиц, несомненно, “идет” о Жертве, использование святого Образа Троицы в качестве символа, даже иллюстрации церковного таинства, выглядит все-таки как неоправданный abusus и чем-то напоминает современный католический евхаристизм».

Не меньшие возражения у прот. Игоря Цветкова вызывают и взгляды искусствоведа И.К. Языковой, утверждающей «неизвестно почему», что «”дуб Мамврийский” должен быть именно за спиной Бога Отца. “Древо жизни” у нее, уже совсем непонятно почему, также ассоциируется с Первой Ипостасью (Языкова И.К. Богословие иконы. М., 1995)». А уж такие перлы И.К. Языковой в её «учебном пособии», что якобы «Средний ангел это Отец, но изображен Он в одеждах Сына, т.к. Отца не следует вообще изображать», можно отнести, в лучшем случае, лишь на счет женской склонности к переодеванию:-)

В декабре 2013 г. с легкой руки митрополита Илариона (Алфеева), написавшего предисловие к переизданию этой книжки, И.К. Языкова была включена в новый состав Синодальной библейско-богословской комиссии РПЦ …

© Блог экспертов Музея имени Андрея Рублева, 2014.