Истфак МГУ (декан Иван Тучков) теряет честь и репутацию

Оригинал взят у expertmus в Истфак МГУ (декан Иван Тучков) теряет честь и репутацию

Наш анонс о полном разоблачении фэйка с переатрибуцией «Звенигородского чина» кисти великого иконописца прп. Андрея Рублева (1340/1350-17.10.1428), как и следовало ожидать, вызвал сильную панику в рядах фэйкометчиков. Наложивший со страху в штаны Левон Нерсесян тут же донес своему начальству в Третьяковке о неминуемом фиаско, и его директрисса Зельфира Трегулова сразу подключила все свои «каналы». Поскольку она разбирается только в современном искусстве, то Трегулову связывают самые тесные отношения именно с этим кругом. Именно Зельфира Трегулова у нас в Музее 7 марта 2017 г. пыталась защитить от разносной критики экспертов липовую «концепцию» главы музейной администрации Михаила Миндлина, которая, по словам журналистов «Коммерсанта» («Коммерсантъ» № 39 от 09.03.2017. С. 11), «и не концепция вовсе, а, скорее, краткая декларация о намерениях»: https://youtu.be/WDfS5QbFAjI

Злонамерения русофоба Михаила Миндлина хорошо известны всему профессиональному сообществу, достаточно познакомиться с фото Сахаровского центра, где Михаил Борисович Миндлин 1956 г.р. собственной персоной (см. фото) презентует коллаж с пришпиленной фотографией патриарха Кирилла … под гусеницами танка!!!

Сразу вспоминается, как председатель Ассоциации российских реставраторов Савелий Ямщиков предупреждал, что «таких клинических типов, как Левон Нерсесян, нельзя подпускать к древнерусским иконам даже на пушечный выстрел»: http://expertmus.livejournal.com/197045.html

Это грозное предостережение прозвучало сразу после того, когда Левон Нерсесян (лжеюзер -corso-) заявил во всеуслышание, что «лично бросится с гранатой под колеса грузовика с «Троицей» Андрея Рублева». Сотрудник Третьяковки Левон Нерсесян хорошо известен как яростный хулитель патриарха Кирилла, которого он всячески поносит на всех углах (см. фото): Гундяев – лжец и подонок


г-н Гундяев. Вещает о том, что легализация однополых браков непременно приведет нас к торжеству педофилии… Бээээээээээээ Меня блевать потянуло на первой минуте:-((((( Но я дослушал – врагов надо знать в лицо

В том же духе Л.В. Нерсесян поливает грязью и других известных священнослужителей РПЦ:  Для меня, например – по факту – Всеволод Чаплин, Артемий Владимиров, Дмитрий Смирнов и пр. – уроды и ублюдки

Даже «Московский Комсомолец» (см. фото) был обескуражен, как же «член Российского еврейского конгресса г-н Миндлин, специалист современного искусства и иудей по вероисповеданию, будет руководить музеем древнерусского искусства, деятельность которого напрямую связана с РПЦ и другими православными организациями?»: http://expertmus.livejournal.com/196505.html

Нахамив по телефону Послу Греческой Республики в Российской Федерации господину Андреасу Фриганасу, Михаил Миндлин (см. фото) сразу сорвал давно запланированную на октябрь-ноябрь 2016 г. под эгидой Министерства образования Греции, Отдела исследований и инноваций, Генерального секретариата по исследованиям и технологиям и Министерства культуры Греции в рамках перекрёстного года Греции и России выставку «Русское религиозное искусство в Греции: свидетельство длительного общения XVI-XIX вв.)», на которой впервые в России должны были быть представлены 60 объектов культурного наследия – работы русских мастеров из музейных и церковных коллекций со всей Греции.

27 мая 2016 г. Минкульт подписал приказ о назначении М.Б. Миндлина директором в наш многострадальный Музей, а 31 мая 2016 г. Михаил Миндлин и его зам Дмитрий Мачабели были задержаны ФСБ и допрошены в «Лефортово» по «делу реставраторов»: https://expertmus.livejournal.com/201120.html

К недоумению музейщиков, Владимир Мединский не стал увольнять своих подчиненных после их ареста, заявив: «Пока приговор не вынесен, не считаю возможным отрекаться от подчиненных»?! Пока шло следствие, многие СМИ тщательно скрывали, что директор ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» Михаил Миндлин проходит как обвиняемый по «делу реставраторов», а некоторые ангажированные арт-издания даже умышленно врали, что М.Б. Миндлин якобы «привлечен как свидетель»)))

Но всё тайное стало явным, когда 21 сентября 2017 г. директор ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» Михаил Борисович Миндлин предстал перед Судом по обвинению в мошенничестве, совершенном организованной группой в особо крупном размере (Ст. 159, Ч. 4 УК РФ). Подсудимый Михаил Миндлин полностью признал свою вину и просил о рассмотрении своего уголовного дела № 01-0442/2017 в особом порядке, без изучения доказательств и допроса свидетелей: «Вину признаю полностью и полностью согласен с предъявленным обвинением». Подобная процедура применяется в случае согласия подозреваемого с обвинением и предусматривает наказание не более чем в две трети максимального срока, предусмотренного для данного преступления в Уголовном кодексе РФ: https://youtu.be/3xtNfyx10Fw

9 октября 2017 г. по приговору Дорогомиловского суда г. Москвы директор ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» Михаил Борисович Миндлин был осужден по ст. 159, Ч. 4 УК РФ: «Признать Мидлина, Кокушкина и Коченова виновными, применить ст. 73 УПК РФ и назначить им наказание в виде условного срока лишения свободы» (Судья Галина Таланина). То есть за хищение миллионов из бюджета всей страны директор-мошенник Музея Рублева Михаил Миндлин получил всего лишь условный сроки и … никакого штрафа: https://youtu.be/K_xxjPhTKpM

Такого позора наш всемирно известный Музей, носящий имя великого иконописца Древней Руси прп. Андрея Рублева, не видел за все 70 лет своей истории! В праздник Рождества Богородицы 21 сентября 1960 г. был торжественно открыт наш Музей, созданный 10.12. 1947 г., а спустя 57 лет 21 сентября 2017 г. начался судебный процесс над директором-вором Михаилом Миндлиным. Самую что ни на есть свинью всему нашему научному коллективу подложил не кто иной, как скандальный министр культуры РФ Владимир Мединский, без всякого согласования с музейным сообществом назначивший к нам в Музей директором полного профана в древнерусской иконописи М.Б. Миндлина. Более того, назначением в наш всемирно известный Музей частного коллекционера Михаила Миндлина министр культуры Владимир Мединский грубо нарушил Кодекс профессиональной этики Международного Совета по делам музеев ICOM (International Council of Museums), предусматривающий запрет на частное коллекционирование для музейных сотрудников!

Видимо, понятия об этике у Мединского полностью размыты, раз горе-министр культуры даже не отвечает за свои слова, и после вступления в законную силу приговора Суда по уголовному делу № 01-0442/2017 мошенника Михаила Миндлина тот все еще не уволен Минкультом с должности директора нашего федерального Музея, куда он уже впихнул на миллионные зарплаты всю свою преступную группу вместе со своими прежними замами Д.М. Мачабели, И.Л. Пологонкиным и др., включая своих родственников (Е.Е. Миндлина сидит на должности начальника юридического отдела! – см. фото).

http://www.mos-gorsud.ru/search?courtAlias=dorogomilovskij&caseNumber=&instance=&processType=&codex=&judge=&publishingState=&documentType=&participant=%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD&year=&caseDateFrom=&caseDateTo=&caseFinalDateFrom=&caseFinalDateTo=&caseLegalForceDateFrom=&caseLegalForceDateTo=&docsDateFrom=&docsDateTo=&documentStatus=

Впрочем, намедни министр культуры РФ Владимир Мединский полностью разоблачен академическим сообществом историков как шарлатан: https://youtu.be/DqfUMfZpfXY

Так что нет ничего удивительного, что среди поручителей директора-вора Михаила Миндлина на Суде по уголовному «делу реставраторов» выступила вновь Зельфира Трегулова (см. фото), гендиректор Третьяковской галереи: http://rospisatel.ru/soshenko.htm

Сразу после кляузы Левона Нерсесяна, который денно и нощно мониторит наш музейный блог (см. фото), именно Зельфира Трегулова и её давний приятель уголовник Михаил Миндлин бросились названивать новому декану Истфака МГУ искусствоведу И.И. Тучкову с наказом принять незамедлительные меры в связи с неминуемым разоблачением фэйка с переатрибуцией «Звенигородского чина» кисти великого иконописца прп. Андрея Рублева. Как сообщил декан Иван Тучков (см. фото) Оргкомитету III Чтений памяти В.А. Плугина, его достали «многочисленные телефонные звонки из Третьяковки и Музея Рублева с требованием запретить это выступление»?!

Как известно, искусствовед Иван Тучков лишь недавно сменил проф. Сергея Карпова, который 11 ноября 2015 г. сложил полномочия декана Истфака МГУ. Но за столь короткое время новый декан Истфака МГУ И.И. Тучков успел полностью подмочить свою репутацию, лично продавливая административными методами фэйковый диссер Владимира Мединского. 7 февраля 2017 г. диссертационный совет Московского государственного университета имени Ломоносова отказался рассматривать по существу докторскую диссертацию министра культуры Владимира Мединского, о чем уведомил СМИ декан Истфака МГУ Иван Тучков, объяснивший решение совета тем, что на заседании его участники якобы не нашли в работе г-на Мединского плагиата. Однако один из участников диссовета МГУ Сергей Мироненко рассказал РБК, что диссовет на самом деле просто отказался рассматривать работу Владимира Мединского, потому что эту диссертацию совету так и не предоставили! Из 19 членов диссовета МГУ против отказа рассматривать фэйковый диссер Мединского, который продавливал лично декан Истфака МГУ И.И. Тучков, проголосовало 6 человек, причем «один из шести его членов, пытавшийся спасти репутацию факультета и проголосовавший против навязываемого ему решения, – профессор Николай Дмитриевич Ерофеев – вернулся домой после заседания, зашел в свою комнату и умер»,- сообщил в фейсбуке коллега Н.Д. Ерофеева – доктор исторических наук, сотрудник кафедры истории древнего мира Исторического факультета  МГУ Аскольд Иванчик (см. фото). Доктор исторических наук, профессор кафедры истории России XIX века – начала XX века МГУ Николай Ерофеев, который участвовал в диссовете по диссертации главы Минкульта Владимира Мединского, обвиняемого в плагиате, скончался 7 февраля 2017 г. сразу после заседания диссовета, закончившегося скандальным решением не рассматривать фэйковый диссер.

Таковы грязные методы деятелей «современного искусства» Зельфиры Трегуловой, УГОЛОВНИКА Михаила Миндлина и Ивана Тучкова, ПАНИЧЕСКИ БОЯЩИХСЯ ЛЮБОЙ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ И ПРИМЕНЯЮЩИХ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ НАЖИМ И РЕПРЕССИИ! Вот и на этот раз, пытаясь сорвать полное разоблачение фэйка с переатрибуцией «Звенигородского чина» кисти великого иконописца прп. Андрея Рублева (1340/1350-17.10.1428) на III Чтениях памяти В.А. Плугина, эти злоумышленники бросились рассылать во все СМИ «письма счастья» с требованием снять анонс «Музей Андрея Рублёва готовится развенчать фэйк о великом иконописце»: https://www.opentown.org/news/165854/


Их рассылку под фэйковым ником «Елена Кузнецова» (см. фото) ведет Наталья Игнатьевна Комашко 1961 г.р., которая выдает себя за «ученого секретаря Музея Рублева»: http://rublev-museum.livejournal.com/455779.html

Разумеется, никакая «Елена Кузнецова» в нашем Музее не работает, а Ученым секретарем ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» является Валентина Степановна Мирошниченко: http://www.rv.ru/content.php3?id=12299

Увы, ряд неразборчивых в вопросах морали СМИ пошли на поводу у этих мошенников во главе с уголовником Михаилом Миндлиным, как тот же пресловутый «Яндекс», снявший анонс о «Звенигородском чине» из своей «Афиши» (см. верхнее фото): http://expertmus.livejournal.com/172432.html

Как ни странно, в их числе оказались и некоторые православные издания (Правмир, Богослов.ру, Седмица.ру, Православие.ру и ряд др.), которых должно было по крайней мере покоробить глумливое поношение Предстоятеля Русской Православной Церкви со стороны Левона Нерсесяна, Михаила Миндлина и прочих деятелей современного искусства кагала: http://expertmus.livejournal.com/61406.html

Владимир Александрович Плугин, памяти которого посвящены Чтения на Истфаке МГУ, в свое время уже с горечью свидетельствовал «о кризисе в искусствоведении, выразившемся прежде всего в том, что сформирова­лась группа одинаково думающих людей, которые не приемлют инакомыслия и но­вых методов исследования и делают все от них зависящее»: http://expertmus.livejournal.com/1697.html

С ним полностью солидарен искусствовед Никита Голейзовский, над которым точно также поиздевались Левон Нерсесян (Третьяковка) и Борис Дудочкин (Музей Рублева): «Здесь я вынужден вторгнуться в текст своего исследования, готовившегося с 2011 г. для публикации в сборнике докладов на конференции «Андрей Рублев и его эпоха», чтобы ответить на критические замечания редактора этого сборника Б.Н. Дудочкина, о которых я с удивлением узнал из напечатанной Третьяковской галереей книги Л.В. Нерсесяна и Д.Н. Суховеркова «Андрей Рублев. “Святая Троица”. Похвала преподобному Сергию» (М., 2014). Здесь на с. 14 Л.В. Нерсесян, опережая публикацию моей работы, доверительно сообщает: Б.Н. Дудочкину «повторное обращение к тем же документам позволило сделать вывод, что местные образы (и в том числе храмовая “Святая Троица”) Е.Ф. Салаутиным вообще не поновлялись». Однако изучавший эту икону в 1840 г. и несомненно проинформированный о ее расчистке монастырским руководством Н.Д. Иванчин-Писарев (День в Троицкой лавре. М., 1840, с. 21) уверенно утверждает обратное: «Поклоняясь главной местной Иконе Святыя Троицы, я долго стоял перед ней, дивясь живописанию византийцев. <…> Осторожно отчищенная (сколько темнота храма позволяла мне видеть, я не открыл в ней следов новой кисти)…». Безраздельно доверяя полученным сведениям о расчистке «Троицы» в 1834 г., Иванчин-Писарев сравнивает их далее с методикой, примененной Салаутиным при возобновлении икон Успенского собора в 1835 г.: «думаю, что переписанные иконы в Успенском соборе Лавры были уже переписаны до сего, или, принадлежа времени Иоанна IV, когда искусство было уже в упадке, совсем потеряли свой колорит, и заставили нового иконника (то есть Е.Ф. Салаутина) еще раз обозначить их изображения. Доказательством нынешней бережливости служит сохранение упомянутой Иконы Святыя Троицы и других, которые, быв только отчищены, остались в подлинном своем виде» (там же, с. 74). Что же касается непривычного для современного уха названия «Образ Триипостасного Божества» и первого номера, присвоенных «Троице» Е.Ф. Салаутиным, то для отличия этой неизменно занимающей первое место в монастырских описях главной соборной иконы от многочисленных других «Троиц» похожим наименованием – «Троичный образ» – пользовались в официальных документах еще в XVIII в. митрополит Платон и другие представители монастырской администрации (см., например: РГАДА, ф. 1204, оп. 1, ч. 1, № 660, л. 27 об., л. 252 об., л. 410, л. 496, л. 590, л. 633 и др. Встречается оно и в архивных документах 1834-1835 г.г. Ср.: РГАДА, ф. 1204, оп. 1, ч. 3, № 4816, л. 14; № 4894, л. 6).
Возвращаю Б.Н. Дудочкину приписанную мне «фактическую ошибку», о которой он счел необходимым уведомить Л.В. Нерсесяна ради скорейшего ее обнародования (см.: Нерсесян Л.В., Суховерков Д.Н. Андрей Рублев. «Святая Троица», с. 14, прим. 20). Адекватной благодарности за разоблачение моей «некомпетентности» заслуживает и Л.В. Нерсесян. Воспользовавшись доверием научного редактора – Н.Н. Шередеги (ГТГ), он украсил только что упомянутую книгу о «Троице» собственными небольшими, но эффектными открытиями. Знаменитому московскому митрополиту Филарету Дроздову Л.В. Нерсесян присвоил фамилию не менее известного исследователям черниговского архиепископа, историка церкви Филарета Гумилевского (там же, с. 11, прим. 11), а исчезновение фресок Рублева в Троицком соборе Сергиева монастыря, сбитых вместе с грунтом в 1635 г., назвал «масштабной реставрацией» (там же, с. 13)». – «Все деньги на юбилейную выставку Рублева сперли»: https://rublev-museum.livejournal.com/34000.html

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Advertisements

Звенигородский чин Андрея Рублева (1340/1350-17.10.1428): современные проблемы изучения

Оригинал взят у expertmus в «Звенигородский чин» прп. Андрея Рублева (1340/1350-17.10.1428): современные проблемы изучения

#Музей имени Андрея #Рублева. 14 ноября 2017 г. наш уважаемый коллега профессор Олег Германович Ульянов, крупнейший в мире специалист по Андрею Рублеву, на III Чтениях памяти В.А. Плугина на историческом факультете МГУ сделает доклад «’’Звенигородский чин” прп. Андрея Рублева: современные проблемы изучения».

В фундаментальном научном докладе проф. О.Г. Ульянова полностью доказана по данным всего комплекса источников неоспоримая принадлежность знаменитого «Звенигородского чина» кисти великого иконописца прп. Андрея Рублева († 17.10.1428). Тем самым полностью развенчаны легковесные мнения молодых сотрудников ГТГ Л.В. Нерсесяна и С.В. Свердловой (поддержанных только А.М. Лидовым), прозвучавшие на круглом столе в Третьяковской галерее 21 июня 2017 г., что «Звенигородский чин» 1396 г. якобы не был написан прп. Андреем Рублевым и отличается от его общепризнанных икон, таких, как чудотворная икона «Живоначальная Троица». Такие незрелые суждения не соответствуют уровню современного научного знания об этих шедеврах и обусловлены недостаточной осведомленностью авторов «сенсации» о творческой биографии всемирно известного иконописца Древней Руси, которая взята ими для корреляции: «получается, что Рублев, будучи еще совсем молодым мастером, создал одно из самых совершенных и сложных по технике произведений древнерусской живописи, но через четверть века по какой-то неизвестной причине радикальным образом изменил свою манеру» (Софья Свердлова).

Доклад проф. О.Г. Ульянова, заведующего Сектором церковной археологии ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева», подготовлен на базе научно-исследовательского проекта «Преподобный Андрей Рублев в Спасо-Андрониковом монастыре». В рамках проекта было сделано несколько докладов в академической аудитории и целый ряд научных публикаций, среди которых можно назвать следующие:

1. Ульянов О. Г. Вопросы творческой биографии преподобного Андрея Рублева в свете новейших исследований // Алпатовские Чтения РАХ. Вып. IV. М., 1994.
2. Ульянов О. Г. Преподобный Андрей Рублев в Спасо-Андрониковом монастыре // Материалы итоговой научной конференции ЦМиАР. М., 1994.
3. Ульянов О. Г. От Троицы Ветхозаветной к Троице Вечного Совета // XXVIII Випперовские чтения. М., 1995.
4. Ульянов О. Г. Изучение семантики древнерусской миниатюры // Материалы научной конференции РГБ «Искусство русской книги XI-XIX в.». М., 1994: http://www.academia.edu/1889364/The_study_of_the_semantics_of_ancient_miniatures
5. Ульянов О. Г. Благовещенский собор Московского Кремля в свете новейших открытий // Материалы научной конференции памяти Г.К. Вагнера. М., 1995.
6. Ульянов О. Г. Цикл миниатюр лицевого «Жития Сергия Радонежского» о начале Андроникова монастыря // Памятники культуры: Новые открытия: ежегодник. 1995; Научный совет РАН “История мировой культуры”. М., 1996. С. 181-192.
7. Ульянов О. Г. Древнейшая история некрополя Спасо-Андроникова монастыря // Московский некрополь: история, археология, искусство, охрана. М., 1996. C. 24-27.
8. Ульянов О. Г. О работах преподобного Андрея Рублева при дворе митрополита Киприана // Почитание святых на Руси. Материалы IV Российской научной конференции, посвященной памяти святителя Макария. Вып. IV. Можайск-Терра, 1996.
9. Ульянов О. Г. Особенности средневековой пространственной семантики на основе византийских и древнерусских памятников IX-XV вв. // Научная конференция ИВИ РАН и МГУ «Наука и просвещение в греческой и славянской культуре IX – нач. XX вв.». М., 1996.
10. Ульянов О.Г. Происхождение Высоцкого чина // Москва и греческая культура. Материалы международной научной конференции, посвященной 850-летию Москвы. М., 1997.
11. Ульянов О. Г. Вопросы церковно-археологического освидетельствования мощей на современном этапе // Церковная археология. Вып. 4 / Материалы Второй Всероссийской церковно-археологической конференции, посвященной 150-летию со дня рождения Н.В. Покровского 1-3 ноября 1998 г. СПб., 1998. С. 300-305.
12. Ульянов О. Г. «Филоксения Авраама»: библейская святыня и догматический образ // Богословские труды. Т. 35. М., 1999. С. 216-232: http://www.academia.edu/1857640/_Philoxenia_of_Abraham_the_biblical_sanctity_and_the_dogmatic_icon
13. Ульянов О.Г. Погребение прп. Андрея Рублева в свете новейших исследований // Монастыри России. Материалы VII Российской научной конференции, посвященной памяти святителя Макария. Вып. 7. Можайск, 2000.
14. Ульянов О.Г. Новая архитектурная реконструкция Благовещенского собора и судьба «Деисуса Андреева письма Рублева» // Царский храм. Святыни и сокровища Благовещенского собора. Материалы научной конференции ГММК. М., 2003.
15. Ульянов О. Г. О месте иконы Живоначальной Троицы в праздничном ряду русского иконостаса // Троицкие чтения 2003-2004 гг. Большие Вяземы, 2004. С. 152-162: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0017/001a/00170033.htm
16. Ульянов О. Г. Воплощение тринитарного догмата в иконе «Архангел Михаил с деяниями» из собрания Музеев Московского Кремля // Троицкие чтения 2003-2004 гг. Большие Вяземы, 2004. С. 120-151: http://www.agiograf.globalfolio.net/dimitriy/month/mihailarhulianov.htm
17. Ульянов О. Г. Влияние Святой горы Афон на особенности почитания Святой Троицы при митрополите Киприане (к 600-летию преставления святителя) // Человек верующий в культуре Древней Руси. Материалы международной конференции СПбГУ. СПб., 2005. С. 88-100: http://www.academia.edu/2034004/The_hesychastic_influence_of_the_Holy_Mount_Athos_on_the_features_of_the_worship_of_the_Holy_Trinity_in_the_times_of_Metropolitan_Cyprian
18. Ульянов О. Г. «Παραδείγματα» иконописца Андрея Рублева (к 600-летию первого летописного упоминания) // Вестник истории, литературы, искусства под ред. ак. Г.М. Бонгарда-Левина. Т. 3. М., 2006. С. 78-93.
19. Ульянов О. Г. Богословское и философское осмысление исихастской традиции // Журнал Московской Патриархии. № 3. М., 2006. С. 34-40: http://www.srcc.msu.su/bib_roc/jmp/06/03-06/05.htm
20. Ulyanov O.G. The influence of the monasticism of Holy Mount Athos on the liturgical reform movemement in the Late Byzantine // Church, Society and Monasticism. The second international monastic symposium at Sant’Anselmo. Roma, 2006.
21.  Ульянов О.Г. Андрей Рублев в трудах В.А. Плугина и современная научная индукция // Научные чтения памяти В.А. Плугина. Москва, 12 октября 2007 г.: http://www.ruthenia.ru/document/542256.html
22.  Ульянов О.Г. Проблемы датировки Троицкой летописи в связи с первым упоминанием об Андрее Рублеве // XX Международная научная   конференция “Вспомогательные исторические дисциплины – источниковедение – методология истории в системе гуманитарного знания”. М., 2008. С. 636-638.
23.  Ульянов О.Г. “Деисус Андреева писма Рублева” из Благовещенского храма Московского Кремля (к 575-летию преставления преподобного иконописца) // Памятники культуры: Новые открытия: ежегодник. 2006. М., 2008. С. 364-394.
24. Ульянов О.Г. Литургическая реформа в русской Православной Церкви на рубеже XIV-XV вв. в контексте русско-афонских связей (К 600-летию преставления святителя Киприана) // Киприанови четения: 600 години от успението на св. Киприан, митр. Московски. Вел. Търново, 2008. С. 83-118.
24.  Ульянов О.Г. Эволюция иконографии Живоначальной Троицы в древнерусском искусстве времени прп. Андрея Рублева и проблемы семантики образа // Труды ГМИР. Вып. 9. СПб., 2009. С. 7-15.
25. Ulyanov O.G. Andrey Rublev’s Trinity and the Theme of God’s Wisdom in the Hesychastic Tradition // Monachesimo tra Cultura e culture. The third international monastic symposium at Sant’Anselmo. Roma, 2011: http://www.santanselmo.org/symposium_2011/Listofcontributions.html
26. Ульянов О.Г. Эпитафия прп. Андрею Рублеву (проблемы атрибуции) // II Научные чтения памяти В.А. Плугина. Москва, 10 декабря 2012 г. Вестник Московского университета. Серия 8. История. М., 2013. № 4. С. 132-13: https://www.academia.edu/2262561/Epitaph_for_st._Andrei_Rublev_the_problems_of_attribution_
27. Ульянов О.Г. Андрей Рублев: в лике святого. Oткрытая лекция в рамках проекта «ЛектоРИА», посвященная дню памяти 30 октября всемирно известного иконописца Андрея Рублева († 17.10. 1428) // Международный мультимедийный пресс-центр РИА Новости РИА Новости. М., 2013: http://pressmia.ru/special_lecture/20131029/948620522.html
28. Ульянов О.Г. Афонский извод «Живоначальной Троицы» преподобного Андрея Рублева // Международная научная конференция «Афон-Светоч Православия. Взаимосвязь культур» («Mount Athos – the Light of the Orthodox Christianity»). Санкт-Петербургская академия художеств. 5-7 октября 2016 г. СПб., 2016: http://artsacademy.ru/additionally/news/698/

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА
ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ»

III НАУЧНЫЕ ЧТЕНИЯ ПАМЯТИ ПРОФЕССОРА В.А. ПЛУГИНА. Историография, дискуссионные вопросы в изучении истории России (IX – XIX столетия)

Кафедра источниковедения исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, а также Историко-просветительское общество «Радетель» проводят III научные Чтения памяти выдающегося русского историка профессора В.А. Плугина (1937-2003) к 80-летию со дня его рождения.

Чтения пройдут 14 ноября 2017 года на историческом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова (Ломоносовский проспект 27, корпус 4 (Шуваловский корпус)). Тематически Чтения посвящены историографии и дискуссионным проблемам в истории докапиталистической России (IX – начало XIX столетия), а также научному творчеству самого В.А. Плугина.

Оргкомитет Чтений: председатель – д.и.н. Д.М. Володихин, члены Оргкомитета – д.и.н. А.Г. Голиков, д.и.н. С.В. Алексеев, к.и.н. Н.Г. Абрамова, ответственный секретарь – Т.Д. Горячева.
Программный комитет Чтений: председатель – д.и.н. А.Г. Голиков, члены Программного комитета – д.и.н. Д.М. Володихин, к.и.н. Н.Г. Абрамова, секретарь – Т.Д. Горячева.
Москва
МГУ имени М.В. Ломоносова
14 ноября 2017 г.

14 ноября 2017 г., вторник
Шуваловский учебный корпус (Первый учебный корпус МГУ на новой территории), Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, Исторический факультет, 4 этаж

Программа

11.00—12.20
Пленарное заседание, аудитория А-417 исторического факультета МГУ
Голиков А.Г., д.и.н., заведующий кафедрой источниковедения исторического факультета МГУ.
«В.А. Плугин и курс источниковедения изобразительных источников»
Наумова Г.Р., д.и.н., профессор кафедры источниковедения исторического факультета МГУ.
«Исследовательский метод В.А. Плугина и перспективы изучения русского летописания»
Тарасов А.Е., к.и.н., старший преподаватель кафедры истории России до начала XIX века исторического факультета МГУ.
«Эсхатологическая тематика в трудах В.А. Плугина»

12.20—13.00
Перерыв

13.00—16.00
Заседание секции «Отечественная история», ауд. А-417
Ведет профессор Д.М. Володихин
Алексеев С.В., д.и.н., директор по научным вопросам фонда «Связь времен», председатель Историко-просветительского общества «Радетель».
«Первичная и вторичная источниковая традиция в образе князя Владимира»
Володихин Д.М., д.и.н., профессор кафедры источниковедения исторического факультета МГУ; Богомазова А.А., ведущий специалист РГАДА, специалист I категории ГА РФ.
«К вопросу о роли Соловков как военного форпоста России в XVI веке. Первые военачальники соловецкие – оценка их статуса в исследовательской литературе»
Перхавко В.Б., к.и.н., ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН.
«Ренессанс обошел Московскую Русь стороной»
Плотникова О.А., д.и.н., заместитель председателя ИПО «Радетель».
«Сюжет и мотив в фольклоре и раннем историописании: споры об определениях»
Пчелинцев А.И. мнс лаборатории теоретико­методологических проблем исторического образования исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
«Удельный строй Суздальско-Нижегородского княжества: историография и современное состояние проблемы»
Подчасов Н.А., мнс РИСИ.
«Особенности положения князей Трубецких в Московском государстве в первой половине XVI в.: по материалам историографии»
Казаков А.А., соискатель кафедры источниковедения исторического факультета МГУ.
«Когда был написан Волоколамский патерик. К научной дискуссии»
Аксаньян К.Э., соискатель кафедры источниковедения исторического факультета МГУ.
«К вопросу о словах Ивана IV относительно периода “боярского правления”: противоречие между заявлениями Царя и карьерой князя И.М. Шуйского»
Носов А.В., магистрант кафедры истории России до начала XIX в. исторического факультета МГУ.
«О некоторых особенностях монашеской традиции прп. Сергия Радонежского»

13.00—16.00
Заседание секции «История отечественной культуры», ауд. А-416
Ведет профессор Г.Р. Наумова
Аверьянов К.А., д.и.н., ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН.
«К трактовке рельефов Дмитриевского собора во Владимире»
Ульянов О.Г, д.и.н., doctor honoris causa, заведующий Сектором церковной археологии ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева».
«’’Звенигородский чин” прп. Андрея Рублева: современные проблемы изучения»
Пушков В.П., к.и.н., снс Межкафедральной археографической лаборатории исторического факультета МГУ.
«Владимирские первокурсники Московского университета»
Петрова О.С., к.и.н., доцент кафедры источниковедения исторического факультета МГУ.
«Вопросы источниковедения изобразительных источников в научной программе Всероссийских археологических съездов»
Матасова Т.А., к.и.н, мнс кафедры истории России до начала XIX века исторического факультета МГУ.
«Отражение традиций русской религиозной философии в итальянской русистике ХХ века: памятники русского средневековья глазами Этторе Ло Гатто»
Богданов В.П, к.и.н., снс исторического факультета МГУ.
«Степень романтизации быта в русской живописи первой половины XIX в.: на примере работ А.Г. Венецианова, О. А. Кипренского, В. А. Тропинина»
Воронцова Е.А., к.и.н., заведующая сектором издательских проектов Государственного музея истории российской литературы имени В.И. Даля.
«Аутентичные свидетельства о прошлом в междисциплинарном аспекте»
Горячева Т.Д., специалист по УМР кафедры источниковедения исторического факультета МГУ.
«О первом упоминании в летописях Кирилловской церкви в Киеве XII в.»

Опубликовано: https://www.academia.edu/35056804/_%D0%97%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%87%D0%B8%D0%BD_%D0%BF%D1%80%D0%BF._%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0_1340_1350-17.10.1428_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%B8%D0%B7%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

По информации сайта: http://www.hist.msu.ru/about/gen_news/34215/


© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html
#МузейРублева #МузейАндреяРублева #музей_имени_Рублева #Православие #Рублев #иконопись #монастырь #Звенигород #икона

МИА «Россия сегодня» Дмитрия Киселева заимствует и передергивает информацию Блога Музея Рублева

Оригинал взят у expertmus в МИА «Россия сегодня» Дмитрия Киселева заимствует и передергивает информацию Блога Музея Рублева

Генеральный директор международного информационного агентства «Россия сегодня» Дмитрий Киселев, который также является членом оргкомитета по подготовке и реализации мероприятий, посвященных «100-летнему юбилею со дня революции 1917 года», представил 1.02.2017 г. проект «Великая русская революция». По его словам, «флагманский ресурс медиагруппы «Россия сегодня» – сайт информационного агентства РИА Новости – опубликовал первые главы нового мультимедийного проекта, который получил название «Великая русская революция». Новый историко-культурологический проект сочетает в себе совершенно разные формы повествования о событиях и действующих лицах того периода. Здесь собрали практически все – и анимированные сюжеты, и архивные фото, и небольшие очерки, и даже онлайн-азбуку, чтобы позволить читателю составить полную картину событий, во многом определивших ход современной истории. На основании фактов и исторических документов вместе с читателями мы попытаемся нащупать ту невероятную романтику и энергетику, понять закономерности их возникновения. Хотя страна уже получила своего рода прививку от революции, такая энергия вполне может быть использована и в наши дни, причем в мирных целях.

Этот проект поможет представителям старшего поколения узнать о неизвестных ранее деталях в истории начала ХХ столетия, а студентам и школьникам доступно расскажет об одном из наиболее сложных периодов в истории Отечества. Главы проекта будут выходить на сайте агентства РИА Новости до конца текущего года. Некоторые из запланированных группой «Россия сегодня» мероприятий выйдут за рамки виртуального мира и состоятся в оффлайне. К примеру, международное информационное агентство «Россия сегодня» планирует принять экспертов и историков в знаменитом «Лектории на Зубовском».

Как сообщил б.корреспондент ВГТРК, назначенный Дмитрием Киселевым главным редактором сайта ria.ru агентства РИА Новости Кирилл Кирьянов (см. фото), «в течение всего этого года мы постараемся рассказывать читателям о событиях переломного 1917 года, об атмосфере того времени и, что самое важное, о его героях. Как и ранее, мы постараемся рассказывать о сложном максимально просто, поэтому, кроме текстов, будут присутствовать также инфографики, видеоматериалы, уникальные фото и многое другое. Многие из этих материалов вообще никогда ранее не публиковались»:-)


Помилуйте, а как же явный плагиат в уже опубликованных главах «нового мультимедийного проекта «Великая русская революция» сайта информагентства РИА Новости», причем не только в тексте, но и в иллюстративном ряде (под глухим упоминанием © public domain), взятый из эксклюзивных материалов, впервые (!) опубликованных в официальном Блоге научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева?! Достаточно сравнить хотя бы публикацию на сайте проекта «Великая русская революция», посвященную убийству Григория  Распутина, с эксклюзивной статьей нашего музейного Блога об этом злодеянии: http://rublev-museum.livejournal.com/354858.html

Многие российские издания не раз перепечатывали данную статью со всеми необходимыми ссылками на первоисточник (© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева), а МИА «Россия сегодня» под руководством Дмитрия Киселева напрочь игнорирует российское законодательство об авторском праве!

Особенно возмутительно, что редакция сайта ria.ru агентства РИА Новости не просто заимствует эксклюзивные публикации в официальном Блоге научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева, но и самым беспардонным образом их передергивает. Взять хотя бы нашу публикацию (см. ниже) о беспрецедентном поступке во всей мировой истории с принятием Верховного главнокомандования 23 августа 1915 г. Императором Николаем II, которое даже Уинстон Черчилль (Churchill) расценил, что этим шагом Царь «выиграл войну для России в то время» (Churchill Winston L.S. The world crisis. New York, 1931. P. 695-697): http://expertmus.livejournal.com/178940.html

А на сайте проекта «Великая русская революция» МИА «Россия сегодня» Дмитрия Киселева это историческое решение рекламируется как «роковая ошибка Николая II» с глухой ссылкой на «ряд историков»: https://ria.ru/revolution_chronicle/20170201/1486638654.html

Редакция Блога научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева требует от авторов проекта «Великая русская революция» на сайте ria.ru агентства РИА Новости соблюдать требования российского законодательства и обязательно указывать ссылку на первоисточник.

Митрополит Иларион (Алфеев) заимствует информацию в блоге Музея имени Андрея Рублева: http://expertmus.livejournal.com/177715.html

Главным редактором сайта РИА Новости стал … хасид: http://rublev-museum.livejournal.com/268639.html

РИА Новости: дирекция Музея Рублева компрометирует Минкультуры из-за представления ГП: http://expertmus.livejournal.com/102089.html

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Оригинал взят у expertmus в Путин и патриарх Кирилл умолчали, кто выиграл войну для России, в столетие Первой Мировой
Государь4.jpg

Память о Первой Мировой войне, столетие которой впервые отмечается в России на государственном уровне, в угоду официозу скукожилась до банальных установок монументов и тривиальных конференций, так и не став поистине всенародной. Собственно говоря, вряд ли можно было ожидать чего-то иного, если в кабинетах власти усиленно переписывают всю историю России: http://expertmus.livejournal.com/134874.html

Напомним, что прямо в день президентских выборов (!) 4 марта 2012 г. в эфире телеканала «Россия-1» в прайм-тайм состоялась премьера первых серий новой экранизации «Белой гвардии» Михаила Булгакова. Этому показу предшествовала  2 марта 2012 г. телепередача «Белая гвардия. Предисловие», ведущий которой Владимир Соловьев  призвал к обсуждению не столько романа Булгакова и его экранизации, сколько «исторических параллелей между революционными событиями 1917 г. и гражданской войной того времени и событий нынешнего периода»: http://expertmus.livejournal.com/96535.html

Даже создатели сериала «Белая гвардия» не скрывали, что их проект был запущен в феврале 2010 г. именно под перевыборы Путина в 2012 г. По заданию Кремля его политтехнологи запустили сериал «Белая гвардия» в феврале 2010 г., да и сам сценарий всей пропутинской пропаганды построен на внедрении в массовое сознание ассоциативных связей между февралем 2012 г. и февралем 1917 г. как на президентских выборах 2012 г., так в и в год столетия Первой Мировой войны.

Не случайно бессменный руководитель России с 2000 г. Владимир Путин на открытии памятника павшим в Первой Мировой войне российским воинам в парке Победы на Поклонной горе 1 августа 2014 г. сделал явный акцент на мифических «исторических аналогиях», заявив, что «победа России была украдена теми, кто призывал к поражению своего Отечества, своей армии, сеял распри внутри России, рвался к власти, предавая национальные интересы»?! Путину вторил в тот же день и патриарх Кирилл (Гундяев), что «сегодня мы живем в то время, когда существуют военные слухи и опасность большой войны, мировой войны… Воины, которых мы сегодня поминали, в тяжелейших условиях, когда не хватало порой вооружения, когда в тылу происходили революционные события, и многие из воинов, шедших смело навстречу врагу, подвергались клевете и осуждению, и в это самое время погибали тысячи и сотни тысяч наших людей. Всего Россия потеряла в Первой мировой войне более миллиона».

К сведению патриарха Кирилла, по официальным данным, Россия потеряла с начала войны по 1 мая 1917 г. 775 369 солдат и офицеров, согласно справке управления дежурного генерала Главного штаба, составленной 3 октября 1917 г. для главы французской военной миссии («Труды комиссии по обследованию санитарных последствий войны 1914–1920гг.» (Изд. Народным комиссариатом здравоохранения.) Вып. I. С. 158, 159). Причем, заметьте, что все павшие воины были учтены ПОИМЁННО в отличие от сотен тысяч безымянных жертв Великой Отечественной … Более того, имена всех павших в годы Первой Мировой воинов Русской Армии были вписаны в синодики для вечного поминовения (!), однако нынешняя РПЦ МП, декларируя свою преемственность с Российской Православной Церковью (до 1917 г.), начисто предала забвению все дореволюционные синодики, заново собирая пожертвования «на вечное поминовение»: http://expertmus.livejournal.com/42638.html

Стоит напомнить, что именно Церковь в лице Св. Синода первой приветствовала предательский февральский переворот 1917 г., и 9 (22) марта 1917 г. Синод выпустил Обращение в связи с тем, что все православные граждане России были связаны церковной присягой перед Государем. В этом синодальном послании ВПЕРВЫЕ прозвучало, что «свершилась воля Божия – Россия вступила на путь новой государственной жизнидоверьтесь Временному Правительству … Святейший Синод усердно молит Всемогущего господа, да благословит Он труды и начиная Временного Российского Правительства» (ЦВ. 1917. № 9-15. С. 57). В передовице официального «Церковного вестника» (апрель 1917 г.) его редактор профессор-протоиерей Тимофей Буткевич обрушился с грязной клеветой на сверженного Императора: «<…> Но если поведение бывшего царя не было результатом психической ненормальности, то неизбежно прийти к заключению, что никто и никогда так не дискредитировал принципа самодержавия, как именно Николай II. <…> Ведь ни для кого не секрет, что вместо Николая II, Россиею управлял развратный, невежественный, корыстолюбивый хлыст-конокрад Распутин! <…> Особенно тяжело сказалось влияние Распутина на царя в жизни Православной церкви. Как хлыст, Распутин был самым непримиримым врагом Церкви. Поэтому и все распоряжения царя по церковным делам носили враждебный характер, – характер юлиановских гонений<…>» (Православная церковь и Государственный переворот // «Церковный вестник, издаваемый миссионерским советом при святейшем синоде», 1917, апрель – 14 мая, № 9-17. Стб. 181).

«Православный» Путин поносит св. Царя-Мученика Николая II как «величайшего предателя России»: http://expertmus.livejournal.com/177442.html

Путин оскорбил святого Царя-Мученика, обозвав его “Николай Кровавый”: http://expertmus.livejournal.com/166130.html

Русская жертва: http://expertmus.livejournal.com/57798.html

«Прости меня, мой Государь!»: http://expertmus.livejournal.com/78085.html

Изменники и провокаторы: Февраль 1917, Колчак и «швондеры»: http://expertmus.livejournal.com/50597.html

Почему-то и Путин, и патриарх Кирилл (Гундяев) в своих речах по случаю столетия Первой Мировой войны полностью умалчивают о том, что в 1917 г. была совершена предательская измена не просто самодержцу Всероссийскому, а Верховному Главнокомандующему (!): http://expertmus.livejournal.com/55424.html

Между прочим, об отношении самых широких масс русского народа к свержению Государя красноречиво свидетельствует письмо крестьянина Тверской губернии М.Е. Никонова на имя архиеп. Тверского Серафима (Чичагова) от 15 ноября 1917 г. (после большевистского переворота!): «Православный русский народ уверен, что Святейший Собор в интересах Святой матери нашей церкви, отечества и Батюшки Царя, самозванцев и всех изменников, поругавшихся над присягой, предаст анафеме и проклятию с их сатанинской идеей революции» (ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 318. Л. 36–37об): http://expertmus.livejournal.com/89380.html

В самые тяжелые годы Первой Мировой войны в августе 1915 г., когда под натиском немцев пала Варшава, и положение Русской армии стало критическим, Всероссийский Император Николай II принимает на себя Верховное главнокомандование. На совете министров решение Его Императорского Высочества вызвало ожесточенную критику, что в случае совмещения Императором обязанностей монарха и главнокомандующего возникнут неминуемые трудности. В твердой вере, что его присутствие обязательно поднимет моральный дух всей армии, Государь сказал Родзянко: «Пусть я погибну, но зато я спасу Россию». 4 сентября 1915 г. Император выехал в Ставку, где на следующий день принял на себя обязанности Верховного Главнокомандующего.

С этого дня начался новый этап в войне России против Германии и Австро-Венгрии, этап, который знаменовался стабилизацией фронта, самой великой победой Русской Армии за эту войну, небывалым восстановлением и наращиванием военной мощи и злодейским свержением монархии в результате измены генералитета и переворота в феврале 1917 г.

История часто видела монархов, становившихся во главе победоносных армий для легких лавр завершения победы. Но она еще ни разу не встречала венценосца, берущего на себя крест возглавить армию, казалось, безнадежно разбитую, знающего заранее, что здесь его могут венчать не лавры, а только терния …

Как было объявлено Высочайшим рескриптом на имя вел.кн. Николая Николаевича: «возложенное на меня свыше бремя Царского служения родине повелевает мне ныне, когда враг углубился в пределы Империи, принять на себя Верховное командование действующими войсками и разделить боевую страду моей армии и вместе с нею отстоять от покушений врага русскую землю». В дневнике Государя за 5 сентября сделана запись, что он подтверждает своё прежнее решение не заключать мира до тех пор, пока хоть один вражеский солдат остаётся на Русской земле. Тогда же Императрица написала своей сестре: «Ники сам берет на себя этот тяжкий крест, но – с помощью Господа – этот шаг вернет нам военную удачу» (Source Records of the Great War, Vol. III, ed. Charles F. Horne, National Alumni 1923)…

Генерал А.А. Носков вспоминал о вступлении Царя в должность Верховного: «Это было в начале сентября 1915 г. Под натиском германских и австрийских сил русская армия совершала трудное и утомительное отступление. Подвергаемая при отступлении снарядному урагану противника, экономя последние резервы патронов, русская армия пыталась спасти ситуацию, загораживая врагам дорогу своими телами. Ее героические усилия были тщетными, ее тяжелые жертвы безрезультатными. Германские фаланги заполоняли и оскверняли русскую землю. Все сердца замерли в ужасном оцепенении. Ситуация была грозной. В этот момент пришла великая новость: Император лично берет командование войсками! Император занял место великого князя Николая, что являлось его неколебимым нравственным и военным решением! Для большинства русских, и тем более для армии, это решение вызывало удовлетворение: перед лицом столь грозных для России обстоятельств Государь встал во главе войска» (Noskoff A. A. Nicolas II inconnu. Commandant, Alliuex, Chef d’Etat. Plon, Paris, 1920. Р. 9–17).

Спустя 10 лет, когда бывшие союзники стали игнорировать и даже высмеивать роль России в Первой Мировой войне, Уинстон Черчилль (Churchill) напишет: «Это лишь мода того времени – представлять Царя как недальновидного, испорченного, некомпетентного тирана… Он был лишь обыкновенным честным человеком, нормальных человеческих способностей, милосердным, имеющим крепкую веру в Бога и во всем полагающимся на Него… Вот знаменитое наступление русских войск 1914 года, спасшее Париж; вот удалось справиться с агонией отступления полувооруженной армии; постепенное накапливание сил; победы Брусилова; наступление в кампании 1917 года – непобежденная, сильнее, чем прежде, армия; и что? Всё это без его участия? Несмотря на ошибки – масштабные, пугающие, тот образ правления, что он представлял, руководя страной, вкладывая живую искру своего личного участия,- именно он выиграл войну для России в то время» (Churchill Winston L.S. The world crisis. New York, 1931. P. 695-697).

Император Николай II, обещавший защиту сербам, меньше всего хотел войны. В известном письме Императора Николая II министру иностранных дел Сергею Сазонову содержится настоятельное поручение еще раз уговорить европейские державы решить сербско-австрийский конфликт миром. 28 июля 1914 г. Австро-Венгрия объявит войну Сербии. 29 и 30 июля Император Николай II отправляет 3 телеграммы германскому Императору Вильгельму. Каждый раз просит о мирном решении локального, как всем кажется, конфликта на Балканах. И каждый раз получает заверения, что Германия против войны. В то же время на Императора Николая II давят министры, настаивая на немедленном объявлении мобилизации. Поздним вечером 30 июля 1914 г. телеграммы о мобилизации отправляют по военным округам. Утром 31 июля указ печатают в газетах. В полночь 31 июля Германия предъявляет России ультиматум – отмена мобилизации или война…

Для справки: весна и лето 1915 г. стали губительными для Российской империи – она терпит одно за другим поражения от Германии и Австрии. «За год войны, – отмечал генерал Брусилов, – обученная регулярная армия исчезла; ее заменила армия, состоявшая из неучей». Главной причиной тяжелейших поражений, повлекших неисчислимые жертвы, большинство исследователей считают плохое управление войсками со стороны Верховного Главнокомандующего вел.кн. Николая Николаевича.

А Владимир Путин и его ближайшее окружение главным «героем» столетней годовщины Первой Мировой войны решили сделать … виновника всех неудач русской Армии вел.кн. Николая Николаевича, предав полному забвению ненавистное для них имя Верховного Главнокомандующего Императора Николая II! Так, на открытии форума, посвященного столетию Первой Мировой, Сергей Нарышкин, который возглавляет специальный комитет по подготовке мероприятий, связанных со столетием Первой мировой войны, вдруг заявил, что поддержал «просьбу родственников великого князя Николая Николаевича Романова, который в начале Первой мировой войны был Верховным Главнокомандующим ВС Российской империи, о перезахоронении его праха в России». То бишь, главным событием памятных мероприятий по замыслу путинских политтехнологов должен стать перенос праха вел.кн. Николая Николаевича?!

Государь принял решение отстранить великого князя в начале августа 1915 г., приняв это решение не внезапно под влиянием царицы, как считали многие, а заранее, продумав всё до мелочей, о чем свидетельствует черновик письма, которое Государь написал вел.кн. Николаю Николаевичу, но так никогда его ему не отправил: «Теперь, когда прошел год войны и неприятель занимает большое пространство нашей земли, я пришел к решению принять на себя верховное командование армиями. Сознаю вполне ответственность и исключительную трудность предстоящей задачи. Полагаюсь во всем на помощь и милость Божию, а также на героическое упорство наших войск. Претерпевший до конца спасется! Начальником моего штаба я избрал генерала Алексеева. Тебя назначаю наместником на Кавказе и главнокомандующим Кавказской армией ввиду недомогания графа Воронцова… Передай генералу Янушкевичу и генералу Данилову мою благодарность за их службу и за посильные их труды. Надеюсь дать им другие назначения. Прошу тебя поставить обо всем в известность генерала Алексеева, с тем, чтобы он наметил выбор нового генерал-квартирмейстера, главнокомандующего армиями Северо-Западного фронта и других… Все намеченные перемены произойдут по моему приезду в Ставку около 14 августа. Одновременно я извещаю графа Воронцова» (ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 1121).

Как видим, в письме Император Николай II указывает, что собирается приехать в Ставку 14 августа. Известно, что Царь прибыл в Ставку только 23 августа. Совещание правительства, на котором Государь заявил о своем решении снять Николая Николаевича, состоялось 21 августа, и только тогда великий князь узнал о своей грядущей отставке. Черновик письма написан в первых числах августа, как видно из письма графа Воронцова-Дашкова, которому Император всецело доверял, считая его порядочным и преданным человеком, а великому князю он, к тому времени, уже не доверял…

Император Николай II посылает графу шифрованную телеграмму и письмо, где извещает о своем решении. Вот текст сопроводительной телеграммы: «Генерал-адъютанту графу Воронцову-Дашкову. Шифром. Посылаю Вам Дмитрия Шереметьева с письмом. Считаю нужным предупредить Вас, что я решил взять руководство действиями наших армий на себя. Поэтому великий князь Николай Николаевич будет освобожден от командования армиями и назначен на Ваше место. Уверен, что вы поймете серьезность причин, которые заставляют меня прибегнуть к столь важной перемене. НИКОЛАИ» (ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 1113. 72).

Граф Воронцов ответил немедленно на письмо Царя: «Ваше Величество! Полученная мною 10-го телеграмма Вашего Величества вызвала во мне следующие размышления, которые я с разрешенной мне Вами откровенностью позволяю себе высказать. Ваше Величество желает встать во главе армии. Для дальнейших событий по управлению обширным Российским государством необходимо, чтобы армия под Вашим начальством была бы победоносной. Неуспех отразился бы пагубно на дальнейшем царствовании Вашем. Я лично убежден в окончательном успехе, но не уверен в скором повороте событий. Много напортили существующие командования и скорого исправления ошибок трудно ожидать. Необходимо избрание Вами достойного Начальника Штаба на смену настоящему. Голоса с Западного фронта, доходящие до Кавказа, называют генерала Алексеева. Голос Армии, вероятно, не ошибается. Назначение великого князя Николая Николаевича наместником Вашим на Кавказ я считаю весьма желательным… Но пожелает ли он занять это место? Разжалование его из попов в дьяконы сильно затрагивает его самолюбие и не может не быть для него крайне тяжелым» (ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 621).

16 августа 1915 г. Государь извещает о своем решении Воейкова, но не великого князя. «16-го августа, – вспоминал Воейков, – спустя неделю после говения Государя и Императрицы, Его Величество, при выходе из Федоровского собора, обратился ко мне с предложением сейчас зайти к нему. Когда я приехал в Александровский дворец следом за Государем, он сказал мне, что хочет со мною поговорить, причем, предложил сопровождать его во время прогулки по Баболовскому парку… Государь объявил мне о своем решении вступить в командование войсками, а великого князя назначить своим наместником на Кавказ, на пост, в то время занимавшийся графом И. И. Воронцовым-Дашковым». Воейков стал доказывать Николаю II всю опасность предпринимаего им шага, но «Его Величество, тем не менее, упорно настаивал на своей мысли, говоря, что решение он уже принял в самом начале войны (как говорил мне раньше), теперь же считает нежелательным откладывать свое вступление в командование, с одной стороны, из-за неудачных действий и распоряжений великого князя на фронте, а с другой – из-за участившихся случаев его вмешательства в дела внутреннего управления» (Воейков В. Н. С Царем и без Царя. М., 1994. С. 84).

19 августа 1915 г. Император Николай II извещает вел.кн. лишь о грядущей смене штаба (но не о смещении его самого!), и тот издает по этому поводу следующий приказ: «Высочайшими указами Правительствующему Сенату 18 сего августа назначены: начальник моего штаба генерал от инфантерии Янушкевич начальником по военной части Наместника Его Императорского Величества, а главнокомандующий Западного фронта, генерал от инфантерии Алексеев начальником моего штаба. Объявляя о таковой Высочайшей Воле, повелеваю генералу от инфантерии Янушкевичу сдать занимаемую должность, а генералу от инфантерии Алексееву занять и вступить в таковую. Генерал-адъютант Николай» (РГВИА. Ф. 405. Оп. 2. Д. 5).

Преодолев невиданное сопротивление кабинета министров и думской оппозиции, 23 августа 1915 г. Царь Николай II принял на себя Верховное командование. Накануне, 22 августа 1915 г., уже фактически в качестве Верховного Главнокомандующего, он провел заседание в Зимнем дворце по снабжению армии боевыми припасами и снаряжением. В тот же день Император выехал в Ставку. В свой дневник Государь занес в тот день: «В 10 час. простился с дорогой Алике и детьми и отправился в путь. Господь да благословит поездку мою и решение мое!» (Дневники Императора Николая II.М: Издательство «ORBITA», 1991. С. 544).

То, что полная смена старой Ставки с великим князем во главе была совершенно неожиданной, хорошо видно из писем директора дипломатической канцелярии при штабе главнокомандующего кн. Н.А. Кудашева, который регулярно свои отчеты о том, что происходит в Ставке, министру иностранных дел С.Д. Сазонову. 23 августа 1915 г. он пишет Сазонову: «Глубокоуважаемый Сергей Дмитриевич! Вчера, 23.08 в 10-ю годовщину подписания Портсмутского мира, совершилось другое очень важное для России событие: отрешение от командования великого князя. До приезда Государя мы все надеялись, что вопрос этот будет перерешен в смысле оставления великого князя во главе армии, что могло бы быть очень легко оформлено, так как по закону, в случае принятия Государем верховного командования, великий князь ipso facto сделался бы начальником штаба Его Величества. К сожалению, по-видимому этого не желали, и великий князь едет на Кавказ» (Красный Архив. Исторический журнал. Т. 2 (27). М.-Л., 1928. С. 53).

О том же свидетельствует генерал-лейтенант П.К. Кондзеровский: «Поздоровавшись со мной, Янушкевич объявил мне, что великий князь больше не Верховный Главнокомандующий, а он не начальник Штаба, что верховное командование принимает на себя Государь. Я был крайне поражен; если я был отчасти подготовлен к готовящейся смене Янушкевича, то мне и в голову не приходила возможность смены Верховного» (Кондзеровский П. К., генерал-лейтенант. В Ставке Верховного 1914–1917. Воспоминания Дежурного генерала при Верховном Главнокомандующем. Париж, 1967. С. 72).

Государь вникал во многие вопросы, касающиеся военных. Известно, например, что однажды в Ливадии он преодолел сорок верст в солдатском обмундировании, с полной выкладкой, винтовкой и солдатским пайком для того, чтобы проверить пригодность новой экипировки. Командир полка, форму которого в этот день носил Император, испросил в виде милости зачислить Николая II в первую роту и на перекличке вызывать его как рядового. Государь на это согласился и потребовал себе послужную книгу нижнего чина, которую собственноручно заполнил. В графе для имени написал: «Николай Романовъ», о сроке службы – «до гробовой доски» …

В мае 1916 г. по воле Государя была привезена из Москвы на фронт чудотворная икона Божией Матери Владимирская. Как нам приходилось уже отмечать в одном из сообщений, Владимирская икона была торжественно принесена в Ставку Государя в субботу перед праздником Пресвятой Троицы 28 мая 1916 г. в сопровождении протопресвитера московского Успенского собора Н.А. Любимова, протоиерея Н. Пшенишникова и протодиакона К.В. Розова. Одновременно Государь приказал генералу А.А. Брусилову начать 21 мая (3 июня) 1916 г. наступление на Юго-Западном фронте, которое увенчалось большим успехом. Государь и Брусилов связывали этот успех с помощью Божией Матери, всегда помогавшей России, когда с верой к Ней прибегали: http://expertmus.livejournal.com/55424.html

Во время одной из своих поездок по фронту Царь Николай II вместе с наследником Цесаревичем Алексеем Николаевичем оказался непосредственно на передовых позициях. Граф Д. С. Шереметев вспоминал: «Государь настойчиво требовал, чтобы Его допустили до передовых окопов наших пехотных подразделений. Генерал-адъютант Иванов боялся взять на себя такую ответственность, но Господь Бог, видимо, благословил желание Государя: с утра пал сильный туман, дорога, ведущая к окопам и обстреливаемая неприятельской артиллерией, сравнительно была более безопасна. Генерал-адъютант Иванов настоял, чтобы было не более трех автомобилей. В первом – Государь с Наследником Цесаревичем, во втором – Воейков со мной и в третьем – Иванов с министром двора графом Фредериксом. Окопы были заняты одним из наших пехотных полков. Государь приказал Цесаревичу хранить полное молчание. Рота солдат, вынырнувшая из окопа и возвращавшаяся на отдых, с удивлением узнала Цесаревича Алексея Николаевича. Надо было видеть радость и изумление солдат, когда они поняли, что перед ними Государь Император с Наследником Цесаревичем. Возвращение Государя из сферы огня окончилось, слава Богу, благополучно». За это посещение царем передовых позиций Георгиевская Дума Юго-Западного фронта представила Государя к ордену св. Георгия 4-й степени.

По поводу этой поездки и награждения было сломано немало копий, чтобы доказать, что Царь получил орден незаслуженно. Повод этим утверждениям как будто дал сам Император Николай II, который, по свидетельству Лемке, «когда Пустовойтенко поздравил Царя с Георгиевским Крестом, махнув рукой, сказал: „Не заслужил, не стоит поздравлять“». Однако, слишком известна неподдельная скромность Императора, чтобы считать эти слова каким-либо отрицанием награды.

Царь Николай II был горячо тронут преподнесенным орденом. В специальном обращении к войскам по случаю своего награждения Император писал: «Сегодня свиты Моей генерал-майор князь Барятинский передал Мне орден Великомученика и Победоносца Георгия 4-й ст. и просьбу Георгиевской Думы Юго-Западного фронта, поддержанную вами, о том, чтобы я возложил его на Себя. Несказанно тронутый и обрадованный незаслуженным Мной отличием, соглашаюсь носить Наш высший боевой орден и от всего сердца благодарю всех георгиевских кавалеров и горячо любимые Мною войска за заработанный Мне их геройством и высокой доблестью белый крест. НИКОЛАЙ» (Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович в действующей армии. Июль 1915-февралъ 1916. Составил генерал-майор Дубенский. Петроград, 1916. С.. 86).

С тех пор Царь никогда не снимал орден. Будучи в Тобольском и Екатеринбургском заточении, когда совдеп потребовал от него снять погоны, Государь подчинился, но орден св. Георгия был на его гимнастерке неизменно, был он на нем и в Ипатьевском доме ночью 17 июля 1918 г.: http://expertmus.livejournal.com/35948.html

18 декабря 1915 г. Императору Николаю II было присвоено звание фельдмаршала английской армии. К 100-летию Первой Мировой войны в фотоархиве британской газеты “Дейли Миррор” были сделаны сенсационные находки редких снимков с Восточного фронта фототокорреспондента Джорджа Mьюза. Вот Царь Николай II на позициях, а это он с офицерами Ставки. Нечасто на фронтовых фотографиях мы видим последнего российского Императора с улыбкой на лице. Снимки, утверждают архивисты, сделаны в 1916 г. фотографом Джорджем Мьюзом, не в Бельгии, конечно, а на Западной Украине.

Так как столетие начала Первой мировой войны совпало с перекрестным Годом культуры России и Великобритании – одной из стран-победительниц войны, ранее обсуждались предложения провести российские мероприятия на территории Лондона. Однако британские власти в связи с причастностью России к чудовищной катастрофе малайзийского гражданского лайнера на востоке Украины ответили Путину категорическим бойкотом!

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева, 2014.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Научный коллектив Музея имени Андрея Рублева подвел итоги 2016 года

Оригинал взят у expertmus в Научный коллектив Музея имени Андрея Рублева подвел итоги 2016 года

#Музей имени Андрея #Рублева. В 2016 году Международное рейтинговое агентство Klout включило наш научный коллектив Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп.Андрея Рублева в число Топ-блоггеров Интернета, присвоив наивысшую оценку «76»! Для сравнения: Metropolitan Museum – 78, «РИА Новости» – 73, «ТВ Культура» – 69, «Новая газета» – «69», ТАСС – 67, истфак МГУ имени М.В. Ломоносова – «59» и т.д. Текущий рейтинг см. по ссылке: https://klout.com/#/rublev_museum

Независимое международное агентство Klout работает в области анализа блогосферы, определяя с помощью специально разработанного инструментария самых популярных и влиятельных пользователей социальных сетей.

10 ноября 2016 г. аналитики Klout присвоили нам рейтинг Экспертов по Москве: https://klout.com/#/rublev_museum

16 декабря 2016 г. аналитики Klout присвоили нам рейтинг Экспертов в русскоязычной блогосфере: https://klout.com/#/rublev_museum

24 декабря 2016 г. аналитики Klout присвоили нам рейтинг Экспертов по средневековью: https://klout.com/#/rublev_museum

Как сообщила накануне Нового 2017 года администрация международной академической сети научно-исследовательского обмена Аcademia.edu, наша Официальная страница научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева, у которой на данный момент 1,100 подписчиков в научном сообществе по всему миру, на протяжении всего академического года удерживала высшую строчку в академическом топе (см. фото), достигнув свыше 56 тыс. просмотров: https://rggu.academia.edu/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8B%D0%9C%D1%83%D0%B7%D0%B5%D1%8F%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%8F%D0%A0%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0

Видеоканал Официального сайта научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева, у которого на данный момент почти 5, 5 тыс. подписчиков, пользуется неимоверной популярностью на Youtube, и число просмотров уже перевалило за 12, 5 млн.!!!

Столь же популярен Фотоархив научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева, число просмотров которого давно превысило 10 млн.: https://fotki.yandex.ru/users/rublev-museum/

Как сообщалось ранее, эксперты единодушно приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://expertmus.livejournal.com/118462.html

«Оно уже объединило людей, которым небезразлична русская иконопись», – сообщают СМИ. – «В этом сообществе есть архимандриты, игумены, епископы, простые священники, обычные люди». В это сообщество входят свыше 9, 5 тыс. участников со всего мира, и ящик для заявок на вступление давно переполнен: https://www.facebook.com/groups/Rublev.museum/

Официальная страница научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева на Facebook насчитывает свыше 5 тыс. подписчиков, страница Профкома  Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева – свыше 6, 5 тыс. и страница, посвященная гениальному иконописцу прп. Андрею Рублеву – свыше 4, 5 тыс.

В ЖЖ на Блог научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева подписано около 1, 5 тыс. блоггеров, и многие новые публикации сразу попадают в Топ-30 Рунета (см. фото)!

В связи с постоянными вопросами наших друзей и коллег вынуждены пояснить, что всё последнее время наш Музей постоянно лихорадит, так что все иные «официальные страницы, группы etc.» находятся вне компетенции научного коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева: http://www.vesti.ru/videos/show/vid/487831/#

См. также документы по использованию реквизитов нашего Музея посторонними лицами: http://rublev-museum.livejournal.com/452179.html

Поздравляем всю многотысячную аудиторию своих друзей и коллег в музейном сообществе с Новым 2017 годом и желаем так же щедро дарить людям своё мастерство и талант, приобщать к бесценному наследию, новых творческих свершений и покорения новых вершин!

См. также по данной теме –

Британский музей «зафрендил» Блог Музея имени Андрея Рублева: http://expertmus.livejournal.com/166343.html

Оригинал взят у expertmus в О нас пишут

Помнится, раньше в солидных печатных изданиях была такая рубрика «О нас пишут». Было в ней что-то «старорежимное», некий скрытый подтекст, сродни старинному письмовнику. Потом вдруг это обернулось для большинства СМИ последним криком о помощи «На нас доносят»…

Сейчас, в эпоху Интернета эта рубрика исчезла за ненадобностью, ибо любой желающий легко сможет отыскать, без всякой посторонней помощи, что и как пишут о том или ином информационном «ресурсе». Тем не менее, хотелось бы предложить вниманию всех многочисленных читателей свой небольшой «обзор прессы», то бишь активных участников различных социальных сетей, не все же писать о современных масс-медиа, плетущих «заговор молчания» или впадающих в «конспирологию»🙂

Поводом к этому стало появление почти одновременно, по странному стечению обстоятельств, сразу нескольких отзывов на наш музейный блог в ЖЖ и на FB.

Leonid Aprelsky (“ВЕСТИ.ru”) предложил вниманию широкой публики нашу страницу на FB со следующей рекомендацией: «‎Эксперты Музея Андрея Рублева – своего рода резервация верующих интеллектуалов. На странице множество контента достойного вечернего воскресного чтения. Именно благодаря модерирующим эту страницу эрудитам я узнал о том, что моду на коротко стриженых партнерш ввел в 1924 г. известный хореограф Ролан Пети при постановке балета Кармен, где он заставил так подстричься свою жену балерину Зизи» …

Новгородский священник-старообрядец o_apankratov, прославившийся тем, что на Освященном Соборе Русской Православной Старообрядческой Церкви (РПСЦ) 18-20 октября 2011 г. устроил на пару с А.В. Знатновым и рядом «товарищей» разгром и отлучение от Церкви (!) сторонников иной пасхалии (А.Ю. Рябцев, Г.А. Стерлигов и иже с ними), является давним читателем нашего музейного блога. Правда, «по идейным соображениям» он, по собственному признанию, «не записывается в друзья» из-за того, что «они», т.е. наша редакция, «что-то плохое периодически пишут о старообрядчестве»:-)

Видимо, имеется в виду статья «Старообрядцы – спонсоры революции или почитатели Рублева?»: http://rublev-museum.livejournal.com/50358.html

Хотя известное раздражение могла вызвать и публикация «Предупреждение: кабак в монастыре ждёт мэра Собянина»: http://expertmus.livejournal.com/73067.html

Дошло до того, что старообрядческие деятели, казалось бы свято чтущие само имя прп. Андрея Рублева, связались с мошенниками из администрации нашего Музея имени Андрея Рублева, и теперь лекции по старообрядчеству проходят там, где кощунники устроили мерзкий КАБАК НА МОГИЛЕ АНДРЕЯ РУБЛЕВА под глумливым названием «Галерея-Трапезная ХЛЕБНЫЙ ДОМЪ в андрониках»: http://www.genproc.gov.ru/smi/news/subjects/news-81205/

Как бы то ни было, справедливости ради нашим уважаемым оппонентам стоило бы отметить, что музейный блог, чуть ли не единственный на просторах Рунета, регулярно размещает информацию о старообрядческом художественном наследии, взять хотя бы анонс о выставке старообрядческих икон в Эстонии: http://rublev-museum.livejournal.com/128078.html

Собственно говоря, это признаёт и o_apankratov, отмечая, что «иногда там встречается небесполезная информация»:-) Однако тут же у него следует сентенция, что «этот “блог экспертов Музея им. Рублёва” – рупор никониан – традиционалистов, гиперсинодалов, вроде недавно “погашенного” “Благодатного огня”»?! Его оценки разделяет и другой старообрядец-историк Алексей Муравьев (amypp): «какая-то махровая никонианщина, даже “св.благоверный Иван Грозный” имеется, не говоря уж о Филарете Дроздове»: http://o-apankratov.livejournal.com/137145.html

Так что, дорогие друзья, имейте в виду, что Минздрав предупреждает вы читаете рупор махровых никониан – традиционалистов, гиперсинодалов🙂

Впрочем, нашим читателем не привыкать, что периодически им проводят промывку мозгов самозванные цензоры, в числе коих Левон Нерсесян и его секта поклонники: http://expertmus.livejournal.com/63555.html?thread=441155#t441155 Последние особенно начинают лютовать, если в ходе своего регулярного мониторинга Сети обнаруживают, не дай Бог, перепост каких-либо материалов нашего музейного блога. Тогда невзирая на лица и сан от них тут же следует окрик: «Простите, но на Вашем месте я бы немедленно удалил этот пост»: http://expertmus.livejournal.com/65992.html?thread=539080#t539080

По всей видимости, нечто подобное приключилось с иконописцем Федей Пирвицем из Санкт-Петербурга (мастерская «Живая традиция»), известным под ником artemorte. Как и o_apankratov он тоже является нашим постоянным читателем, расхваливая музейный блог как «достойного продолжателя дела классиков рус. конспирологии Нилуса и Мотовилова»:-)

Так вот, в своём ЖЖ (6 ноября 2011, 21:38) он решил сделать перепост одной из критических публикаций в сообществе rublev-museum, снабдив его собственным названием «массковское барокко»: «Патриарший совет по культуре допустил весьма «вольную», если не сказать более того, имитацию храмовой росписи. no comments, взято отсюдова

Сохранённая копия страницы artemorte.livejournal.com/96704.html
Яндекс никак не связан с авторами и содержимым страницы».

Увы, довольно скоро эта запись в его журнале исчезла. Спрашивается, зачем некоторые вообще ведут какие-то дневниковые записи, если их тут же удаляют?!

Но, как говорится, ни из песни слов не выкинешь, ни из кэша Яндекса не сотрешь, ни из жизни сделанного и пережитого не вычеркнешь

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Древнейшая икона Покрова

Оригинал взят у в Древнейшая икона Покрова

В собрании Национального Художественного музея Украины хранится древнейшая икона из Восточной Галиции с изображением Покрова Пресвятой Богородицы (Доска хвойная, темпера. 79,5 х 47. И-14), которая датировалась до недавнего времени кон. ХІІ – нач. ХІІІ вв. Эта небольшая галицкая икона стоит как бы особняком среди традиционных и популярных композиций покровских сюжетов, не имея аналогий. Она отличается от всех известных нам икон неканоничностью иконографии и своеобразием живописной моделировки.

Ее древность, казалось, не подвергалась сомнению, однако, разногласия среди искусствоведов в части ее датировки достигали более чем приемлемой меры – выражаясь в одно или два столетия. Первая атрибуция иконы принадлежит Даниле Щербаковскому, который вывез ее в музей в 1914 – 15 гг. из одной из своих экспедиций в Восточной Галиции. Тогда на основе лишь визуального анализа (икона находилась под 3 слоями записей) он датировал ее ХІV веком. Иконой снова заинтересовались лишь спустя много лет – в 1950-х гг., когда она была «раскрыта» Н.В. Перцевым (Перцев Н.В. Каталог реставрационных работ. – СПб., 1992. С. 49-52) в реставрационных мастерских Русского музея. При реставрационном исследовании было установлено, что икона неоднократно поновлялась, начиная с ХV века и позже. Но атрибуция ее была затруднена, поскольку первоначальный красочный слой утратил во многих местах свою структуру, к тому же нетрадиционная упрощенность ее живописной формы также составляла известную трудность для исследователя.

И, тем не менее, важные выводы в части датировки иконы были сделаны Перцевым, одним из лучших тогда знатоков древней иконописи. На основе ряда технологических приемов и признаков он отнес ее к домонгольскому времени. В галицкой иконе по ряду признаков, таких как: приемы живописной карнации лиц с применением охры без покрывочной санкири, применение красно-коричневого колера на полях и черной линии на лузге, в пропорциях доски – он находил черты, характеризующую иконопись того периода. Подтверждением этих выводов был палеографический анализ древней надписи на иконе, проведенной сотрудником Эрмитажа М. Скотниковой, датировавшей ее 1-й половиной XIII века.

Итоги этим исследованиям подвела Л.С. Миляева, опубликовавшая памятник в 1965 г. в одном из московских журналов, обосновав его атрибуцию, подчеркнув при этом его значение как единственного тогда известного произведения галицкой иконописи домонгольского периода. Л.С. Миляева отметила, что «украинские легенды связывали с культом Покрова непосредственно Успенский собор Киево-Печерского монастыря», а также указала, что «галицкий «Покров» из всех известных изображений сюжетно более всего близок к богородичному культу Влахернского храма» (Миляева Л.С. Памятник галицкой живописи ХІІІ ст. // Советская археология. Выпуск № 3. Москва, 1965. С.249-258; Логвин Г., Міляєва Л., Свєнціцька В. Український середньовічний живопис. Альбом. Київ, 1991. С. 28. табл.1; Гординський С. Українська ікона 12-18 сторіч. Філадельфія, 1973. С. 74 іл.. 30; Свєнціцька В. І., Откович В.П. Українське народне малярство ХІІІ – ХХ ст. Альбом. Київ, 1991. С.28. табл. 1; Шедеври українського іконопису ХІІ-ХІХ ст. Альбом. Упорядник і автор вступної статті Л.Г.Членова. Київ, 1999. С.8,20. Іл).

Тут все было аргументировано, ясно, убедительно и, казалось, можно было поставить точку в этом исследовании, которое убедило большинство украинских искусствоведов. Однако, это не совсем так. Э.С. Смирнова, называя памятник архаичным, датировала его ХІV веком (Смирнова Э.С. Живопись Великого Новгорода. Середина ХІІІ – начало ХVІ века. М., 1976. С. 224). Уделил внимание галицкой «Покрове» и В.Г. Пуцко, посвятив большое исследование проблеме возникновения и развития покровской иконографии (Пуцко В. Найдавніші ікони Покрови. // Родовід, 1994. № 8. С. 33-34). Но по малопонятной причине, руководствуясь только внешними признаками (как части одежды, головной убор и др.), не принимая во внимание особенностей живописного воспроизведения и трактовки композиции, он относит икону к произведениям ХІV века, ссылаясь на первую атрибуцию Д. Щебаковского, сделанной им до реставрации памятника. Пуцко полностью проигнорировал мнение Перцева и Миляевой, исследовавшими икону со всеми стилистическими особенностями и технико-технологическими приемами, получив возможность всесторонне изучить памятник после его реставрации.

По мнению В. Александровича, галицкий «Покров» является «малоисследованной так и недооцененной по достоинству древнейшей украинской иконой» (Александрович В. Иконография древнейшей украинской иконы Покрова Богоматери. // Byzantinoslavica LIX (1998) Slovansky ustav. Euroslavica. Р. 125-135). Но нельзя назвать логичной его датировку иконы ХІV веком, когда уже были разработаны подробные, ставшие уже традиционными, композиции покровских сюжетов. Это было бы уже известным анахронизмом.

Радиоуглеродный анализ доски галицкой иконы, определивший ее возраст 2-й пол. ХІ века – несколько озадачил (Членова Л. Использование радио-углеродного метода для датирования произведений украинской иконописи ХІІІ-ХУІ вв. Из коллекции НХМ Украины // Пам”ятки сакрального мистецтва Волині на межі тисячоліть: питання дослідження, збереження та реставрації. Науковий збірник. Матеріали УІ міжнародної наукової конференції по волинському іконопису. Луцьк, 1999. С. 92-93; Київська Радіовуглецева лабораторія. Національна Академія Наук України. Державний Науковий центр радіогеохімії. Результат радіо вуглецевої експертизи віку ікони “Покрова”). Но бесспорно – древность иконы, принадлежность ее домонгольскому времени можно считать доказанным, что не противоречит выводам Перцева и Миляевой, но относится она к более ранней поре утверждения христианства на галицких землях. Поэтому представляется возможным датировать икону концом ХІ – началом ХІІ века, учитывая строительство христианских храмов и возникновение иконописных центров в западных регионах Киевской Руси.

Бесспорно также и то, что можно признать безоговорочно, что это один из изводов покровской иконографии на ранней стадии формирования его иконографии. Более древних памятников нам пока неизвестно. Предположение о том, что галицкая икона близка к прототипу или оригиналу, возникшему в Византии или Древнем Киеве – не лишено основания. Во всяком случае «древность» иконы и нетрадиционность ее композиции заставляет пристальней отнестись к этой проблеме. В этом аспекте икона еще не рассматривалась. Поскольку прямых указаний или письменных источников, как известно, пока еще не найдено, то логические размышления, или предположения все же заставляют искать ответа на вопрос происхождения иконографического сюжета «Покрова», обращаясь к византийским корням или истокам, заставляя переосмыслить стереотипы и традиции, которые стали устоявшимися в нашей искусствоведческой литературе.

Проследить зарождение и раннее развитие покровской иконографии, как мы уже отмечали, чрезвычайно трудно из-за отсутствия исторических или литературных источников, но Влахернское происхождение легенды о «чудесном явлении Богоматери» о многом говорит (Кондаков Н.П. Иконография Богоматери. Т.ІІ. СПб., 1915. С.100-101). С Влахернским храмом связывают изображение особо чтимой Богоматери Влахернитиссы – Оранты, но cредневековые письменные источники упоминают также бывшую в храме икону, изображающую сидящую на престоле Богоматерь с младенцем Христом, закрытую пурпурным покрывалом-занавесом, который «чудесным образом» поднимался вверх во время богослужения с пятницы на субботу и как сообщается в средневековых хрониках, над ней взвивался занавес-покров, во время богослужения с пятницы на субботу.

Композиция галицкой иконы как бы отражает это «Влахернское чудо». Отношение иконы к покровскому сюжету «удостоверяет присутствие здесь Андрея Юродивого и Епифания. Нетрадиционный образ Богоматери, держащей младенца, над которой ангелы поднимают покров, – не встречается в поздних композициях «Покровы», но это можно объяснить ранним происхождением этой иконографии. Здесь типологическое изображение Марии, которое чаще встречается в композиция послеиконоборческого периода. В качестве аналогии можно указать на известную миниатюру в Эчмиадзинском Евангелии 989 года (Институт древних рукописей Матенадаран, Ереван, MS 2374), которую Кондаков считал вкладной миниатюрой сирийского происхождения VII-VIII вв. (Кондаков Н.П. Иконография Богоматери. Том 1. СПб. С. 169-170).

Вопрос времени и места установления празднования Покрова Пресвятой Богородицы до конца не выяснен. Крупнейший агиолог – архиепископ Владимирский Сергий (Спасский), исходя из историко-литературных данных, считал, что праздник установлен неизвестным князем в Киеве как общерусский на рубеже XI–XII в. (Сергий, архиепископ Владимирский. Святый Андрей, Христа ради юродивый, и праздник Покрова Пресвятой Богородицы. 1898). Литургист Ф.Г. Спасский и искусствовед Е. Медведева считали, что праздник установлен святым князем Андреем Боголюбским во второй половине XII в. Мотивом к этому послужило явление Божией Матери святому князю Андрею Боголюбскому и празднование в честь Боголюбской иконы Божией Матери. Этого же мнения придерживается ряд других авторов XIX и XX вв.

Спасский и Медведева, исследовав иконографическое сходство изображения Богоматери на Боголюбской иконе и на самом раннем из сохранившихся образов Покрова в Богородице-Рождественском соборе Суздаля, сделали вывод об их духовной взаимосвязи. Другим неоспоримым аргументом нераздельности явления Божией Матери и начала празднования служит для них сходство в повторе молитвы, произносимой Божией Матерью в видении святому князю Андрею, и в сказании на Покров в Прологе: http://expertmus.livejournal.com/49622.html Истолковываются в пользу владимирского происхождения и текстуальные особенности литературных источников – Службы, Слов на Покров.

 

Но архиепископ Сергий привел ряд возражений против отнесения первоначальной даты установления праздника к периоду деятельности святого Андрея Боголюбского. Сопоставив сведения о древнейших русских праздниках, содержащиеся во всех известных списках Пролога, он выяснил следующее: «Из представленного перечня русских праздников первой, древнейшей редакции видно, что эти праздники все киевского происхождения, кроме празднования дня памяти, близкого, впрочем, к Киеву, князя Михаила Черниговского и боярина его Феодора. Праздник Покрова Пресвятой Богородицы находится во всех пергаменных прологах обеих русских редакций…». И ни владимирских, ни новгородских праздников в древнейших прологах нет, но только киевские конца XI – начала XII века. К последним относится и праздник Покрова, всегда в прологах упоминаемый вместе с остальными киевскими праздниками, и даже упоминаемый в первую очередь. «Вообще нет примера, чтобы праздник, установленный частным лицом или удельным городом, так повсеместно и быстро распространился по всей России, как издревле распространился праздник Покрова Пресвятой Богородицы… в Киеве русских праздников установлено очень мало во весь домонгольский период… и киевские праздники вносились в пролог с большим разбором. Сам святой и равноапостольный князь Владимир не внесен в прологи, а святая княгиня Российская Ольга внесена позднее других».

Версию архиепископа Сергия как раз и подтвердила находка иконы Покрова совершенно особой иконографии, происходящей из Восточной Галиции. Как заметил А.Александров, «следы киевского происхождения праздника сохраняются и во владимирских памятниках. Суздальский собор Рождества Богородицы, на задних вратах которого имеется уже упоминавшееся изображение Покрова, сооружен святым епископом Владимирским Симоном в начале XIII века. Изображение Покрова является последним в изображениях клейм, расположенных в следующем порядке: Успение, Положение пояса Богородицы, Покров. Епископ Симон был постриженником Киево-Печерского монастыря и одним из авторов Киево-Печерского Патерика. По его собственным словам, построенный им в Суздале собор воспроизводит Великую Печерскую Успенскую церковь. Расположение перечисленных изображений на суздальских вратах ясно говорит о глубоко прочувствованной связи темы Покрова с событием Успения Божией Матери. Восходя на Небо, Матерь Божия оставляет на земле мафорий и пояс, которые в дальнейшем хранились в Константинополе во Влахернском храме, где и совершилось чудо Покрова».

Процесс постепенного создания службы Покрову Пресвятой Богородицы можно проследить по литургическим памятникам, относящимся к XI-XVII векам. В «Описании рукописей Синодальной библиотеки» (А.В. Горский и К.И. Невоструев. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отдел III. Книги богослужебные (часть вторая). М., 1917) даны три пергаменных рукописи XII в., в которых содержатся службы святому апостолу Анании и Роману певцу, но о Покрове – ни слова. В памятнике же XIII в. указывается лишь о дне празднования Покрова.

Служба празднику, как свидетельствует тот же архиепископ Сергий (Спасский), начала слагаться не раньше XIV в. и развивалась в последующее время. В «Стихираре с некоторыми канонами» 1429 г. указана память апостола Анании и Романа певца, прибавлено пять стихир Покрову. А в Трефологии 1445 г., наряду с памятью апостола Анании, указано: «В той же день Покров Святей Богородици».

В Минее Служебной конца XV или начала XVI в. под 1 октября помещена служба Покрова Пресвятой Богородицы, но не отдельно, как в нынешних Минеях, а вместе со службой святым. В Трефологии XVI в. под 1 октября записано: «Святого апостола и священномученика Анании и преподобного Романа певца. И в той же день Покров Святые Владычицы нашея Богородицы и Пресвятой Девы Марии». Но в другом памятнике этого же времени «Собрание служб русским святым за весь год» (XVI в.) читаем: «День Покрова Святыя Богородицы и память преподобного отца нашего Саввы, иже под Вишерою рекою жившего».

По памятникам XV и особенно XVI вв. видно, как служба Покрову Пресвятой Богородицы постепенно вытесняла более древнюю службу апостолу Анании, получая первенствующее значение. К концу же XVI и, особенно в начале XVII в., она заняла уже первое место и полностью вошла в наши богослужебные книги.

Но в середине XVII века не только над службой, но и над самим праздником, нависла угроза быть упраздненными: на Руси началось исправление богослужебных книг, и «переводом» (образцом) должны были служить греческие богослужебные книги. Справщиком строго предписывалось «По указу Святейшего Патриарха с архиереи следовать во всем греческим Уставам и Минеям и словенским правленым часословом и Трефолою (Трефологиею) львовским и словенским Уставам харатейным и Филаретову во именах и тропарях и кондаках неизменно». Но, приступив к печатанию Типикона 1682 г., они обнаружили указание на праздник и службу Покрову Пресвятой Богородицы, чего не было в греческих богослужебных книгах. Перед справщиками встал непредвиденный вопрос, оказавшийся выше их компетенции. Свое недоумение они выразили пометками на «кавычном» экземпляре: «Покрова и службы в греческих книгах несть». Если так, то празднику нет места в типиконе, и он должен быть исключен, как уже и произошло с несколькими святыми, канонизированными Поместными Соборами и не включенными в греческие Типики. Несмотря на строгий патриарший указ, справщики не отважились на это, вероятно, потому, что к тому времени праздник Покрова Пресвятой Богородицы стал глубоко чтимым. В Типикон под 1 октября справщики внесли указание: «В той же день аще восхощет настоятель праздновати Покрову Богородицы с апостолом Ананием и апостолом (?) Романом».

Недолго просуществовал Типикон 1682 г.: назрела потребность в его исправлении. Поводом для этого послужили «многие разности и несогласия» в чинах и последованиях типика, отчего происходили «смущение и в храмах бываемая молва: зане всюду постиже самочиние и своеволие». Новый Типикон, 1695 г., был уже чужд грекофильских влияний и тенденций. Праздник Покрова Пресвятой Богородицы внесен в нем в круг обязательных, но совершение всенощного бдения было предоставлено изволению настоятеля. В этом отношении Типикон 1695 г. совершенно сходен с современным, в котором под 1 октября указывается: «В той же день празднуем Покрову Пресвятыя Владычице нашея Богородицы и Приснодевы Марии. Аще ли храм Ея, или изволит настоятель совершити всенощное бдение, и поем службу Ея сице».

Но на практике при отправлении службы Покрову об указаниях Типикона «на соизволение настоятеля» было забыто. Повсеместно во всех наших храмах и в прошлом, и в настоящем праздник Покрова Пресвятой Богородицы отмечается весьма торжественной службой с обязательным всенощным бдением.

Прославляя свою небесную Заступницу, Церковь поет: «Владычице, с честными и славными пророки, с верховными Апостолы и со священномученики, и со архиереи, за ны грешныя Богу помолися. Твоего Покрова праздник в Российстей земли прославльшия», подтверждая этими словами, что праздник Покрова действительно установлен в России и особенно почитается у нас. В Грецию же он, как ни парадоксально, пришел через Болгарию и был установлен сравнительно недавно, в XVIII в. В Элладской Церкви тропарь Покрова Божией Матери поется на 1 глас: «Покрова Твоего, Дево, воспеваем благодати, егоже, яко светоносный облак, простираеши паче разума и покрываеши люди Твоя умно от всякаго вражия навета. Тебе бо Покров, и Предстательницу, и Помощницу стяжахом, вопиющи Ти: слава величию Твоему, слава Твоему о нас промышлению, Пренепорочная».

 © Блог экспертов Музея имени Андрея Рублева, 2011.

 Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

ФАЛЬШАКИ

Mundus vult decipi, ergo decipiatur

 спас

Оригинал взят у expertmus в ФАЛЬШАКИ 

От редакции. Помнится, какой огромный общественный резонанс возник вокруг скандальной кражи из Эрмитажа, который даже вынудил президента Путина дать поручение в 2006 г. провести тотальную инвентаризацию музейных фондов – кому бы вы думали? … нынешнему премьеру Д.А. Медведеву: http://expertmus.livejournal.com/63462.html

Столь масштабная проверка музеев должна была пройти впервые в нашей стране, ведь предыдущая проводилась в СССР с 1976 по 1988 год (целых 12 лет!). И что же: как только шум в российских СМИ поутих, путинское поручение было спущено на тормозах, и вместо всеобъемлющей инвентаризации всех экспонатов в музейных хранилищах страны была проведена лишь выборочная проверка наличия:-(

Стыдно сказать, но Россия в XXI веке до сих пор не располагает даже полным банком данным на все свои музейные коллекции, какое уж там Сколково! У чиновников налицо значительные расхождения в оценках объемов российского музейного фонда: Михаил Швыдкой в бытность руководителем ФАКК Роскультуры называл цифру в 50 млн. ед.хр., бывший замруководителя Росохранкультуры Анатолий Вилков говорил уже о 100 млн., бывший замминистра культуры Андрей Бусыгин озвучил общее количество музейных предметов в 72,7 млн. единиц, а бывший замруководителя Росохранкультуры Виктор Петраков в октябре 2008 г. указал 83 млн. проверенных комиссией предметов…

Как ни странно, новый министр культуры Владимир Мединский совершенно отстранился от задачи тотальной инвентаризации музейных фондов, указанной 7 лет назад Путиным, зато проводит одну зарубежную выставку за другой, хотя эксперты не раз предупреждали, что бесконтрольный вывоз экспонатов создает благоприятную среду для подмены подлинников. Дело в том, что в СССР в своё время вышло постановление Минкультуры об обязательном исследовании всех произведений искусства, участвовавших в зарубежных выставках, дабы избавиться от фальшаков. Теперь таких требований нет, поэтому директор галереи «Совком» Юрий Тюхтин, например, вполне допускает, что «подмены оригиналов широко распространены, так что во время проверки музеев я порекомендовал бы обращать внимание не только на наличие экспонатов, но и на их подлинность»!

До 1918 г. как одно из самых достоверных произведений великого иконописца Древней Руси прп. Андрея Рублева в среде знатоков была известна икона, называвшаяся тогда «Большим Спасом» («Спас оплечный») из собрания К.Т. Солдатенкова (88,8 x 70,5). Даже Грабарь утверждал, что это «единственная икона, не противоречащая нашему сегодняшнему представлению о Рублеве». Между тем, «легенда» у этого образа была весьма сомнительна: будто бы знаменитый собиратель Козьма Терентьевич Солдатенков (1818–1901) приобрел его у некоего «огородника», который завладел им, подменив на копию, при ремонте Спасо-Андроникова (Саввино-Сторожевского?) монастыря (Лихачев Н.П. Манера письма Андрея Рублева. Реферат, читанный 17-го марта 1906 года. СПб., 1907 (ОЛДП, CXХVI). С. 54, 56).

Подобное святотатство было широко распространено среди старообрядцев: так, купец-федосеевец Иван Стрелков из Лефортово, подкупив кремлевских сторожей, похитил иконы из Успенского собора и церкви Двенадцати апостолов путем подмены подлинников на копии (ДДЗ. ЧОИДР. 1885. Кн. 2. Отд. V. С. 15; ДДЗ. ЧОИДР. 1886. Кн. 1. Отд. V. С. 156-157). В солдатенковском особняке на Мясницкой «рублевской» иконе было отведено самое почетное место в моленной, откуда после 1917 г. она была вывезена наследником А.К. Солдатенковым в Прагу (на обороте печать о разрешении вывоза за границу). Там ее впервые исследовал с помощью рентгена археолог Николай Петрович Толль (1894-1985), директор Института им. Н.П. Кондакова в 1932-1938 гг., подтвердивший рублевскую атрибуцию в своей публикации (Толль Н.П. Икона Спасителя из собрания К.Т. Солдатенкова // Seminarium Kondakovianum. Recueil d’études. Archéologie. Histoire de l’art. Études byzantines. VIII. Prague / Прага, 1933. С. 209–217. Табл.  XV (резюме на англ. яз.: Toll N. The Icon of Our Saviour in the Soldatenkov collection)). По данным Толля, живопись иконы неоднократно подвергалась реставрациям ввиду значительных утрат, вплоть до доски (вместе с левкасом и паволокой она сдублирована на новую доску). Слева по контуру головы левкас частично заменен (внизу и верху), а фон написан охрой под оклад. На лике отмечено два слоя поновлений, точно следующих авторской живописи, на снимке видно, что записи частично оставлены. Голова оконтурена тонкой линией золота, как на пядничной иконе «Спас в силах» из ГТГ (см. илл.).

 
спас2

Спас в силах.
18,0 х 16,0.
Фальшак из собрания К.Т. Солдатенкова.
ГТГ. Инв. 22124.
Поступил в Третьяковку из ЦГРМ в 1932 г.
В пользу авторства Рублева или его круга – В.И. Антонова, В.Н. Лазарев, С.С. Чураков, В. Г. Брюсова, Ю.А. Пятницкий, Г.И. Вздорнов, Э.С. Смирнова, против – М.В. Алпатов.

Помимо исследования 1933 г., солдатенковский Спас в Праге был подвергнут реставрации в Археологическом институте имени Н.П. Кондакова художником Е.Е. Климовым в 1944 – 1945 гг. и вновь назван Н.Е. Андреевым «работой Рублева». Тем не менее, наследникам К.Т. Солдатенкова не удалось продать образ, т.к. никаких следов врезка на новой, липовой доске XIX в. с дубовыми шпонами эксперты в Праге не смогли обнаружить. В 1951 г. икона поступила из иностранного отдела АН СССР в Третьяковку (ГТГ. Инв. 30350), где была сразу осмотрена известным реставратором И.А. Барановым (из холуйских иконописцев), расчищавшим фрески Московского Кремля. В 1957 г. её исследовала в ГЦХРМ рентгенолог М.П. Виктурина, которая после 4 (!) рентгенограмм обнаружила линию врезка, ветошь, а также фрагменты нового красочного слоя. Там же А.Н. Баранова раскрыла живопись образа под наблюдением Н.Н. Померанцева, который признал в нём один «из рублевских шедевров» (Померанцев Н.Н. Андрей Рублев // Советский Союз. 1960. Сентябрь. С. 41). Это позволило выставить икону на юбилейной выставке в Москве, посвященной 600-летию со дня рождения Андрея Рублева (Выставка, посвященная шестисотлетнему юбилею Андрея Рублева / авт.-сост. Е.Ф. Каменская, М.А. Реформатская, Н.Б. Салько, под ред. В.И. Антоновой; вступ. ст. В.И. Антоновой. М., 1960). Однако художник Павел Корин тогда же вынес свой вердикт: «Не Рублев!». В лаборатории реставрации и консервации, которую развернула в Каретном сарае Третьяковки снс отдела экспертизы ГТГ Мильда Петровна Виктурина, дебаты об авторстве солдатенковского Спаса могли бы продлится бесконечно, если бы Иван Андреевич Баранов наконец не признался лично Виктуриной, что «мой это «Спас», мой! Я таких полным-полно написал…».

Действительно, И.А. Баранов в 1920-е гг. трудился в отделении ЦГРМ при ЗИХМ, где было поставлено на поток изготовление фальшаков «под Рублева» для перепродажи за границу. Причем ни один специалист не мог отличить их от подлинников – так виртуозно были сработаны! По словам М.П. Виктуриной, И.А. Баранов старил дерево следующим образом: «опускал досочку в холодный мясной бульон и сутки морил. А когда вынимал, отличить ее от старинной было практически невозможно. Потом он снимал с древних икон, не поддающихся реставрации, ткань – уже ветошь, – наклеивал ее на свою выморенную в бульоне доску и писал по ней темперой лики святых». Для сравнения можете познакомиться с безграмотными разлагольствованиями в программе «Православная энциклопедия» «доктора искусствоведения профессора» Геннадия Попова (см. видео выше), что для старения иконы «на доску клали сырое мясо, и кровь пропитывала ее с двух сторон»?! Наверное, на фоне таких «экспертов» любой министр культуры может себя чувствовать ну прямо Соломоном и не гнать их в шею:-)

Кстати, фальшаки для прикрытия вывозились из СССР в составе международных выставок, где они были перемешаны среди оригиналов и копий. Например, лаврская копия рублевской «Троицы» была создана И.А. Барановым и Г.О. Чириковым в 1926–1928 гг. к передвижной выставке «Русские иконы», проходившей в 1929–1932 гг. в Германии, Англии и США; см. статью Ю.А. Олсуфьева (Yoori A. Olsufiev. The Development of Russian Icon Painting from the Twelfth to the Nineteenth Century // The Art Bulletin, Vol. 12, No. 4 (Dec., 1930). P. 347-373), а также мемуары искусствоведа Альфреда Барра, посетившего Лавру на святках 1928 г. Западный эксперты в один голос восхищались абсолютной точностью копирования: «a copy of such extraordinary perfection that one felt that little had been lost» (Roger Fry. Russian Icon-Painting from a Western-European Point of View // Masterpieces of Russian Painting. Ed. вy M.Farbman. London, 1930. Р. 56). Именно тогда, как установил Владимир Тетерятников (1938–2000), на антикварный рынок Америки и попало из России большинство фальшаков!

спас3

Спас (оплечный).
49,0 х 36,0.
Частное собрание.
Появился на антикварном рынке России в 2000 г. с датировкой «2-я половина XI в.» при весьма загадочных обстоятельствах.

В журнале «Наше наследие» (2001. № 58) ему было посвящено аж 2 статьи! В одной – отечественный реставратор Виктор Филатов, обратив внимание на дублетную доску, шпонки-«ласточки» и разницу кракелюров на древнем и новом левкасе, предположил реставрацию иконы в 1920-е гг. в России (ЦГРМ?). Другой автор Энгелина Смирнова, исходя из технологических особенностей иконы (характер расчистки и тонировок, вид позднего грунта на фоне и полях, дублирующая доска), высказалась за происхождение иконы из старообрядческой среды и оставила датировку XII в., оговорив ближайшие аналогии «в русской живописи XV в. (при всей разнице стилистических приемов), включая икону «Спас Вседержитель» из Звенигорода (ГТГ), приписываемую Андрею Рублеву». То есть точь-в-точь та же история, что и у солдатенковского Спаса!

В последние годы фальшаки стали изготавливать на самом высоком технологическом уровне. Тот же ван Меегерен, «прославившийся» подделками «раннего» Вермеера, с успехом имитировал кракелюры с помощью туши для придания им более «древнего» вида (см. видео). На Западе сейчас производятся специальные ингредиенты для создания кракелюра, так что и трещины красочного слоя «на месте», и красители с левкасом те, что «нужно», да и приемы поновления ликов идентичны, коли фальсификаторы знают назубок особенности всех стилей древнерусской иконописи:-) Современные фальшаки с успехом проходят даже техническую экспертизу с применением инфракрасной съёмки и ультрафиолетового подсвечивания, ведь появилось немало «антиэкранирующих» лаков и напылений, способных ввести в заблуждение неискушенных коллекционеров и малоопытных экспертов.

Руководитель иконописного центра «Русская икона» Елена Князева не скрывает, что «технологически можно сделать все что угодно, ни один эксперт не поймает. И рентген пройдет, и цветовые пробы». Как призналась недавно замдиректора Департамента господдержки искусства Минкультуры РФ Екатерина Селезнева, бывший г.хранитель Третьяковки: «Подделки существовали всегда, но такого пугающего количества раньше не было. Мне представляется, что всем этим заправляет некий международный квалифицированный картель. Там работают очень грамотные искусствоведы, талантливые исполнители копий, которые очень хорошо разбираются в новейших технологиях. Музейную маркировку не сложно уничтожить. Иногда, конечно, на задник картины ставится штамп, особенно если картина дублированная, то есть наклеенная на другой холст. В других случаях маркировку ставят на обороте полотна, на подрамник, а на самой картине нет никаких следов. Со скульптурой и прикладным искусством еще проще — инвентарные номера клеятся на тоненький лак или клей, и стереть их никакого труда не составляет». О размахе оборота фальшаков говорит красноречивый пример, что подделки обнаружены даже в коллекции бывшего директора ФСБ РФ Путина!

Вышеупомянутый эксперт Владимир Михайлович Тетерятников неоднократно высказывался в прессе о безответственности и корысти российских искусствоведов, особенно в профессорском звании. Рассказывал, как их «ценят» западные жулики:-) Характерно, что в Третьяковской галерее, когда работавший там Тетерятников выявил в фондах 20 (двадцать!) фальшаков и поднял вопрос о полномасштабной экспертизе икон, администрация на это не пошла. А вот второй по величине музей в Нью-Йорке и один из крупнейших в США Бруклинский музей публично объявил, что около десяти из тридцати предметов коллекции коптского искусства, хранящихся в египетском отделе, являются подделками или были серьезно переработаны в позднейшее время, и даже устроил в феврале 2009 г. выставку фальшивок, чтобы привлечь внимание музейщиков и публики к проблеме возможных подделок, которые могут находиться и в других музеях США. Об этом предупреждал еще в начале 1970-х американский византинист из Балтимора Гари Викан (Gary Vikan), что в музейных коллекциях могут находиться фальшивые предметы византийского или раннехристианского искусства.

Так что легко можете себе представить состояние одной из хранительниц икон в нашем Музее имени Андрея Рублева, когда она с ужасом обнаружила вместо подлинников фальшаки:-( К сожалению, вместо того чтобы бить во все колокола, она имела неосторожность поделиться сем фактом со священником Александром Салтыковым, который не раз был уличен во лжи: http://expertmus.livejournal.com/15340.html. Как вы уже догадываетесь, хранительница была незамедлительно уволена погрязшим в беззакониях директором ЦМиАР Геннадием Поповым.

Под стать главе музейной администрации и его окружение, взять хотя бы сотрудницу Комашко Наталью Игнатьевну 1961 г.р., которая ухитрилась под боком у директора держать свою частную конторку по выдаче экспертиз:-) К чему это приводит поведал коллекционер Виктор Бондаренко: «Я купил как-то икону с инвентарным номером Александра III, экспертиза которой была дана Музеем Андрея Рублева. Естественно, мне и в голову не пришло, что икона, экспертизу которой дало такое уважаемое учреждение, может быть краденой. Вскоре … приехала опергруппа: икона оказалась краденной из музея города Иваново».

В нашумевшем в России скандале вокруг супругов Преображенских, владельцев галереи «Русская коллекция», оказались замешаны эксперты Третьяковской галереи и Центра им. Грабаря, которые выдали сертификаты «подлинности» на подделки. Из той же Третьяковки уволилась и М.П. Виктурина после того, как в ходе экспертизы картины «Работа в саду» сомнительного авторства ей предложили взятку в $500, а после категорического отказа была назначена повторная экспертиза с отстранением её экспертов, и картина была атрибутирована … как «подлинная». На столе у министра культуры Авдеева лежит заявление от владельца картины русского художника И. Шультце от 02.07.2010 г., что завотделом научной экспертизы ВХНРЦ Анна Киселева вымогала у него $ 20 тыс.

афера

О криминальном характере института экспертизы произведений искусства в России рассказывает фильм Владимира Рощина «Ошибки или афера» (2009), недавняя презентация которого состоялась накануне III международной выставки-ярмарки «Коллекционер» в Петербургском центральном выставочном зале «Манеж». Правда, в фильме не сказано об отсутствии экспертиз на подлинность вернувшихся с зарубежных выставок коллекций. В своё время в СССР вышло постановление Минкультуры об обязательном исследовании всех произведений искусства, участвовавших в зарубежных выставках, дабы избавиться от фальшаков. Теперь таких требований нет, поэтому директор галереи «Совком» Юрий Тюхтин вполне допускает, что «подмены оригиналов широко распространены, так что во время проверки музеев я порекомендовал бы обращать внимание не только на наличие экспонатов, но и на их подлинность». Так что, Михал Борисович, нужно опасаться не «поставщиков скрытой информации», а ФАЛЬШАКОВ🙂 Фальшаками бывают не только иконы, но и люди…

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

 

 

О времени основания русского монастыря на Святой горе Афон

Оригинал взят у expertmus в О времени основания русского монастыря на Святой горе Афон

This slideshow requires JavaScript.

«Святая гора – одно из чистейших воплощений того животворного начала, которое составляет истинную душу русского народа» (философ Николай Страхов, 1828-1896)

27 января 2016 г. наш коллега известный российский историк профессор Олег Германович Ульянов, действительный член ICMAC и Фонда греческих исследований в Москве, принял участие в международной научно-церковной конференции «Святая Русь и Святая Гора Афон. Традиции и современность» (см. фото), которая состоялась в Зале Церковных Соборов Храма Христа Спасителя в рамках XXIV Международных Рождественских образовательных чтений. Организатор конференции – Фонд святителя Василия Великого.

Международная конференция, посвящённая 1000-летию русского монашеского присутствия на Афоне, собрала как официальных представителей Святой горы Афон (Греция), так и священнослужителей, политиков, учёных из России (см. программу конференции ниже). Участники конференции указали на тесные духовные связи Афона и России и важность сохранения исторического статуса Афона как центра всего православного мира, почитания его тысячелетнего наследия и традиций и их передачи будущим поколениям.

«Афон и Россия связаны многовековыми духовными узами. Считается, что монашество на Русь пришло именно с Афона. Ко времени крещения Руси Афон во всем православном мире уже воспринимался как авторитетнейший монашеский центр, хранящий истинную веру и создающий образцы монашеского служения. Именно с Афона преподобный Антоний принес на Русь «благословение Святой Горы» и стал основателем русского монашества. Такое историческое наследие особенно востребовано в настоящее время, когда наша страна проходит этап духовного возрождения, возвращения к духовным ценностям и святыням», – отметил в своем обращении к участникам конференции генеральный прокурор РФ Юрий Чайка.

Посол Греции в России Данаи-Магдалини Куманаку в своём выступлении подчеркнула, что многовековые отношения Руси и Афона нерушимы. Как рассказал помощник Президента РФ Игорь Щеголев, для подготовки к торжествам, которые начнутся в мае 2016 г., при правительстве РФ была создана рабочая группа и утвержден план празднования 1000-летнего юбилея. К числу первоочередных задач научных исследований российских ученых на Афоне, по мнению Игоря Щеголева, следует отнести проверку гипотезы об афонском периоде в Житии прп. Андрея Рублева, в чьих работах прослеживается очевидное знакомство с оснасткой византийских кораблей. Вместе с тем Игорь Щеголев, явно намекая на современную международную обстановку, вдруг решил процитировать историка А.А. Васильева о «распространении политического влияния Византии в Сирии»: «Сирии грозила большая опасность со стороны халифата. Алеппо был несколько раз занимаем враждебными Византии войсками. Своими личными, иногда совершенно неожиданными появлениями в Сирии император восстанавливал там византийское влияние» ?!

Ту же злободневную тему о Путине и его политике продолжил учредитель Фонда святителя Василия Великого Константин Малофеев: «Не так давно настоятель афонского монастыря святого Павла архимандрит Парфений сказал, что сегодня он видит небывалый расцвет православия в России и необычайно раз этому, и добавил, что, когда люди пребывают в состоянии мира, Господь посылает им сильных лидеров, вождей. Парфений, конечно, имел в виду нашего президента Владимира Путина, на которого возлагает свои надежды не только народ России, но и святогорские монахи». Кроме того, Константин Малофеев поведал аудитории о том, что не так давно в монастыре святого Павла было найдено прошение к Имп. Петру I, в котором святогорские монахи называют российского самодержца «вторым Константином – императором Нового Рима», из чего г-н Малофеев сделал весьма неожиданный вывод, что «концепция «Москва – Третий Рим» была известна и на Афоне, именно с Афона пришла на Русь идея «Третьего Рима», и этот факт также особым образом связывает нас со Святой Горой»?!

Председатель попечительского совета Фонда апостола Андрея Первозванного и Центра национальной славы Владимир Якунин, в свою очередь, выразил обеспокоенность тем, что на уровне руководящих органов Евросоюза (Европарламента) будто было принято некое постановление о том, что существование Афона, как Афонской республики, противоречит законам ЕС и ситуация должна быть изменена: «я считаю, что мы должны в различных резолюциях, документах возвысить свой голос в защиту права Афона на существование в том виде, в каком эта традиция сложилась тысячелетие тому назад».

Член Священного Кинота Святой горы Афон схимонах Никодим (Ранцинос), библиотекарь и хранитель архива святогорского монастыря святого Павла (см. фото), напомнил о том, что правители земли Русской выделяли крупные денежные суммы афонским обителям, в подтверждение чего демонстрируя фото хрисовула Имп. Елизаветы Петровны, ковчега, подаренного монастырю Имп. Екатериной II c фрагментом Животворящего Креста Господня размером 18 см (см. фото) и частицами мощей святых, а также упомянутое прошение архим. Василия, настоятеля монастыря святого Павла, к Имп. Петру Великому: «там благодарность за неоднократно получаемую помощь, а также просьба вновь поддержать монастырь. Нам не известно, был ли дан ход этому прошению – это ещё предстоит исследовать»…

Руководитель отдела Института всеобщей истории РАН, профессор Михаил Вадимович Бибиков, комментируя юбилейную тему, сослался на афонский документ, «свидетельствующий о том, что в это время уже был создан русский монастырь на Афоне. То есть вскоре после принятия христианства Русью были созданы предпосылки для того, чтобы создалась монашеская братия, на Афоне учредили монастырь, откуда и черпались все истоки дальнейшего русского монашества»?!

Наш коллега Заведующий сектором церковной археологии Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени прп. Андрея Рублева профессор Олег Германович Ульянов посвятил свой доклад проблеме основания русского монастыря на Святой горе Афон, подвергнув источниковедческому анализу целый ряд документов святогорского архива, взятых в качестве обоснования для празднования 1000-летнего юбилея в 2016 г. (см. фото).

Напомним, что под научным руководством проф. О.Г. Ульянова плодотворно разрабатывается научно-исследовательский проект «Афон и Россия в свете новейших научных исследований». В рамках данного проекта были сделаны доклады в академической аудитории и целый ряд научных публикаций, среди которых можно назвать следующие:

Ульянов О.Г. Происхождение Высоцкого чина // Москва и греческая культура. Материалы международной научной конференции, посвященной 850-летию Москвы. М., 1997.

Ульянов О.Г. Афонская икона Богородицы «Типикарница» // XI Ежегодная Богословская конференция ПСТБИ. М., 2001.

Ульянов О. Г. Второй канон Пятидесятницы 4 гласа “Божественныхъ покровенъ” Иоанна Арклийского в свете литургической традиции патриарха Филофея (Коккиноса) // XIII Ежегодная Богословская конференция ПСТБИ. М., 2003.

Ulyanov O.G. Il Apophtegmata Patrum negli spirituale tradizioni della Monte Athos // Atanasio e il monachesimo al Monte Athos. Bose, 2004.

Uliyanov O.G. The significance of Holy Mount Athos for the liturgic changes in the Slavonic Churches according to the Epistles of St. Patriarch Evtimy of Turnovo and St. Metropolitan Cyprian of Moscow // MONS ATHOS MINOR. International Conference. Žeravna, 2004.

Ульянов О. Г. Комментарий 12 сентября 2005 г. на событие: посещение в ходе официального визита в Грецию президентом Российской Федерации Владимиром Путиным Святой горы Афон: http://tv.radonezh.ru/www/_radio/efir/20050912%2022-00.mp3

«На Афоне Путина встретят колокольным звоном» (интервью полномочного представителя Свято-Пантелеимонова монастыря на Святой Горе Афон Олега Германовича Ульянова обозревателю Страны.Ru): http://www.strana.ru/stories/04/12/09/3578/258890.html

Ульянов О. Г. Влияние Святой горы Афон на особенности почитания Святой Троицы при митрополите Киприане (к 600-летию преставления святителя) // Человек верующий в культуре Древней Руси. Материалы международной конференции СПбГУ. СПб., 2005. С. 88-100.

Ульянов О. Г. О каноническом положении Русского на Святой горе Афон Свято-Пантелеимонова монастыря (по материалам монастырского архива) // Почитание святого великомученика и целителя Пантелеимона и русско-афонские связи (к 1700-летию блаженной кончины). Материалы научно-церковной конференции РПЦ. М., 2005.

The Assumption Cathedral (Protat, Mount Athos): https://www.academia.edu/1902522/The_Assumption_Cathedral_Protat_Mount_Athos_

Ulyanov O.G. The influence of the monasticism of Holy Mount Athos on the liturgical reform movemement in the Late Byzantine // Church, Society and Monasticism. The second international monastic symposium at Sant’Anselmo. Roma, 2006.

Ульянов О. Г. Apophtegmata Patrum и традиции старчества на Руси // Преподобный Серафим Саровский и русское старчество XIX в. Материалы XIII Российской научной конференции, посвященной памяти святителя Макария. Вып. XIII. Можайск-Терра, 2006. С. 299-304.

Ульянов О. Г. Богословское и философское осмысление исихастской традиции // Журнал Московской Патриархии. № 3. М., 2006. С. 34-40.

Ульянов О. Г. Правое и левое, или эпистемология «царского пути» в исихастской традиции. Доклад на заседании открытого научного семинара Института Синергийной Антропологии 12 апреля 2006 г.: http://synergia-isa.ru/?page_id=3678

Ульянов О.Г. «Диатаксис» патриарха Филофея: древнейшая редакция по афонским спискам и в переводе митрополита Киприана (Vat. slav. 14) // Палеография и кодикология. 300 лет после Монфокона. М., 2008. С. 211-225.

Ульянов О. Г. Литургическая реформа в Русской Православной Церкви на рубеже XIV-XV вв. в контексте русско-афонских связей (к 600-летию преставления святителя Киприана) // Киприанови Четения. Велико Търново, 2008. С. 83-119.

Ульянов О.Г. Святая гора Афон – последний удел Византии в Греции // Научная конференция эллинистов «Историческое наследие в культуре современной Греции». М., 2008.

Ульянов О.Г. «Мерило праведное» Святой горы Афон: о судебных прерогативах афонского прота в Византии // Научная конференция ИВИ РАН и МГУ «Право в средневековом мире: а судьи кто?». М., 2009.

Ульянов О.Г. Верный помощник Серафима Святогорца (к 100-летию кончины старца Русского на Святой горе Афон Свято-Пантелеимонова монастыря схимонаха Аркадия) // Церковно-научная конференция РПЦ «Подвижники Русского Афона: к 120-летию со дня блаженной кончины архимандрита Макария (Сушкина)». М., 2009.

Ульянов О.Г. Император-инок и Константинопольский патриарх: афонский оплот в канун гибели Византии (2009)

Lectures on the history of Mount Athos in the Middle Ages: https://www.academia.edu/1890843/Lectures_on_the_history_of_Mount_Athos_in_the_Middle_Ages

Kурс лекций проф. О.Г. Ульянова, посвященный истории Святой Горы Афон в средние века: http://www.bogoslov.ru/text/378592/index.html

“Царский День” – память св. вмч. Пантелеимона (+ 305): http://afonit.info/monitoring-smi/tsarskij-den-pamyat-sv-vmch-panteleimona-305

1700-летняя судьба главной святыни Русского на Святой горе Афон Свято-Пантелеимонова монастыря: http://afonit.info/biblioteka/russkij-afon/1700

Связи Руси с Афоном при святителе Киприане (Цамблаке) Киевском и их влияние на особенности почитания Святой Троицы: http://fund-panteleimon.ru/press/smi/svyazi-rusi-s-afonom-pri-svyatitele-kipriane-tsamblake-kievskom-i-ikh-vliyanie-na-osobennosti-pochitaniya-svyatoj-troitsy

Программа конференции

«Святая Русь и Святая Гора Афон. Традиции и современность»

27 января 2016 года

с 8:30

Встреча участников и гостей конференции, приветственное традиционное Афонское угощение.

Модераторы конференции:

Епископ Троицкий Панкратий, игумен Спасо-Преображенского Валаамского монастыря;

Малофеев Константин Валерьевич, учредитель фонда свт. Василия Великого (соведущий);

Белогубова Марина Николаевна, советник Полномочного представителя Президента РФ в ЦФО, член попечительского совета Фонда Евдокии Московской;

Рудов Сергей Юрьевич, член Общественной палаты РФ, Генеральный директор фонда свт. Василия Великого (соведущий).

9:00 – 9:30

Открытие конференции. Ведущий: К.В. Малофеев. Приветствия участникам и гостям:

– Помощник Президента РФ И.О. Щеголев;

– Чрезвычайный и Полномочный Посол Греции в Москве (Россия) Данаи-Магдалини КУМАНАКУ;

– Начальник Управления Президента РФ по вопросам государственной службы и кадров А.Ю. Федоров;

– Министр Юстиции РФ А.В. Коновалов;

– Министр природных ресурсов и экологии РФ С.Е. Донской;

– Министр по развитию Дальнего Востока РФ А.С. Галушка;

– Председатель попечительского совета Фонда Андрея Первозванного и Центра национальной славы В.И. Якунин;

Митрополит Киринский Афанасий, представитель Патриарха Александрийского при Патриархе Московском и всея Руси;

Архимандрит Алексей, игумен монастыря Ксенофонт, св. Гора Афон;

– Депутаты ГД ФС РФ С.А. Попов, В.А. Крупенников;

– Член Совета Федерации ФС РФ Д.В. Саблин

9:30 – 12:00

Работа конференции. Ведущий: С.Ю. Рудов. Доклады.

Митрополит Саранский и Мордовский Зиновий;

Епископ Троицкий Панкратий. «Русские святые на Афоне (о канонизации)»;

Схимонах Никодим (Ранциос), член Священного Кинота Святой Горы Афон, библиотекарь и хранитель архива святогорского монастыря св. Павла. «Связи афонского монастыря святого Павла с единоверной Россией»;

Игумен Никон (Смирнов), настоятель Подворья Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря в Москве;

Архимандрит Дорофей (Вечканов), духовник православного братства «Сыны Афона». «О современной духовной связи святой Руси и святой горы Афон»;

Архимандрит Симеон (Гагатик) (Украина). «О местночтимом афонском святом преп. Иосифе Исихасте»;

Схимонах Иларион, старец келии свмч. Харлампия, Новый Скит. «Семья» Иосифа Исихаста»;

Архимандрит Иоанн (Коган). «О русском старце Тихоне, духовнике преп. Паисия Афонского»;

Игумен Петр (Пиголь). «О старце Иерониме, одном из основоположников русского Пантелеимонова монастыря на Афоне»;

Игумения Николая (Ильина), настоятельница Свято-Никольского Черноостровского женского монастыря (г. Малоярославец). «Духовная связь св. Никольского Черноостровского монастыря с афонскими старцами. О старце Иосифе Ватопедском»;

Бибиков Михаил Вадимович, доктор исторических наук, руководитель Отдела истории Византии и восточнохристианской культуры Института всеобщей истории РАН, заведующий кафедрой византийской и новогреческой филологии Филологического факультета МГУ. «Начало Русского Афона»;

Ульянов Олег Германович, профессор, кандидат исторических наук, руководитель Сектора церковной археологии Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени преп. Андрея Рублева, Полномочный представитель Русского Свято-Пантелеимонова монастыря на Святой горе Афон в 2000-2004 гг. «О времени основания русского монастыря на Святой горе Афон»;

Назаренко Александр Васильевич, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, зав. Центром истории религии и Церкви Института российской истории РАН, председатель Научного совета РАН «Роль религии в истории» «Почему 1169? О дате передачи русским афонитам монастыря св. вмч. Пантелеимона;

Лисовой Николай Николаевич, российский историк Церкви, исследователь, писатель, публицист, доктор исторических наук, кандидат философских наук. «Об Имяславцах и кризисе Русского Афона»;

Морозова Людмила Евгеньевна, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник института истории РАН. «Русские князья и княгини-покровители Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне»;

Мамонтов Аркадий Викторович (ВГТРК);

Якушев Михаил Ильич, историк-востоковед, кандидат исторических наук, действительный член Императорского Православного Палестинского Общества. «Греко-русский Пантелеимоновский процесс» на Афоне»;

13:00

Дискуссия. Вопросы.

Принятие резолюции.
© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.