Академик Олег Германович Ульянов: интервью о прп. Андрее Рублеве и его «Живоначальной Троице»

EPSON scanner imageОригинал взят in rublev_museum: https://rublev-museum.livejournal.com/488102.html

#Музей имени Андрея #Рублева. В прошлом году исполнилось 590 лет со дня блаженной кончины преподобного Андрея Рублева. В нынешнем — сто лет первой научной реставрации самого известного его шедевра, «Троицы». Об иконописце и его творении известный исследователь наследия прп. Андрея Рублева академик Олег Германович Ульянов, заведующий сектором церковной археологии ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева», дал интервью официальному изданию Санкт-Петербургской митрополии РПЦ «ВОДА ЖИВАЯ. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕРКОВНЫЙ ВЕСТНИК». Он считает, что самая знаменитая икона Древней Руси является зримым выражением византийского исихазма: http://aquaviva.ru/journal/molchanie_v_kraskakh

Академик Олег Германович Ульянов Live на VII Международном культурном форуме (Санкт-Петербург): https://youtu.be/UsTMix6roIQ

спас звенигородский3Кисти Андрея Рублева принадлежит также знаменитый «Звенигородский чин», оказавшийся в последнее время вновь в центре внимания профессионального сообщества в связи с попытками его переатрибуции. Интервью озаглавлено “Молчание в красках”, речь идет не только о реставрации иконы, но и ее значении, символике, о том, что доподлинно известно о жизни иконописца и что предстоит выяснить: http://mitropolia.spb.ru/news/otdeli/?id=150514

Под эгидой VII Санкт-Петербургского международного культурного форума Санкт-Петербургская митрополия и Союз реставраторов Санкт-Петербурга организовали 15 ноября 2018 г. творческую встречу с известным музейным экспертом академиком Олегом Германовичем Ульяновым. На основе выявления и изучения произведений всемирно известного иконописца формировались профессиональный подход и навыки отечественной школы охраны памятников. Компетентный анализ современного состояния проблемы изложил на творческой встрече академик Олег Германович Ульянов, признанный специалист по рублевскому наследию:
https://culturalforum.ru/event/1538125663672-nasledie-andreya-rubleva-v-dele-ohrany-pamyatnikov-v-rossii-florenskij-baranovskij-sovremennost

В рамках VII Санкт-Петербургского культурного форума в Доме архитекторов 15 ноября 2018 г. прошла творческая встреча с академиком Олегом Германовичем Ульяновым, посвященная теме “Наследие преподобного Андрея Рублева в деле охраны памятников в России”: http://mitropolia.spb.ru/news/culture/?id=148750

0_14da49_e9e007b_orig

ПЕРВАЯ НАУЧНАЯ

— В этом году исполняется сто лет со времени второго раскрытия иконы «Троица» и первой её научной реставрации. Именно раскрытие спровоцировало ту трещину, которая более всего угрожает памятнику?
— В 1904–1905 годах икона «Живоначальная Троица» письма Андрея Рублева была раскрыта под наблюдением Василия Гурьянова, который издал книгу с описанием работ. В его отчете была досконально зафиксирована «правка» палехского иконописца Емельяна Салаутина 1834 года: икона была полностью записана, а лики затушеваны. Согласно трактовке Игоря Грабаря, после этого раскрытия густо заолифенная икона будто бы вновь стала темнеть, и в 1918–1919 годах была проведена повторная реставрация с целью срочно дорасчистить некоторые части («голубцы» одежд и др.) до первоначальной живописи для экспонирования на московской выставке реставрационных работ, которая проходила в 1919 году. Всего за этот период было раскрыто семь икон и произведены пробы на 11 иконах иконостаса Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры. После реставрации раскрытые иконы возвращались на свое место в собор. Для предохранения икон в условиях действующего храма было принято решение о покрытии некоторых из них, в том числе «Троицы», стеклом. Все отчеты по реставрации «Троицы» (акты, протоколы государственной комиссии и реставрационный дневник хранятся в архиве Третьяковской галереи. Протокол расчистки рублевской «Троицы» подписан 23 июня 1925 года известным искусствоведом графом Юрием Олсуфьевым (1878–1938). Так вот, в этом протоколе нет ни слова о злополучной трещине и, более того, отмечена «прекрасная сохранность лика правого ангела».
— Когда же появилась трещина?
— В 1929 году икона была передана в Третьяковскую галерею. Трещина впервые была зарегистрирована 14 марта 1931 года. 25 марта срочно собранный консилиум специалистов обследовал быстро расширявшуюся трещину. Предпринятые авральные меры позволили несколько замедлить опасное расширение, однако полного схождения досок достичь не удалось. Таким образом, трещина на лицевой стороне чудотворной иконы, которая пересекла лик правого ангела, появилась именно в Третьяковской галерее. Все шесть столетий, пока рублевская «Троица» сберегалась в стенах Троице-Сергиевой лавры, она была в прекрасной сохранности.

встреча — копия

Академик Олег Германович Ульянов выступает с докладом об Андрее Рублеве на VII Санкт-Петербургском культурном форуме

ИЗВЕСТЕН БЕЗ ПОДПИСИ

— В древности иконы не подписывались. Откуда современники и потомки узнали об иконописце Андрее Рублеве?
— Во многом благодаря преподобному Иосифу Волоцкому, чья память (обретение мощей) чтится на следующий день после дня памяти преподобного Андрея Рублева. В сочинениях преподобного Иосифа собраны уникальные сведения о почитавшихся в то время подвижниках, «сгруппированные» по монастырям. Преподобный Иосиф прямо указывает относительно духоносных насельников Спасо-Андроникова монастыря, что о них ему поведал «старец Спиридон», постриженик Чудова монастыря, который в 1467–1474 годы был игуменом Троице-Сергиева монастыря. Вероятнее всего, ценнейшую информацию об андрониковском старце Андрее Рублеве старец Спиридон мог узнать непосредственно от очевидцев, современников Рублева в Андрониковом монастыре.
— Духовная жизнь Андрея Рублева была теснейшим образом связана с кругом московских исихастов?
— Да, тех, что собрались под началом преподобного Сергия Радонежского, — преподобных Андроника Московского, Никона Радонежского, Саввы Сторожевского, Афанасия Высоцкого. По свидетельству Иосифа Волоцкого, «пресловущии иконописцы, Даниил и ученик его Андрей и инии мнози таковы же», чтобы «Божественныя благодати сподобитися, и толико в Божественную любовь предуспевати», всегда возносили «ум и мысль… к невещественному и Божественному свету». При этом «чувственное око» они обращали к созерцанию икон, чем достигали исихастского состояния озарения: «Божественныя радости и светлости исполняхуся». Как подчеркивал преподобный, подобной практикой художники-исихасты занимались не только во время работы, «но и в прочая дни, егда живописательству не прилежаху».

миниатюра роспись троицкого собораРоспись иконописцами Андреем Рублевым и Даниилом Троицкого собора Свято-Троицкой Сергиевой лавры. Миниатюра из Жития Сергия Радонежского. Около 1592 года

Получается, преподобный Иосиф Волоцкий, автор знаменитого «Просветителя» в защиту иконопочитания, был не только одним из первых «биографов» преподобного Андрея Рублева и самых первых ценителей его икон, но и собирателем рублевского наследия, преемником тринитарного богословия, воплощенного в «Живоначальной Троице». Напомню, что в ходе Собора 1504 года против «жидовствующих» на престол Успенского собора Московского кремля была возложена икона Андрея Рублева «Живоначальная Троица» и «Просветитель» преподобного Иосифа Волоцкого.

НОВОЕ ОТКРОВЕНИЕ

— Какой вклад в изучение наследия Андрея Рублева внес отец Павел Флоренский за время работы во Всероссийской комиссии по сохранению и раскрытию памятников древней живописи?
— Он посвятил чудотворной иконе «Живоначальная Троица» Андрея Рублева самые вдохновенные строки: «нас умиляет, поражает и почти ожигает в произведении Рублева вовсе не сюжет, не число „три“, не чаша за столом и не крылья, а внезапно сдернутая пред нами завеса ноуменального мира, и нам, в порядке эстетическом, важно не то, какими средствами достиг иконописец этой обнаженности ноуменального и были ли в чьих-либо других руках те же краски и те же приемы, а то, что он воистину передал нам узренное им откровение». Столь яркая образная характеристика передает непосредственную реакцию Флоренского, испытанную им в ходе реставрации рублевской «Троицы» — с 28 ноября 1918-го по 2 января 1919 года.
— Какую цель ставил перед собой отец Павел, работая в комиссии?
— Он формулирует её в своем обращении к святителю Тихону, испрашивая патриаршее благословение на «предстоящее, полное величайшей ответственности дело»: «Основная задача Комиссии не дать ничему уйти за пределы лаврских стен и по возможности сохранить строй лаврской жизни. К этой основной задаче присоединяется другая, сама по себе второстепенная, но, тем не менее, делающая возможным осуществление первой — направить реставрационные работы в наиболее безобидную для Церкви сторону». Проект отца Павла предусматривал превращение лавры во «Всероссийскую академию культуры», сердцем которой должно быть «храмовое действо» у гробницы преподобного Сергия, у созданного ему «в похвалу» Андреем Рублевым образа Троицы как воплощения культурной идеи России.
— Повлияла ли работа в комиссии на богословие отца Павла?
— В работе «Иконостас» 1922 года отец Павел Флоренский в обоснование рассуждений о древнерусском иконописании сослался на богословские воззрения преподобного Иосифа Волоцкого о рублевской «Троице». Как полагал Флоренский, «чтитель пресвятой Троицы» — преподобный Сергий Радонежский — передал свое «новое ви́дение духовного мира» преподобному Андрею Рублеву, благодаря чему «икона Рублева, точнее же, преподобного Сергия», показывает «в поражающем видении Самое Пресвятую Троицу, новое откровение», поэтому «из всех философских доказательств бытия Божия наиболее убедительно звучит именно то, о котором даже не упоминается в учебниках; примерно оно может быть построено умозаключением: „Есть Троица Рублева, следовательно, есть Бог“». Хотя более корректным с богословской точки зрения было бы иное расположение смысловых акцентов: есть Бог, следовательно, есть Троица Рублева. Но отец Павел был очень чуток к эстетическому свидетельству.

страшный суд4Андрей Рублев. Символы четырех царств. Фрагмент фрески «Страшный Суд». Успенский собор, Владимир. 1408 год

О ЧЕМ ФИЛЬМ?

— Как вы относитесь к фильму Андрея Тарковского об Андрее Рублеве?
— По собственному признанию Андрея Тарковского, его фильм «Страсти по Андрею» имеет лишь формальное отношение к реальному историческому образу великого иконописца и его эпохе: «Рублев — это вообще „пустое место“, потому что о нем никто ничего не знает. Мой фильм не о Рублеве, но о судьбе таланта в России вообще». Важно также позднейшее свидетельство старого друга Тарковского, известного искусствоведа и реставратора Саввы Ямщикова, высказанное им в одном из последних телевизионных интервью, что ко времени создания фильма режиссер не только был неверующим, но и позволял себе кощунственные шуточки в адрес веры Христовой.
Неслучайно после выхода фильма Тарковского на Западе Александр Солженицын написал резко отрицательную статью-эссе «Фильм о Руб­леве», опубликованную в «Вестнике русского христианского движения» (№ 141 за 1984 год). В ответ на разгромную критику Солженицына Тарковский сослался на полную историческую достоверность своего фильма. А на упрек, что в фильме о монахах не показана молитва, прямо ответил: «У нас не было цели говорить об этом аспекте жизни наших героев». Исторические познания Тарковского о той эпохе были весьма далеки от достоверных, о чем говорят многие его интервью. Важно и то, что сценарий фильма был целиком и полностью позаимствован из опубликованной в 1960 году в серии «ЖЗЛ» книжки Владимира Прибыткова «Андрей Рублев», по своему характеру атеистической.
— Чем же руководствовался Тарковский?
— Во время работы над картиной у него на столе лежала книга о Франциске Ассизском. Неудивительно, что в фильме художественная артель, которую возглавлял Андрей Рублев, изображена в духе… странствующих францисканцев: бродят бедные монахи по разоренной Руси, раздираемой княжескими удельными смутами, в поисках заказчиков. А через картины этих «странствий», по замыслу режиссера, должны раскрываться жизнь и талант иконописца Андрея Рублева. Однако монастырскими уставами тех лет подобные вольности категорически воспрещались любому монаху, а уж о Рублеве и говорить нечего, ведь его главную добродетель, согласно большинству источников, составляли смирение и послушание.Всю свою жизнь Андрей Рублев был насельником Спасо-Андроникова монастыря, а в других монастырях работал по монашескому послушанию. То есть он вовсе не был «вольным художником», создающим иконы по собственному вдохновению.
— В фильме герой принимает обет молчания. Можно ли сказать, что Тарковский пытается приблизиться к теме исихазма?
— С духовной традицией исихазма связаны самые сокровенные образы православной иконописи, в том числе и творения преподобного Андрея Рублева. Сейчас уже не отрицается, что главные качества исихазма — безмолвие и молчание как единственно верный путь «умного делания» — составляли стержень духовной жизни в монастырях эпохи преподобного Сергия Радонежского. Эти традиции незыблемо соблюдались и в Спасо-Андрониковом монастыре, поскольку и об Андрее Руб­леве, и о его духовных отцах Андронике и Савве в житийных источниках сказано, что они очень любили («любляше зело») безмолвие, молчание. Но в фильме Рублев взял на себя обет молчания под влиянием неких смятений внешних чувств. Разумеется, инок Андрей Рублев никак не мог взять на себя обет молчания как своего рода епитимью, ибо для любого монаха-иконописца «умная», молчаливая молитва была обязательным и радостным деланием.

ПОИСКИ И НАХОДКИ

— Расскажите о раскопках в Спасо-Андрониковом монастыре под вашим руководством.
— Весной 1989 года сектор церковной археологии под моим научным руководством приступил к полноценным архитектурно-археологическим исследованиям Спасо-Андроникова монастыря и его охранной зоны. Они продолжаются по сей день. Первые находки ошеломили: вместо монастырских артефактов в культурном слое были обнаружены следы одного из первых концлагерей ВЧК, «Андроньевского», — фрагменты колючей проволоки, стреляные гильзы и пробитые пулями кости…
Во время этих раскопок произошло настоящее чудо: 16 мая 1989 года были обретены мощи епископа Великоустюжского и Тотемского Пахомия (Симанского), , скончавшегося 16 мая 1789 года, предка Патриарха Алексия I. Вскоре, 16 июля 1989 года, был освящен древний собор Спасо-Андрониковой обители, где сохранились фрески преподобного Андрея Рублева. Годом раньше, в июне 1988-го, на юбилейном Поместном Соборе Русской Православной Церкви великий иконописец был прославлен в лике святых. Таким образом, благодаря чуду возродилась литургическая жизнь в древнейшем Спасском соборе Андроникова монастыря, на братском некрополе которого погребен преподобный Андрей.
— Есть ли возможность найти его захоронение?
— В 1993 году были обретены мощи святых основателей Спасо-Андроникова монастыря: первого игумена монастыря преподобного Андроника и его преемника преподобного Саввы. По-видимому, в рядом с их ракой в Спасском соборе располагалось и захоронение преподобного Андрея Рублева. О точном месте погребения Андрея Рублева в Спасо-Андрониковом монастыре сохранилась достоверная запись в рукописном старообрядческом «Алфавите российских чудотворцев», составленном в начале XIX века «керженским пострижеником Ионою»: «Святые же их мощи почивают в том Андроникове монастыре, под старою колокольнею, которая в недавнем времени разорена, и место сравнено с землею, яко ходити по ней людям всяким и нечистым и тем самым предадеся забвению о тех святых мощах». О древней колокольне над могилой преподобного Андрея Рублева известно также, что в самом конце XVI века она была перестроена святителем Арсением Елассонским.
Как удалось установить в 1994 году, древняя колокольня была разрушена в 1781-м. Известный историк Герхард Миллер в XVIII веке успел сделать описание надгробной доски Андрея Рублева, о чем впервые сообщил исследователь Пётр Барановский в 1947 году. Перед самым сносом колокольня была запечатлена на акварели Ф.И.Кампорези, выполненной для архиепископа Московского Платона (Левшина). В настоящее время местонахождение этой колокольни установлено точно: обнаружены остатки её фундамента и фрагменты архитектурного декора. Так что в благоприятное время можно будет предпринять целенаправленные археологические раскопки для раскрытия выявленного по историческим документамместа погребения великого иконописца.

26. ArhMihailSDeyanАндрей Рублев. Архангел Михаил, с деяниями. Чудов монастырь. 1392 год. В верхнем левом клейме — первый образ Троицы Андрея Рублева

КТО ЕСТЬ КТО

— Есть различные мнения о том, какой из ангелов какую ипостась Пресвятой Троицы представляет.
— В обширной специальной литературе есть самые различные интерпретации расположения ангелов. Я придерживаюсь следующей точки зрения. Преподобный Андрей с особой тщательностью подошел к цветовой семантике одежд, выявляющей внутренние отношения Триипостасного Божества. Как главное лицо праздника Святой Дух по праву занимает центральное место на иконе «Живоначальной Троицы», чем обусловлена особая праздничность Его одежд, украшенных клавием (вертикальные полосы от плеча до нижнего края одежды, в Римской империи — знак отличия; в христианской иконографии изображаются обычно на одеждах Христа, архангелов и первоверховных апостолов Петра и Павла. — Прим. ред.). А левый и правый ангелы, символизирующие соответственно Бога Отца и Бога Сына, изображены в одинаковых хитонах небесного цвета. В то же время сочетание синего и красного цвета присуще лишь одеждам центрального и левого ангела, то есть Святому Духу в синем гиматии и вишневом хитоне и Богу Отцу, одежды Которого окрашены в обратной последовательности, а цвет одежд правого ангела разнится от центрального (в противном случае было бы допущено каноническое нарушение в духе filioque). Наконец, зеленый гиматий правого ангела, символизирующего Сына, словно знаменует собою «земное естество», вознесенное Им к небесному престолу. Гиматий правого ангела препоясан справа налево, а по русскому обычаю на мужчине-покойнике одежду застегивали не на правую (как при жизни) сторону, а на левую, как на женщине. И становится понятным, почему на рублевской «Троице» крилия центрального ангела — Святого Духа, и правого ангела — Христа, разделены жезлом, в то время как крилия левого и центрального ангелов — Бога Отца и Святого Духа, взаимно пересекаются.
Божественная символика руб­левской «Троицы» подчас требовала разъяснений, особенно в миссионерских целях. Вот почему, например, на иконе «Живоначальной Троицы» середины XVII века из церкви в Типиницах (Карелия) нимб левого ангела сопровождает надпись «Отец», у нимба правого ангела надпись «Сын», у центрального — «Святой Дух».

кантакузин миниатюра2
Миниатюра из богословских сочинений Иоанна VI Кантакузина с изображением Живоначальной Троицы. 1370–1375 годы

— Что послужило иконографическим образцом для рублевской «Троицы»?
— На мой взгляд, миниатюра с изображением «Живоначальной Троицы» над двойным портретом Иоанна-Иоасафа Кантакузина в рукописи его же богословских сочинений 1370–1375 годов. На ней отсутствуют фигуры предстоящих Авраама и Сарры, и при этом наличествуют крестчатый нимб у среднего ангела и далеко выступающий на передний план престол правого (от зрителя) ангела. Последнее отличие находит полное богословское раскрытие непосредственно в тексте Иоанна-Иоасафа Кантакузина, в его 4-м «Слове против иудеев»: «Желая показать, что Бог Отец безначален, человек же, которого его Сын Слово воспринял, имеет начало во времени, пророческое слово говорит: „сиди“ (Пс. 109, 1), — являя таким образом свойственную плоти способность сидеть и пребывать, а с помощью образа седалища — величие чести. Воспринятая ведь Господом от нас плоть благодаря соединению с Божеством и освятилась, и сидения по правую руку от Бога Отца удостоилась». То есть, согласно трактовке Кантакузина, правый (от зрителя) ангел Святой Троицы идентифицируется со Спасителем.
— А на чем основывается отождествление среднего ангела со Святым Духом?
— В 1371 года Кантакузин в письме епископу Карпасийскому Иоанну впервые постулирует необходимость изображения крестчатого нимба именно у среднего ангела Троицы, освящающего Чашу, поскольку «та же самая Божественная Сила, или Божественность, которая освятила распятое вечно святое тело, полученное от Девы, освящает благословенный хлеб и благословенную чашу». Крайне важен на кантакузиновской миниатюре жест среднего ангела, благословляющего Чашу, ведь Святой Дух именуется «жизни Подателю» и «животворящей силой» (из тайносовершительной молитвы Литургии Василия Великого).
Вообще средний ангел в исихастской иконографии Святой Троицы должен олицетворять ипостась Святого Духа, Его крестчатый нимб непреложно указывает на неотступное пребывание Духа со страждущим на кресте Иисусом Христом. Срединное расположение ипостаси Святого Духа находит истоки в паламитском богословии, где акцентирована особая и личная роль Духа в домостроительстве спасения, которую раскрывает энергия Божия, вечно происходящая от Отца через Сына. Важно принять во внимание и наименование Святого Духа у святителя Григория Паламы «любовью» Отца и Сына (в отличном от блаженного Августина смысле, т. е. ни в коем случае не как «отношение» между Отцом и Сыном), а также параллели в современной паламизму византийской патристике (у Феолипта Филадельфийского и Григория Синаита).
— Какие еще параллели рублевской «Троице» есть в византийской иконографии?
— Крестчатый нимб среднего ангела и далеко выступающее на передний план «седалище» с подножием правого (от зрителя) ангела воспроизведены на близких по времени памятниках: это греческие иконы Филоксении (Гостеприимства Авраама) рубежа XIV–XV веков из кафоликона афонского монастыря Ватопед, Византийского музея в Афинах, из музея Бенаки, из Государственного Эрмитажа и других. У левого (от зрителя) ангела, олицетворяющего ипостась Бога Отца, плат всегда развернут вдоль всего края престола, у среднего ангела, олицетворяющего ипостась Святого Духа, полукружие плата словно окутывает благословляющую десницу, наконец, плат правого (от зрителя) ангела, олицетворяющего ипостась Сына, как правило, свернут в знак совершённого действия. Именно эти характерные черты святогорской иконографии Святой Троицы запечатлены, например, на иконе из хиландарской ризницы, датируемой серединой XVII века.

Middle Angel
— Чем же была продиктована многовековая путаница с идентификацией ангелов Святой Троицы у различных исследователей?
— Я думаю, некритичным использованием некорректных переводов богословских текстов, прежде всего сочинений священномученика Дионисия Ареопагита. Целый ряд авторов придерживался трактовки правого ангела как Святого Духа на основании того, что цвет Его гиматия — зеленый: это означает, по толкованию священномученика Дионисия Ареопагита, «молодое, находящееся в полноте сил» и определенно указывает на свойства всё обновляющего и возрождающего к новой жизни Третьего Лица Святой Троицы. Данное толкование зеленого цвета приводится в трактате «О небесной иерархии», которое в большинстве переводов существенно искажено, в том числе в русских переводах. Вот более точный перевод оригинального текста: «как зеленый — своевременную отрасль (побег)». Он сразу же заставляет вспомнить именование Бога Сына «отрасль от корня Иессева» («И произойдет отрасль от корня Иессева, и ветвь произрастет от корня его», Ис. 11, 1), как об этом исчерпывающе изложено в толковании святого апостола Павла (Рим. 15, 8–12). В том, что именно данная трактовка текста, впервые предложенная ­в 1997 году, подразумевалась в эпоху, когда жил и творил Андрей Рублев, убеждает композиция «Корень Иессеев», которую Феофан Грек «в каменной церкви во святомъ Благовещении… также исписавый», согласно сообщению Епифания Премудрого в его послании 1415 года к схиархимандриту тверского Спасо-Афанасьевского монастыря Кириллу. В свете ареопагитской трактовки зеленого цвета правый ангел на клейме «Троица» иконы Архангела Михаила с деяниями (1392 года) также изображен Андреем Рублевым облаченным в зеленый гиматий, на фоне которого отчетливо выделяется крест навершия Его красного посоха, не оставляющий никакого сомнения в идентификации этого ангела со Спасителем (на посохах двух других ангелов нет креста в навершии).
— Чем же было вызвано развитие иконографии Троицы?
— Думаю, оно было обусловлено серьезными литургическими нововведениями, прежде всего появлением в эпиклесисе тропаря третьего часа, обращенного ко всей Пресвятой Троице, в ходе литургической реформы митрополита Киприана. Именно при митрополите Киприане на Руси получает распространение новая иконография «Живоначальной Троицы», впервые возникшая на Святой Горе Афон, на что указывает, например, заимствование в русском искусстве таких характерных особенностей, отмеченных нами на кантакузиновской миниатюре, как крестчатый нимб среднего ангела и выступающее на передний план седалище с подножием правого (от зрителя) ангела.

Опубликовано: «Молчание в красках – “Вода живая”. Журнал о православном Петербурге»: http://aquaviva.ru/journal/molchanie_v_kraskakh

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html

#МузейРублева #МузейАндреяРублева #музей_имени_Рублева #rublevmuseum
#ОлегУльянов #Рублев #АндрейРублёв #икона #МузейноеЕдинство

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Tags: #rublevmuseum, #АндрейРублёв, #Музей, #МузейАндреяРублева, #МузейРублева, #МузейноеЕдинство, #ОлегУльянов, #Рублев, #Рублева, #икона, #музей_имени_Рублева, “Живоначальная Троица” Андрея Рублева, “Троица” письма прп. Андрея Рублева, andrei rublev, Андрей Рублев, Андроников монастырь, Музей имени Андрея Рублева, Русская Православная Церковь, СМИ о ЦМиАР, Спасти Музей имени Андрея Рублева, анонсы, древнерусское искусство, иконопись, исихазм, лекторий, могила прп. Андрея Рублева, прп. Андрей Рублев († 1428), чудотворная икона

Advertisements

25 января —празднование иконы Божией Матери «Млекопитательница»

Оригинал взят in rublev_museum: https://rublev-museum.livejournal.com/487810.html

Тропарь, глас 1: Без Семене от Божественнаго Духа, / волею же Отчею зачала еси Сына Божия, / от Отца без матери прежде век суща, / нас же ради из Тебе без отца бывша, / плотию родила еси и Младенца млеком питала еси. // Темже не престай молити избавитися от скорбей душам нашим.

Кондак, глас 5: Душ наших чувствия очистивше, / узрим на иконе таинство преславное, / Творца Вселенныя и Господа вышних сил, / во объятиях держима и от сосцу Твоею яко Младенца питаема, / и, со страхом и радостию поклоняющеся Тебе / и рождшемуся от Тебе Спасу нашему, воззовем: // радуйся, Владычице, жизни нашея Питательнице.

Молитва

Приими, Госпоже Богородительнице, слезная моления рабов Твоих, к Тебе притекающих: зрим Тя на святей иконе, на руках носящую и млеком питающую Сына Твоего и Бога нашего, Господа Иисуса Христа: аще и безболезненно родила еси Его, обаче матерния скорби веси и немощи сынов м дщерей человеческих зриши: темже тепле припадающе к цельбоносному образу Твоему и умиленно сей лобызающе, молим Тя, всемилостивая Владычице: нас грешных, осужденных в болезнех родити и в печалех питати чада наша, милостивно пощади и состадательно заступи, младенцы же наша, такожде и родившыя их, от тяжкаго недуга и горькия скорби избави, даруй им здравие и благомощие, да и питаемии от силы в силу возрастати будут, и питающыя их исполнятся радостию и утешением, яко да и ныне предстательством Твоим из уст младенец и ссущих Господь совершит хвалу Свою. О Мати Сына Божия! умилосердися на матери сынов человеческих и на немощныя люди Твоя: постигающыя нас болезни скоро исцели, належащыя на нас скорби и печали утоли, и не презри слез и воздыханий рабов Твоих, услыши нас в день скорби пред иконою Твоею припадающих, и в день радости и избавления приими благодарная хваления сердец наших, вознеси мольбы наша ко престолу Сына Твоего и Бога нашего, да милостив будет ко грехом и немощем нашим и пробавит милость Свою ведущим имя Его, яко да и мы, и чада наша, прославим Тя, милосердую Заступницу и верную Надежду рода нашего, во веки веков.

#Музей имени Андрея #Рублева. Известный русский исследователь профессор Олег Германович Ульянов, ученый с мировым именем, во время своего натурного изучения фресок в римских катакомбах в 1996 году сделал сенсационное открытие: https://www.academia.edu/25206747/The_picture_Madonna_Litta_of_Leonardo_da_Vinci_and_the_most_ancient_image_of_the_Virgin_in_the_Catacombs_of_St._Priscilla_Rome_

Впервые об этой сенсации было сообщено в передаче, посвященной Леонардо да Винчи, в «Библейском сюжете» (2006) на ТВ: «не так давно, точнее, в девяностые годы прошлого века, русский ученый и церковный археолог профессор О.Г. Ульянов изучал фрески в катакомбах Святой Присциллы в Риме (интервью с ученым можно прочитать на сайте Страна.ру). Среди катакомбных фресок имеется изображение Девы Марии с Младенцем, являющееся, по всей видимости, древнейшим изображением Богоматери в мировой живописи. Русского ученого поразило ее совпадение с композицией «Мадонны Литта». Как у Леонардо, кормящийся Младенец оглядывается и смотрит на зрителя»: http://ruskline.ru/monitoring_smi/2006/05/23/leonardo_povtoril_chuzhoe_otkrytie

Cенсация о Леонардо да Винчи: научное открытие проф. О.Г. Ульянова («Мадонна Литта» и катакомбы): https://youtu.be/mDKCQVqo0bw

aretania (06 декабря 2010):
«здоровское наблюдение
в такие моменты начинаешь любить искусствоведов, а потом узнаешь, что автор наблюдения ни фига не искусствовед, а заведующий сектором церковной археологии в Центральном музее древнерусской культуры и искусства имени преподобного Андрея Рублева, Олег Германович Ульянов
вот так вот
(наверху – древнейший образ Богоматери II века из римских катакомб Святой Присциллы, внизу – да винчи)»

Оксана Копенкина (17.03.2017):

«нет сомнений, что Леонардо был в этих катакомбах. Их вновь открыли при его жизни.. Дева Мария на одной из стен катакомб очень похожа на Мадонну Литту. Много совпадений. То, как мать держит ребёнка. Как ребёнок сосет грудь и смотрит в сторону зрителей. Даже наклон головы Мадонны такой же.
А рядом стоит святой Иоанн Креститель и указывает пальцем на звезду. Его жест похож на жест со знаменитой картины Леонардо “Иоанн Креститель”. Если обе картины поставить рядом, то как раз получается роспись из Римских катакомб».

«В Эрмитаже подменили картину Леонардо Да Винчи
Подмена была обнаружена главным хранителем отдела итальянского искусства музея Лютостанским А.Н. Совершая ежедневный утренний осмотр залов музея, он обнаружил, что на картине великого мастера «Мадонна Лита» на руках у Мадонны вместо младенца оказалось отвратительное чудовище. Спектрографический анализ показал, что изображение монстра сделано в XV веке, в год, когда и было создано одно из самых известных полотен Великого Леонардо.
О поисках картины и злоумышленника поклонники интеллектуального детектива могут прочитать в романе известной питерской писательницы Натальи Александровой «Ад Да Винчи». Сюжет романа непосредственно связан с таинственной историей одного из самых известных полотен великого Мастера – «Мадонна Лита». Вокруг прекраснейшего живописного изображения Богоматери с Младенцем споры не утихают по сей день. В том числе некоторые эксперты склонны ставить под сомнение авторство Леонардо, считая творение плодом работы учеников маэстро. Однако, согласно гипотезе ученого и церковного археолога О.Г. Ульянова, заведующего сектором церковной археологии Центрального музея Андрея Рублева, картина, несомненно, принадлежит кисти Да Винчи, вдохновленного древнейшим в мировом искусстве изображением Богоматери – фреской, расположенной в катакомбах Святой Присциллы в Риме»: https://www.pravda.ru/news/culture/20-10-2005/65238-0/

***
Напомним, что празднество иконе Божией Матери, именуемой «Млекопитательница» совершается 12/25 января, и 10 лет назад в 2009 г. именно в этот день Архиерейским Собором РПЦ в Москве будущий Патриарх Кирилл был избран одним из трёх кандидатов на Московский патриарший престол, получив 97 голосов из 197 действительных бюллетеней для голосования. Через день, 27 января 2009 г., Поместным Собором РПЦ он был избран Патриархом Московским и всея Руси, набрав 508 голосов из 677: http://expertmus.livejournal.com/51380.html

На Пасхальном богослужении в ночь с 3 на 4 апреля 2010 г. присутствовали Президент России Д.А. Медведев с супругой С.В. Медведевой, а также председатель Правительства России В.В. Путин. Поздравляя Предстоятеля с Пасхой Христовой, Президент Д.А. Медведев передал в дар Патриарху Кириллу икону Божией Матери «Млекопитательница». Вызывает немалое удивление, что этот дар обошли полным молчанием не только светские СМИ, но и практически все церковные журналисты, освещавшие Пасхальное богослужение: https://expertmus.livejournal.com/54389.html

Между тем, сам по себе факт такого подношения Патриарху Кириллу весьма знаменателен. Таким образом, своим даром президентская чета хотела подчеркнуть, сколь важным было данное событие. Более того, поднесенная в дар Патриарху Кириллу икона представляет собой список с чудотворной иконы Богородицы «Млекопитательницы», хранящейся в хиландарской келье «Типикарница» в Карее на Святой горе Афон (см. илл.).

Изображение Марии, кормящей грудью Младенца Христа, известно уже в раннехристианском искусстве (Кондаков Н.П. Иконография Богоматери. Т. 1. СПб., 1914. С. 20-25, 87-90, 255-257). Особой популярностью эта композиция пользовалась в поствизантийской и итало-критской живописи. На Руси подобная иконография стала известна на рубеже XIV-XV вв., но широкое распространение она получила лишь с XVII в., когда формируется устойчивый извод изображения Младенца полулежащим на коленях Девы Марии, фигура которой представлена поколенно, а непокрытые чепцом волосы распущены под мафорием. Подобные Богородичные иконы назывались «Типикарница», «Барловская», «Блаженное чрево» и «Млекопитательница» (Сычев Н.П. Икона Божьей Матери Млекопитательницы из собрания Лихачева // Сычев Н.П. Избранные труды. М., 1977. С. 45). Афонская икона Божией Матери «Типикарница» была названа так от кельи, где хранился Типик свт. Саввы Сербского (Кондаков Н.П. Памятники христианского искусства на Афоне. СПб.,1902. С. 172-174), и ей также посвятил монографическое исследование наш коллега проф. Олег Германович Ульянов: Ульянов О.Г. Афонская икона Богородицы «Типикарница» // XI Ежегодная Богословская конференция ПСТБИ. М., 2001.

Согласно принятой традиции, все вновь написанные списки с этого чудотворного образа на время поставляются под самой иконой в афонской келье «Типикарница» (см. илл.), что произошло и с иконой «Млекопитательницы», поднесенной в дар Патриарху Кириллу Президентом России Д.А. Медведевым:-)

Легенда содержит рассказ из Деяний св. Иоанна Дамаскина (680–749) и Жития св. Саввы Сербского, который был основателем первого Хиландарского собора (1199). Рассказ, почерпнутый из Жития св. Саввы Сербского, повествует, что в 1219–1235 гг. святой, будучи архиепископом сербским, посещает Палестину, где в Лавре св. Саввы получает в благословение от братии две иконы: Троеручицу св. Иоанна Дамаскина (или копию с нее) и Млекопитательницу. По возвращении он основывает на Афоне в Карее скит св. Саввы Иерусалимского, куда вкладывает образ Млекопитательницы (Кондаков Н. П. Памятники христианского искусства на Афоне. СПб., 1902. С. 172–173), а Троеручицу берет с собою в Сербию: https://expertmus.livejournal.com/34772.html


История иконы.
«Радуйся, Богородице Дево Млекопитательнице, милостию Твоею нас присно питающая»[13].
Первообраз Божией Матери «Млекопитательница» — единственной православной иконы, изображающей Богородицу, кормящей Божественного Младенца, в настоящее время находится на Афоне, в церкви Карейской келии, принадлежащей Хиландарскому монастырю. По устному преданию обители, эта икона некогда пребывала в основанном Саввой Освященным монастыре, располагавшемся в 18 км от Иерусалима. В 532 году великий основатель Лавры на Востоке святой Савва пророчески завещал братии передать икону «Млекопитательница» в благословение сербскому царственному паломнику-богомольцу, носящему то же имя, что и он — Савва. Через шесть столетий исполнилось пророчество преподобного Саввы, когда в Палестину на поклонение явился подвижник, сын сербского короля Стефана Немани, принявший постриг в русском монастыре св. Пантелеимона на Афоне с именем Савва. По преданию, когда он молился своему небесному покровителю святому Савве Освященному, то стоявший у гроба игуменский жезл преподобного неожиданно упал, а икона Пресвятой Богородицы «Млекопитательница» несколько раз наклонилась. Монахи Лавры, расценив эти знамения как знак исполнения древнего пророчества, отдали Савве Сербскому завещанную ему чудотворную икону вместе с другой иконой Божией Матери — «Троеручицей», а также и игуменский жезл.   Об этом акте упоминается также  в акафисте к иконе «Млекопитательница»: «Первосвятитель Сeрбский Сaвва благоговейно прият чудотворную икону Твою «Млекопитaтельницу», Богородице Дево, от рyк преподобных отцев Великия Лaвры великаго во отцех Сaввы Освящeннаго, по его же завету икона сия от них ныне ему даровaся»[14].
Позже эти святыни св. Савва передал в Сербский Хиландарский монастырь на Святой Горе Афон, который они восстановили вместе со своим отцом Стефаном, в монашестве Симеоном. А икона «Млекопитательница»  была установлена  в церкви при приписанной к Хилендару Карейской келье в столице Афона, которая впоследствии была названа Типикарницей. Здесь святой Савва написал особый устав (Типик), согласно которому монах, подвизающийся в келье, должен прочитывать каждый день всю Псалтырь, принимать пищу один раз в день. Важно отметить, что икону святитель поставил не по левую сторону от царских врат, а по правую, где обычно располагают иконы Спасителя, показывая особенность богословского смысла этого образа[15]. В данной иконе мы имеем единственный случай, когда иконописец посмел отразить кормление Богомладенца от груди Пречистой Матери. Обычно перед этой иконой христиане молятся от бесплодия, о помощи в родах и благополучном вскармливании младенцев. Однако богословское обоснование этого образа гораздо глубже.
Богословский смысл иконы.
В акафисте иконе «Млекопитательница» есть такие слова: «Разум человеческий превосходит вeлие тaинство воплощeния от Тебе, Богородице, Единаго от Троицы, Христа Жизнодaвца»[16]. Эти стихи подтверждают, что воплощение Бога от Девы превосходит человеческий разум. Один из важнейших догматов Православной Церкви — догмат о воплощении Сына Божия. В Символе веры, принятом Первым Вселенским собором в Никее в 325 году, написано: «Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася». Но в середине V века возникла ересь монофизитов, отвергающих человеческую природу Спасителя, и появившаяся в Лавре Саввы Освященного икона «Млекопитательница» именно в это время стала защитницей и зримым воплощением учения Церкви о соединении двух природ во Христе: ««…последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, одного и того же Христа, Сына, Господа, Единородного, в двух естествах: неслитно (ἀσυγχύτως), неизменно (ἀτρέπτως), нераздельно (ἀδιαιρέτως), неразлучно (ἀχωρίστως)»[17].
Списки «Млекопитательницы» в России.
К сюжету на иконе также можно отнести и евангельские строки: «Блаженно чрево, носившее Тебя, и сосцы, Тебя питавшие» (Лк. 11:27.). Именно эти строки из Евангелия от Луки послужили наименованием иконы «Блаженное Чрево», списка с иконы «Млекопитательница», пришедшей в Россию. Согласно сказанию из рукописного сборника 1714-1716 гг., икона была принесена в Москву в 1392 г. из «Бара града Римския области», где она стояла при гробе свт. Николая, архиеп. Мирликийского; ее доска была сделана из «чудных разных многих древес»[18]. Икона «Млекопитательница» или «Блаженное Чрево» находилась в Благовещенском соборе до 1924 года; дальнейшая ее судьба неизвестна.
«Млекопитательница» – Минская.
В 1650 году в 20-ти верстах от Минска в урочище Крестогорск на высоком дереве была обретена икона «Млекопитательница». На месте явления иконы вскоре был выстроен храм в честь Успения Пресвятой Богородицы, а икона была помещена над царскими вратами. Для почитания иконы был устроен механизм, который опускал икону вниз.
«Блаженное Чрево — Хабаровская».
К 400-летию со дня рождения Ерофея Павловича Хабарова в 1664 году была написана икона Божией Матери «Блаженное Чрево — Хабаровская». В этот год иконописец Иван Авксентиев делает список с древней Барловской иконы XIV века и на нижнем поле помещает надпись: «…году генваря списан сий образ с чудотворнаго образа греческого письма зовется Хабаровская, а стоит против царского места на аналое Благовещения Пречистыя Богородицы у государя на сенях, а списал архиепископа Рязанского Илариона иконописец Иоанъ Авксентиевъ». Сейчас она находится во Владимиро-Суздальском музее-заповеднике.
«Млекопитательница» Тобольская
В 1712 митрополит Иоанн (Максимович) привозит в Тобольск иконы: копию с Черниговской Божией Матери Ильинской на полотне, хранившейся в Тобольском кафедральном соборе, и икону Богоматери «Млекопитательницы».Как отмечает преподаватель Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии, Новосибирска Т.В. Прохорова[19], «в Сибири известны две иконы с таким сюжетом: икона Богоматери Млекопитательницы из Иркутского художественного музея и образ Млекопитательницы из Воскресенского собора г. Семипалатинска (ныне г. Семей, Восточный Казахстан). Икона из Иркутского художественного музея и образ из Семипалатинского Воскресенского собора, скорее всего, являются списками, выполненными с различных оригиналов и отражают тенденции развития иконописи в Западной и Восточной Сибири в XVIII – XIX вв.»[20].
Можно упомянуть и другие известные списки икон «Млекопитательница»
1)Икона «Богоматерь Блаженное Чрево». Кон. XVI — нач. XVII в. Оружейная палата
Государственного музея Московского Кремля.
2) Икона «Богоматерь Млекопитательница». Кон. XVII – нач. XVIII в. Древнерусская коллекция Георгия Костаки в Музее им. Андрея Рублева. Москва.
3) Икона «Богоматерь Млекопитательница». XVIII в. Россия. Церковно-археологический кабинет Московской Духовной Академии, Троице-Сергиева Лавра.
4) Икона Млекопитательница XV век. Италия. Патриарший музей церковного искусства в храме Христа Спасителя.
С Афона в Россию. 19 век
В 1894–1896 гг. архимандрит Гавриил возвел на Ильинском подворье в Одессе великолепный трехпрестольный храм в византийском стиле. Главный престол в нем был освящен во имя чудотворной иконы Божией Матери «Млекопитательница». В настоящее время в Одессе находятся два списка «Млекопитательницы». Один, привезенный преподобным Гавриилом Афонским, находится в Свято-Успенском Одесском мужском монастыре. Справа и слева на рамке иконы находятся редчайшие святыни: часть ризы Христа Спасителя и часть хитона Пресвятой Богородицы. Второй список, аналойная икона Божией Матери «Млекопитательница», находится в Ильинском соборе этого же монастыря, с надписью: «Варваре Ивановне Туробовой в память закладки храма Пр. Илии от настоятеля Афонского Ильинского скита Архимандрита Гавриила 10 ноября 1894 г.».  В 1894 г. настоятель скита отец Гавриил, преподнес список «Млекопитательницы» афонской работы в храм Богоявления, что на Елоховом поле, где сейчас в главном приделе московского Богоявленского собора хранится эта икона с надписью: «Сия святая икона написана и освящена на Святой Афонской Горе в скиту святого пророка Илии и посылается в дар и благословение в царствующий град Москву в храм Богоявления, что на Елоховом поле. В незабвенную память двухмесячного пребывания в оном храме чудотворного образа Пресвятой Богородицы „Млекопитательница“, принадлежащей вышесказанному скиту в бытность настоятеля архимандрита Гавриила. 1894 год».
«Млекопитательница»Тульская. 1859 год
Василий Иванович Макарухин, позже прославленный в лике святых, преподобный   Варсонофий, после поклонения в Москве иконе «Млекопитательница» решил основать в Туле Богородичный Щегловский мужской монастырь в честь этой иконы. Все свое большое состояние он передает на богоугодное дело — построить монастырь в честь этой  иконы. Для монастыря он заказывает список с чудотворной Афонской иконы с надписью:  «Сей святой образ написан и образ устроен в Москве в город Тулу во вновь устроенный мужской монастырь, что в Щеглове, 1859 года июня 29 дня».
Сейчас списки иконы «Млекопитательница» можно увидеть во многих храмах России и зарубежья. На отдельных списках иконы «Млекопитательница» могут быть начертаны по-гречески и в славянском переводе слова тропаря: «Радуйся, Владычице, жизни нашей Питательнице, млеком своим Господа, яко Младенца, питавшая!».
Католическая традиция.
В латинской традиции Maria Lactans (лат. Мария Кормящая) или Virgo Lactans (лат. Дева Кормящая) — термин в искусстве, обозначающий изображения Девы Марии, кормящей Младенца Христа у груди. Изображения кормящей Мадонны были популярны со времен раннего христианства до тех пор, пока папа Римский Павел IV не счел неблагопристойным оголение груди Девы Марии. Во время одной из сессий Тридентского собора (1545-1563) были запрещены изображения обнаженного тела в церковном искусстве.
Богоматерь Млекопитательница в Италии известна как икона «Madonna di San Guglielmo»; Италия. Сиена; XII в.; местонахождение: Италия. Меркольяно
(итал. Mercogliano). Музей аббатства Монтеверджине (Santuariodi Montevergine). В базилике Сан-Джованни-Эванджелиста в Равенне сохранилось мозаичное изображение Девы Марии «Млекопитательницы» начала XIII века. Известна икона Maria Lactans XIII в., находящаяся на юге Италии. Местонахождение — Аверса (пров. Казерта), церковь св. Франциска. В кафедральном соборе Козенцы, носящего имя Санта Мария Ассунта, находится икона Богородица дель Пилерио. (Южно-итальянский мастер, 2-я пол. 13 в. Казенца. Национальная галерея). В начале первой половины XIV века изображение Пресвятой Девы, кормящей грудью младенца Иисуса, также можно было видеть в храмах Тосканы и Флоренции.
Можно упомянуть известных художников эпохи Возрождения, это Барнаба да Модена. (Мадонна с младенцем. 1370—1375) и Соларио Андреа. (Кормящая Мадонна с зеленой подушкой. 1507-1510). Оба шедевра находятся в Парижском Лувре. Католической святыней является также и Молочная Пещера (Milk Grotto) в Вифлееме. Именно в ней, по преданию, останавливалось Святое Семейство во время бегства в Египет. В V веке здесь существовал храм, на остатках которого сейчас стоит церковь ордена францисканцев. Множество благодарных родителей оставляют здесь фотографии своих детей, вымоленных у иконы «Млекопитательница» в Молочной Пещере.
И хотя одним из первых изображений Богородицы «Млекопитательница» является фреска, нарисованная на потолке в катакомбах над могилой святой Присциллы в Риме (датируется 225 г.). Она представляет собой изображение Приснодевы Марии, кормящей Богомладенца, сидящего на Её пречистых руках. В левой части композиции изображение святого пророка, указывающего на Вифлеемскую звезду. Но наиболее известным в мире изображением Девы Марии, кормящей грудью младенца Иисуса, является картина «Мадонна Литта» великого итальянского художника и ученого Леонардо да Винчи (1452—1519). Именно по изображению на этой фреске известный специалист по церковной археологии проф. Олег Германович Ульянов в своей работе, посвященной 550-летию со дня рождения Леонардо да Винчи, сделал удивительное наблюдение, что «композиция «Мадонны Литта» полностью, особенно в постановке фигуры Богомладенца, совпадает с фреской, которая является древнейшим в мировом искусстве изображением Богоматери, расположенным в катакомбах святой Присциллы в Риме. Повторено все, даже прическа Богомладенца, и то, как Он обхватывает правой рукой грудь Богоматери, как Он к ней припадает, как поддерживает Богоматерь Его курчавый затылок»[21].
Можно добавить, что проф. Олег Германович Ульянов в 2000-2004 гг. возрождал церковно-археологический музей в Русском Свято-Пантелеимоновом монастыре на Святой горе Афон.
Заключение
Мысль отца Павла Флоренского об иконе, как о границе двух миров «видимого и невидимого», о той разделяющей и в тоже время соединяющей точке, которая как «облако свидетелей» (Евр. 12:11) постоянно возвещает духовному взору тайну Божьего присутствия. Христиане всегда рассматривали иконопись как самое совершенное из искусств. Об этом писал ещё князь Евгений Трубецкой: «Икона всегда была прекрасным, образным выражением глубокой религиозной мысли и глубокого религиозного чувства русского народа»[22]. Красота Божьего замысла в иконе всегда вызывает в памяти бессмертные слова Ф.М. Достоевского: «Красота спасёт мир». Так было всегда, когда источником вдохновения человека была молитва, молитва перед чистыми и светлыми образами Пречистой Девы Марии.Можно отметить, что хотя восточная традиция почитания иконы «Млекопитательница» и отличается от западной, но при этомсам богословский смысл иконы не меняется. Начиная от фрески в катакомбах Рима, пройдя через Святую Землю до Афона, вспыхнув неугасимо в эпоху Возрождения, и напоследок освятив землю Русскую – этот образ навсегда соединил в себе любовь всех христиан к Деве Марии. И как солнце от Востока до Запада,икона Божией Матери «Млекопитательница» согрела сердца верующих людей всего мира.
Закончить повествование о чудотворной иконе «Млекопитательница» на Афоне и фреске, находящейся в катакомбах над могилой святой Присциллы в Риме, можно словами известного сербского философа и писателя, созерцателя и афонского странника Павле Рака: «Сегодня самое главное на Афоне(и в других святых местах, прим. авт.) остаётся прежним. Но это совсем не его старина, и не его красоты, даже не его святыни, а то, к чему и красоты и святыни должны нас привести: к пониманию того, что мы удалились от той первозданной красоты облика и подобия, по которым мы сотворены. И что мы должны постараться возобновить Божию икону в нас»[23].

*Доклад Патрикеева О.В. на Международной научной конференции «Афон – Светоч Православия. Взаимодействие культур» печатается по дипломной работе Патрикеева О.В. СПБДА 2017.

Программа конференции  — http://artsacademy.ru/additionally/news/698/

[12]Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. Т. 14. СПб., 1830. С. 284-287, 289-294.
[13]Акафист Пресвятой Богородице в честь иконы Ее «Млекопитательница».
[14]Там же: Кондак 4.
[15]Более подробно см.: Вышний Покров над Афоном. М. 1902, С. 54.
[16]Акафист Пресвятой Богородице в честь иконы Ее «Млекопитательница».
[17]ACO.T. 2. Vol. 1(2).P. 129-130; Деяния Вселенских Соборов. Т. 3. С. 48.
[18]Щенникова Л.А. Блаженное Чрево // Православная энциклопедия. Том V. М., 2002. С. 346.
[19]ПрохороваТатьянаВикторовна, кандидат искусствоведения, доценткафедры Рисунка и живописи.
[20]Прохорова Т.В. Сибирские иконы Богоматери Млекопитательницы // Журнал«Мир Науки, Культуры, Образования», № 2 (27) 2011, С. 18.
[21]Ульянов О.Г. Картина Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» и древнейшее изображение Богоматери в катакомбах св. Присциллы (Рим) (к 550-летию со дня рождения художника) // Искусство христианского мира. Вып. 7. М., 2003. С. 336-348.
[22]Трубецкой Е. Три очерка о Русской иконе. М. 1991, С. 105.
[23]Рак Павле. Приближения к Афону. М., 2010, С. 8.

Опубликовано: http://св-троица.рф/25-yanvarya-den-prazdnovaniya-ikony-bozhiej-materi-mlekopitatelnitsa/

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html

#МузейРублева #МузейАндреяРублева #музей_имени_Рублева #Млекопитательница #Леонардо #икона #иконография #rublevmuseum

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Георгий Карлович Вагнер (1908-1995) о русском искусстве эпохи Андрея Рублева

Оригинал взят in rublev_museum: https://rublev-museum.livejournal.com/487234.html
#Музей имени Андрея #Рублева. 19 октября 2018 г. в России отмечается 110-летний юбилей со дня рождения выдающегося русского искусствоведа Георгия Карловича Вагнера, о котором хранят благодарную память многие «рублевцы», как он в шутку называл своих коллег из ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имен Андрея Рублева». Как уже приходилось не раз информировать всё наше музейное сообщество, в настоящее время наш Музей постоянно лихорадит, особенно после скандального назначения министром культуры Владимиром Мединским на должность главы музейной администрации своего протеже уголовника Михаила Миндлина (ст. 159 ч. 4 УК РФ): https://rublev-museum.livejournal.com/486620.html


Разумеется, нынешнее музейное руководство, которое лично «крышует» министр культуры В.Р. Мединский (см. фото), занимается наглым самопиаром в соцсетях и аффилированных СМИ, безбожно вводя ничего не сведующего посетителя в абсолютное заблуждение своими мнимыми «достижениями», которые напропалую высосаны из пальца, а у профессионалов вызывают просто оторопь! Уголовник Михаил Борисович Миндлин, который даже на страницах «Московского комсомольца» охарактеризован как «специалист современного искусства, иудей по вероисповеданию и член Российского еврейского конгресса» (см. фото), напрочь игнорирует память всех тех авторитетных ученых, истинных друзей и попечителей нашего Музея, которые помогали ему выстоять в годы безбожного лихолетья.

миндлин попов.jpg

Вот почему «официальный музейный сайт», захваченный сообщниками уголовника М.Б. Миндлина, которых он притащил к нам в Музей из ликвидированного В.Р. Мединским ГЦСИ на места незаконно сокращенных сотрудников, хранит полное молчание об юбилее Г.К. Вагнера, автора многих книг о русском искусстве времени прп.  Андрея Рублева, в т.ч. о Спасо-Андрониковом монастыре, где подвизался и был погребен всемирно известный иконописец Древней Руси. Впрочем, чему удивляться, если в нашем столичном музее, носящем имя великого русского иконописца, предана полному забвению его память и даже не упоминается его 590-летие, которое будет широко праздноваться во всем мире 30 октября 2018 г.: https://postkomsg.com/history/215994/?fbclid=IwAR3Dv5vTMG5jvGLmnfCf2qfqoWzIOqo63SE6ge83YjJ8DMPDqqgc40vZIRg

Тем не менее, истинные «рублевцы» в знак незабвенной памяти о своем знаменитом коллеге в день его 110-летнего юбилея предлагают вниманию благочестивого читателя одну из лучших статей Георгия Карловича Вагнера, посвященную русскому искусству и архитектуре эпохи прп. Андрея Рублева:

«Спасский собор Андроникова монастыря завершает ряд произведений московского зодчества эпохи Рублева. Собору было суждено стать усыпальницей художника. Как уже сказано, пока мы можем судить о пропорциях Спасского собора по проекту реконструкции Б. А. Огнева, точность которого в нижней части памятника не может вызвать сомнения. Реставрация собора по проекту архитектора JI. А. Давида внесла некоторые уточнения в пропорции верхних частей, в результате чего общий пропорциональный строй памятника подчиняется установленной выше закономерности ряда 2:1: 0,5 (Доклад Л.А. Давида в Институте истории искусств в апреле 1961 года).

Очень трудно ответить на вопрос, каков был замысел у заказчика собора и у его строителей. Однако необходимо напомнить, что Андроников монастырь, как и его собор во имя Нерукотворенного Образа Спаса,был выстроен по обету митрополита всея Руси Алексея (ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. СПб., 1913. С. 356) и, естественно, должен был превзойти постройку Никона в Троице-Сергиевой лавре. Значение, которое митрополит придавал андрониковскому храму, не могло не отразиться в решении его архитектурных форм. Надо считаться и с тем, что Андроников монастырь, расположенный на юге Москвы, был обращен к Орде. По образному выражению М. В. Алпатова, «через Андроников монастырь, как через триумфальные ворота, в Москву вступили войска Дмитрия после победы на Куликовом поле» (Алпатов М.В. Всеобщая история искусства. Т. III. М., 1955. С. 177). Таким образом, замысел собора мог связываться и с воспоминаниями о великой исторической победе. Как бы то ни было, но Спасский собор представлял большой шаг вперед в развитии пирамидальной архитектурной композиции.

Не имеем ли мы здесь особого направления, связанного со средой деятелей московской культуры начала XV века, увлекавшихся новыми проблемами литературы и искусства? Среди них выделялся Епифаний Премудрый, красочным стилем которого поражались современники. Для Епифания и его единомышленников было характерно не только «плетение словес», но и необычайная любознательность, повышенный интерес к истории, к психологии человека, к обогащению средств выразительности литературного языка, стремление к очищению литературы от элементов баснословности, от застоявшихся канонов (История русской литературы. Т. II. С. 234-238). В общении представителей этого направления с художниками и зодчими Москвы и мог родиться замысел столь оригинального сооружения, как Спасский собор.

В композиции Спасского собора отсутствуют тяжеловесность и суровость предшествующих двух монастырских храмов. Тяжеловесность преодолена за счет снижения углов четверика, чем одновременно достигнута и большая плавность в пирамидальной композиции. Суровость преодолена путем применения сложной игры форм закомар и кокошников, которые, выступая на разных уровнях и облепляя центральный столп со всех сторон, лишают собор всякой официальности. Вместе с тем в ярусной композиции Спасского собора с особенной полнотой нашло выражение то понимание гармонии форм, которое отличает искусство Андрея Рублева. С творческими приемами Рублева, между прочим, перекликается такая особенность в композиции Спасского собора, как ритмическое повторение общего пирамидального силуэта треугольным расположением нижних закомар, что создает подобие больших и малых форм (Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Т. III. С. 188).


Спасский собор Андроникова монастыря. 1410-1427 годами (реконструкция Б. А. Огнева. Графический анализ пропорций).

Снижение углов четверика иконографически как будто является возвращением к Пятницкой церкви Чернигова, но стилистически не имеет ничего общего с домонгольской архитектурой. В последней основной куб здания, даже со сниженными углами, сохранялся во всей своей выразительности, имевшей не только архитектурное, но и символическое значение. В Спасском соборе от куба остался только первый ярус. В пропорциональном отношении первый ярус приравнен к тому же модулю, что и в предшествующих памятниках, т. е. к стороне подкупольного квадрата.

Отсчет модуля производился не от уровня цоколя, а от земли, что при малой ширине четверика образовало малогабаритные пропорции первого яруса в границах двух небольших (5×5 м) квадратов. Высота возвышающихся средних частей четверика могла быть определена диагональю квадрата, построенного по высоте первого яруса. Этой же диагональю могла быть определена и общая высота постройки. Таким образом, мы видим как будто возвращение к тому способу построения высотных пропорций, который очень характерен для памятников деревянного зодчества. Применение этого способа установлено и для высотных архитектурных памятников XVI века, обнаруживающих преемственность с собором Андроникова монастыря (Максимов П.Н. Опыт исследования пропорций в русской архитектуре // Архитектура СССР, 1940. № 1. С. 69). Поэтому применение отношения диагонали квадрата к его стороне в Спасском соборе можно считать реальным.

Существенной особенностью пропорций Спасского собора является обогащение пропорционального ряда 2:1: 0,5 за счет разделения первой величины на две почти равных величины. Одной из них является нижняя часть четверика до уровня боковых закомар, другой – его возвышающиеся средние части с центральной закомарой. Последняя часть несколько меньше первой, но вместе с центральным объемом, находящимся под барабаном, она приравнена к модулю, т. е. к высоте первого яруса. К модулю приравнен и барабан главы. Таким образом, пропорциональный ряд приобретает вид отношения 1 : 1 : 1 : 0,5. Кажущаяся пропорциональная монотонность этого отношения разбивается разделением второго яруса, в сущности, на две части, что дало возможность Б.А. Огневу говорить о трех ярусах в подбарабанной части Спасского собора. Одну ступень пропорционального ряда составляет возвышающаяся над боковыми закомарами средняя закомара, другую – возвышающийся над ней центральный объем. Это разделение сохранено и в осуществляемом проекте реставрации.

Таким образом, вместе с цоколем в Спасском соборе образуется шесть уменьшающихся вверх ступеней, вместо четырех в предшествующих памятниках. При постепенном сужении пропорций каждой из этих частей достигнута более стройная и плавная пирамидальная композиция, не вырывающаяся вверх и уравновешиваемая горизонтальными членениями. Все сказанное убеждает,что зодчие нейтрализовали вертикальный взлет композиции сознательно, в границах уже установившихся про-порций 3 : 4. Поэтому о противоречивости композиции рассматриваемого памятника думать не приходится.

Масштабность Спасского собора тоже свидетельствует о том, что зодчие больше думали о красоте, близкой человеку, а не о впечатлении грандиозности или монументальности. При высоте первого яруса в 5 м пролеты порталов сохраняют высоту 3 м. Вытянутые пропорции окон и повышенные (0, 23 см) ступени всходов еще более скрадывают небольшую высоту первого яруса, приближают ее к человеческому масштабу. В результате Спасский собор кажется гораздо менее крупным памятником, нежели обе звенигородские постройки или собор лавры, хотя по высоте они все почти одинаковы. Принимая во внимание все отмеченные художественные качества Спасского собора, можно согласиться с высказанным в литературе мнением, что в его проектировании в какой-то мере принимал участие Андрей Рублев. И, наоборот, более чем сомнительно участие Рублева в сооружении Троицкого собора лавры.

… Анализируя изображение Спаса из знаменитого «Звенигородского чина» работы Андрея Рублева, Н. А. Демина отметила, что в нем «ни один элемент лица… не подчеркнут чрезмерно – все пропорционально и согласовано…» (Демина Н. Черты героической действительности XIV-XV веков в образах людей Андрея Рублева и художников его круга // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Т. XII. М.- Л., 1956. С. 319). В этой гармонической согласованности, в отказе от чрезмерного, как малого, так и большого, состоит одна из существеннейших сторон художественного кредо Рублева, роднящая его творчество с классикой. Следует вспомнить, что учение Аристотеля о красоте средних пропорций сохранялось и в средневековых теоретических трактатах, приобретая нередко этическую окраску.

Пропорции человеческих фигур в работах Андрея Рублева не классические в общепринятом смысле этого слова, но они далеко не такие вытянутые, как, например, в работах Дионисия. Важно, что Рублев, создавая изображение человека, уделял большое внимание вопросам пропорционального построения человеческой фигуры.

Особый интерес Андрея Рублева к геометрической подоснове композиции, отмечавшийся исследователями и ранее (Лазарев В.Н. Андрей Рублев и его школа // История русского искусства. Т. III. М., 1955. С. 140; Алпатов М.В. Андрей Рублев. М., 1959. С. 24-26), становится все более очевидным (См. в настоящем сборнике статью А. Тица «Некоторые закономерности композиции икон Рублева и его школы»). Важно, что это было продиктовано чисто художественной установкой, а не символикой средневекового схоласта и не рационализмом геометра. Геометрическую подоснову композиции Рублев понимал (или только интуитивно чувствовал?) как средство передачи тех живых чувств, мыслей и этических норм, которые вместе взятые составляли суть его взгляда на мир и на человека. В этом отношении пирамидальная или треугольная композиция средних, именно сдержанных, пропорций представляла живописцу огромные художественные возможности. В живописи она издавна использовалась художниками для выражения состояния душевной гармонии человека, а если говорить шире, то и для выражения идеи совершенства, гармонической законченности. В первом смысле она применялась уже Джотто. Отсюда шел путь к композициям Леонардо да Винчи и Рафаэля, придавшим этой форме более универсальное значение.


Особый интерес к композиции по принципу треугольника средних гармонических пропорций, т. е. примерно 3 : 4, очень характерен для творчества Андрея Рублева. Наилучшее выражение это нашло в фигуре среднего Ангела прославленной иконы «Троица», но и многие другие фигуры икон Рублева и его школы имеют такие же пирамидальные очертания. Весьма показателен в этом отношении силуэт богоматери на иконе «Владимирской богоматери» – «запасной», XV века, которую И. Э. Грабарь считал рублевской копией с прославленного палладиума князей владимирских (Грабарь И.Э. Андрей Рублев // Вопросы реставрации». Вып. I. М., 1926.С. 101-103). В этой копии мастер изменил силуэт фигуры в сторону большей пирамидальности и уравновешенности. Силуэт фигуры очень близок силуэтам архитектурных памятников того времени, вплоть до трактовки головы и мафория в духе купольного завершения собора (Из доклада В. И. Антоновой на сессии (ноябрь 1960) в Академии художеств СССР, посвященной 600-летию со дня рождения Андрея Рублева).


В архитектуре аналогичный интерес к гармонически уравновешенным пирамидальным композициям ясно выразился в творчестве Брунелески, Браманте, но еще раньше он наметился в Византии и славянских странах (Кацнельсон. Р.К вопросу о взаимоотношениях архитектуры восточных и южных славян и Византии // Византийский временник. Т. XII. М., 1957. С. 243 и сл.). Передовая архитектура Новгорода и Пскова была захвачена тем же движением, но московское зодчество дало наиболее развернутое решение этой, видимо, во многих отношениях общей проблемы. Отмеченные точки соприкосновения московской архитектуры конца XIV – начала XV века с художественными идеалами Андрея Рублева и мастеров его круга позволяют говорить об известной «классичности» этой архитектуры, на что, впрочем, указывалось и раньше. (Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Т. III. С. 180). Однако в силу очень сложных исторических условий это направление не получило на Руси свободного развития.
Все сказанное далеко не исчерпывает проблему пропорций московской архитектуры эпохи Рублева. В лучшем случае оно бросает свет на одну из ее сторон. Многое остается нам еще неизвестным. Любопытно, в частности, что фасад Успенского собора в Звенигороде подчиняется графическому анализу по методу окружности. Построение пропорций по системе окружностей применялось и в готической архитектуре, где оно было связано с наличием чертежа (Брунов Н.И. Пропорции античной и средневековой архитектуры. М., 1936. С. 28, рис. 128-136). Правы ли мы, утверждая, что чертеж появился у древнерусских зодчих только в XVII веке? Не предшествовала ли ему разбивка на строительной площадке не только плана, но рядом с ним и фасада сооружения, как это допускается в отношении греческих зодчих? В то же время интерес к модульному пропорционированию нельзя не ставить в связь с арифметической системой пропорций, характерной, как известно, для Ренессанса (Мессель Э. Пропорции в античности и в средние века. М., 1936. С. 16-17).

В рассматриваемое время, с его рациональными исканиями, все эти вопросы были, вероятно, очень актуальны. Архитектура эпохи Ивана III представляется нам своего рода завершением этого процесса. Так или иначе, но пропорции в московской архитектуре времени Андрея Рублева должны стать предметом пристального изучения, без чего трудно говорить о развитии стиля в архитектуре последующих десятилетий XV века, нередко сопоставляемой с Ренессансом (После сдачи настоящей статьи в печать вышел в свет капитальный труд К. И. Афанасьева «Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими» (М., 1961), в котором наряду с геометрическим способом построения отмечается и применение кратных соотношений. Эту кратность в пропорциях и можно рассматривать как подготовку модульного способа построения)».

Опубликовано: Вагнер. Г.К. О пропорциях в московском зодчестве эпохи Андрея Рублева // Древнерусское искусство XV – начала XVI веков. Т. 1. М., 1963. С. 54-74.

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Академик Олег Германович Ульянов об автокефалии «Το δώρο της αυτοκεφάλιας»

Оригинал взят у expertmus в Академик Олег Германович Ульянов об автокефалии

#Музей имени Андрея #Рублева. Сенсационная лекция лучшего российского канониста! 21 сентября 2018 года, на двунадесятый праздник Рождества Богородицы и воспоминания III Вселенского Собора в Эфесе (431 г.), состоялась лекция академика Олега Германовича Ульянова к 570-летию автокефалии Русской Церкви: https://youtu.be/JFT4WIJmYzA

🌐Ο διάσημος Ρώσος ιστορικός και ειδικός στο Κανονικό Δίκαιο καθηγητής Oleg Germanovich Ulyanov: «Το δώρο της αυτοκεφάλιας υπέρ και κατά: η άποψη ενός ιστορικού και θεολόγου»: https://www.famous-scientists.ru/16136

🌐The famous Russian historian and expert of canon law Professor Oleg Germanovich Ulyanov: «The gift of autocephaly pro et contra: the view of a historian and theologian» : https://www.famous-scientists.ru/16136

https://l.lj-toys.com/?auth_token=sessionless%3A1537963200%3Aembedcontent%3A15378264%26796%26%260%26youtube%26JFT4WIJmYzA%3Abd334ca2d05f0ea9893f07b51f09e92cdf0b70aa&source=youtube&vid=JFT4WIJmYzA&moduleid=796&preview=0&journalid=15378264&noads=

О том, что такое автокефалия, и каковы канонические аспекты её признания в межправославном диалоге, рассказал на лекции «Дарование автокефалии pro et contra: взгляд историка и богослова» известный русский историк и специалист по каноническому праву Олег Германович Ульянов: http://www.uchkom.info/index.php?option=com_content&view=article&id=5554:21-570-&catid=45:2012-07-04-10-46-00&Itemid=74

Подробнее о спикере: академик Олег Германович Ульянов, доктор исторических наук, профессор, заведующий сектором церковной археологии ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева», действительный член Iuris Canonici Medii Aevi Consociatio (ICMAC Society for Medieval Canon Law): https://www.famous-scientists.ru/16136

В 2018 году исполняется 570 лет автокефалии Русской Церкви – и вновь тема автокефалии активно обсуждается в мировых новостях и даже в блогах, нередко с массой фактических ошибок. Тема эта, действительно, премудрая: дарование автокефалии сопряжено со множеством исторических факторов и требует строгого соответствия установленному в Церкви порядку и церковным канонам.

Напомним, что еще в сентябре 2011 года предстоятели 4 «древних» православных Патриархатов – Константинопольского, Иерусалимского, Антиохийского, Александрийского, а также Предстоятель автокефальной Церкви Кипра («пентархия») призвали Русскую Православную Церковь придерживаться своей канонической территории, что фактически означало отказ признавать Украину частью канонической территории Московского Патриархата (Константинополь не считает законным передачу Киевской митрополии в юрисдикцию Москвы в 1686 году): https://rublev-museum.livejournal.com/214523.html

В начале сентября 2018 года Фанар официально объявил об имплементации автокефалии Церкви в Украине, что сразу вызвало демарш РПЦ, заявившей 14 сентября о разрыве отношений с Константинопольским Патриархатом: http://www.patriarchia.ru/db/text/5268282.html

В ходе лекции академиком О.Г. Ульяновым были рассмотрены сложнейшие вопросы обретения автокефалии на основе всей совокупности церковных канонов и исторических фактов и новейшие научные открытия в этой области.

Сенсационная лекция маститого ученого полностью опровергла утверждение, что якобы «во Вселенском патриархате уверены, что делают все правильно и канонически выверено и обоснованно. В их аргументах нельзя найти изъяна. Все очень четко и очень грамотно. Над документом работали известные в православном мире каноники и специалисты церковной истории. Со стороны Московского патриархата против этих доводов только эмоции. Больше ничего» (Институт философии НАН Украины): https://fakty.ua/281434-ukrainskaya-avtokefaliya—ochen-silnyj-udar-po-ideologii-russkogo-mira—igor-kozlovskij

Лекция академика Олега Германовича Ульянова «Дарование автокефалии pro et contra: взгляд историка и богослова» организована православным порталом «Предание.ру».

Апостол Варнава и его Евангелие снискали автокефалию Кипрской Церкви: https://expertmus.livejournal.com/94533.html

Автокефалия Абхазской Церкви: https://expertmus.livejournal.com/40028.html

Лекция известного историка проф. О.Г. Ульянова «Крещение Владимира Святого и начало Руси»: https://youtu.be/Bgvu6ksU7JE

Ульянов Олег Германович о свт. Киприане: https://youtu.be/ics0rs6eYzA

Ульянов Олег Германович. Рецепция канонического права Византии в Древней Руси: проблемы легитимности // Научные чтения ИВИ РАН и кафедры истории средних веков Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2016: https://www.academia.edu/28758838/

Фанар решил создать в Абхазии аналог «УПЦ КП»

Вселенский патриарх Варфоломей ждет официальное обращение об автокефалии Церкви на Украине: https://rublev-museum.livejournal.com/373017.html

Переполох из-за встречи на Афоне Януковича и патриарха Варфоломея: http://expertmus.livejournal.com/83380.html?thread=822196#t822196

«Яблоко раздора» в Фанаре – автокефалия Украинской Церкви: https://youtu.be/0b0SS1whtZE

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html

#МузейРублева #МузейАндреяРублева #музей_имени_Рублева #theolovegy #edu #lecture #αυτοκεφαλιας #Православие #автокефалия

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

«Византия воскресе!» (Турция & Россия vs Запад?)

константинополь

#Музей имени Андрея #Рублева. Исламские преподаватели продолжают тиражировать байки по истории Руси и Византии, включая искажение символики герба России! При этом Турция рассчитывает сблизиться с Россией в отместку Западу?!

«Турция с возложенной на нее миссией моста между Востоком и Западом обладает геостратегическим положением. Эта география священна для Запада, потому что здесь находятся остатки Византии. На Западе до сих пор есть ассоциации за воссоздание Византии, достаточно задать поиск в интернете. Запад не забыл Византию и хочет возродить ее. Потому что Византия была колыбелью западной цивилизации, имела большое значение для Запада.

В царский период русские думали: «Как мы можем разделить тюрок?» В те времена тюркский мир в целом использовал чагатайский язык, поэтому книгу, вышедшую в Стамбуле, можно было прочитать на всем этом пространстве. Николай Ильминский занимался этим вопросом и в результате пришел к следующему решению: «Если мы разделим тюрок в культурном смысле, они станут чужими друг другу. Для этого нужно ввести разные алфавиты». Такие алфавиты были подготовлены и введены.

Чагатайский язык имел арабскую графику. Для разрыва связи с Турцией тюркские сообщества, находившиеся под российским влиянием, перевели на латиницу. Когда на латиницу перешла Турция, их перевели на кириллицу. В переходе на кириллицу тоже был свой трюк. Одному и тому же звуку стали соответствовать разные буквы. Например, в киргизском и казахском языках для обозначения одного и того же звука используются разные буквы. Так, тюркские народы перестали понимать письменность друг друга. То, что пишет казах, не понимает киргиз, то, что пишет киргиз, не понимает узбек. Пока нет алфавитного единства, тюркский мир не станет единым.

Очень серьезные исследования на тему языкового и алфавитного единства проводил Исмаил Гаспринский, татарин по происхождению. У него есть прекрасные слова: «единство в языке, мыслях и действиях». Для этой цели он открыл джадидские школы (от «усул-и джадид» — «новый метод» — прим. пер.). Но в ответ на это Россия претворила в жизнь проект Ильминского, имя которого мы упомянули выше. В рамках системы, разработанной Ильминским, при использовании российских образовательных учреждений и прессы было произведено большое количество письменных языков с выделением языков, ставших письменными, диалектов и наречий, а вслед за этим переплетенные друг с другом этнические группы были вынуждены учить русский язык в качестве «языка-посредника». В открывшихся в тюркских регионах русских школах Ильминский вместе с российским министерством образования прилагал большие усилия не только к русификации, но и христианизации тюркских детей. Наряду с русским языком в этих школах Ильминский преподавал в качестве отдельных языков диалекты, используемые тюркскими народами, с применением русского алфавита. Таким образом, с одной стороны, тюркская молодежь подвергалась русификации и христианизации в русских школах, с другой – было предотвращено языковое и культурное единство, которое Исмаил Гаспринский пытался создать с помощью джадидских школ» (профессор Мехмет Юдже (Mehmet Yüce), проректор Улудагского университета (Бурса): https://www.yeniakit.com.tr/haber/rektor-yardimcisi-uyardi-bati-bizansi-yeniden-kurmaya-calisiyor-502317.html

А ведь еще недавно премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган клеймил Путина как врага – выступая на Генассамблее Конфедерации профсоюзов, состоявшейся в Büyük Anadolu Hotel 3.12.2015 г., Эрдоган публично заявил, что «Путин лжет»: https://youtu.be/dry6aq1lqV8

Страсти настолько накалились, что уже раздавались требования к Турции вернуть собор Святой Софии православным, а НТВ вовсю рекламировало пророчества старца Паисия Святогорца, что «русские вернут Константинополь грекам». Хотя сами греки, которые намедни отозвали своего посла из России, до наших дней сохранили поверье, что последний император Византии Константин XI Палеолог вовсе не погиб во время падения Константинополя в 1453 г., а чудесным образом скрылся в неизвестном месте и однажды явится, чтобы отбить Константинополь у турок, и в Святой Софии вновь будет служиться Божественная Литургия: https://expertmus.livejournal.com/100741.html

Между прочим, в Турции выход на экраны блокбастера «Фатих 1453: открытие Константинополя» назвали «важным политическим событием». По мнению видных турецких экспертов, фильм появился вовремя, потому что пришло время пересмотреть традиционный взгляд на историю, так как завоевание Константинополя было прогрессивным событием, о чем «сознательно» умалчивают европейские историки. «Взятие Константинополя было важной символической победой для нашего народа. Османцы уже давно контролировали многие бывшие византийские земли, и на протяжении почти двух веков предпринимали попытки захватить Константинополь. Завоеванный в итоге султаном город не был таким уж богатым, хотя европейцы до сих пор об этом твердят. Все величие Византии и ее сказочные богатства исчезли после того, как в XIII веке город разграбили участники Четвертого Крестового похода. Даже Папа Римский получил свою долю добычи. К середине XV века в Константинополе проживало всего 50 000 против миллионного населения византийской столицы в XI веке. Последний византийский император Константин XI имел только 30 кораблей и около 10 000 солдат. Более половины из них были иностранными наемниками, не все из них хотели защищать город до последней капли крови. Османцы выступили в роли спасителей раздираемой религиозными распрями Византийской империи, принесли на эти земли спокойствие, экономическую стабильность, процветание, мир», – утверждает стамбульский кинокритик Еркен Гюрсой.

29 мая 2013 г. – в годовщину завоевания Византийской империи османами в 1453 г. – премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган принял участие в закладке фундамента нового автодорожного моста через пролив Босфор в Стамбуле. В своей речи на этой церемонии Эрдоган назвал время христианских императоров в Византии «темной главой» в истории. По мнению консервативного турецкого премьера, в XV в. после завоевания Константинополя мусульманами наступило «время Просвещения». «И сегодня мы продолжаем писать историю»,- заявил Эрдоган во время церемонии …

Напомним, что у нас в России вице-президент Академии наук Республики Татарстан (РТ), директор Института истории им. Марджани АН РТ, директор АННО «Казанский институт федерализма», депутат Госсовета РТ четвертого созыва Рафаэль Хакимов 17.10.2015 г. опубликовал в публичном доступе крайне негативный опус о русской истории и русской нации. Чего стоят такие «научные открытия» татарского историка, возглавляющего республиканский Институт истории: «Российская философия была построена на извращенной историографии, разработанной под руководством немецких историков, знавших только европейские традиции. Первым петровскую экзекуцию озвучил Николай Карамзин, продолжил Сергей Соловьев и завершил Василий Ключевский. Они выстроили историю не столько России, сколько ДЛЯ государства Российского. К тому же Ключевский был профессором Духовной академии, что наложило отпечаток на его труды. Его концепция истории как колонизации территорий и народов, их русификации и христианизации не могла стать базовой для инородцев. Историческая роль отводилась только великороссам, другие народы – предмет колонизации, социальный фон наряду с природными катаклизмами.
Вся история начиналась с Киева, как якобы русского города. Но ведь в Средние века это был хазарский городок Куяба, вокруг которого жили славянские племена полян, древлян, кривичей и тюркские племена торков, черных клобуков, берендеев. Киевское княжество захватили викинги (шведы), поскольку Киев был значимой крепостью на пути из Варяг в Греки. Официальные историки не только извратили начало русской истории, но также проигнорировали не менее влиятельную Волжско-Камскую Булгарию и еще более влиятельный Хазарский каганат. До появления собственно русских из смешения славянских и финских племен хазары и булгары уже существовали как государствообразующие народы, а до этих государств существовал Тюркский каганат, чья территория простиралась от Алтая до Дуная. И все это история России, проигнорированная тройкой Карамзин – Соловьев – Ключевский. Петровская историческая философия сохранилась в своих ключевых принципах в советское время и нынешней России, ее ущербность в полной мере проявилась тогда, когда «инородцы» разбежались по своим государствам, а ближайший, якобы самый родственный народ – украинский – оказался во враждебном лагере к великороссам. Без Украины нет шансов восстановить былую империю, а потому вся прежняя философия оказалась бесполезной.
Что же касается русских, то в их истории не столько церковь, сколько монастыри сыграли нациообразующую роль, православие и сегодня остается важным фактором русификации самих русских, ведь русский народ складывался не только из славян-язычников, но и из финских племен. Сказки про крещение Владимиром (Вольдемаром) русских появились из-за скудости московской идеологии. Владимир сам не был русским, более того, в то время в принципе не было русских, тем более в греческом православном Херсонесе. Крещение Руси произошло много позже и не как одноразовый акт, а в виде наступления монастырей на славянские и финские земли. Когда-то монастыри были основным фактором русской колонизации, а потому часто выглядели не как Божьи храмы, а настоящие крепости. Расцвет деятельности монастырей приходится на период Золотой Орды, где религиозные учреждения освобождались от налогов, именно тогда происходит масштабная русификация славян и финнов (чуди, мери, веси и т. д.), а великороссы как целостный народ появляются много позже. Ведь даже в эпоху Куликовской битвы народы оставались с удельным сознанием: новгородцы и псковичи не признали московского верховенства в силу близости со Швецией, тверичи и рязанцы больше смотрели на Литву, москвичи, суздальцы, владимирцы и другие были исключительно лояльны ханам Орды. Нижний Новгород, разбогатевший на торговле по Волге, держался от всех подальше. Даже во времена Смуты мы видим доминирование удельных интересов над общерусскими, причина такого положения заключалась в слабой христианизации Святой Руси.
Российская идеология поиска врагов под знаменем патриотизма для нас явно не подходит»….

Другой российский исламовед Геннадий Тюньдешев, юрист из Хакасии, в своей дилетантской книжке «Великий Хан Батый – основатель российской государственности» пытается доказать, что Большой государственный герб Российской империи содержал изображения с упоминанием Аллаха, а Золотая Орда была единственным источником легитимности для русских князей?! Этот несусветный бред всячески рекламирует эпатажный Александр Невзоров: «Не знаю, дадут ли Нобелевскую премию Тюньдешеву, потому что Нобелевскую премию не дают, к сожалению, по истории. Но сейчас выпущен великолепный исторический труд под названием «Великий Хан Батый – основатель российской государственности». В то время на религию была нанизана национальная культура. Разгромив язычество, страну оставили и без культуры, и без отчетливой централизации. Почему и ее вхождение в Золотую Орду, и ее лидирующая роль Батыя стала особенно понятной… Может быть, для очень многих эта книга откроет секрет, почему на так называемом шлеме Александра Невского, который хранится в музее Кремля, есть надпись арабской вязью «Аллах в помощь. Скорая победа»: http://www.business-gazeta.ru/article/145685/

Стыдно доверенному лицу Путина Александру Невзорову не знать, что т.н. «шлем Александра Невского», помещенный над гербовым щитом в Большом государственном гербе, который утвердил 8.12.1856 г. Александр II (ПСЗ, т. XXXII, №31720), никакого отношения к Александру Невскому не имеет! И напрасно его протеже из Хакасии Геннадий Тюньдешев пытается выискивать для этого «исторические» объяснения, что якобы в XIII в. «Александр Ярославич, прозванный в народе Невским, после присяги стал хану Батыю названым сыном, вот откуда в русском языке слово «отец» от тюркского «оте»:-)

На самом деле т.н. «шлем Александра Невского» выкован в начале XVII в. знаменитым мастером Оружейной палаты Московского Кремля Никитой Давыдовым, о чем упоминается в Приходно-расходной книге Казенного приказа 18.12.1621 г.: «Государева жалованья оружейнику Никите Давыдову…, а пожаловал его государь за то, что делал государеву шапку на ерихонское дело и венцы и мишени и науши наводил золотом», в т.ч. и пресловутую надпись золотом на тулье шлема с арабской цитатой 61-й суры Корана «ас-Сафф» (13-й аят): «Обрадуй правоверных обещанием помощи от Бога и скорой победы»!

Разумеется, ни один из современных российских историков или политологов в здравом уме и твердой памяти не воспримет всерьез перлы «нобелевского лауреата» из Хакассии в духе юмориста Михаила Задорнова, что якобы «управление Россией до сих пор проходит по системе, заложенной в Золотой Орде», что «останки Киевской Руси и Золотой Орды существовали в своеобразном симбиозе, это система мировоззрения множества российских историков», что «созданное ханом Батыем государство существует до сих пор, хотя государственным языком теперь является русский (смесь славянского с тюркским)», что «многие законы и элементы культуры Золотой Орды были настолько прочны, что существовали не только в эпоху немецких царей России, но и дожили до наших дней», что «первую конституцию принял в 1206 г. Чингисхан», что «сегодня Государственная Дума – почти полный аналог курултая – коллегиального органа народного представительства в Золотой Орде» и т.д. и т.п.

Особенно нелепы сентенции Михаила Задорнова, что будто бы «нынешняя Россия формировалась не на почве Киевской Руси, которая распалась на несколько суверенных государств еще в XII в., не в соперничестве с ордынцами, с которыми не было у русских трений на религиозной или культурной почве. Россия возникла на совершенно новой московской почве, которая была органической частью золотоордынской государственности; она выросла из соперничества Московии с ханствами, входившими ранее в Золотую Орду, за право наследия распадающегося великого государства»?!

Ну что, коллеги, каковы будут компетентные мнения от специалистов по исламу?

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html
#Православие #Византия #Турция #МузейРублева #Россия #МузейАндреяРублева #МузейноеЕдинство #музей_имени_Рублева #Запад

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

 

Обретение мощей епископа Пахомия Симанского в Спасо-Андрониковом монастыре (свидетельства очевидцев)

Оригинал взят in rublev_museum: https://rublev-museum.livejournal.com/486864.html

Музей имени Андрея #Рублева.  В день памяти основателей Спасо-Андроникова монастыря прп. Андроника († 13.06.1373) и Саввы Московских, в честь которых великий русский иконописец прп. Андрей Рублев († 17.10.1428) украсил фресками Спасский собор («подписаниемъ чюдным своими роуками оукрасиша в память отецъ своих»), редакция Блога научного коллектива ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусств имени Андрея Рублева» предлагает вниманию вдумчивого читателя документальные свидетельства о чуде, которое случилось у нас в Музее в далеком 1989 году, когда наш Музей только-только вошел в число крупнейших музеев Министерства культуры СССР, филиалы которого находились даже в Украине! Тогда, во время археологических раскопок под научным руководством проф. О.Г. Ульянова «близ места погребения преп. Андрея Рублева» (см. фото), 16 мая были обретены мощи епископа Пахомия (Симанского), скончавшегося 5 (16 мая) 1789 г., т.е. ровно 200 лет спустя (!).


Вскоре после обретения мощей Преосв. Пахомия (Симанского) 16 июля 1989 г. был торжественно освящен древний собор Спасо-Андрониковой обители, где сохранились фрески прп. Андрея Рублева (Духовная традиция преподобного Андрея Рублева // Журнал Московской Патриархии. М., 1990. № 1. С. 39-40). За год до этого достопамятного события в июне 1988 г. после всероссийского прославления девяти русских подвижников на юбилейном Поместном Соборе Русской Православной Церкви преп. Андрей Рублев просиял в полноте церковного свидетельства.

Таким образом, благодаря чуду обретения мощей епископа Пахомия (Симанского) состоялось возрождение литургической жизни в древнейшем Спасском соборе Андроникова монастыря, на братском некрополе которого был погребен 17 октября 1428 г. прп. Андрей Рублев (День памяти преподобного Андрея Рублева (см. статью в номере). Молебен близ места погребения преподобного Андрея [в Спасо-Андрониковом монастыре]. Возрождение литургической жизни в стенах древнего Спасского собора. Первую литургию возглавил наместник Свято-Данилова монастыря архимандрит Тихон // “Журнал Московской Патриархии”. № 1. 1990 г.): http://www.srcc.msu.su/bib_roc/bib/ItemsT391.htm#8398

В июле 1989 г. впервые в практике отечественной археологии (!) многочисленные останки насельников Спасо-Андроникова монастыря, в т.ч. Преосв. Пахомия (Симанского), не были изъяты в лабораторные кладовые, как того требовали официальные инструкции, а после всех необходимых антропологических исследований сектором археологических исследований отдела древнерусской архитектуры и градостроительства ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» были перезахоронены на прежнем месте с полным соблюдением канонических установлений Церкви (см. илл.): http://www.rv.ru/content.php3?id=5978

Между прочим, по тем временам это было строго наказуемо, и тогдашний директор нашего Музея Софья Вашлаева сильно опасалась вызова «органов». Не говоря уже о том, что в ходе археологических работ под руководством О.Г. Ульянова в Спасо-Андрониковом монастыре были найдены следы одного из первых концлагерей ВЧК, о котором даже нет ни слова в «Архипелаге Гулаг» Солженицына: https://expertmus.livejournal.com/56083.html


См. эксклюзивные подробности: https://video.img.ria.ru/Volume22/Flv/direct/2013/10/29/2013_10_29_MMPC201310291800ZAL32_e0qofrtx.5bd.mp4

По личной инициативе Олега Германовича Ульянова, которому удалось не только чудом обрести, но и полностью освидетельствовать казалось бы канувшие в Лету мощи епископа Великоустюжского и Тотемского Пахомия (Симанского), руководство Музея обратилось к Святейшему Патриарху Пимену с просьбой благословить церковные торжества в связи с таким знаменательным событием. Секретарь патриарха Пимена о. Матфей Стаднюк на личном приёме в Чистом переулке передал нашему коллеге О.Г. Ульянову патриаршее благословение на признание Церковью совершенного им обретения мощей, преподнес Владимирский образ Божией Матери и даже напутствовал его принять рукоположение! Святейший патриарх Пимен благословил также благочинного Свято-Данилова монастыря о. Ипполита совершить по архиерейскому чину полное перезахоронение на прежнем месте упокоения (см. фото) с переоблачением мощей епископа Великоустюжского и Тотемского Пахомия (Симанского), а его наперсный (см. фото) и нательный кресты и две сканые пуговицы с остатков прежнего саккоса передать на хранение в фонд археологии ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева».

Вопреки благословению Святейшего патриарха Пимена новый директор Музея Геннадий Викторович Попов, воспользовавшись временным отсутствием заведующего сектором археологических исследований, приказал рабочим в 1998 г. вскрыть сейф, где в числе драгметаллов фонда археологии хранился наперсный крест с массивной золотой цепью епископа Великоустюжского и Тотемского Пахомия (Симанского), и без всякой учетно-хранительской документации на передачу (!) изъять уникальную находку в отдел прикладного искусства, варварски разобщив некогда единый комплекс: наперсный и нательный кресты попали в фонд драгметаллов, а пуговицы – в фонд металла и медного литья. Соучастницами Геннадия Попова в этом беспрецедентном для музейной практики варварстве стали гл. хранитель Людмила Петровна Тарасенко и отв. хранитель Светлана Витальевна Гнутова. Их не остановила даже далеко не лучшая сохранность наперсного креста, у которого выпало несколько прямоугольных стекол на ветвях креста, крепления оглавия, соединявшие его с крестом, разрушились, рамка отделилась, были разрушены крепления кастов и рамки к кресту, амальгама утратилась, а обильные агрессивные окислы, возникшие на медной основе эмали, через трещины вышли на поверхность…

Древности Спасо-Андроникова монастыря: http://expertmus.livejournal.com/143063.html

Для справки: Епископ Великоустюжский и Тотемский Пахомий (Симанский) принадлежал к дворянскому роду Симанских, восходящему ко второй половине XVII в. Владыка Пахомий (Симанский, 1709–1789) – дальний родственник Патриарха Московского и всея Руси Алексия I (Симанского) († 1970). В «Журнале Московской Патриархии» (1945, № 4, с. 66) в списке памятных дат на март – май была дана и краткая справка на Владыку Пахомия.

В 1751 г. сорокадвухлетний игумен Пахомий (Симанский) возглавил Лукианову пустынь. До этого он был строителем Никольской Сольбинской пустыни (ныне Переяславский район Ярославской области). За два года своего настоятельства в Лукиановой пустыни игумен Пахомий показал великую способность к управлению монастырем, отмеченную священноначалием. За свои труды в марте 1753 г. он был переведен настоятелем в Переславскую Никитскую обитель, где вскоре был произведен в архимандрита и назначен управлять одним из крупнейших монастырей того времени Иосифо-Волоцким Успенским монастырем Московской епархии для приведения обители в благолепный вид к приезду в монастырь Императрицы Елизаветы Петровны, выразившей желание совершить путешествие по России.

В апреле 1758 г. Императрица Елисавета Петровна создала огромную Тамбовскую и Пензенскую епархию, куда первым епископом был назначен опытный и строгий настоятель Иосифо-Волоколамского монастыря архимандрит Пахомий. 25 мая 1758 г. в Санкт-Петербургском Казанском соборе он был хиротонисан во епископа Тамбовского и Пензенского. В июне 1758 г. прибыл в епархию, застав её в полном расстройстве после 59 лет безначалия, и начал приводить её в надлежащий вид. Как сказано в Высочайшем указе, ему назначили «в кормление Николаевский Черниев монастырь в 18 верстах от Шацка, а также Проломскую и Вышенскую пустыни». Владыке Пахомию удалось восстановить епархию, организовать работу консистории, провести учет и составить описание всех монастырских владений, развернуть строительство храмов.

В рукописной летописи «Бытность архиереев Тамбовских» сообщается, что «по пресечению Епархии Государем Петром Первым, несколько времени не было архиереев, а когда Елизавета Петровна (вновь учредила) Епархию в Тамбове, то посвящен был из дворян Симанских Пахомий во Епископа в Тамбов, который монастырь бывший игуменский, казанский, в Тамбове избрал себе кафедральным местом и … вновь совсем выстроил до малейшаго деревянным зданием великолепно, звон снабдил великой цены колоколом, обогатил ризницею как сие место, так и собор и, пожив несколько лет, переведен по некоторому случаю с начала царствования Екатерины Вторыя в Устюг и, там несколько пожив, уволен на пенсию в Москву, в Андроньев монастырь, где и скончался, имея лет около 80-ти»…

Он открыл в Тамбове семинарию, организовав сбор средств на содержание семинарии (с каждого двора духовенства по 1 копейке в год), построил архиерейский дом в Тамбовском Казанском мужском монастые и осуществил множество преобразований. По отзыву знаменитого А.Т. Болотова, посетившего Тамбов в 1764 г.: «Город Тамбов показался нам нарочито изрядным степным городом, а лучшее здание составлял дом архиерейский, построенный на самом береге реки Цны, и довольно великолепно и замысловато. Был он со всеми своими церквами, оградою и башнями, хотя деревянный, но мы обманулись и сочли его сперва каменным: так хорошо он был сделан и раскрашен». Ревностно и чётко осуществил исполнение указа Императрицы Екатерины II от 1764 г. о введении монастырских штатов, упразднив в епархии в короткое время 13 монастырей.

9 ноября 1766 г. он был переведён из Тамбова в бедную Великоустюжскую епархию, а с 11 июля 1767 по 5 мая 1789 гг. пребывал на покое в Спасо-Андрониковом монастыре в Москве, где в собственных покоях имел домовую церковь с «иконостасом на холсте» и портретами Петра I, Екатерины II, великого князя Павла Петровича.

В Спасо-Андрониковом монастыре, на строительство которого епископ Пахомий пожертвовал 5000 рублей, владыка в 1779 г. отлил на свои средства колокол весом 835 пудов 20 фунтов. На колоколе был отлит текст, в котором рассказывалась его история: «Колокол еси вылитый 1779 г. иждивением покойного преосвященного Пахомия епископа великоустюжского на покои в Спасо-Андрониевском монастыре пребывавшего, в коем весу 835 пуд. и 20 ф. Но в 1812 году пожаром неприятельским поврежденный, по завещанию московского 1-й гильдии купца Семена Алексеевича Лепехина, затем надворным советником Гавриилом Петровичем Смольянским и супругою его Елизаветою Семеновною, перелит во славу святые единосущные, животворящие и нераздельные Троицы Отца и Сына и Святого Духа, при державе благочестивейшего государя императора Александра Павловича и при супруге его благочестивейшей государыне императрице Елизавете Алексеевне, 1815 года на заводе купца Михаила Богдановича, в коем весу 915 пуд. 34 ф. при архимандрите Феофане. Лил мастер Яков Завялов». На колоколе были отлиты образа Спаса Нерукотворного, Успения Пресвятыя Богородицы, преподобного Андроника Московского, преподобного Сергия Радонежского, святителя Алексия Московского и архистратига Михаила. Во время Отечественной войны 1812 г. колокол, отлитый на средства епископа Пахомия, пострадал, упав с колокольни, но спустя несколько лет благодаря благочестивым жертвователям был перелит заново. Он стал самым большим колоколом Спасо-Андроникова монастыря, задававшим ритм знаменитым андрониковским звонам, которые впоследствии слушал и, возможно, передал в своих музыкальных произведениях Сергей Рахманинов: https://expertmus.livejournal.com/182897.html

В 1789 г. епископ Пахомий (Симанский) скончался 5 (16) мая и был предан земле около Спасского собора напротив раки прпп. Андроника и Саввы (впоследствии в 1846-1850 гг. над местом его могилы был устроен придел прп. Андроника Московского по проекту архитектора Петра Алексеевича Герасимова). По описанию архим. Спасо-Андроникова монастыря Сергия (Спасского) в С-З углу Спасского собора в его времена еще различима была надпись: «На сем месте устроена могила преосвященнаго Пахомия епископа бывшаго великаго-устюжскаго, который по кончине своей мая 5 дня 1789 года, в оной и погребен».

Крест наперсный с цепью епископа Великоустюжского и Тотемского Пахомия (Симанского). XVIII в. Серебро, золото, стекло, эмаль. Крест был найден в 1989 г. на мощах епископа Пахомия Великоустюжского и Тотемского (Симанского), обретенных в ходе археологических раскопок у Спасского собора  Андроникова монастыря под научным руководством проф. О.Г. Ульянова, заведующего сектором археологических исследований отдела древнерусской архитектуры и градостроительства ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева». Реставрирован в 2014 г. А.Ф. Бирюковым (МНРХУ).

Кресту епископа Великоустюжского и Тотемского Пахомия (Симанского) имеется ряд аналогий, свидетельствующих, что он выполнен в традициях русского ювелирного искусства второй половины XVIII в. В Русской Церкви право ношения креста на груди (персях), на саккосе во время богослужения, а вне храма – на рясе, происходит из греческой церковной практики; оно распространялось на архиереев и архимандритов главнейших монастырей Киевской митрополии. В Московской Руси этот обычай утвердился в XVIII в. Формы наперсных крестов середины XVIII в. были весьма разнообразны. Тема «Процвете древо креста», переплетающихся цветущих веток, столь популярная в эпоху Императрицы Елизаветы Петровны, была применена и в рисунке данного наперсного креста.

Наперсный крест епископа Великоустюжского и Тотемского Пахомия (Симанского) представлял собой (см. фото) четырехконечный крест с треугольным подвижным оглавием и подвеской снизу; лицевая поверхность выложена крупными стеклами изумрудной огранки: одно на верхней ветви, по два на боковых ветвях и четыре на нижней. По контуру креста расположена рамка из мелких стекол, ограненных восьмеркой. Такими же стеклами выложены трехчастные изогнутые элементы сияния, исходящие из средокрестия, а также мелкие лучи вокруг оглавия. В средокрестии размещен овальный медальон с эмалевым изображением Распятия на фоне пейзажа с градом Иерусалимом слева и горой с растущим на ней деревом – справа. Лик Иисуса Христа обращен к небу с клубящимися облаками, вокруг увенчанной терновым венцом головы – лучистое сияние. Лентион, перепоясанный по чреслам, слева живописно развивается в формах акантового завитка. В оглавии с эмалевой пластиной с изображением «Всевидящего ока» через петли на оборотной стороне продета золотая цепь простого якорного плетения с крупными гладкими звеньями. К нижнему концу на тонкую проволоку смонтирована сердцевидная гладкая подвеска зеленого стекла с рельефными штампованными сдвоенными листочками в верхней части с лицевой и оборотных сторон.

Источники:
1). ГАЯО, ф. 1200, оп. 2, д. 214. Книга записи определений консистории за 1755 г., 605 лл.
2). ГАВО, ф. 584, оп. 2, д. 58. «Историческо-Статистическое сведение о Лукиновой Пустыне», 1850 г.
3). «Русский Вестник» 27.11.2009. «Юбилей Семилетней войны (ч. 2).
4). Историко-статистическое описание Тамбовской епархии. Сост. прот. Г. В. Хитров. Тамбов, 1861. С.78-85; Мануил (Лемешевский), митр. Русские Православные иерархи. М., 2003. Т. 2. С. 460-461; Климкова М. А. Епископ Пахомий (Симанский): проблемы биографии. ТЕВ. 2008. № 8. С. 30-36.

P.S. К вящему сожалению, некая Татьяна Корсакова, позаимствовав данные учетно-хранительской документации ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусств имени Андрея Рублева», разместила клеветнический материал «Наперсный крест епископа Пахомия (Симанского)» с грубым передергиванием фактов в журнале «Тамбовские епархиальные ведомости», который издает небезызвестный вл. Феодосий (Васнев): https://expertmus.livejournal.com/114832.html

Не лишним будет напомнить таким хулителям, что клеветники на том свете раскаленные сковороды лижут, а ябедника – за язык вешают.

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Уголовник Михаил Борисович Миндлин (Музей Рублева) уличен во лжи про свой приговор

[reposted post] Уголовник Михаил Борисович Миндлин (Музей Рублева) уличен во лжи про свой приговор

День музеев 2018 г. войдет в историю грандиозным скандалом в ведомстве переназначенного Путиным министра культуры Владимира Мединского, когда его статс-секретарь Григорий Пирумов, осужденный 09.10.2017 г. по ст. 159, Ч. 4 УК РФ, вновь арестован 18 мая 2018 г. по новому эпизоду с расхищениями госбюджета по нашумевшему на всю страну «делу реставраторов»! 16 и 17 мая были проведены обыски по его месту жительства, а задержали Пирумова непосредственно в здании СКР в Техническом переулке, куда он был вызван на допрос. Как сообщил следователь СКР в ходе судебного заседания 18 мая в Басманном суде Москвы, Григорий Пирумов недавно подал документы, необходимые для получения визы в Великобританию, и может скрыться от следствия, поэтому Суд вновь арестовал до 16 июля с.г. проворовавшегося зама Мединского

Как широко освещалось в российской прессе, в организованную преступную группу Григория Пирумова, которую отличала со времени её создания в 2012 г. «сложность разработанного плана преступной деятельности и строгая конспирация», входил … директор ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» Михаил Миндлин, назначенный к нам в Музей Мединским 27 мая 2016 г. сразу после упразднения ГЦСИ и перед его задержанием ФСБ (утечка?) и допросом в «Лефортово»: https://www.infox.ru/news/250/social/law/202725-za-cto-zaderzali-grigoria-pirumova

Однако ни одно из СМИ, комментировавших повторный арест Пирумова не сообщило, что уже 25.05.2018 г. на скамье подсудимых в Президиуме Мосгорсуда по Уголовному делу № № 44у-0190/2018 вновь предстанут все осужденные по «делу реставраторов», включая уголовников с непогашенной судимостью Григория Пирумова и Михаила Миндлина, в отношении которых Генпрокуратура РФ потребовала ужесточение наказания в связи с общественно опасными деяниями (см. фото). Как установил Суд, Григорий Ульянович Пирумов и Михаил Борисович Миндлин, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере: http://www.mos-gorsud.ru/rs/dorogomilovskij/cases/docs/content/7d2612f9-0865-4d6b-a7db-1a3e9071fca3

Тем не менее, статс-секретарь Минкультуры Григорий Пирумов на протяжении девяти (!) месяцев оставался заместителем Владимира Мединского, хотя был арестован и во время следствия сидел в «Лефортово», и поначалу потерявший дар речи министр культуры Владимир Мединский даже отозвал гражданский иск к обвиняемым Г.У. Пирумову и М.Б. Миндлину. А пойманный с поличным ФСБ на разворовывании бюджетных средств, полностью признавший свою вину и признанный мошенником по приговору Дорогомиловского суда г. Москвы (Уголовное дело № 01-0442/2017) профнепригодный Михаил Борисович Миндлин до сих пор не снят Мединским с должности директора нашего многострадального Музея…

В ходе громкого судебного процесса Михаил Миндлин дал признательные показания, полностью признав свою вину («Вину признаю полностью и полностью согласен с предъявленным обвинением») в хищении многомиллионных бюджетных средств в составе организованной преступной группы и умолял Суд о рассмотрении своего Уголовного дела в особом порядке, без изучения доказательств и допроса свидетелей. Играя на жалости судьи Галины Таланкиной, мошенник М.Б. Миндлин на все лады распинался, что, дескать, в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, и тряс кипой ходатайств, которые ему удалось выбить со стороны президента Российской Академии Художеств Церетели З.К., министра культуры Мединского В.Р., советника президента РФ Толстого В., настоятеля храма сщмч. Климента епископа Римского в Замосковоречье Калинина Л., генерального директора Государственный Третьяковской галереи Трегуловой З.И., директора ГМИИ им А.С. Пушкина Лошак М.Д., директора ФГБУК «Государственный исторический музей» Левыкина А.К., генерального директора  ФГБУК «Политехнический музей» Шахновской Ю.В., директора ГОСНИИР Антонова Д.Б., гендиректора ФГБУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря» Сергеева Д.Л., исполнительного директора ГБУК адрес «музей современного искусства» Церетели В.З., министра культуры РФ (ранее), посла РФ в Ватикане Авдеева А.А., ректора МГАХИ им В.И. Сурикова Любавина А.А., директора Русского музея Гусева В.А., директора БФ «Частный музей русской иконы» Задорожного Н.В. и … «трудового коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства Андрея Рублева»?!

Спрашивается, почему ходатайство за уголовника Михаила Миндлина с места работы, если оно действительно имело место, а не было сфальсифицировано как всегда самим фигурантом уголовного дела и его подручными, поступило в Суд якобы из нашего Музея, где г-н М.Б. Миндлин без году неделя (с 30 мая 2016 г.), где его толком никто не знает и где новый глава администрации всячески дурачил весь год наш коллектив байками, что против него не ведется никакого уголовного расследования?! По крайней мере, никто мнением «трудового коллектива» нашего Музея не интересовался, и никакого общего собрания по данной повестке не было, равно как и его протокола, так что совершенно непонятно, почему суд принял во внимание очередной подлог этого проходимца, обвиняемого в мошенничестве?! И почему трудовой коллектив ГЦСИ, который г-н М.Б. Миндлин возглавлял целых 22 года, не направил в суд не только никаких ходатайств, но даже слов поддержки своему проворовавшемуся руководителю?!

Осужденный по ст. 159, ч. 4 УК РФ за расхищение бюджетных средств в крупном размере и мошенничестве в составе организованной преступной группы Михаил Борисович Миндлин, злоупотребляя служебным положением, позорит наш всемирно известный Музей. Резонансные публикации российских СМИ, в числе которых и редакционная статья нашего музейного Блога «Уголовник Михаил Миндлин ждет высоких гостей на 70-летний юбилей Музея Рублева», насмерть перепугали директора-вора ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» М.Б. Миндлина и его высоких покровителей, которые как черт ладана боятся подмочить свою репутацию, якшаясь с этим уголовным типом. Зато сам Михаил Миндлин, как хорошо известно всему музейному сообществу, любит бравировать в коридорах власти, суда, следственного изолятора, прокуратуры и полиции, что его личными «крышевателями» являются Владимир Мединский и Зураб Церетели, с сыном которого Васькой из Московского музея современного искусства (ММОМА) уголовник Миндлин (см. фото) уже давно доит на паях бюджет под ширмой «современного искусства»)))

После скандального назначения 27 мая 2016 г. русофоба Михаила Миндлина в наш многострадальный Музей лично министром культуры Владимиром Мединским «Московский Комсомолец» одним из первых российских изданий был обескуражен тем, что «член Российского еврейского конгресса г-н Миндлин, специалист современного искусства и иудей по вероисповеданию, будет руководить музеем древнерусского искусства, деятельность которого напрямую связана с РПЦ и другими православными организациями»: http://newsgra.com/russian/culture/222611-drevnerusskij-muzej-vozglavil-mixail-mindlin/

Вполне понятно, что журналисты «МК» в силу своего профессионального долга с тревогой отслеживают и оперативно доводят до сведения своей многомиллионной аудитории, как гробит во что превращает всемирно известный Музей Рублева в столице деятель «современного искусства» Михаил Миндлин, грубо поправший Кодекс профессиональной этики Международного Совета по делам музеев ICOM (International Council of Museums), предусматривающий запрет на частное коллекционирование для музейных сотрудников!

Вот и нашумевшая статья («Московский комсомолец» №27550 от 20 ноября 2017 г.) о бедах и злоключениях нашего Музея в канун его 70-летия вызвала приступы яростной злобы у Михаила Миндлина, который трусливо и подло спрятался за спиной всего нашего Музея и его научного коллектива. Под прикрытием должности, с которой его пока не снял Владимир Мединский, уголовник Михаил Борисович Миндлин со страниц своего фэйкового «официального сайта Музея Рублева» взялся угрожать 23.11.2017 г. главному редактору ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» П.Н. Гусеву, тиражируя ложь и клевету, чем была немало возмущена автор журналистских расследований Ева Меркачева (см. фото). Как в очередной раз нагло врал Михаил Миндлин, «Могу с полной ответственностью заявить, что если бы автор дала себе труд ознакомиться хотя бы с краткой исторической справкой о башне «Кронпринц» крепости Фридриха Великого в г. Калининграде и ее предназначении, то узнала бы, что никаких казарм и военной полиции в башне «Кронпринц» никогда не было, поскольку отсутствовали условия для обеспечения нахождения там людей. В башне размещались артиллерийские орудия. Утверждение о том, что в настоящее время там находятся рестораны и гей-клуб не только абсурдное, но и лживое, потому что в башне «Кронпринц» до сих пор не созданы условия для нахождения там людей (нет отопления, воды, канализации и т.д.).Кстати, по поводу оценки автора текста: «Но реставрация шла, мягко говоря, на шатко, ни валко» могу сказать, что это полностью не соответствует действительности, так как реставрация в мою бытность директором Государственного центра современного искусства (ГЦСИ) велась грамотно и своевременно, а произведенные в этот период работы были выполнены качественно» (комментарий Евы Меркачевой см. ниже: «Не умрет от ложной скромности!»).

Замминистра культуры Олег Рыжков уличил Михаила Миндлина в наглой лжи в Музее имени Андрея Рублева и на страницах «МК» на выездном совещании в Калининграде 29 сентября 2017 г.: «сейчас есть совершенно другая информация: что это ресторан за безумные деньги»: https://klops.ru/news/urban/162742-chtoby-prinosila-denezhku-bashnyu-kronprints-planiruyut-zabrat-u-gtssi

Это ужас в историческом месте ! М.А. Морозов о калининградском кабачке Михаила Миндлина: «неприветливый персонал, отвратительное обслуживание, ужаснейшая кухня с наименьшими порциями за высокую стоимость несоответствующую качеству ! Вообще, это наверное единственное заведение в Калининграде которое настолько удивило своим безобразием ! Не умеют сервировать стол и правильно обслуживать. При заказе дорогого алкоголя, приносят настоящую муть или более дешевые напитки ! Уха – это просто кипяток с отварной рыбкой! Фирменеый салат – это пикинская капуста с четырьмя икринками и мохнатыми мидиями ! …можно продолжать бесконечно ! Мы были просто в шоке от наглости и бездарности работников этого заведения ! Не советую ! …p.s. : Находится в очень красивом историческом здании с очень интересным интерьером в котором они тоже умудряются не протирать пыль с элементов декора. Можно просто зайти, сфоткать и уйти )) Удачи всем !)»

Для справки: Крепость Фридриха Великого на Литовском валу в Калининграде построена в 1657 г. В 2003 г. ГЦСИ получает в свое оперативное управление калининградскую башню «Кронпринц» и часть мансардных помещений памятника немецкой фортификационной архитектуры середины XIX в. (см. фото). Комплекс уже реставрировался в 2011 г. В конце 2014 г. Минкультуры заказало реставрацию трехэтажной башни «Кронпринц» и мансардного этажа оборонительной казармы крепости за 413 млн руб., информация об этом размещена на сайте госзакупок. Еще одна крупная закупка сделана весной 2016 г. на реставрацию крепости и приспособление объекта культурного наследия к современному использованию. На это было выделено 35,5 млн руб.

На реставрации башни «Кронпринц» и мансардного этажа оборонительной казармы, по материалам Уголовного дела № 01-0442/2017, Михаил Борисович Миндлин с подельниками украли более 23 млн рублей из бюджета страны! Реконструкцию калининградской крепости проводила подконтрольная мошенникам компания «Растр». Как выяснилось в ходе следствия, её гендиректора участники преступной группировки Михаила Миндлина и Ко использовали втёмную – он ничего не знал о готовящейся афере.

В декабре 2014 г. по уже обкатанной в Минкульте схеме мошенники помогли строителям получить контракты в Калининграде на общую сумму в 413,2 млн рублей. Торги проводил ФГБУК «Государственный центр современного искусства» (ГЦСИ), которым руководил Михаил Миндлин вместе со своим замом Д.М. Мачабели, с которым они теперь на пару проворачивают те же мошеннические схемы на «реставрации» в нашем Музее Рублева: https://expertmus.livejournal.com/202168.html

В 2015 г. Никита Колесников, владелец группы компаний «Роспан», от имени ООО «Регистрационный проект» составил справки о фиктивных работах на 13,5 млн и на 10,1 млн рублей и отправил их на утверждение в Минкультуры Владимира Мединского. Там они были по заведенному при Мединском порядку сразу утверждены, после чего на счета «Регистрационного проекта» из бюджета было переведено 23,6 млн рублей. Как установило следствие, их поделили так: 2 января 2016 г. глава Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Минкульта Борис Мазо получил налом 23,5 млн рублей, из которых 7,7 млн были долей по проекту реставрации башни «Кронпринц». До этого, по материалам Уголовного дела № 01-0442/2017, Михаил Борисович Миндлин получил свою личную долю украденных у государства бюджетных средств – 7,2 млн рублей и ещё 4 млн: https://expertmus.livejournal.com/201120.html

После шантажа главного редактора ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» Павла Гусева директор-вор ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» Михаил Миндлин добился публикации на страницах «МК» своей фальшивки с помощью Ксении Коробейниковой (Заголовок в газете: «Музей Рублёва: шум без огня?» Опубликован в газете “Московский комсомолец” №27590 от 15 января 2018 г.): «Многие возмущались: дескать, как могли «задержанного по делу реставраторов» поставить на такой музей? Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию вокруг башни «Кронпринц».— Слово «задержали» неуместно. Я был вызван в ФСБ для дачи показаний».

Для справки: Как сообщили источники «Ъ» в спецслужбах, бывший гендиректор Государственного центра современного искусства (ГЦСИ) Михаил Миндлин и его заместитель по финансам Дмитрий Мачабели после обысков, которые сотрудники ФСБ провели в здании ГЦСИ и в квартирах бывших руководителей ГЦСИ, были задержаны и доставлены 31 мая 2016 г. в Следственное управление ФСБ, где следователями ФСБ был проведен допрос М.Б. Миндлина и Д.М. Мачабели в рамках уголовного дела о хищении бюджетных средств, выделенных на реставрацию объектов культурного наследия. После их допроса следователь вначале принял решение о задержании бывших музейных руководителей на 48 часов, как подозреваемых в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), правда, в итоге Миндлину М.Б. была назначена мера пресечения в виде подписки о невыезде: https://www.kommersant.ru/doc/3001762

Наглая ложь Михаила Миндлина на страницах «МК» №27590 от 15 января 2018 г.: «Что касается башни «Кронпринц», переданной возглавляемому мной Государственному центру современного искусства (ГЦСИ) для размещения его Балтийского филиала в Калининграде, то с полной ответственностью заявляю, что никаких, как мне вменяют, ресторанов и гей-клубов в башне не было. Их и сейчас не может быть, так как до сих пор в башне нет света, воды и отопления. Она предназначалась для размещения артиллерийских орудий. При мне началась ее реставрация, которая тогда велась грамотно и своевременно и продолжается, насколько мне известно, сейчас. Крепость Фридриха Великого, частью которой является «Кронпринц», — это внушительное по масштабу архитектурное сооружение. Если в других помещениях крепости и есть какие-то увеселительные учреждения, то к ГЦСИ и ко мне это никакого отношения не имеет.— Тем не менее, по данным наших источников, вы осуждены. Это правда? — Да. Рядом с крепостью есть здание, часть которого принадлежит на праве аренды ГЦСИ. Мы установили в нем новое котельное оборудование для отопления помещений, так как «Кронпринц» и другое помещение (мансарда) ГЦСИ в крепости никогда раньше не отапливались, а в них надо было разместить музейно-выставочный комплекс. Земля между котельной и другими помещениями не была закреплена за ГЦСИ, поэтому на прокладку теплотрассы и других необходимых коммуникаций деньги из бюджета получить было невозможно. Оформить закрепление земли за ГЦСИ могло только Росимущество по Калиниграду, но у них тогда не было на это денег. Единственным выходом было договориться с подрядной организацией, чтобы во время реставрации они переложили коммуникации и подвели отопление, водоснабжение и канализацию к помещениям ГЦСИ. Реставрация в помещении мансарды к тому времени заканчивалась, и, если бы отопление не дали, отреставрированные помещения пришли бы в негодность. В итоге мне пришлось взять на себя ответственность и дать поручение своим сотрудникам подписать подрядчику выполнение им скрытых работ, которые в действительности не производились. Подрядчик обещал за деньги, которые выделялись на скрытые работы, выполнить прокладку и перекладку всех необходимых коммуникаций. Эти деньги я себе не присваивал, но своими действиями способствовал тому, что руководитель подрядной организации и другие лица похитили значительные бюджетные средства»?!

Для справки (к сведению Мединского!): Согласно материалам Уголовного дела 01-0442/2017, «На Миндлина М.Б. Пирумовым Г.У. и Мазо Б.Д. были возложены обязанности по преступному взаимодействию с Колесниковым Н.В. в части организации внесения в акты о приемке выполненных работ недостоверных сведений об их фактическом объеме и стоимости и их подписание со стороны ФГБУК «ГЦСИ», а также по приемке промежуточных этапов выполненных работ на объекте культурного наследия без создания при этом административных препятствий и задержек.

Устойчивость данной организованной группы выразилась в длительности преступной деятельности, направленной на совершение ряда аналогичных преступлений, ее количественном составе, наличии организатора и соисполнителей преступлений, действовавших в соучастии, четком распределении ролей между участниками группы, а также сложности разработанного плана совместной преступной деятельности и ее строгой конспирации.

Противоправная деятельность организованной группы осуществлялась с начала августа 2012 года по 15 марта 2016 г., когда Пирумов Г.У., Мазо Б.Д., Иванов О.А., Коченов А.В. и другие ее члены были фактически задержаны, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Пирумов Григорий Ульянович, Мазо Борис Давидович, Миндлин Михаил Борисович, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В неустановленное время, но не позднее 24 сентября 2013 года сотрудники Министерства культуры РФ Пирумов Г.У., Мазо Б.Д., используя свое служебное положение, а также другие члены преступной группы получили сведения о запланированном проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте «Башня «Крон-Принц» и мансардный этаж оборонительной казармы», входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Крепость Фридриха Великого» 1759 г.» (адрес, далее по тексту –  «Башня «Крон-Принц»).

В неустановленное время, но не позднее 24 сентября 2013 года Пирумов Г.У. и Мазо Б.Д. обратились к руководителю группы компаний  «Роспан» Колесникову Н.В. и генеральному директору ФГБУК «ГЦСИ» Миндлину М.Б., являющемуся руководителем пользователя объекта культурного наследия «Башня «Крон-Принц», с предложением совершить хищение бюджетных денежных средств, выделяемых на осуществление ремонтно-реставрационных работ на объекте «Башня «Крон-Принц», путем внесения недостоверных сведений в акты о приемке выполненных работ. Из корыстных побуждений Колесников Н.В. и Миндлин М.Б. приняли предложение Пирумова Г.У. и  Мазо Б.Д.

В период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года Колесников Н.В. по согласованию с Пирумовым Г.У. и Мазо Б.Д. при участии Миндлина М.Б. организовал подготовку от имени ООО «Реставрационный проект» актов приемки и актов стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), в которые были внесены недостоверные сведения об объемах выполненных работ и их стоимости на общую сумму не менее 23.600.000 рублей, и направление их в Министерство культуры РФ для получения оплаты.

В свою очередь, Пирумов Г.У., Мазо Б.Д. и иные лица, также выполняя свои роли в организованной группе, используя свое служебное положение, заведомо зная о недостоверности представленных ООО «Реставрационный проект» сведений, организовали  подписание со стороны Министерства культуры РФ, ФГБУК «ГЦСИ», авторского и технического надзоров представленных документов и перечисление денежных средств на расчетный счет общества.

При этом Миндлин М.Б., действуя по указанию Пирумова Г.У. и Мазо Б.Д. в корыстных интересах всех участников организованной группы, используя занимаемое служебное положение, действуя из корыстных побуждений во исполнение совместного преступного умысла, организовал со стороны ФГБУК «ГЦСИ» приемку и подписание промежуточных этапов выполненных работ, достоверно зная о внесенных в акты недостоверных сведениях об их объемах и стоимости.

Таким образом, в указанный период Пирумов Г.У., Мазо Б.Д., Колесников Н.В., Миндлин М.Б. и иные лица вступили в преступный сговор, направленный на осуществление хищения путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, выделявшихся на производство данных ремонтно-реставрационных работ.

При этом Пирумовым Г.У. как лично, так и через Мазо Б.Д., в ходе общения Колесникову Н.В. и Миндлину М.Б. была доведена схема совершения преступления, а именно хищение путем предоставления в Министерство культуры РФ заведомо ложных и недостоверных сведений об объемах выполненных работ и их стоимости при производстве ремонтно-реставрационных работ на указанном объекте из числа перечисляемых бюджетных денежных средств в размере около 6% от всех перечисленных по контракту платежей, то есть не менее 23.600.000 рублей. В дальнейшем преступно нажитые денежные средства в наличной форме подлежали распределению следующим образом: 7.200.000 рублей предназначались Пирумову Г.У. и Мазо Б.Д., 11.200.000 рублей – Миндлину М.Б. и 5.200.000 рублей – Колесникову Н.В.

13 декабря 2014 года в адрес в целях реализации преступного умысла Пирумов Г.У., Мазо Б.Д. и Миндлин М.Б., используя свое служебное положение, в нарушение ст. 449 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организовали участие ООО «Реставрационный проект» в проводимом Министерством культуры РФ конкурсе по выбору подрядчика на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Башня «Крон-Принц».

13 декабря 2014 г. в адрес в целях реализации преступного умысла Пирумов Г.У., Мазо Б.Д. и Миндлин М.Б., используя свое служебное положение, в нарушение ст. 449 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организовали участие ООО «Реставрационный проект» в проводимом Министерством культуры РФ конкурсе по выбору подрядчика на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Башня «Крон-Принц». В период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. Колесников Н.В. по согласованию с Пирумовым Г.У. и Мазо Б.Д. при участии Миндлина М.Б. организовал подготовку от имени ООО «Реставрационный проект» актов приемки и актов стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), в которые были внесены недостоверные сведения об объемах выполненных работ и их стоимости на общую сумму не менее 23.600.000 рублей, и направление их в Министерство культуры РФ для получения оплаты. При этом Миндлин М.Б., действуя по указанию Пирумова Г.У. и Мазо Б.Д. в корыстных интересах всех участников организованной группы, используя занимаемое служебное положение, действуя из корыстных побуждений во исполнение совместного преступного умысла, организовал со стороны ФГБУК «ГЦСИ» приемку и подписание промежуточных этапов выполненных работ, достоверно зная о внесенных в акты недостоверных сведениях об их объемах и стоимости.

29 декабря 2015 года Колесников Н.В., исполняя свою роль в организованной преступной группе и действуя по договоренности с Мазо Б.Д. и Пирумовым Г.У., в офисном помещении № 106 ФГБУК «ГЦСИ» по адресу: адрес, передал Миндлину М.Б. 7.200.000 рублей, а 12 февраля 2016 года через Хомякова С.М. и Мачабели Д.М. в том же месте передал Миндлину М.Б. сумму из числа денежных средств, похищенных путем обмана и злоупотребления доверием при осуществлении ремонтно-реставрационных работ на объекте «Башня «Крон-Принц».

2 января 2016 года около 20 часов 00 минут Колесников Н.В., выполняя полученные ранее от Пирумова Г.У. и Мазо Б.Д. указания, в адресе своего фактического проживания (адрес) передал Мазо Б.Д. в наличной форме денежные средства в размере 28.500.000 рублей, в том числе 7.200.000 рублей из числа похищенных путем обмана и злоупотребления доверием при осуществлении ремонтно-реставрационных работ на объекте «Башня «Крон-Принц».

Таким образом, Пирумов Г.У. и Мазо Б.Д. из числа похищенных бюджетных денежных средств до момента задержания завладели и смогли распорядиться в равных долях суммой в размере 7.200.000 рублей. Миндлин М.Б. из числа похищенных бюджетных денежных средств до момента задержания завладел и распорядился суммой в размере 11.200.000  рублей. Колесников Н.В. из числа похищенных бюджетных денежных средств до момента задержания завладел и распорядился сумой в размере 5.200.000 рублей.

Таким образом, Пирумов Г.У., Мазо Б.Д., Миндлин М.Б. и иные члены организованной группы совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием 23.600.001,сумма, что соответствует особо крупному размеру, из числа денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации для осуществления ремонтно-реставрационных работ на объекте «Башня «Крон-Принц».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миндлину М.Б., суд, на основании п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие хронических заболеваний, наличие положительных характеристик по местам работы и жительства» …

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!