Георгий Карлович Вагнер (1908-1995) о русском искусстве эпохи Андрея Рублева

Оригинал взят in rublev_museum: https://rublev-museum.livejournal.com/487234.html
 
#Музей имени Андрея #Рублева. 19 октября 2018 г. в России отмечается 110-летний юбилей со дня рождения выдающегося русского искусствоведа Георгия Карловича Вагнера, о котором хранят благодарную память многие «рублевцы», как он в шутку называл своих коллег из ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имен Андрея Рублева». Как уже приходилось не раз информировать всё наше музейное сообщество, в настоящее время наш Музей постоянно лихорадит, особенно после скандального назначения министром культуры Владимиром Мединским на должность главы музейной администрации своего протеже уголовника Михаила Миндлина (ст. 159 ч. 4 УК РФ): https://rublev-museum.livejournal.com/486620.html


Разумеется, нынешнее музейное руководство, которое лично «крышует» министр культуры В.Р. Мединский (см. фото), занимается наглым самопиаром в соцсетях и аффилированных СМИ, безбожно вводя ничего не сведующего посетителя в абсолютное заблуждение своими мнимыми «достижениями», которые напропалую высосаны из пальца, а у профессионалов вызывают просто оторопь! Уголовник Михаил Борисович Миндлин, который даже на страницах «Московского комсомольца» охарактеризован как «специалист современного искусства, иудей по вероисповеданию и член Российского еврейского конгресса» (см. фото), напрочь игнорирует память всех тех авторитетных ученых, истинных друзей и попечителей нашего Музея, которые помогали ему выстоять в годы безбожного лихолетья.

миндлин попов.jpg

Вот почему «официальный музейный сайт», захваченный сообщниками уголовника М.Б. Миндлина, которых он притащил к нам в Музей из ликвидированного В.Р. Мединским ГЦСИ на места незаконно сокращенных сотрудников, хранит полное молчание об юбилее Г.К. Вагнера, автора многих книг о русском искусстве времени прп.  Андрея Рублева, в т.ч. о Спасо-Андрониковом монастыре, где подвизался и был погребен всемирно известный иконописец Древней Руси. Впрочем, чему удивляться, если в нашем столичном музее, носящем имя великого русского иконописца, предана полному забвению его память и даже не упоминается его 590-летие, которое будет широко праздноваться во всем мире 30 октября 2018 г.: https://postkomsg.com/history/215994/?fbclid=IwAR3Dv5vTMG5jvGLmnfCf2qfqoWzIOqo63SE6ge83YjJ8DMPDqqgc40vZIRg

Тем не менее, истинные «рублевцы» в знак незабвенной памяти о своем знаменитом коллеге в день его 110-летнего юбилея предлагают вниманию благочестивого читателя одну из лучших статей Георгия Карловича Вагнера, посвященную русскому искусству и архитектуре эпохи прп. Андрея Рублева:

«Спасский собор Андроникова монастыря завершает ряд произведений московского зодчества эпохи Рублева. Собору было суждено стать усыпальницей художника. Как уже сказано, пока мы можем судить о пропорциях Спасского собора по проекту реконструкции Б. А. Огнева, точность которого в нижней части памятника не может вызвать сомнения. Реставрация собора по проекту архитектора JI. А. Давида внесла некоторые уточнения в пропорции верхних частей, в результате чего общий пропорциональный строй памятника подчиняется установленной выше закономерности ряда 2:1: 0,5 (Доклад Л.А. Давида в Институте истории искусств в апреле 1961 года).

Очень трудно ответить на вопрос, каков был замысел у заказчика собора и у его строителей. Однако необходимо напомнить, что Андроников монастырь, как и его собор во имя Нерукотворенного Образа Спаса,был выстроен по обету митрополита всея Руси Алексея (ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. СПб., 1913. С. 356) и, естественно, должен был превзойти постройку Никона в Троице-Сергиевой лавре. Значение, которое митрополит придавал андрониковскому храму, не могло не отразиться в решении его архитектурных форм. Надо считаться и с тем, что Андроников монастырь, расположенный на юге Москвы, был обращен к Орде. По образному выражению М. В. Алпатова, «через Андроников монастырь, как через триумфальные ворота, в Москву вступили войска Дмитрия после победы на Куликовом поле» (Алпатов М.В. Всеобщая история искусства. Т. III. М., 1955. С. 177). Таким образом, замысел собора мог связываться и с воспоминаниями о великой исторической победе. Как бы то ни было, но Спасский собор представлял большой шаг вперед в развитии пирамидальной архитектурной композиции.

Не имеем ли мы здесь особого направления, связанного со средой деятелей московской культуры начала XV века, увлекавшихся новыми проблемами литературы и искусства? Среди них выделялся Епифаний Премудрый, красочным стилем которого поражались современники. Для Епифания и его единомышленников было характерно не только «плетение словес», но и необычайная любознательность, повышенный интерес к истории, к психологии человека, к обогащению средств выразительности литературного языка, стремление к очищению литературы от элементов баснословности, от застоявшихся канонов (История русской литературы. Т. II. С. 234-238). В общении представителей этого направления с художниками и зодчими Москвы и мог родиться замысел столь оригинального сооружения, как Спасский собор.

В композиции Спасского собора отсутствуют тяжеловесность и суровость предшествующих двух монастырских храмов. Тяжеловесность преодолена за счет снижения углов четверика, чем одновременно достигнута и большая плавность в пирамидальной композиции. Суровость преодолена путем применения сложной игры форм закомар и кокошников, которые, выступая на разных уровнях и облепляя центральный столп со всех сторон, лишают собор всякой официальности. Вместе с тем в ярусной композиции Спасского собора с особенной полнотой нашло выражение то понимание гармонии форм, которое отличает искусство Андрея Рублева. С творческими приемами Рублева, между прочим, перекликается такая особенность в композиции Спасского собора, как ритмическое повторение общего пирамидального силуэта треугольным расположением нижних закомар, что создает подобие больших и малых форм (Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Т. III. С. 188).


Спасский собор Андроникова монастыря. 1410-1427 годами (реконструкция Б. А. Огнева. Графический анализ пропорций).

Снижение углов четверика иконографически как будто является возвращением к Пятницкой церкви Чернигова, но стилистически не имеет ничего общего с домонгольской архитектурой. В последней основной куб здания, даже со сниженными углами, сохранялся во всей своей выразительности, имевшей не только архитектурное, но и символическое значение. В Спасском соборе от куба остался только первый ярус. В пропорциональном отношении первый ярус приравнен к тому же модулю, что и в предшествующих памятниках, т. е. к стороне подкупольного квадрата.

Отсчет модуля производился не от уровня цоколя, а от земли, что при малой ширине четверика образовало малогабаритные пропорции первого яруса в границах двух небольших (5×5 м) квадратов. Высота возвышающихся средних частей четверика могла быть определена диагональю квадрата, построенного по высоте первого яруса. Этой же диагональю могла быть определена и общая высота постройки. Таким образом, мы видим как будто возвращение к тому способу построения высотных пропорций, который очень характерен для памятников деревянного зодчества. Применение этого способа установлено и для высотных архитектурных памятников XVI века, обнаруживающих преемственность с собором Андроникова монастыря (Максимов П.Н. Опыт исследования пропорций в русской архитектуре // Архитектура СССР, 1940. № 1. С. 69). Поэтому применение отношения диагонали квадрата к его стороне в Спасском соборе можно считать реальным.

Существенной особенностью пропорций Спасского собора является обогащение пропорционального ряда 2:1: 0,5 за счет разделения первой величины на две почти равных величины. Одной из них является нижняя часть четверика до уровня боковых закомар, другой – его возвышающиеся средние части с центральной закомарой. Последняя часть несколько меньше первой, но вместе с центральным объемом, находящимся под барабаном, она приравнена к модулю, т. е. к высоте первого яруса. К модулю приравнен и барабан главы. Таким образом, пропорциональный ряд приобретает вид отношения 1 : 1 : 1 : 0,5. Кажущаяся пропорциональная монотонность этого отношения разбивается разделением второго яруса, в сущности, на две части, что дало возможность Б.А. Огневу говорить о трех ярусах в подбарабанной части Спасского собора. Одну ступень пропорционального ряда составляет возвышающаяся над боковыми закомарами средняя закомара, другую – возвышающийся над ней центральный объем. Это разделение сохранено и в осуществляемом проекте реставрации.

Таким образом, вместе с цоколем в Спасском соборе образуется шесть уменьшающихся вверх ступеней, вместо четырех в предшествующих памятниках. При постепенном сужении пропорций каждой из этих частей достигнута более стройная и плавная пирамидальная композиция, не вырывающаяся вверх и уравновешиваемая горизонтальными членениями. Все сказанное убеждает,что зодчие нейтрализовали вертикальный взлет композиции сознательно, в границах уже установившихся про-порций 3 : 4. Поэтому о противоречивости композиции рассматриваемого памятника думать не приходится.

Масштабность Спасского собора тоже свидетельствует о том, что зодчие больше думали о красоте, близкой человеку, а не о впечатлении грандиозности или монументальности. При высоте первого яруса в 5 м пролеты порталов сохраняют высоту 3 м. Вытянутые пропорции окон и повышенные (0, 23 см) ступени всходов еще более скрадывают небольшую высоту первого яруса, приближают ее к человеческому масштабу. В результате Спасский собор кажется гораздо менее крупным памятником, нежели обе звенигородские постройки или собор лавры, хотя по высоте они все почти одинаковы. Принимая во внимание все отмеченные художественные качества Спасского собора, можно согласиться с высказанным в литературе мнением, что в его проектировании в какой-то мере принимал участие Андрей Рублев. И, наоборот, более чем сомнительно участие Рублева в сооружении Троицкого собора лавры.

… Анализируя изображение Спаса из знаменитого «Звенигородского чина» работы Андрея Рублева, Н. А. Демина отметила, что в нем «ни один элемент лица… не подчеркнут чрезмерно – все пропорционально и согласовано…» (Демина Н. Черты героической действительности XIV-XV веков в образах людей Андрея Рублева и художников его круга // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Т. XII. М.- Л., 1956. С. 319). В этой гармонической согласованности, в отказе от чрезмерного, как малого, так и большого, состоит одна из существеннейших сторон художественного кредо Рублева, роднящая его творчество с классикой. Следует вспомнить, что учение Аристотеля о красоте средних пропорций сохранялось и в средневековых теоретических трактатах, приобретая нередко этическую окраску.

Пропорции человеческих фигур в работах Андрея Рублева не классические в общепринятом смысле этого слова, но они далеко не такие вытянутые, как, например, в работах Дионисия. Важно, что Рублев, создавая изображение человека, уделял большое внимание вопросам пропорционального построения человеческой фигуры.

Особый интерес Андрея Рублева к геометрической подоснове композиции, отмечавшийся исследователями и ранее (Лазарев В.Н. Андрей Рублев и его школа // История русского искусства. Т. III. М., 1955. С. 140; Алпатов М.В. Андрей Рублев. М., 1959. С. 24-26), становится все более очевидным (См. в настоящем сборнике статью А. Тица «Некоторые закономерности композиции икон Рублева и его школы»). Важно, что это было продиктовано чисто художественной установкой, а не символикой средневекового схоласта и не рационализмом геометра. Геометрическую подоснову композиции Рублев понимал (или только интуитивно чувствовал?) как средство передачи тех живых чувств, мыслей и этических норм, которые вместе взятые составляли суть его взгляда на мир и на человека. В этом отношении пирамидальная или треугольная композиция средних, именно сдержанных, пропорций представляла живописцу огромные художественные возможности. В живописи она издавна использовалась художниками для выражения состояния душевной гармонии человека, а если говорить шире, то и для выражения идеи совершенства, гармонической законченности. В первом смысле она применялась уже Джотто. Отсюда шел путь к композициям Леонардо да Винчи и Рафаэля, придавшим этой форме более универсальное значение.


Особый интерес к композиции по принципу треугольника средних гармонических пропорций, т. е. примерно 3 : 4, очень характерен для творчества Андрея Рублева. Наилучшее выражение это нашло в фигуре среднего Ангела прославленной иконы «Троица», но и многие другие фигуры икон Рублева и его школы имеют такие же пирамидальные очертания. Весьма показателен в этом отношении силуэт богоматери на иконе «Владимирской богоматери» – «запасной», XV века, которую И. Э. Грабарь считал рублевской копией с прославленного палладиума князей владимирских (Грабарь И.Э. Андрей Рублев // Вопросы реставрации». Вып. I. М., 1926.С. 101-103). В этой копии мастер изменил силуэт фигуры в сторону большей пирамидальности и уравновешенности. Силуэт фигуры очень близок силуэтам архитектурных памятников того времени, вплоть до трактовки головы и мафория в духе купольного завершения собора (Из доклада В. И. Антоновой на сессии (ноябрь 1960) в Академии художеств СССР, посвященной 600-летию со дня рождения Андрея Рублева).


В архитектуре аналогичный интерес к гармонически уравновешенным пирамидальным композициям ясно выразился в творчестве Брунелески, Браманте, но еще раньше он наметился в Византии и славянских странах (Кацнельсон. Р.К вопросу о взаимоотношениях архитектуры восточных и южных славян и Византии // Византийский временник. Т. XII. М., 1957. С. 243 и сл.). Передовая архитектура Новгорода и Пскова была захвачена тем же движением, но московское зодчество дало наиболее развернутое решение этой, видимо, во многих отношениях общей проблемы. Отмеченные точки соприкосновения московской архитектуры конца XIV – начала XV века с художественными идеалами Андрея Рублева и мастеров его круга позволяют говорить об известной «классичности» этой архитектуры, на что, впрочем, указывалось и раньше. (Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Т. III. С. 180). Однако в силу очень сложных исторических условий это направление не получило на Руси свободного развития.
Все сказанное далеко не исчерпывает проблему пропорций московской архитектуры эпохи Рублева. В лучшем случае оно бросает свет на одну из ее сторон. Многое остается нам еще неизвестным. Любопытно, в частности, что фасад Успенского собора в Звенигороде подчиняется графическому анализу по методу окружности. Построение пропорций по системе окружностей применялось и в готической архитектуре, где оно было связано с наличием чертежа (Брунов Н.И. Пропорции античной и средневековой архитектуры. М., 1936. С. 28, рис. 128-136). Правы ли мы, утверждая, что чертеж появился у древнерусских зодчих только в XVII веке? Не предшествовала ли ему разбивка на строительной площадке не только плана, но рядом с ним и фасада сооружения, как это допускается в отношении греческих зодчих? В то же время интерес к модульному пропорционированию нельзя не ставить в связь с арифметической системой пропорций, характерной, как известно, для Ренессанса (Мессель Э. Пропорции в античности и в средние века. М., 1936. С. 16-17).

В рассматриваемое время, с его рациональными исканиями, все эти вопросы были, вероятно, очень актуальны. Архитектура эпохи Ивана III представляется нам своего рода завершением этого процесса. Так или иначе, но пропорции в московской архитектуре времени Андрея Рублева должны стать предметом пристального изучения, без чего трудно говорить о развитии стиля в архитектуре последующих десятилетий XV века, нередко сопоставляемой с Ренессансом (После сдачи настоящей статьи в печать вышел в свет капитальный труд К. И. Афанасьева «Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими» (М., 1961), в котором наряду с геометрическим способом построения отмечается и применение кратных соотношений. Эту кратность в пропорциях и можно рассматривать как подготовку модульного способа построения)».

Опубликовано: Вагнер. Г.К. О пропорциях в московском зодчестве эпохи Андрея Рублева // Древнерусское искусство XV – начала XVI веков. Т. 1. М., 1963. С. 54-74.

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

 
Advertisements

Академик Олег Германович Ульянов об автокефалии «Το δώρο της αυτοκεφάλιας»

Оригинал взят у expertmus в Академик Олег Германович Ульянов об автокефалии

#Музей имени Андрея #Рублева. Сенсационная лекция лучшего российского канониста! 21 сентября 2018 года, на двунадесятый праздник Рождества Богородицы и воспоминания III Вселенского Собора в Эфесе (431 г.), состоялась лекция академика Олега Германовича Ульянова к 570-летию автокефалии Русской Церкви: https://youtu.be/JFT4WIJmYzA

🌐Ο διάσημος Ρώσος ιστορικός και ειδικός στο Κανονικό Δίκαιο καθηγητής Oleg Germanovich Ulyanov: «Το δώρο της αυτοκεφάλιας υπέρ και κατά: η άποψη ενός ιστορικού και θεολόγου»: https://www.famous-scientists.ru/16136

🌐The famous Russian historian and expert of canon law Professor Oleg Germanovich Ulyanov: «The gift of autocephaly pro et contra: the view of a historian and theologian» : https://www.famous-scientists.ru/16136

https://l.lj-toys.com/?auth_token=sessionless%3A1537963200%3Aembedcontent%3A15378264%26796%26%260%26youtube%26JFT4WIJmYzA%3Abd334ca2d05f0ea9893f07b51f09e92cdf0b70aa&source=youtube&vid=JFT4WIJmYzA&moduleid=796&preview=0&journalid=15378264&noads=

О том, что такое автокефалия, и каковы канонические аспекты её признания в межправославном диалоге, рассказал на лекции «Дарование автокефалии pro et contra: взгляд историка и богослова» известный русский историк и специалист по каноническому праву Олег Германович Ульянов: http://www.uchkom.info/index.php?option=com_content&view=article&id=5554:21-570-&catid=45:2012-07-04-10-46-00&Itemid=74

Подробнее о спикере: академик Олег Германович Ульянов, доктор исторических наук, профессор, заведующий сектором церковной археологии ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева», действительный член Iuris Canonici Medii Aevi Consociatio (ICMAC Society for Medieval Canon Law): https://www.famous-scientists.ru/16136

В 2018 году исполняется 570 лет автокефалии Русской Церкви – и вновь тема автокефалии активно обсуждается в мировых новостях и даже в блогах, нередко с массой фактических ошибок. Тема эта, действительно, премудрая: дарование автокефалии сопряжено со множеством исторических факторов и требует строгого соответствия установленному в Церкви порядку и церковным канонам.

Напомним, что еще в сентябре 2011 года предстоятели 4 «древних» православных Патриархатов – Константинопольского, Иерусалимского, Антиохийского, Александрийского, а также Предстоятель автокефальной Церкви Кипра («пентархия») призвали Русскую Православную Церковь придерживаться своей канонической территории, что фактически означало отказ признавать Украину частью канонической территории Московского Патриархата (Константинополь не считает законным передачу Киевской митрополии в юрисдикцию Москвы в 1686 году): https://rublev-museum.livejournal.com/214523.html

В начале сентября 2018 года Фанар официально объявил об имплементации автокефалии Церкви в Украине, что сразу вызвало демарш РПЦ, заявившей 14 сентября о разрыве отношений с Константинопольским Патриархатом: http://www.patriarchia.ru/db/text/5268282.html

В ходе лекции академиком О.Г. Ульяновым были рассмотрены сложнейшие вопросы обретения автокефалии на основе всей совокупности церковных канонов и исторических фактов и новейшие научные открытия в этой области.

Сенсационная лекция маститого ученого полностью опровергла утверждение, что якобы «во Вселенском патриархате уверены, что делают все правильно и канонически выверено и обоснованно. В их аргументах нельзя найти изъяна. Все очень четко и очень грамотно. Над документом работали известные в православном мире каноники и специалисты церковной истории. Со стороны Московского патриархата против этих доводов только эмоции. Больше ничего» (Институт философии НАН Украины): https://fakty.ua/281434-ukrainskaya-avtokefaliya—ochen-silnyj-udar-po-ideologii-russkogo-mira—igor-kozlovskij

Лекция академика Олега Германовича Ульянова «Дарование автокефалии pro et contra: взгляд историка и богослова» организована православным порталом «Предание.ру».

Апостол Варнава и его Евангелие снискали автокефалию Кипрской Церкви: https://expertmus.livejournal.com/94533.html

Автокефалия Абхазской Церкви: https://expertmus.livejournal.com/40028.html

Лекция известного историка проф. О.Г. Ульянова «Крещение Владимира Святого и начало Руси»: https://youtu.be/Bgvu6ksU7JE

Ульянов Олег Германович о свт. Киприане: https://youtu.be/ics0rs6eYzA

Ульянов Олег Германович. Рецепция канонического права Византии в Древней Руси: проблемы легитимности // Научные чтения ИВИ РАН и кафедры истории средних веков Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2016: https://www.academia.edu/28758838/

Фанар решил создать в Абхазии аналог «УПЦ КП»

Вселенский патриарх Варфоломей ждет официальное обращение об автокефалии Церкви на Украине: https://rublev-museum.livejournal.com/373017.html

Переполох из-за встречи на Афоне Януковича и патриарха Варфоломея: http://expertmus.livejournal.com/83380.html?thread=822196#t822196

«Яблоко раздора» в Фанаре – автокефалия Украинской Церкви: https://youtu.be/0b0SS1whtZE

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html

#МузейРублева #МузейАндреяРублева #музей_имени_Рублева #theolovegy #edu #lecture #αυτοκεφαλιας #Православие #автокефалия

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

«Византия воскресе!» (Турция & Россия vs Запад?)

константинополь

#Музей имени Андрея #Рублева. Исламские преподаватели продолжают тиражировать байки по истории Руси и Византии, включая искажение символики герба России! При этом Турция рассчитывает сблизиться с Россией в отместку Западу?!

«Турция с возложенной на нее миссией моста между Востоком и Западом обладает геостратегическим положением. Эта география священна для Запада, потому что здесь находятся остатки Византии. На Западе до сих пор есть ассоциации за воссоздание Византии, достаточно задать поиск в интернете. Запад не забыл Византию и хочет возродить ее. Потому что Византия была колыбелью западной цивилизации, имела большое значение для Запада.

В царский период русские думали: «Как мы можем разделить тюрок?» В те времена тюркский мир в целом использовал чагатайский язык, поэтому книгу, вышедшую в Стамбуле, можно было прочитать на всем этом пространстве. Николай Ильминский занимался этим вопросом и в результате пришел к следующему решению: «Если мы разделим тюрок в культурном смысле, они станут чужими друг другу. Для этого нужно ввести разные алфавиты». Такие алфавиты были подготовлены и введены.

Чагатайский язык имел арабскую графику. Для разрыва связи с Турцией тюркские сообщества, находившиеся под российским влиянием, перевели на латиницу. Когда на латиницу перешла Турция, их перевели на кириллицу. В переходе на кириллицу тоже был свой трюк. Одному и тому же звуку стали соответствовать разные буквы. Например, в киргизском и казахском языках для обозначения одного и того же звука используются разные буквы. Так, тюркские народы перестали понимать письменность друг друга. То, что пишет казах, не понимает киргиз, то, что пишет киргиз, не понимает узбек. Пока нет алфавитного единства, тюркский мир не станет единым.

Очень серьезные исследования на тему языкового и алфавитного единства проводил Исмаил Гаспринский, татарин по происхождению. У него есть прекрасные слова: «единство в языке, мыслях и действиях». Для этой цели он открыл джадидские школы (от «усул-и джадид» — «новый метод» — прим. пер.). Но в ответ на это Россия претворила в жизнь проект Ильминского, имя которого мы упомянули выше. В рамках системы, разработанной Ильминским, при использовании российских образовательных учреждений и прессы было произведено большое количество письменных языков с выделением языков, ставших письменными, диалектов и наречий, а вслед за этим переплетенные друг с другом этнические группы были вынуждены учить русский язык в качестве «языка-посредника». В открывшихся в тюркских регионах русских школах Ильминский вместе с российским министерством образования прилагал большие усилия не только к русификации, но и христианизации тюркских детей. Наряду с русским языком в этих школах Ильминский преподавал в качестве отдельных языков диалекты, используемые тюркскими народами, с применением русского алфавита. Таким образом, с одной стороны, тюркская молодежь подвергалась русификации и христианизации в русских школах, с другой – было предотвращено языковое и культурное единство, которое Исмаил Гаспринский пытался создать с помощью джадидских школ» (профессор Мехмет Юдже (Mehmet Yüce), проректор Улудагского университета (Бурса): https://www.yeniakit.com.tr/haber/rektor-yardimcisi-uyardi-bati-bizansi-yeniden-kurmaya-calisiyor-502317.html

А ведь еще недавно премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган клеймил Путина как врага – выступая на Генассамблее Конфедерации профсоюзов, состоявшейся в Büyük Anadolu Hotel 3.12.2015 г., Эрдоган публично заявил, что «Путин лжет»: https://youtu.be/dry6aq1lqV8

Страсти настолько накалились, что уже раздавались требования к Турции вернуть собор Святой Софии православным, а НТВ вовсю рекламировало пророчества старца Паисия Святогорца, что «русские вернут Константинополь грекам». Хотя сами греки, которые намедни отозвали своего посла из России, до наших дней сохранили поверье, что последний император Византии Константин XI Палеолог вовсе не погиб во время падения Константинополя в 1453 г., а чудесным образом скрылся в неизвестном месте и однажды явится, чтобы отбить Константинополь у турок, и в Святой Софии вновь будет служиться Божественная Литургия: https://expertmus.livejournal.com/100741.html

Между прочим, в Турции выход на экраны блокбастера «Фатих 1453: открытие Константинополя» назвали «важным политическим событием». По мнению видных турецких экспертов, фильм появился вовремя, потому что пришло время пересмотреть традиционный взгляд на историю, так как завоевание Константинополя было прогрессивным событием, о чем «сознательно» умалчивают европейские историки. «Взятие Константинополя было важной символической победой для нашего народа. Османцы уже давно контролировали многие бывшие византийские земли, и на протяжении почти двух веков предпринимали попытки захватить Константинополь. Завоеванный в итоге султаном город не был таким уж богатым, хотя европейцы до сих пор об этом твердят. Все величие Византии и ее сказочные богатства исчезли после того, как в XIII веке город разграбили участники Четвертого Крестового похода. Даже Папа Римский получил свою долю добычи. К середине XV века в Константинополе проживало всего 50 000 против миллионного населения византийской столицы в XI веке. Последний византийский император Константин XI имел только 30 кораблей и около 10 000 солдат. Более половины из них были иностранными наемниками, не все из них хотели защищать город до последней капли крови. Османцы выступили в роли спасителей раздираемой религиозными распрями Византийской империи, принесли на эти земли спокойствие, экономическую стабильность, процветание, мир», – утверждает стамбульский кинокритик Еркен Гюрсой.

29 мая 2013 г. – в годовщину завоевания Византийской империи османами в 1453 г. – премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган принял участие в закладке фундамента нового автодорожного моста через пролив Босфор в Стамбуле. В своей речи на этой церемонии Эрдоган назвал время христианских императоров в Византии «темной главой» в истории. По мнению консервативного турецкого премьера, в XV в. после завоевания Константинополя мусульманами наступило «время Просвещения». «И сегодня мы продолжаем писать историю»,- заявил Эрдоган во время церемонии …

Напомним, что у нас в России вице-президент Академии наук Республики Татарстан (РТ), директор Института истории им. Марджани АН РТ, директор АННО «Казанский институт федерализма», депутат Госсовета РТ четвертого созыва Рафаэль Хакимов 17.10.2015 г. опубликовал в публичном доступе крайне негативный опус о русской истории и русской нации. Чего стоят такие «научные открытия» татарского историка, возглавляющего республиканский Институт истории: «Российская философия была построена на извращенной историографии, разработанной под руководством немецких историков, знавших только европейские традиции. Первым петровскую экзекуцию озвучил Николай Карамзин, продолжил Сергей Соловьев и завершил Василий Ключевский. Они выстроили историю не столько России, сколько ДЛЯ государства Российского. К тому же Ключевский был профессором Духовной академии, что наложило отпечаток на его труды. Его концепция истории как колонизации территорий и народов, их русификации и христианизации не могла стать базовой для инородцев. Историческая роль отводилась только великороссам, другие народы – предмет колонизации, социальный фон наряду с природными катаклизмами.
Вся история начиналась с Киева, как якобы русского города. Но ведь в Средние века это был хазарский городок Куяба, вокруг которого жили славянские племена полян, древлян, кривичей и тюркские племена торков, черных клобуков, берендеев. Киевское княжество захватили викинги (шведы), поскольку Киев был значимой крепостью на пути из Варяг в Греки. Официальные историки не только извратили начало русской истории, но также проигнорировали не менее влиятельную Волжско-Камскую Булгарию и еще более влиятельный Хазарский каганат. До появления собственно русских из смешения славянских и финских племен хазары и булгары уже существовали как государствообразующие народы, а до этих государств существовал Тюркский каганат, чья территория простиралась от Алтая до Дуная. И все это история России, проигнорированная тройкой Карамзин – Соловьев – Ключевский. Петровская историческая философия сохранилась в своих ключевых принципах в советское время и нынешней России, ее ущербность в полной мере проявилась тогда, когда «инородцы» разбежались по своим государствам, а ближайший, якобы самый родственный народ – украинский – оказался во враждебном лагере к великороссам. Без Украины нет шансов восстановить былую империю, а потому вся прежняя философия оказалась бесполезной.
Что же касается русских, то в их истории не столько церковь, сколько монастыри сыграли нациообразующую роль, православие и сегодня остается важным фактором русификации самих русских, ведь русский народ складывался не только из славян-язычников, но и из финских племен. Сказки про крещение Владимиром (Вольдемаром) русских появились из-за скудости московской идеологии. Владимир сам не был русским, более того, в то время в принципе не было русских, тем более в греческом православном Херсонесе. Крещение Руси произошло много позже и не как одноразовый акт, а в виде наступления монастырей на славянские и финские земли. Когда-то монастыри были основным фактором русской колонизации, а потому часто выглядели не как Божьи храмы, а настоящие крепости. Расцвет деятельности монастырей приходится на период Золотой Орды, где религиозные учреждения освобождались от налогов, именно тогда происходит масштабная русификация славян и финнов (чуди, мери, веси и т. д.), а великороссы как целостный народ появляются много позже. Ведь даже в эпоху Куликовской битвы народы оставались с удельным сознанием: новгородцы и псковичи не признали московского верховенства в силу близости со Швецией, тверичи и рязанцы больше смотрели на Литву, москвичи, суздальцы, владимирцы и другие были исключительно лояльны ханам Орды. Нижний Новгород, разбогатевший на торговле по Волге, держался от всех подальше. Даже во времена Смуты мы видим доминирование удельных интересов над общерусскими, причина такого положения заключалась в слабой христианизации Святой Руси.
Российская идеология поиска врагов под знаменем патриотизма для нас явно не подходит»….

Другой российский исламовед Геннадий Тюньдешев, юрист из Хакасии, в своей дилетантской книжке «Великий Хан Батый – основатель российской государственности» пытается доказать, что Большой государственный герб Российской империи содержал изображения с упоминанием Аллаха, а Золотая Орда была единственным источником легитимности для русских князей?! Этот несусветный бред всячески рекламирует эпатажный Александр Невзоров: «Не знаю, дадут ли Нобелевскую премию Тюньдешеву, потому что Нобелевскую премию не дают, к сожалению, по истории. Но сейчас выпущен великолепный исторический труд под названием «Великий Хан Батый – основатель российской государственности». В то время на религию была нанизана национальная культура. Разгромив язычество, страну оставили и без культуры, и без отчетливой централизации. Почему и ее вхождение в Золотую Орду, и ее лидирующая роль Батыя стала особенно понятной… Может быть, для очень многих эта книга откроет секрет, почему на так называемом шлеме Александра Невского, который хранится в музее Кремля, есть надпись арабской вязью «Аллах в помощь. Скорая победа»: http://www.business-gazeta.ru/article/145685/

Стыдно доверенному лицу Путина Александру Невзорову не знать, что т.н. «шлем Александра Невского», помещенный над гербовым щитом в Большом государственном гербе, который утвердил 8.12.1856 г. Александр II (ПСЗ, т. XXXII, №31720), никакого отношения к Александру Невскому не имеет! И напрасно его протеже из Хакасии Геннадий Тюньдешев пытается выискивать для этого «исторические» объяснения, что якобы в XIII в. «Александр Ярославич, прозванный в народе Невским, после присяги стал хану Батыю названым сыном, вот откуда в русском языке слово «отец» от тюркского «оте»:-)

На самом деле т.н. «шлем Александра Невского» выкован в начале XVII в. знаменитым мастером Оружейной палаты Московского Кремля Никитой Давыдовым, о чем упоминается в Приходно-расходной книге Казенного приказа 18.12.1621 г.: «Государева жалованья оружейнику Никите Давыдову…, а пожаловал его государь за то, что делал государеву шапку на ерихонское дело и венцы и мишени и науши наводил золотом», в т.ч. и пресловутую надпись золотом на тулье шлема с арабской цитатой 61-й суры Корана «ас-Сафф» (13-й аят): «Обрадуй правоверных обещанием помощи от Бога и скорой победы»!

Разумеется, ни один из современных российских историков или политологов в здравом уме и твердой памяти не воспримет всерьез перлы «нобелевского лауреата» из Хакассии в духе юмориста Михаила Задорнова, что якобы «управление Россией до сих пор проходит по системе, заложенной в Золотой Орде», что «останки Киевской Руси и Золотой Орды существовали в своеобразном симбиозе, это система мировоззрения множества российских историков», что «созданное ханом Батыем государство существует до сих пор, хотя государственным языком теперь является русский (смесь славянского с тюркским)», что «многие законы и элементы культуры Золотой Орды были настолько прочны, что существовали не только в эпоху немецких царей России, но и дожили до наших дней», что «первую конституцию принял в 1206 г. Чингисхан», что «сегодня Государственная Дума – почти полный аналог курултая – коллегиального органа народного представительства в Золотой Орде» и т.д. и т.п.

Особенно нелепы сентенции Михаила Задорнова, что будто бы «нынешняя Россия формировалась не на почве Киевской Руси, которая распалась на несколько суверенных государств еще в XII в., не в соперничестве с ордынцами, с которыми не было у русских трений на религиозной или культурной почве. Россия возникла на совершенно новой московской почве, которая была органической частью золотоордынской государственности; она выросла из соперничества Московии с ханствами, входившими ранее в Золотую Орду, за право наследия распадающегося великого государства»?!

Ну что, коллеги, каковы будут компетентные мнения от специалистов по исламу?

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html
#Православие #Византия #Турция #МузейРублева #Россия #МузейАндреяРублева #МузейноеЕдинство #музей_имени_Рублева #Запад

Обретение мощей епископа Пахомия Симанского в Спасо-Андрониковом монастыре (свидетельства очевидцев)

Оригинал взят in rublev_museum: https://rublev-museum.livejournal.com/486864.html

Музей имени Андрея #Рублева.  В день памяти основателей Спасо-Андроникова монастыря прп. Андроника († 13.06.1373) и Саввы Московских, в честь которых великий русский иконописец прп. Андрей Рублев († 17.10.1428) украсил фресками Спасский собор («подписаниемъ чюдным своими роуками оукрасиша в память отецъ своих»), редакция Блога научного коллектива ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусств имени Андрея Рублева» предлагает вниманию вдумчивого читателя документальные свидетельства о чуде, которое случилось у нас в Музее в далеком 1989 году, когда наш Музей только-только вошел в число крупнейших музеев Министерства культуры СССР, филиалы которого находились даже в Украине! Тогда, во время археологических раскопок под научным руководством проф. О.Г. Ульянова «близ места погребения преп. Андрея Рублева» (см. фото), 16 мая были обретены мощи епископа Пахомия (Симанского), скончавшегося 5 (16 мая) 1789 г., т.е. ровно 200 лет спустя (!).


Вскоре после обретения мощей Преосв. Пахомия (Симанского) 16 июля 1989 г. был торжественно освящен древний собор Спасо-Андрониковой обители, где сохранились фрески прп. Андрея Рублева (Духовная традиция преподобного Андрея Рублева // Журнал Московской Патриархии. М., 1990. № 1. С. 39-40). За год до этого достопамятного события в июне 1988 г. после всероссийского прославления девяти русских подвижников на юбилейном Поместном Соборе Русской Православной Церкви преп. Андрей Рублев просиял в полноте церковного свидетельства.

Таким образом, благодаря чуду обретения мощей епископа Пахомия (Симанского) состоялось возрождение литургической жизни в древнейшем Спасском соборе Андроникова монастыря, на братском некрополе которого был погребен 17 октября 1428 г. прп. Андрей Рублев (День памяти преподобного Андрея Рублева (см. статью в номере). Молебен близ места погребения преподобного Андрея [в Спасо-Андрониковом монастыре]. Возрождение литургической жизни в стенах древнего Спасского собора. Первую литургию возглавил наместник Свято-Данилова монастыря архимандрит Тихон // “Журнал Московской Патриархии”. № 1. 1990 г.): http://www.srcc.msu.su/bib_roc/bib/ItemsT391.htm#8398

В июле 1989 г. впервые в практике отечественной археологии (!) многочисленные останки насельников Спасо-Андроникова монастыря, в т.ч. Преосв. Пахомия (Симанского), не были изъяты в лабораторные кладовые, как того требовали официальные инструкции, а после всех необходимых антропологических исследований сектором археологических исследований отдела древнерусской архитектуры и градостроительства ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» были перезахоронены на прежнем месте с полным соблюдением канонических установлений Церкви (см. илл.): http://www.rv.ru/content.php3?id=5978

Между прочим, по тем временам это было строго наказуемо, и тогдашний директор нашего Музея Софья Вашлаева сильно опасалась вызова «органов». Не говоря уже о том, что в ходе археологических работ под руководством О.Г. Ульянова в Спасо-Андрониковом монастыре были найдены следы одного из первых концлагерей ВЧК, о котором даже нет ни слова в «Архипелаге Гулаг» Солженицына: https://expertmus.livejournal.com/56083.html


См. эксклюзивные подробности: https://video.img.ria.ru/Volume22/Flv/direct/2013/10/29/2013_10_29_MMPC201310291800ZAL32_e0qofrtx.5bd.mp4

По личной инициативе Олега Германовича Ульянова, которому удалось не только чудом обрести, но и полностью освидетельствовать казалось бы канувшие в Лету мощи епископа Великоустюжского и Тотемского Пахомия (Симанского), руководство Музея обратилось к Святейшему Патриарху Пимену с просьбой благословить церковные торжества в связи с таким знаменательным событием. Секретарь патриарха Пимена о. Матфей Стаднюк на личном приёме в Чистом переулке передал нашему коллеге О.Г. Ульянову патриаршее благословение на признание Церковью совершенного им обретения мощей, преподнес Владимирский образ Божией Матери и даже напутствовал его принять рукоположение! Святейший патриарх Пимен благословил также благочинного Свято-Данилова монастыря о. Ипполита совершить по архиерейскому чину полное перезахоронение на прежнем месте упокоения (см. фото) с переоблачением мощей епископа Великоустюжского и Тотемского Пахомия (Симанского), а его наперсный (см. фото) и нательный кресты и две сканые пуговицы с остатков прежнего саккоса передать на хранение в фонд археологии ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева».

Вопреки благословению Святейшего патриарха Пимена новый директор Музея Геннадий Викторович Попов, воспользовавшись временным отсутствием заведующего сектором археологических исследований, приказал рабочим в 1998 г. вскрыть сейф, где в числе драгметаллов фонда археологии хранился наперсный крест с массивной золотой цепью епископа Великоустюжского и Тотемского Пахомия (Симанского), и без всякой учетно-хранительской документации на передачу (!) изъять уникальную находку в отдел прикладного искусства, варварски разобщив некогда единый комплекс: наперсный и нательный кресты попали в фонд драгметаллов, а пуговицы – в фонд металла и медного литья. Соучастницами Геннадия Попова в этом беспрецедентном для музейной практики варварстве стали гл. хранитель Людмила Петровна Тарасенко и отв. хранитель Светлана Витальевна Гнутова. Их не остановила даже далеко не лучшая сохранность наперсного креста, у которого выпало несколько прямоугольных стекол на ветвях креста, крепления оглавия, соединявшие его с крестом, разрушились, рамка отделилась, были разрушены крепления кастов и рамки к кресту, амальгама утратилась, а обильные агрессивные окислы, возникшие на медной основе эмали, через трещины вышли на поверхность…

Древности Спасо-Андроникова монастыря: http://expertmus.livejournal.com/143063.html

Для справки: Епископ Великоустюжский и Тотемский Пахомий (Симанский) принадлежал к дворянскому роду Симанских, восходящему ко второй половине XVII в. Владыка Пахомий (Симанский, 1709–1789) – дальний родственник Патриарха Московского и всея Руси Алексия I (Симанского) († 1970). В «Журнале Московской Патриархии» (1945, № 4, с. 66) в списке памятных дат на март – май была дана и краткая справка на Владыку Пахомия.

В 1751 г. сорокадвухлетний игумен Пахомий (Симанский) возглавил Лукианову пустынь. До этого он был строителем Никольской Сольбинской пустыни (ныне Переяславский район Ярославской области). За два года своего настоятельства в Лукиановой пустыни игумен Пахомий показал великую способность к управлению монастырем, отмеченную священноначалием. За свои труды в марте 1753 г. он был переведен настоятелем в Переславскую Никитскую обитель, где вскоре был произведен в архимандрита и назначен управлять одним из крупнейших монастырей того времени Иосифо-Волоцким Успенским монастырем Московской епархии для приведения обители в благолепный вид к приезду в монастырь Императрицы Елизаветы Петровны, выразившей желание совершить путешествие по России.

В апреле 1758 г. Императрица Елисавета Петровна создала огромную Тамбовскую и Пензенскую епархию, куда первым епископом был назначен опытный и строгий настоятель Иосифо-Волоколамского монастыря архимандрит Пахомий. 25 мая 1758 г. в Санкт-Петербургском Казанском соборе он был хиротонисан во епископа Тамбовского и Пензенского. В июне 1758 г. прибыл в епархию, застав её в полном расстройстве после 59 лет безначалия, и начал приводить её в надлежащий вид. Как сказано в Высочайшем указе, ему назначили «в кормление Николаевский Черниев монастырь в 18 верстах от Шацка, а также Проломскую и Вышенскую пустыни». Владыке Пахомию удалось восстановить епархию, организовать работу консистории, провести учет и составить описание всех монастырских владений, развернуть строительство храмов.

В рукописной летописи «Бытность архиереев Тамбовских» сообщается, что «по пресечению Епархии Государем Петром Первым, несколько времени не было архиереев, а когда Елизавета Петровна (вновь учредила) Епархию в Тамбове, то посвящен был из дворян Симанских Пахомий во Епископа в Тамбов, который монастырь бывший игуменский, казанский, в Тамбове избрал себе кафедральным местом и … вновь совсем выстроил до малейшаго деревянным зданием великолепно, звон снабдил великой цены колоколом, обогатил ризницею как сие место, так и собор и, пожив несколько лет, переведен по некоторому случаю с начала царствования Екатерины Вторыя в Устюг и, там несколько пожив, уволен на пенсию в Москву, в Андроньев монастырь, где и скончался, имея лет около 80-ти»…

Он открыл в Тамбове семинарию, организовав сбор средств на содержание семинарии (с каждого двора духовенства по 1 копейке в год), построил архиерейский дом в Тамбовском Казанском мужском монастые и осуществил множество преобразований. По отзыву знаменитого А.Т. Болотова, посетившего Тамбов в 1764 г.: «Город Тамбов показался нам нарочито изрядным степным городом, а лучшее здание составлял дом архиерейский, построенный на самом береге реки Цны, и довольно великолепно и замысловато. Был он со всеми своими церквами, оградою и башнями, хотя деревянный, но мы обманулись и сочли его сперва каменным: так хорошо он был сделан и раскрашен». Ревностно и чётко осуществил исполнение указа Императрицы Екатерины II от 1764 г. о введении монастырских штатов, упразднив в епархии в короткое время 13 монастырей.

9 ноября 1766 г. он был переведён из Тамбова в бедную Великоустюжскую епархию, а с 11 июля 1767 по 5 мая 1789 гг. пребывал на покое в Спасо-Андрониковом монастыре в Москве, где в собственных покоях имел домовую церковь с «иконостасом на холсте» и портретами Петра I, Екатерины II, великого князя Павла Петровича.

В Спасо-Андрониковом монастыре, на строительство которого епископ Пахомий пожертвовал 5000 рублей, владыка в 1779 г. отлил на свои средства колокол весом 835 пудов 20 фунтов. На колоколе был отлит текст, в котором рассказывалась его история: «Колокол еси вылитый 1779 г. иждивением покойного преосвященного Пахомия епископа великоустюжского на покои в Спасо-Андрониевском монастыре пребывавшего, в коем весу 835 пуд. и 20 ф. Но в 1812 году пожаром неприятельским поврежденный, по завещанию московского 1-й гильдии купца Семена Алексеевича Лепехина, затем надворным советником Гавриилом Петровичем Смольянским и супругою его Елизаветою Семеновною, перелит во славу святые единосущные, животворящие и нераздельные Троицы Отца и Сына и Святого Духа, при державе благочестивейшего государя императора Александра Павловича и при супруге его благочестивейшей государыне императрице Елизавете Алексеевне, 1815 года на заводе купца Михаила Богдановича, в коем весу 915 пуд. 34 ф. при архимандрите Феофане. Лил мастер Яков Завялов». На колоколе были отлиты образа Спаса Нерукотворного, Успения Пресвятыя Богородицы, преподобного Андроника Московского, преподобного Сергия Радонежского, святителя Алексия Московского и архистратига Михаила. Во время Отечественной войны 1812 г. колокол, отлитый на средства епископа Пахомия, пострадал, упав с колокольни, но спустя несколько лет благодаря благочестивым жертвователям был перелит заново. Он стал самым большим колоколом Спасо-Андроникова монастыря, задававшим ритм знаменитым андрониковским звонам, которые впоследствии слушал и, возможно, передал в своих музыкальных произведениях Сергей Рахманинов: https://expertmus.livejournal.com/182897.html

В 1789 г. епископ Пахомий (Симанский) скончался 5 (16) мая и был предан земле около Спасского собора напротив раки прпп. Андроника и Саввы (впоследствии в 1846-1850 гг. над местом его могилы был устроен придел прп. Андроника Московского по проекту архитектора Петра Алексеевича Герасимова). По описанию архим. Спасо-Андроникова монастыря Сергия (Спасского) в С-З углу Спасского собора в его времена еще различима была надпись: «На сем месте устроена могила преосвященнаго Пахомия епископа бывшаго великаго-устюжскаго, который по кончине своей мая 5 дня 1789 года, в оной и погребен».

Крест наперсный с цепью епископа Великоустюжского и Тотемского Пахомия (Симанского). XVIII в. Серебро, золото, стекло, эмаль. Крест был найден в 1989 г. на мощах епископа Пахомия Великоустюжского и Тотемского (Симанского), обретенных в ходе археологических раскопок у Спасского собора  Андроникова монастыря под научным руководством проф. О.Г. Ульянова, заведующего сектором археологических исследований отдела древнерусской архитектуры и градостроительства ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева». Реставрирован в 2014 г. А.Ф. Бирюковым (МНРХУ).

Кресту епископа Великоустюжского и Тотемского Пахомия (Симанского) имеется ряд аналогий, свидетельствующих, что он выполнен в традициях русского ювелирного искусства второй половины XVIII в. В Русской Церкви право ношения креста на груди (персях), на саккосе во время богослужения, а вне храма – на рясе, происходит из греческой церковной практики; оно распространялось на архиереев и архимандритов главнейших монастырей Киевской митрополии. В Московской Руси этот обычай утвердился в XVIII в. Формы наперсных крестов середины XVIII в. были весьма разнообразны. Тема «Процвете древо креста», переплетающихся цветущих веток, столь популярная в эпоху Императрицы Елизаветы Петровны, была применена и в рисунке данного наперсного креста.

Наперсный крест епископа Великоустюжского и Тотемского Пахомия (Симанского) представлял собой (см. фото) четырехконечный крест с треугольным подвижным оглавием и подвеской снизу; лицевая поверхность выложена крупными стеклами изумрудной огранки: одно на верхней ветви, по два на боковых ветвях и четыре на нижней. По контуру креста расположена рамка из мелких стекол, ограненных восьмеркой. Такими же стеклами выложены трехчастные изогнутые элементы сияния, исходящие из средокрестия, а также мелкие лучи вокруг оглавия. В средокрестии размещен овальный медальон с эмалевым изображением Распятия на фоне пейзажа с градом Иерусалимом слева и горой с растущим на ней деревом – справа. Лик Иисуса Христа обращен к небу с клубящимися облаками, вокруг увенчанной терновым венцом головы – лучистое сияние. Лентион, перепоясанный по чреслам, слева живописно развивается в формах акантового завитка. В оглавии с эмалевой пластиной с изображением «Всевидящего ока» через петли на оборотной стороне продета золотая цепь простого якорного плетения с крупными гладкими звеньями. К нижнему концу на тонкую проволоку смонтирована сердцевидная гладкая подвеска зеленого стекла с рельефными штампованными сдвоенными листочками в верхней части с лицевой и оборотных сторон.

Источники:
1). ГАЯО, ф. 1200, оп. 2, д. 214. Книга записи определений консистории за 1755 г., 605 лл.
2). ГАВО, ф. 584, оп. 2, д. 58. «Историческо-Статистическое сведение о Лукиновой Пустыне», 1850 г.
3). «Русский Вестник» 27.11.2009. «Юбилей Семилетней войны (ч. 2).
4). Историко-статистическое описание Тамбовской епархии. Сост. прот. Г. В. Хитров. Тамбов, 1861. С.78-85; Мануил (Лемешевский), митр. Русские Православные иерархи. М., 2003. Т. 2. С. 460-461; Климкова М. А. Епископ Пахомий (Симанский): проблемы биографии. ТЕВ. 2008. № 8. С. 30-36.

P.S. К вящему сожалению, некая Татьяна Корсакова, позаимствовав данные учетно-хранительской документации ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусств имени Андрея Рублева», разместила клеветнический материал «Наперсный крест епископа Пахомия (Симанского)» с грубым передергиванием фактов в журнале «Тамбовские епархиальные ведомости», который издает небезызвестный вл. Феодосий (Васнев): https://expertmus.livejournal.com/114832.html

Не лишним будет напомнить таким хулителям, что клеветники на том свете раскаленные сковороды лижут, а ябедника – за язык вешают.

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

 

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Уголовник Михаил Борисович Миндлин (Музей Рублева) уличен во лжи про свой приговор

[reposted post] Уголовник Михаил Борисович Миндлин (Музей Рублева) уличен во лжи про свой приговор

День музеев 2018 г. войдет в историю грандиозным скандалом в ведомстве переназначенного Путиным министра культуры Владимира Мединского, когда его статс-секретарь Григорий Пирумов, осужденный 09.10.2017 г. по ст. 159, Ч. 4 УК РФ, вновь арестован 18 мая 2018 г. по новому эпизоду с расхищениями госбюджета по нашумевшему на всю страну «делу реставраторов»! 16 и 17 мая были проведены обыски по его месту жительства, а задержали Пирумова непосредственно в здании СКР в Техническом переулке, куда он был вызван на допрос. Как сообщил следователь СКР в ходе судебного заседания 18 мая в Басманном суде Москвы, Григорий Пирумов недавно подал документы, необходимые для получения визы в Великобританию, и может скрыться от следствия, поэтому Суд вновь арестовал до 16 июля с.г. проворовавшегося зама Мединского

Как широко освещалось в российской прессе, в организованную преступную группу Григория Пирумова, которую отличала со времени её создания в 2012 г. «сложность разработанного плана преступной деятельности и строгая конспирация», входил … директор ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» Михаил Миндлин, назначенный к нам в Музей Мединским 27 мая 2016 г. сразу после упразднения ГЦСИ и перед его задержанием ФСБ (утечка?) и допросом в «Лефортово»: https://www.infox.ru/news/250/social/law/202725-za-cto-zaderzali-grigoria-pirumova

Однако ни одно из СМИ, комментировавших повторный арест Пирумова не сообщило, что уже 25.05.2018 г. на скамье подсудимых в Президиуме Мосгорсуда по Уголовному делу № № 44у-0190/2018 вновь предстанут все осужденные по «делу реставраторов», включая уголовников с непогашенной судимостью Григория Пирумова и Михаила Миндлина, в отношении которых Генпрокуратура РФ потребовала ужесточение наказания в связи с общественно опасными деяниями (см. фото). Как установил Суд, Григорий Ульянович Пирумов и Михаил Борисович Миндлин, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере: http://www.mos-gorsud.ru/rs/dorogomilovskij/cases/docs/content/7d2612f9-0865-4d6b-a7db-1a3e9071fca3

Тем не менее, статс-секретарь Минкультуры Григорий Пирумов на протяжении девяти (!) месяцев оставался заместителем Владимира Мединского, хотя был арестован и во время следствия сидел в «Лефортово», и поначалу потерявший дар речи министр культуры Владимир Мединский даже отозвал гражданский иск к обвиняемым Г.У. Пирумову и М.Б. Миндлину. А пойманный с поличным ФСБ на разворовывании бюджетных средств, полностью признавший свою вину и признанный мошенником по приговору Дорогомиловского суда г. Москвы (Уголовное дело № 01-0442/2017) профнепригодный Михаил Борисович Миндлин до сих пор не снят Мединским с должности директора нашего многострадального Музея…

В ходе громкого судебного процесса Михаил Миндлин дал признательные показания, полностью признав свою вину («Вину признаю полностью и полностью согласен с предъявленным обвинением») в хищении многомиллионных бюджетных средств в составе организованной преступной группы и умолял Суд о рассмотрении своего Уголовного дела в особом порядке, без изучения доказательств и допроса свидетелей. Играя на жалости судьи Галины Таланкиной, мошенник М.Б. Миндлин на все лады распинался, что, дескать, в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, и тряс кипой ходатайств, которые ему удалось выбить со стороны президента Российской Академии Художеств Церетели З.К., министра культуры Мединского В.Р., советника президента РФ Толстого В., настоятеля храма сщмч. Климента епископа Римского в Замосковоречье Калинина Л., генерального директора Государственный Третьяковской галереи Трегуловой З.И., директора ГМИИ им А.С. Пушкина Лошак М.Д., директора ФГБУК «Государственный исторический музей» Левыкина А.К., генерального директора  ФГБУК «Политехнический музей» Шахновской Ю.В., директора ГОСНИИР Антонова Д.Б., гендиректора ФГБУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря» Сергеева Д.Л., исполнительного директора ГБУК адрес «музей современного искусства» Церетели В.З., министра культуры РФ (ранее), посла РФ в Ватикане Авдеева А.А., ректора МГАХИ им В.И. Сурикова Любавина А.А., директора Русского музея Гусева В.А., директора БФ «Частный музей русской иконы» Задорожного Н.В. и … «трудового коллектива Центрального музея древнерусской культуры и искусства Андрея Рублева»?!

Спрашивается, почему ходатайство за уголовника Михаила Миндлина с места работы, если оно действительно имело место, а не было сфальсифицировано как всегда самим фигурантом уголовного дела и его подручными, поступило в Суд якобы из нашего Музея, где г-н М.Б. Миндлин без году неделя (с 30 мая 2016 г.), где его толком никто не знает и где новый глава администрации всячески дурачил весь год наш коллектив байками, что против него не ведется никакого уголовного расследования?! По крайней мере, никто мнением «трудового коллектива» нашего Музея не интересовался, и никакого общего собрания по данной повестке не было, равно как и его протокола, так что совершенно непонятно, почему суд принял во внимание очередной подлог этого проходимца, обвиняемого в мошенничестве?! И почему трудовой коллектив ГЦСИ, который г-н М.Б. Миндлин возглавлял целых 22 года, не направил в суд не только никаких ходатайств, но даже слов поддержки своему проворовавшемуся руководителю?!

Осужденный по ст. 159, ч. 4 УК РФ за расхищение бюджетных средств в крупном размере и мошенничестве в составе организованной преступной группы Михаил Борисович Миндлин, злоупотребляя служебным положением, позорит наш всемирно известный Музей. Резонансные публикации российских СМИ, в числе которых и редакционная статья нашего музейного Блога «Уголовник Михаил Миндлин ждет высоких гостей на 70-летний юбилей Музея Рублева», насмерть перепугали директора-вора ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» М.Б. Миндлина и его высоких покровителей, которые как черт ладана боятся подмочить свою репутацию, якшаясь с этим уголовным типом. Зато сам Михаил Миндлин, как хорошо известно всему музейному сообществу, любит бравировать в коридорах власти, суда, следственного изолятора, прокуратуры и полиции, что его личными «крышевателями» являются Владимир Мединский и Зураб Церетели, с сыном которого Васькой из Московского музея современного искусства (ММОМА) уголовник Миндлин (см. фото) уже давно доит на паях бюджет под ширмой «современного искусства»)))

После скандального назначения 27 мая 2016 г. русофоба Михаила Миндлина в наш многострадальный Музей лично министром культуры Владимиром Мединским «Московский Комсомолец» одним из первых российских изданий был обескуражен тем, что «член Российского еврейского конгресса г-н Миндлин, специалист современного искусства и иудей по вероисповеданию, будет руководить музеем древнерусского искусства, деятельность которого напрямую связана с РПЦ и другими православными организациями»: http://newsgra.com/russian/culture/222611-drevnerusskij-muzej-vozglavil-mixail-mindlin/

Вполне понятно, что журналисты «МК» в силу своего профессионального долга с тревогой отслеживают и оперативно доводят до сведения своей многомиллионной аудитории, как гробит во что превращает всемирно известный Музей Рублева в столице деятель «современного искусства» Михаил Миндлин, грубо поправший Кодекс профессиональной этики Международного Совета по делам музеев ICOM (International Council of Museums), предусматривающий запрет на частное коллекционирование для музейных сотрудников!

Вот и нашумевшая статья («Московский комсомолец» №27550 от 20 ноября 2017 г.) о бедах и злоключениях нашего Музея в канун его 70-летия вызвала приступы яростной злобы у Михаила Миндлина, который трусливо и подло спрятался за спиной всего нашего Музея и его научного коллектива. Под прикрытием должности, с которой его пока не снял Владимир Мединский, уголовник Михаил Борисович Миндлин со страниц своего фэйкового «официального сайта Музея Рублева» взялся угрожать 23.11.2017 г. главному редактору ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» П.Н. Гусеву, тиражируя ложь и клевету, чем была немало возмущена автор журналистских расследований Ева Меркачева (см. фото). Как в очередной раз нагло врал Михаил Миндлин, «Могу с полной ответственностью заявить, что если бы автор дала себе труд ознакомиться хотя бы с краткой исторической справкой о башне «Кронпринц» крепости Фридриха Великого в г. Калининграде и ее предназначении, то узнала бы, что никаких казарм и военной полиции в башне «Кронпринц» никогда не было, поскольку отсутствовали условия для обеспечения нахождения там людей. В башне размещались артиллерийские орудия. Утверждение о том, что в настоящее время там находятся рестораны и гей-клуб не только абсурдное, но и лживое, потому что в башне «Кронпринц» до сих пор не созданы условия для нахождения там людей (нет отопления, воды, канализации и т.д.).Кстати, по поводу оценки автора текста: «Но реставрация шла, мягко говоря, на шатко, ни валко» могу сказать, что это полностью не соответствует действительности, так как реставрация в мою бытность директором Государственного центра современного искусства (ГЦСИ) велась грамотно и своевременно, а произведенные в этот период работы были выполнены качественно» (комментарий Евы Меркачевой см. ниже: «Не умрет от ложной скромности!»).

Замминистра культуры Олег Рыжков уличил Михаила Миндлина в наглой лжи в Музее имени Андрея Рублева и на страницах «МК» на выездном совещании в Калининграде 29 сентября 2017 г.: «сейчас есть совершенно другая информация: что это ресторан за безумные деньги»: https://klops.ru/news/urban/162742-chtoby-prinosila-denezhku-bashnyu-kronprints-planiruyut-zabrat-u-gtssi

Это ужас в историческом месте ! М.А. Морозов о калининградском кабачке Михаила Миндлина: «неприветливый персонал, отвратительное обслуживание, ужаснейшая кухня с наименьшими порциями за высокую стоимость несоответствующую качеству ! Вообще, это наверное единственное заведение в Калининграде которое настолько удивило своим безобразием ! Не умеют сервировать стол и правильно обслуживать. При заказе дорогого алкоголя, приносят настоящую муть или более дешевые напитки ! Уха – это просто кипяток с отварной рыбкой! Фирменеый салат – это пикинская капуста с четырьмя икринками и мохнатыми мидиями ! …можно продолжать бесконечно ! Мы были просто в шоке от наглости и бездарности работников этого заведения ! Не советую ! …p.s. : Находится в очень красивом историческом здании с очень интересным интерьером в котором они тоже умудряются не протирать пыль с элементов декора. Можно просто зайти, сфоткать и уйти )) Удачи всем !)»

Для справки: Крепость Фридриха Великого на Литовском валу в Калининграде построена в 1657 г. В 2003 г. ГЦСИ получает в свое оперативное управление калининградскую башню «Кронпринц» и часть мансардных помещений памятника немецкой фортификационной архитектуры середины XIX в. (см. фото). Комплекс уже реставрировался в 2011 г. В конце 2014 г. Минкультуры заказало реставрацию трехэтажной башни «Кронпринц» и мансардного этажа оборонительной казармы крепости за 413 млн руб., информация об этом размещена на сайте госзакупок. Еще одна крупная закупка сделана весной 2016 г. на реставрацию крепости и приспособление объекта культурного наследия к современному использованию. На это было выделено 35,5 млн руб.

На реставрации башни «Кронпринц» и мансардного этажа оборонительной казармы, по материалам Уголовного дела № 01-0442/2017, Михаил Борисович Миндлин с подельниками украли более 23 млн рублей из бюджета страны! Реконструкцию калининградской крепости проводила подконтрольная мошенникам компания «Растр». Как выяснилось в ходе следствия, её гендиректора участники преступной группировки Михаила Миндлина и Ко использовали втёмную – он ничего не знал о готовящейся афере.

В декабре 2014 г. по уже обкатанной в Минкульте схеме мошенники помогли строителям получить контракты в Калининграде на общую сумму в 413,2 млн рублей. Торги проводил ФГБУК «Государственный центр современного искусства» (ГЦСИ), которым руководил Михаил Миндлин вместе со своим замом Д.М. Мачабели, с которым они теперь на пару проворачивают те же мошеннические схемы на «реставрации» в нашем Музее Рублева: https://expertmus.livejournal.com/202168.html

В 2015 г. Никита Колесников, владелец группы компаний «Роспан», от имени ООО «Регистрационный проект» составил справки о фиктивных работах на 13,5 млн и на 10,1 млн рублей и отправил их на утверждение в Минкультуры Владимира Мединского. Там они были по заведенному при Мединском порядку сразу утверждены, после чего на счета «Регистрационного проекта» из бюджета было переведено 23,6 млн рублей. Как установило следствие, их поделили так: 2 января 2016 г. глава Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Минкульта Борис Мазо получил налом 23,5 млн рублей, из которых 7,7 млн были долей по проекту реставрации башни «Кронпринц». До этого, по материалам Уголовного дела № 01-0442/2017, Михаил Борисович Миндлин получил свою личную долю украденных у государства бюджетных средств – 7,2 млн рублей и ещё 4 млн: https://expertmus.livejournal.com/201120.html

После шантажа главного редактора ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» Павла Гусева директор-вор ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» Михаил Миндлин добился публикации на страницах «МК» своей фальшивки с помощью Ксении Коробейниковой (Заголовок в газете: «Музей Рублёва: шум без огня?» Опубликован в газете “Московский комсомолец” №27590 от 15 января 2018 г.): «Многие возмущались: дескать, как могли «задержанного по делу реставраторов» поставить на такой музей? Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию вокруг башни «Кронпринц».— Слово «задержали» неуместно. Я был вызван в ФСБ для дачи показаний».

Для справки: Как сообщили источники «Ъ» в спецслужбах, бывший гендиректор Государственного центра современного искусства (ГЦСИ) Михаил Миндлин и его заместитель по финансам Дмитрий Мачабели после обысков, которые сотрудники ФСБ провели в здании ГЦСИ и в квартирах бывших руководителей ГЦСИ, были задержаны и доставлены 31 мая 2016 г. в Следственное управление ФСБ, где следователями ФСБ был проведен допрос М.Б. Миндлина и Д.М. Мачабели в рамках уголовного дела о хищении бюджетных средств, выделенных на реставрацию объектов культурного наследия. После их допроса следователь вначале принял решение о задержании бывших музейных руководителей на 48 часов, как подозреваемых в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), правда, в итоге Миндлину М.Б. была назначена мера пресечения в виде подписки о невыезде: https://www.kommersant.ru/doc/3001762

Наглая ложь Михаила Миндлина на страницах «МК» №27590 от 15 января 2018 г.: «Что касается башни «Кронпринц», переданной возглавляемому мной Государственному центру современного искусства (ГЦСИ) для размещения его Балтийского филиала в Калининграде, то с полной ответственностью заявляю, что никаких, как мне вменяют, ресторанов и гей-клубов в башне не было. Их и сейчас не может быть, так как до сих пор в башне нет света, воды и отопления. Она предназначалась для размещения артиллерийских орудий. При мне началась ее реставрация, которая тогда велась грамотно и своевременно и продолжается, насколько мне известно, сейчас. Крепость Фридриха Великого, частью которой является «Кронпринц», — это внушительное по масштабу архитектурное сооружение. Если в других помещениях крепости и есть какие-то увеселительные учреждения, то к ГЦСИ и ко мне это никакого отношения не имеет.— Тем не менее, по данным наших источников, вы осуждены. Это правда? — Да. Рядом с крепостью есть здание, часть которого принадлежит на праве аренды ГЦСИ. Мы установили в нем новое котельное оборудование для отопления помещений, так как «Кронпринц» и другое помещение (мансарда) ГЦСИ в крепости никогда раньше не отапливались, а в них надо было разместить музейно-выставочный комплекс. Земля между котельной и другими помещениями не была закреплена за ГЦСИ, поэтому на прокладку теплотрассы и других необходимых коммуникаций деньги из бюджета получить было невозможно. Оформить закрепление земли за ГЦСИ могло только Росимущество по Калиниграду, но у них тогда не было на это денег. Единственным выходом было договориться с подрядной организацией, чтобы во время реставрации они переложили коммуникации и подвели отопление, водоснабжение и канализацию к помещениям ГЦСИ. Реставрация в помещении мансарды к тому времени заканчивалась, и, если бы отопление не дали, отреставрированные помещения пришли бы в негодность. В итоге мне пришлось взять на себя ответственность и дать поручение своим сотрудникам подписать подрядчику выполнение им скрытых работ, которые в действительности не производились. Подрядчик обещал за деньги, которые выделялись на скрытые работы, выполнить прокладку и перекладку всех необходимых коммуникаций. Эти деньги я себе не присваивал, но своими действиями способствовал тому, что руководитель подрядной организации и другие лица похитили значительные бюджетные средства»?!

Для справки (к сведению Мединского!): Согласно материалам Уголовного дела 01-0442/2017, «На Миндлина М.Б. Пирумовым Г.У. и Мазо Б.Д. были возложены обязанности по преступному взаимодействию с Колесниковым Н.В. в части организации внесения в акты о приемке выполненных работ недостоверных сведений об их фактическом объеме и стоимости и их подписание со стороны ФГБУК «ГЦСИ», а также по приемке промежуточных этапов выполненных работ на объекте культурного наследия без создания при этом административных препятствий и задержек.

Устойчивость данной организованной группы выразилась в длительности преступной деятельности, направленной на совершение ряда аналогичных преступлений, ее количественном составе, наличии организатора и соисполнителей преступлений, действовавших в соучастии, четком распределении ролей между участниками группы, а также сложности разработанного плана совместной преступной деятельности и ее строгой конспирации.

Противоправная деятельность организованной группы осуществлялась с начала августа 2012 года по 15 марта 2016 г., когда Пирумов Г.У., Мазо Б.Д., Иванов О.А., Коченов А.В. и другие ее члены были фактически задержаны, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Пирумов Григорий Ульянович, Мазо Борис Давидович, Миндлин Михаил Борисович, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В неустановленное время, но не позднее 24 сентября 2013 года сотрудники Министерства культуры РФ Пирумов Г.У., Мазо Б.Д., используя свое служебное положение, а также другие члены преступной группы получили сведения о запланированном проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте «Башня «Крон-Принц» и мансардный этаж оборонительной казармы», входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Крепость Фридриха Великого» 1759 г.» (адрес, далее по тексту –  «Башня «Крон-Принц»).

В неустановленное время, но не позднее 24 сентября 2013 года Пирумов Г.У. и Мазо Б.Д. обратились к руководителю группы компаний  «Роспан» Колесникову Н.В. и генеральному директору ФГБУК «ГЦСИ» Миндлину М.Б., являющемуся руководителем пользователя объекта культурного наследия «Башня «Крон-Принц», с предложением совершить хищение бюджетных денежных средств, выделяемых на осуществление ремонтно-реставрационных работ на объекте «Башня «Крон-Принц», путем внесения недостоверных сведений в акты о приемке выполненных работ. Из корыстных побуждений Колесников Н.В. и Миндлин М.Б. приняли предложение Пирумова Г.У. и  Мазо Б.Д.

В период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года Колесников Н.В. по согласованию с Пирумовым Г.У. и Мазо Б.Д. при участии Миндлина М.Б. организовал подготовку от имени ООО «Реставрационный проект» актов приемки и актов стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), в которые были внесены недостоверные сведения об объемах выполненных работ и их стоимости на общую сумму не менее 23.600.000 рублей, и направление их в Министерство культуры РФ для получения оплаты.

В свою очередь, Пирумов Г.У., Мазо Б.Д. и иные лица, также выполняя свои роли в организованной группе, используя свое служебное положение, заведомо зная о недостоверности представленных ООО «Реставрационный проект» сведений, организовали  подписание со стороны Министерства культуры РФ, ФГБУК «ГЦСИ», авторского и технического надзоров представленных документов и перечисление денежных средств на расчетный счет общества.

При этом Миндлин М.Б., действуя по указанию Пирумова Г.У. и Мазо Б.Д. в корыстных интересах всех участников организованной группы, используя занимаемое служебное положение, действуя из корыстных побуждений во исполнение совместного преступного умысла, организовал со стороны ФГБУК «ГЦСИ» приемку и подписание промежуточных этапов выполненных работ, достоверно зная о внесенных в акты недостоверных сведениях об их объемах и стоимости.

Таким образом, в указанный период Пирумов Г.У., Мазо Б.Д., Колесников Н.В., Миндлин М.Б. и иные лица вступили в преступный сговор, направленный на осуществление хищения путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, выделявшихся на производство данных ремонтно-реставрационных работ.

При этом Пирумовым Г.У. как лично, так и через Мазо Б.Д., в ходе общения Колесникову Н.В. и Миндлину М.Б. была доведена схема совершения преступления, а именно хищение путем предоставления в Министерство культуры РФ заведомо ложных и недостоверных сведений об объемах выполненных работ и их стоимости при производстве ремонтно-реставрационных работ на указанном объекте из числа перечисляемых бюджетных денежных средств в размере около 6% от всех перечисленных по контракту платежей, то есть не менее 23.600.000 рублей. В дальнейшем преступно нажитые денежные средства в наличной форме подлежали распределению следующим образом: 7.200.000 рублей предназначались Пирумову Г.У. и Мазо Б.Д., 11.200.000 рублей – Миндлину М.Б. и 5.200.000 рублей – Колесникову Н.В.

13 декабря 2014 года в адрес в целях реализации преступного умысла Пирумов Г.У., Мазо Б.Д. и Миндлин М.Б., используя свое служебное положение, в нарушение ст. 449 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организовали участие ООО «Реставрационный проект» в проводимом Министерством культуры РФ конкурсе по выбору подрядчика на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Башня «Крон-Принц».

13 декабря 2014 г. в адрес в целях реализации преступного умысла Пирумов Г.У., Мазо Б.Д. и Миндлин М.Б., используя свое служебное положение, в нарушение ст. 449 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организовали участие ООО «Реставрационный проект» в проводимом Министерством культуры РФ конкурсе по выбору подрядчика на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Башня «Крон-Принц». В период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. Колесников Н.В. по согласованию с Пирумовым Г.У. и Мазо Б.Д. при участии Миндлина М.Б. организовал подготовку от имени ООО «Реставрационный проект» актов приемки и актов стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), в которые были внесены недостоверные сведения об объемах выполненных работ и их стоимости на общую сумму не менее 23.600.000 рублей, и направление их в Министерство культуры РФ для получения оплаты. При этом Миндлин М.Б., действуя по указанию Пирумова Г.У. и Мазо Б.Д. в корыстных интересах всех участников организованной группы, используя занимаемое служебное положение, действуя из корыстных побуждений во исполнение совместного преступного умысла, организовал со стороны ФГБУК «ГЦСИ» приемку и подписание промежуточных этапов выполненных работ, достоверно зная о внесенных в акты недостоверных сведениях об их объемах и стоимости.

29 декабря 2015 года Колесников Н.В., исполняя свою роль в организованной преступной группе и действуя по договоренности с Мазо Б.Д. и Пирумовым Г.У., в офисном помещении № 106 ФГБУК «ГЦСИ» по адресу: адрес, передал Миндлину М.Б. 7.200.000 рублей, а 12 февраля 2016 года через Хомякова С.М. и Мачабели Д.М. в том же месте передал Миндлину М.Б. сумму из числа денежных средств, похищенных путем обмана и злоупотребления доверием при осуществлении ремонтно-реставрационных работ на объекте «Башня «Крон-Принц».

2 января 2016 года около 20 часов 00 минут Колесников Н.В., выполняя полученные ранее от Пирумова Г.У. и Мазо Б.Д. указания, в адресе своего фактического проживания (адрес) передал Мазо Б.Д. в наличной форме денежные средства в размере 28.500.000 рублей, в том числе 7.200.000 рублей из числа похищенных путем обмана и злоупотребления доверием при осуществлении ремонтно-реставрационных работ на объекте «Башня «Крон-Принц».

Таким образом, Пирумов Г.У. и Мазо Б.Д. из числа похищенных бюджетных денежных средств до момента задержания завладели и смогли распорядиться в равных долях суммой в размере 7.200.000 рублей. Миндлин М.Б. из числа похищенных бюджетных денежных средств до момента задержания завладел и распорядился суммой в размере 11.200.000  рублей. Колесников Н.В. из числа похищенных бюджетных денежных средств до момента задержания завладел и распорядился сумой в размере 5.200.000 рублей.

Таким образом, Пирумов Г.У., Мазо Б.Д., Миндлин М.Б. и иные члены организованной группы совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием 23.600.001,сумма, что соответствует особо крупному размеру, из числа денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации для осуществления ремонтно-реставрационных работ на объекте «Башня «Крон-Принц».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миндлину М.Б., суд, на основании п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие хронических заболеваний, наличие положительных характеристик по местам работы и жительства» …

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

«Чудо Георгия о змие» (The Miracle of St George and the Dragon / «Black George»)

[reposted post] «Чудо Георгия о змие» (The Miracle of St George and the Dragon / «Black George»)

#Музей имени Андрея #Рублева. «Чудо Георгия о змие» конец XIV века (The Miracle of St George and the Dragon / Black George): http://rublev-museum.blogspot.ru/2014/11/icon-of-st-george.html

Απολυτίκιον Ήχος δ’ Ως τών αιχμαλώτων ελευθερωτής, καί τών πτωχών υπερασπιστής, ασθενούντων ιατρός, βασιλέων υπέρμαχος, Τροπαιοφόρε Μεγαλομάρτυς Γεώργιε, πρέσβευε Χριστώ τώ Θεώ, σωθήναι τάς ψυχάς ημών.

23 апреля / 6 мая – память св. вмч. Георгия Победоносца († 303): http://expertmus.livejournal.com/30966.html

Чудо Георгия о змие.
1400-1450.
77, 4 х 57 х 2, 8.
The British Museum. 1986,0603.1.

Provenance. Первым владельцем иконы была Мария Васильевна Розанова, которая нашла её в 1959 году в приходской церкви Ильинского погоста на реке Пинеге, где икону приспособили в качестве створки окна. Первоначально была расчищена в 1960 году Адольфом Овчинниковым в мастерских Грабаря. После расчистки стало ясно, что её поновляли несколько раз. Под слоем XVIII века открылся слой XVII века а, далее, слой XIV века. Икона была признана безусловным шедевром древнерусской иконописи.

Родившийся в 1964 г. сын Марии Розановой и Андрея Синявского получил имя в честь обнаруженной ими на Пинеге иконы «Чудо Георгия о змие». После отъезда в эмиграцию в 1973 г. Мария Розанова выгодно продала икону на аукционе «Axia Art Islamique et Byzantin» (dealer/auction house; Liechtensteiner), откуда она была закуплена в Британский музей в 1986 году.

Необычная особенность этой иконы – черный окрас лошади – встречается на нескольких новгородских иконах XIV-XVI вв., таких как «Чудо св. Георгия» середины XIV века из коллекции А.В. Морозова (ГТГ), «Георгий змееборец» из села Станыли Львовского государственного музея украинского искусства, «Святой Георгий, Никита и Деисус» XVI века в Русском музее, а также на ряде северных русских икон, например, «Чудо Святого Георгия и Житие» из Устюжны первой половиной XVI века.

По Дионисию Ареопагиту, образ коней означает «покорность и послушность, причем белые указывают на светлость и как бы особую родственность божественному свету, вороные – на сокровенность» (Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии // Восточные отцы и учители Церкви V века. М., 2000. С. 352). В нередких новгородских и псковских «исключениях» Георгий сидит именно на вороном коне (см., например, среднюю часть боковых врат иконостаса из бывшего собрания Н.П. Лихачева (ныне в Русском музее), сер. XVI в.). На московские и суздальские памятники (особенно с XVI в.) данное правило не распространяется.

Вопреки трактовке Дионисия Ареопагита известный искусствовед Михаил Алпатов выдвинул совершенно иную интерпретацию, согласно которой именно «белый конь выглядит как символ душевной чистоты», поэтому «блистающий белизной конь – это подобие апокалиптического «бледного коня» (Алпатов М.В. Образ Георгия-воина в искусстве Византии и древней Руси // Труды отдела древнерусской литературы Института русск. лит-ры / АН СССР. М.-Л., 1956. С. 166) со ссылкой на А.В. Рыстенко (Легенда о св. Георгии в византийской и славяно-русской литературе // Записки имп. Новороссийского университета. CXII. Одесса, 1909).

Изображение вороного коня в данном сюжете восходит, надо полагать, к известной агиографической редакции, где говорится о явлении Победоносца на битву из небесного мира. Иконописцы, по всей видимости,  хотели по «великому Дионисию» особо отметить сокровенность этого явления.

«Когда, впервые попав в Британский музей, я бродил по залам византийского отдела, посетители попадались там крайне редко. Отдыхая от суеты и шума, спокойно рассматривая древние иконы и фрески, вдруг в каком-то укромном уголке я увидел невероятно красивую икону, изображающую Святого Георгия, поражающего змия. Икона эта настолько сильно отличалась от окружающих ее византийских ликов, что я, заинтересовавшись, стал внимательно рассматривать английскую надпись на табличке. Прочитав текст «Икона. XIV век. Русский Север. Река Пинега», я испытал ощущение, близкое к состоянию потрясения.

Каким образом наша северная икона оказалась в Британском музее? Вопрос этот не давал мне покоя несколько лет. Ответ я узнал, прочитав книгу «Мой Псков», написанную недавно ушедшим от нас известным искусствоведом-реставратором Саввой Ямщиковым.

Оказалось, что в шестидесятые годы, когда в среде московской интеллигенции распространилась мода на русскую старину, писатель Андрей Синявский и его супруга Мария Розанова стали ездить на Север за иконами, и в одной из таких поездок на Пинегу приобрели «Чудо Георгия о змие», привезли его в Москву и решили показать специалистам. Икона произвела на искусствоведов сильное впечатление. Ямщиков пишет, что «вещь была совершенно потрясающая», «шедевр из шедевров».

Бывший директор Русского музея, удивительный знаток древнерусской живописи Николай Петрович Сычев простоял несколько минут перед иконой в абсолютном молчании, а потом произнес: «Это шедевр мирового значения. Ему место в лучших музеях мира».

Позднее Сычев признался Ямщикову, что жить не может без этой иконы, и попросил привезти хотя бы фотографию. Художник Николай Чернышев, увидев икону, рухнул перед ней на колени. Репродукцию «Чуда Георгия о змие» напечатали на обложке роскошного альбома, изданного стараниями Саввы Ямщикова. И тут грянул гром. Открылось, что Синявский под псевдонимом «Абрам Терц» публиковал свои книги на Западе. В Москве прошел печально известный судебный процесс Синявского-Даниэля. Писатель угодил в Дубровлаг. А когда он вернулся, то, во многом благодаря своей активной супруге, решил уехать за границу.

Вот что пишет о дальнейшей судьбе иконы Савва Ямщиков:
«Во время отъезда Синявских, а у них было около пятнадцати очень приличных икон XVI-XVII вв., они перед властями поставили такое условие: мы подарим в Третьяковку «Чудо Георгия о змие», а вы нам разрешите вывезти остальные иконы. Но один не очень «умный» реставратор, который числился в комиссии по вывозу, фамилию его я даже не хочу называть, в запальчивости заявил: «Или все или ничего!» А поскольку КГБ хотел с ними поскорее разделаться, там закрыли глаза на все и разрешили вывезти и «Чудо Георгия о змие», и остальные иконы.
Приехав же в Париж, Синявские продали Георгия за очень приличную сумму в Британский музей, и весь их заграничный быт отлично устроился благодаря северной иконе, найденной на Пинеге».
Слова Сычева оказались пророческими. «Чудо Георгия о змие» оказалось в одном из лучших музеев мира. Жаль только, что не все могут его увидеть» (Кобелев А.В. // Известия Русского Севера).

Иконография. Св. вмч. Георгий Победоносец (Γεώργιος) († 303) – один из наиболее известных святых в христианском мире, а в некоторых странах (например, в Грузии и Англии) самый почитаемый. Претерпевший особо тяжелые страдания за Христа, св. Георгий причислен к лику великомучеников и, как победитель в духовной брани, именуется Победоносцем (ὁ Τροπαιοφόρος). Позднее этот эпитет был переосмыслен в связи с победой Георгия над змием.

«Чудо о змии» считается в греческой традиции единственным прижизненным чудом святого (BHG, N 687-687m), однако в славянской и др. относится к числу посмертных, как и все остальные чудеса мученика. Всего насчитывается свыше 200 рукописей, содержащих это сказание.

Согласно основным греческим, латинским и славянским версиям текста (Parisin. gr. 770. fol. 72-75, XIV в.; Monaс. Lat. 14473; ВМЧ. Апр. Стб. 87-862), в озере, неподалеку от некоего города, поселился огромный змей, похожий на дракона. Он пожирал людей и овец и отравлял воздух ядовитым дыханием. Все попытки уничтожить его заканчивались гибелью людей. Правитель города, жители которого были язычниками, обратился к богам, и они якобы посоветовали ему каждый день отдавать в жертву змею юношу или девушку. Причем правитель обещал, что если жребий падет на его единственную дочь, то и она разделит участь прочих жертв. Когда до нее дошла очередь, девушку отвели к озеру и оставили на берегу. С ужасом она ждала гибели, но появился всадник на белом коне. Узнав о чудовище, воин, не внимая предостережениям девушки, бросился на вылезшего из озера змея. Он прижал копьем гортань чудовища к земле, а конь стал топтать его копытами. Затем воин приказал девушке накинуть на усмиренного змея пояс и отвести в город. Увидев чудовище, которое она вела, подобно смирному псу, горожане замерли от изумления. Св. Георгий объяснил им, что он одолел змея силой Христа. Когда по просьбе горожан святой убил змея, они приняли Крещение.

На том месте, где змей был умерщвлен, построили церковь во имя св. вмч. Георгия, около которой забил целебный источник. По всей видимости, это чудо произошло в Сирии. В многочисленных версиях и редакциях этого сказания присутствуют разные названия города: Ласия, Лаосия, Гевал, Нагава, Наглава и тд. Предполагалось, что Ласия – это искаженное название Лаодикии, Нагава – ошибочное написание, а Гевал (Гебал или Габала) – город близ Лаодикии Сирийской (совр. Латакия) или, возможно, в 40 км от Бейрута (Ливан). Однако окончательного консенсуса по этому вопросу нет. В тексте из собрания «Житий святых» свт. Димитрия Ростовского (ЖСв. Апр.), источником которого служили «Acta Sanctorum» (ActaSS. Apr. T. 3. P. 106), сообщается, что этот город находился неподалеку от Берита (совр. Бейрут). Впоследствии «Чудо о змии» получило аллегорическую трактовку, став символом торжества христианства над язычеством или победы христианина над страстями.

Своими истоками «Чудо Георгия о змие» восходит к дохристианским культам ( Dеlеhауе Н. Les légendes grecques des saints militaires. Paris, 1909. Р. 45-76). В основе иконографии Георгия на коне лежит позднеантичная и византийская традиции изображения триумфа императора. В византийском искусстве образ Георгия-змееборца, основанный на апокрифическом источнике, встречается редко (стеатитовый рельеф XII в., Художественная галерея Уолтерса, Балтимор, США; фреска в ц. св. Врачей в Кастории, Греция (XII в.); мозаичная икона (кон. XIII – нач. XIV в., Лувр, Париж)). Никифор Григора в «Ромейской истории» (1204-1359) упоминает об изображении св.вмч. Георгия на коне, находившемся на стене Большого императорского дворца перед часовней Богородицы Победоносной (Никопеи) в Константинополе (XII в. или 1-я пол. XIV в.; Niceph. Greg. Hist. VII 5). Псевдо-Кодин в трактате «О придворных чинах» (не ранее сер. XIV в.) указывает, что в праздник Рождества Христова среди прочих военных знамен в палату императора вносили 2 хоругви – с изображением св.вмч. Георгия-всадника и св.вмч. Георгия-змееборца (Ps.-Codin. De offic. P. 48, 4, 282 sq.).

Особую известность и самостоятельность приобрел сюжет «Чудо о змии». Он получил наибольшее распространение в искусстве тех областей, культура которых была ближе к народным традициям, особенно в Малой Азии, Южной Италии (в росписях пещерных храмов – крипты Сан-Бьяджо близ Сан-Вито-деи-Норманни, XIII в.; Санта-Мария в Поджардо, XII в.; Сан-Никола в Фаджано, XI в.; Сан-Никола (оба типа – с драконом и без него) и Санта-Маргерита в Моттоле, XIV в.) и Древней Руси. Источники сюжета неясны, находят параллели в житиях других святых (например, св.вмч. Феодора Тирона), но связаны прежде всего с именем Георгия.

Древнейшее изображение св. вмч. Георгия Победоносца, поражающего копьем змия, встречается в росписях ц. св. Варвары в Соганлы (Каппадокия) и относится к 1006 или 1021 г., а самый древний список «Чуда о змии» датируется XII-XIII вв. (Romа. Bibl. Angelica. 46. Fol. 189-191v). Св. Георгий-воин на коне (без змея) с эпитетом в посвятительной надписи: «Никифорос» (Победоносец) – представлен на фреске нач. XIII в. в ц. Асину (Панагии Форвиотиссы) близ Никитари. Первое изображение чуда на Руси сохранилось на стенах церкви св. Георгия в Старой Ладоге (около 1167 г.).

Различаются 2 основных иконографических извода: краткий (Георгий поражает змея) и распространенный или сложный (с царевной, с царевной и изображением города с жителями; самый ранний из известных примеров – фреска церковь вмч. Георгия монастыря Джурджеви Ступови близ Нови-Пазара, 60-е гг. XII в.). Наиболее ранние изображения встречаются на Востоке в росписях пещерных храмов Каппадокии: Капелла VI в Гёреме (кон. IX – нач. X в.); Капелла XXVIII близ Каранлык-килисе (XI в.); ц. св. Варвары в Соганлы (нач. XI в.) и др.

Особенностью балканских и критских памятников поствизантийского периода являются 2 детали композиции «Чудо о змии»: хвост дракона обвивает задние ноги коня; царь с башни протягивает Георгию ключи от города, иногда на башне также изображаются трубящие глашатаи.

«Чудо о змии» получило распространение в Новгороде и прилегающих к нему землях в кратком изводе, с изображением в небесном сегменте благословляющей десницы (икона из собрания А. В. Морозова, сер. XIV в., ГТГ; икона из собрания И. С. Остроухова, нач. XV в., ГТГ; икона из церкви с. Манихина Ленинградской обл., 2-я пол. XV в., ГРМ, и др.). Этот сюжет в кратком изводе приобрел популярность в предметах деревянной и мелкой пластики. Наиболее ранний пример – изображение в одном из 18 медальонов Людогощинского креста (1359, НГОМЗ), краткий извод представлен на резной полихромной иконе, где в верхней части ковчега помещены избранные святые и ангел, венчающий Георгия (XVI в., ГРМ), он же выведен в средник резной полихромной иконы с Деисусом и избранными святыми (нач. XVI в., ГММК). Сохранилось много каменных иконок (1-я пол. XIV в., ГТГ, на лицевой стороне – Богоматерь «Умиление»; XIV в., СИХМ, на лицевой стороне – свт. Николай; XVI в., ГИМ, на лицевой стороне – свт. Николай), литых (кон. XV – нач. XVI в., ЦМиАР; XIV-XV вв., ГРМ, на лицевой стороне – «Распятие с предстоящими»; XVI в., ЦМиАР – с оглавием «Спас Нерукотворный») и костяных (кон. XV – нач. XVI в., ГММК).

Краткий извод «Чудо о змии» часто воспроизводился и в памятниках Русского Севера (иконы посл. трети XV в., частное собрание В. А. Бондаренко; кон. XV – нач. XVI в., ГЭ; XVI в., АМИИ, и мн. др.). Как особо чтимый образ «Чудо о змии» в кратком изводе вошло в состав клейм различных икон (напр., «Введение во храм, с Деисусом и избранными святыми» (крайнее левое клеймо нижнего ряда), кон. XV – 1-я пол. XVI в. из ц. Св. Троицы с. Ненокса Архангельской обл., АМИИ; «Преображение, с праздниками в 24 клеймах» (клеймо 24), 1-я пол. XVI в., из Покровского монастыря в Суздале, ГРМ) и др.

Столь же популярной, как и в Новгороде, композиция «Чудо о змии» стала в Москве. Вел. кн. Иоанн III украсил в 1464 г. главные Фроловские (Спасские) ворота Московского Кремля надвратной иконой – белокаменным скульптурным образом Георгия-змееборца (фрагменты хранятся в ГТГ и ГММК). Многочисленные поновления (чинки) исказили иконографию памятника: копье поражало змея не в пасть, а в шею; правая нога Георгия была согнута в колене (первоначальный облик сохранился на вислой печати Иоанна III 1497 г.).

Композиционные аналоги этому памятнику – византийская мозаичная икона кон. XIII – нач. XIV в. (Лувр, Париж), рельефные изображения Георгия-змееборца в Венеции, Ферраре, Вероне и др. городах Италии. Это изображение, воспринимавшееся в XV-XVI вв. как символ Московского государства, стало впоследствии гербом Москвы и оказало влияние на ряд памятников. Среди них – многоцветный керамический рельеф (изразец), заказанный удельным кн. Юрием Ивановичем для Успенского собора г. Дмитрова, украшавший южную стену, обращенную к Георгиевским воротам кремля, а также памятники русской полихромной деревянной скульптуры, созданные в Юрьеве-Польском, Новгороде, Вологде, на Русском Севере в XV-XVII вв. (XV в., ЮПИАХМ; XV в., ГРМ; XVII в., АМИИ).

По иконографии св. вмч. Георгия Победоносца см.: https://expertmus.livejournal.com/63012.html

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.
Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html
#Православие #МузейРублева #MuseumWeek #Рублев #Георгий #МузейАндреяРублева #музей_имени_Рублева #иконопись #икона
Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

 

Мозаики храма свт. Саввы Сербского в Белграде родом из … Венеции

[reposted post] Мозаики храма свт. Саввы Сербского в Белграде родом из … Венеции

Музей имени Андрея #Рублева. В день избрания в Российскую академию художеств (РАХ) нашего коллеги профессора Олега Германовича Ульянова, автора иконографической программы мозаики на тему «Небесный Иерусалим» в папской капелле Redemptoris Mater (Ватикан), которая была признана во всем мире «новой Сикстинской капеллой XXI века», на заседании Президиума РАХ 27 февраля 2018 г. в Белом зале Российской академии художеств состоялось также чествование авторов художественного проекта мозаичного убранства главного купола собора святителя Саввы Сербского в Белграде. На реализацию проекта у 70 российских и сербских мастеров под руководством народного художника РФ Николая Мухина ушло три года.

По замыслу Н.А. Мухина, в куполе собора площадью 1248 кв.м должна находиться традиционная для XI–XIII вв. композиция «Вознесение Господне» со Спасителем в Его небесной славе и предстоящими Ему фигурами Богоматери, Архангелов и Святых Апостолов. Круглую «славу» Христа поддерживают четыре ангела в белых одеждах, композиционно образующие крест. В ореоле композиции «Вознесения» расположен праздничный тропарь. Всего в композиции 20 фигур и 5 праздничных тропарей (см. фото).

Как полагает член-корреспондент РАХ И.Л. Бусева-Давыдова, белградский собор святителя Саввы Сербского, построенный по образцу Святой Софии Константинопольской, будет явно отличаться своим мозаичным убранством: «В куполе храма святого Саввы помещена традиционная для XI-XIII вв. композиция «Вознесения Господня» со Спасителем в Его небесной славе и предстоящими Ему Богоматерью, архангелами и апостолами. Утонченная стилизация в композиции «Вознесение Господне» – не самоцель, а способ передачи глубокого духовного содержания, которое присуще лучшим образцам византийского искусства… подобный прием роднит мозаику с современными художественными исканиями. Надо отметить, что никогда и нигде перед современными художниками не стояла столь грандиозная задача декорирования сюжетной мозаикой огромного криволинейного пространства поверхности купола. Н. Мухину удалось создать на основе изучения византийских, древнерусских и балканских средневековых традиций новое решение сюжета «Вознесение Господне», которое по оригинальности композиции не имеет аналогов в православном церковном искусстве».

Так ли это на самом деле, или иконографическая композиция «Вознесения Господня», ставшая результатом 10-летнего труда мозаичной мастерской Николая Мухина, представляет собой всего лишь вторичную реплику всемирно известной мозаики?

Композиция «Вознесение Господне» с раннехристианских времен широко представлена в храмовой декорации, занимая доминирующее положение в куполе. Значительная вариативность купольных «Вознесений» по иконографии и составу обусловлена разным посвящением храмов и разницей их размеров.

По данным письменных источников, «Вознесение» было изображено в одном из куполов церкви св. Апостолов в Константинополе (565-578). В начале IX в. скальный купол церкви Агачалти Килисе в долине Ихлара также украсила фреска «Вознесение Господне», связанная с образом Христа во славе и насыщенная иконографическим деталями: мандорлу поддерживают 4 архангела (сохранились надписи «Михаил» и «Уриил»), а Христос изображен в сопровождении многочисленной свиты ангелов. Ниже представлены в барабане полуфигуры пророков, ниже которых расположены апостолы и святители. В крестово-купольных храмах небольшие по размеру фигуры Богоматери и апостолов нередко опускались в простенки барабана или на стены, если купол был боковой, как в росписях церкви Элмали в долине Гереме в Каппадокии (третья четверть XI в.).

В системе крестовокупольного храма, имеющего менее обширные купольные поверхности в сравнении с эпохой Юстиниана, изображения Христа Вседержителя постепенно вытесняют «Вознесение Господне». Некоторые исследователи считают, что Христос Пантократор генетически связан с «Вознесением», имеет тот же смысл и является как бы его краткой иконографической версией. Христос Пантократор изображался в мандорле, поддерживаемой ангелами, что усиливало сходство образа с композицией «Вознесение». Икона Вседержителя в куполе представляет, согласно данной точке зрения, Христа во славе после Вознесения (Demus, 1947: 19).

Оба варианта украшения купола эсхатологичны по своему содержанию. В повествовании из Деяний Апостолов о Вознесении возникает тема Второго Пришествия Спасителя (Деян. 1, 11). Эта же идея выражается иконографически, когда видение Сына Человеческого, восседающего на радуге, из Апокалипсиса (Отк. 4, 3) появляется как в изображении Страшного Суда (мозаики XIII в. флорентийского баптистерия), так и в «Вознесении» (София Фессалоникийская, IX в.). Если придерживаться точки зрения о символической близости композиций «Вознесение» и Христос Пантократор, последнее изображение также можно связывать с темой Второго Пришествия. Подтверждением этой идеи являются, например, пророческие надписи главы Софии Новгородской: «Се грядет Сам Господь Вседержитель» (Мал. 3, 1-2) и «Бог от юга приидет» (Авв. 3, 3).

Для более величественных храмов, таких как Св. София в Салониках (ок. 885 г.), где зеркало купола достигает значительных размеров, чаще всего использовалась круговая композиция – в центре свода изображался возносящийся Христос, вокруг которого группировались фигуры Богоматери Оранты, апостолов и ангелов. Единый ритм кругового движения отмеряли статичные изображения деревьев по контрасту с динамичными фигурами апостолов. Контуры деревьев создавали благоприятное «обрамление», выделяя индивидуальность каждого апостола. Если в купольных композициях нужно было подчеркнуть вероучительный аспект, то все апостолы изображались либо со свитками, либо с книгами в руках.

Для базиликальных храмов была разработана особенная иконографическая схема: мандорла с возносящимся Христом располагалась в центре свода, на склоне которого располагались Богоматерь, ангелы и апостолы. Такой иконографической схеме следуют фрески Св. Софии в Охриде (40-50-е гг. XI в.), церкви Богоматери Пантанассы в Мистре (1428) и ряда других памятников.

Вот почему в классических памятниках византийской монументальной живописи «Вознесение Господне» не встречается вместе с Христом Пантократором в пределах одного храмового пространства. Исключением является провинциальная по отношению к Византии традиция, представленная в соборе Сан Марко в Венеции. Сама система декорации Сан Марко в силу своей сложности и чрезмерной насыщенности многообразными, лишенными внутренней связи сюжетами имеет мало общего с росписями византийских церквей, которые, как правило, подчинены одной ведущей идее и отличаются стройностью и обозримостью.

Главный купол собора Сан Марко, расположенный на пересечении трансепта и центрального нефа, на рубеже ХII и XIII вв. украшен мозаикой «Вознесение Христово» (см. фото). В центре купола на фоне звездного круга изображена фигура Христа, сидящего на радуге, которую возносят вверх четыре ангела. Ниже по периметру расположены Дева Мария и два ангела слева и справа от Богородицы и двенадцать апостолов, между которыми изображено Древо жизни. Апостолы по часовой стрелке от Девы Марии: св. Андрей (держит в руках удлиненный крест), св. Марк, св. Петр, св. Иуда, св. Симон, св. Филипп, св. Матфей (изображен спиной к зрителям), св. Варфоломей, св. Фома, св. Павел, св. Иоанн, св. Иаков.

В главном куполе с «Вознесением» можно обнаружить все характерные черты византийских купольных схем. Мастер, судя по стилю, работал под присмотром византийца или же сам получил хорошую подготовку в этой области. Он тоже следует средневизантийскому образцу и располагает евангелистов в парусах, хотя их фигуры несколько великоваты.

Хотя в классических ансамблях Христос Пантократор и «Вознесение» никогда не использовались одновременно, но мозаичистам Сан Марко нужно было украшать пять куполов. В куполах главной оси храма они разместили традиционные для средневизантийского периода композиции Христос Пантократор, «Вознесение» и «Сошествие Св. Духа», упустив из виду то, что таким образом они смешали две разных программы и в известной степени дублировали их догматическое содержание. Два остальных купола над трансептом были произвольно заполнены сценами из жития св. Иоанна Богослова и четырьмя одиночными фигурами святых. Эти две композиции не соответствуют куполам ни в художественном, ни в иконографическом отношении. Очевидно, богословы и художники, которым пришлось решать эту проблему, были в полной растерянности. Подобная богословская неуверенность обнаруживается даже в мозаиках трех главных куполов Сан Марко …

Как ни странно, но именно композицию «Вознесение Господне» из главного купола собора Сан Марко в Венеции академик РАХ Николай Мухин взял за «образец» для своих мозаик купола собора святителя Саввы Сербского в Белграде, возведенного в подобие константинопольской Софии?! Ни в решении жюри, ни в одном официальном заявлении РАХ не говорится о том, что работа Н.А. Мухина фактически полная копия с мозаики «Вознесение Господня» в соборе Сан Марко в Венеции (см. фото). Однако ни венецианцев, ни базилику Сан Марко нигде даже не упоминают, хотя плагиат налицо. Плодом 10-летнего труда стала плохо проработанная (особенно в «личном» и складках гиматия!) гигантская копия с ошибочной надписью «ΟΩΝ» («όών» – «СЫЙ») в нимбе. Поразительно, что сопредседатель межгосударственной комиссии по приемке мозаичного оформления храма святителя Саввы в Белграде со стороны РПЦ (см. фото) её «главный богослов» митрополит Иларион (Алфеев), глава ОЦАД, даже не заметил столь вопиющей ошибки …

См. также по данной теме – Полемика о изображении десницы Спасителя на современных сербских фресках: https://rublev-museum.livejournal.com/73902.html

Для справки: собор святителя Саввы Сербского в Белграде задуман как кафедральный храм Сербского Патриархата и крупнейший православный храм в Европе. Его закладка состоялась в 1894 г., а возведение началось в 1935 г. в столичном районе Врачары на месте, где по приказу турецких властей в 1594 г. были сожжены мощи свт. Сербского Саввы (1175-1236), основателя и первого Предстоятеля автокефальной Сербской Православной Церкви. Возобновление начатого строительства стало возможным только в мае 1986 г. Купол был завершен в 1989 г., а в 2004 г. состоялось официальное открытие еще не полностью законченного второго по величине православного собора в мире. Его размеры поражают: 91 на 81 м, площадь – 7.570 кв.м, диаметр купола составляет 30,16 м, а высота – 65 м.

В апреле 1999 г. Святейший Патриарх Московский Алексий II во время своего визита в Союзную Республику Югославию совершил с Патриархом Сербским Павлом Литургию в соборе и на площади перед ним, молитвенно пожелав,  чтобы « величественный храм святителя Саввы Сербского стал символом возрождения сербского народа. Поэтому мы тоже своим малым участием хотим внести лепту в это святое дело – завершение строительства храма Святителя Саввы».

ОВЦС МП участвует в реализации проекта благоукрашения собора святителя Саввы с 2008 г., когда в Российской академии художеств началась  подготовительная работа над проектом создания мозаик: разработана уникальная концепция мозаичного убранства и создана мастерская для выполнения этих масштабных работ.

16 марта 2012 г. в Москве министр иностранных  дел Российской Федерации С.В. Лавров и министр иностранных  дел Республики Сербия В. Еремич подписали Протокол о российском участии в оформлении внутреннего убранства храма святителя Саввы в Белграде.

В  соответствии с Протоколом для  координации дальнейшей совместной деятельности по благоукрашению храма святого Саввы в 2013 г. была создана российско-сербская рабочая группа, учредившая состав конкурсного жюри по выбору лучшего художественного решения по внутреннему оформлению собора святителя Саввы в Белграде. Сопредседателями конкурсного жюри были избраны митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) и первый вице-премьер, министр иностранных дел Республики Сербии Ивица Дачич.

Летом 2014 г. был объявлен Всероссийский открытый конкурс на проект оформления внутреннего убранства собора святителя Саввы Сербского в Белграде. В экспозиции отчётной выставки,  прошедшей в залах Российской академии художеств  осенью 2014 г., были  представлены более 50 работ – проекты, фотографии,  мозаичные иконы и фрагменты в материале. 6 октября 2014 г. в Российской академии художеств прошло заседание жюри конкурса проектов оформления внутреннего убранства собора святителя Саввы Сербского в Белграде. С российской стороны в заседании приняли участие народный художник СССР, президент Российской академии художеств З.К. Церетели, народный художник РФ, член Президиума РАХ Н.А. Мухин, директор Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры России С.М. Апфельбаум, главный научный сотрудник НИИ теории и истории изобразительных искусств РАХ И.Л. Бусева-Давыдова, вице-президент РАХ, ректор Московского государственного академического художественного института имени Сурикова А.А. Любавин, начальник Отдела изобразительного искусства Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры РФ М.Ю. Спаржина, заслуженный деятель искусств РФ, секретарь отделения живописи РАХ Е.Н. Максимов. Вместе сними в заседании приняли участие члены конкурсной комиссии с сербской стороны, а также гости из-за рубежа: митрополит Черногорский и Приморский Амфилохий, представитель Патриарха Сербского при Московском Патриаршем Престоле епископ Моравичский Антоний, Чрезвычайный и Полномочный посол Республики Сербия в России С. Терзич, советник Президента Республики Сербии Р. Павлович, главный зодчий храма святителя Саввы Сербского в Белграде профессор В. Милованович, профессор богословского факультета Белградского государственного университета Н. Милошевич, профессор Академии художеств в Белграде М. Лазович, директор Центра «Энцио Алети» (Рим) Марко Рупник (см. фото), протоиерей Стаматис Склирис (Элладская Православная Церковь).

В результате голосования членов жюри конкурсной комиссии было принято решение первую премию присудить двум проектам, один из которых выполнен созданной в 2008 г. мозаичной мастерской МОО «Московский Международный Фонд содействия ЮНЕСКО» РАХ под руководством народного художника РФ Н.А. Мухина, а другой – Стенописной мастерской при Свято-Елисаветинском монастыре в Минске. Первый из этих проектов решено отдать в детальную разработку с тем, чтобы на этапе реализации к нему подключились также авторы второго проекта.

По поручению президента России Владимира Путина, с 2015 г. генеральным координатором работ по оформлению внутреннего убранства храма является Россотрудничество, и заместитель руководителя Россотрудничества А.В. Радьков стал сопредседателем комиссии по приемке этапов выполнения работ мозаичного оформления внутреннего убранства храма святителя Саввы Сербского на Врачаре в Белграде. Финансирование осуществляется за счет внебюджетных средств, предоставляемых российскими компаниями, ведущими бизнес в Сербии. Договор пожертвования на реализацию этого проекта был подписан в августе 2016 г. Первый вклад в размере €4 млн. был выделен ПАО «Газпром нефть».

28 сентября 2016 г. Президент Академии Зураб Церетели, академики, члены Президиума РАХ – Николай Мухин, Евгений Максимов, вице-президент Московского Международного Фонда содействия ЮНЕСКО Манана Попова представили митрополиту Илариону (Алфееву) макет (см. фото) мозаичного убранства главного купола собора святителя Саввы Сербского в Белграде.

10 марта 2017 г. в Москве состоялось очередное заседание комиссии, на котором митрополит Иларион (Алфеев), выразив благодарность коллективу проекта, отметил: «Мы имели возможность до начала заседания осмотреть мозаики, которые на сегодня изготовлены, и хотел бы засвидетельствовать, что они выполнены на высочайшем профессиональном уровне. Сегодня, беседуя с мастерами, которые здесь работают, я напомнил им о том, что мозаики сохраняются в течение очень долгого времени. Мозаики Равенны, выполненные в V–VI вв., сохранились до сих пор и ничуть не потускнели. Если наш мир просуществует еще десять или двадцать веков, то эти мозаики все равно останутся такими же яркими, какими мы видим их сегодня, поэтому дело, в которое мы все вовлечены сегодня, в полном смысле слова может быть названо историческим. Мы вместе созидаем то, что сохранится на столетия! Мозаичное убранство главного храма Сербской Православной Церкви, являющегося также одним из крупнейших православных храмов Европы, будет важным событием в мире искусства и нашим даром Церкви святителя Саввы, готовящейся отметить 800-летие своего автокефального бытия в 2019 г. Центральная часть композиции диаметром 14 м с изображением Спасителя (см. фото) готова к отправке в Белград в середине апреля, чтобы после монтажа лифтового и иного оборудования началось ее крепление в куполе собора». Митрополит Иларион (Алфеев)  заверил присутствующих в том, что со стороны Русской Православной Церкви проекту и в дальнейшем будет уделяться повышенное внимание, а Российская академия художеств продолжит обеспечивать высочайшее качество его исполнения.

В начале мая 2017 г. эта часть мозаичной композиции весом 10 т была доставлена в Белград, правда, ТАСС ухитрился перепутать сюжеты и вместо «Вознесения Господня» неверно проинформировал про «Воскресение Христово»: http://tass.ru/obschestvo/4228927

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!